Макогончук Сергей Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2023-002732-44 по иску Макогончука Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макогончук С.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 489 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2023 г. произошла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома (далее также МКД), расположенного по адресу: <адрес>, в подвале № подъезда: на подводящей трубопроводе холодного водоснабжения лопнула труба, в результате чего произошло затопление и пострадало его...

... имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес>. Представителями ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Фрунзенская» зафиксирован факт подтопления нежилого помещения, принадлежащего ему.

17 апреля 2023 г. им подано заявление в ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» с просьбой предоставить копию акта о разграничении балансовой принадлежности между ними и копию акта обследования от 17 апреля 2023 г. В ответе ООО «УК «Фрунзенская» от 25 апреля 2023 г. указано, что между ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся. 3 мая 2023 г. аналогичный ответ получен от ООО «Томскводоканал».

Согласно акту обследования ООО «УК Фрунзенская» в ходе аварии труба лопнула до прибора учета холодной воды многоквартирного дома запорной арматуры водомерного узла. Аналогичное указано в акте обследования ООО «Томскводоканал».

Им инициировано проведение экспертизы об определении размера ущерба, причиненного в результате принадлежащего ему имущества, о чем ООО «Томскводоканал», ООО «УК Фрунзенская» были уведомлены. Согласно экспертному заключению № об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный затоплением, составляет 489 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»).

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены: солидарно с ООО «УК «Фрунзенская», ООО «Томскводоканал» в пользу Макогончука С.Б. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 489 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Макогончука С.Б. к ООО «УК «Фрунзенская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Принято новое решение, которым исковые требования Макогончука С.Б. к ООО «УК «Фрунзенская» оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Томскводоканал» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом неверно была установлена граница эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал», которая по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2023 г. произошла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, в подвале № подъезда, на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения лопнула труба, в результате чего произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником указанных нежилых помещений является Макогончук С.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2023 г.

Факт произошедшей аварийной ситуации ответчиками не оспаривался и подтверждается актом обследования ООО «УК «Фрунзенская» от 17 апреля 2023 г., согласно которому 16 апреля 2023 г. в 08:00 часов по местному времени на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения в МКД по <адрес> лопнула труба из ПНД (полиэтилен низкого давления) в подъезде № до прибора учета МКД (запорной арматуры водомерного узла). В ООО «Томскводоканал» в 08:00 часов передана телефонограмма об аварийной ситуации в МКД <адрес>. Силами аварийной службы управляющей компании устранить прорыв холодной воды не представлялось возможным, так как запорная арматура подводящего трубопровода холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО «Томскводоканал». В результате прорыва холодной воды в подъезд № начала поступать под высоким давлением холодная вода. Пострадала штукатурка площадью – 10 кв.м; напором воды размыло растворную стяжку площадью 2 кв.м; произошло замокание фундамента МКД. Авария устранена ООО «Томскводоканал» в 12:15 часов по местному времени.

Из акта ООО «Томскводоканал» от 17 апреля 2023 г. следует, что 16 апреля 2023 г. на внутридомовых системах холодного водоснабжения многоквартирного дома зафиксировано повреждение на трубе водопроводного ввода до узла учета холодной воды в подвале дома. Общество несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубы водопроводного ввода до стены многоквартирного дома. Собственником помещения рекомендовано инициировать собрание собственников жилья с целью реконструкции (замены) рамки ввода. Также собственнику рекомендовано выполнить герметизацию стен помещения цокольного этажа, пересмотреть порядок складирования личного имущества.

Разногласий относительно причин произошедшей аварийной ситуации у сторон не возникало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления не заявлено.

Из представленного истцом экспертного заключения от 25 апреля 2023 г. №, выполненного экспертом «ЛАД-ЭКСПЕРТ» ФИО1, следует, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 489 500 руб.

Разрешая спор, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» и причинением вреда истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению обоими ответчиками, поскольку в результате их бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании системы водоснабжения и общедомового имущества, истцу причинен ущерб, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» в пользу Макогончука С.Б. сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 489 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Фрунзенская».

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Макогончука С.Б. к ООО «УК «Фрунзенская», суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Фрунзенская», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2014 г., и договором управления многоквартирным домом от 22 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления ООО «УК «Фрунзенская» обязалось осуществлять в соответствии условиями настоящего договора и действующим законодательством обслуживание многоквартирного дома, оказывать и выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню, указанному в приложении № к настоящему договору.

Согласно материалам дела многоквартирный дом по адресу: <адрес>, присоединен к центральной канализационной сети.

ООО «Томскводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность по обслуживанию внутридворовых канализационных сетей.

18 июня 2015 г. между ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Центральная» (правопредшественник ООО «УК Фрунзенская») заключен договор на водоснабжение и водоотведение №.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как приложение к договору водоснабжения и водоотведения от 18 июня 2015 г. №, сторонами не согласован.

Вместе с тем из протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение от 18 июня 2015 г. № следует, что ввиду отсутствия приложения № «Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения», который является неотъемлемой частью договора, граница эксплуатационной ответственности по объектам, указанным в приложении №, устанавливается в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая, что ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» согласовали границу эксплуатационной ответственности именно с учетом пункта 8 Правил № 491, иную границу договором не определили, суд апелляционной инстанции установил, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, то есть зона ответственности ресурсоснабжающей организации распространяется до общедомового прибора учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что причиной затопления нежилых помещений истца явились неполадки в системе холодного водоснабжения, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал» (запорная арматура водомерного узла, расположенная до прибора учета МКД), которые не были своевременно и надлежащим образом обнаружены и устранены, в связи с чем удовлетворил требования к данному ответчику, отказав в удовлетворении иска Макогончука С.Б. к ООО «УК «Фрунзенская».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт «а»); осмотры (подпункт «б»); текущий ремонт (подпункт «г»); капитальный ремонт (подпункт «д»).

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, в котором указано, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно абзацу 4 раздела VIII Разъяснений по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Циркулярным письмом Госстроя Российской Федерации от 14 октября 1999 г. № ЛЧ-3555/12, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что вред имуществу истца был причинён в результате затопления нежилых помещений по адресу: <адрес>, в связи с аварийной ситуацией в системе холодного водоснабжения, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал», суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями её устранения, лежит на ООО «Томскводоканал», в связи с чем ООО «УК «Фрунзенская» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассатора о том, что судом неверно была установлена граница эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал», которая по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходит по внешней границе стены многоквартирного дома, подлежат отклонению судебной коллегией, так как граница эксплуатационной ответственности с учётом положений действующего законодательства была согласована сторонами при подписании протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение от 18 июня 2015 г. № (л.д. 73 – 75).

ООО «Томскводоканал» обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК Фрунзенская» о понуждении к заключению договора водоснабжения и водоотведения от 8 февраля 2019 г. №, однако решением суда в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств расторжения договора на водоснабжение и водоотведение от 18 июня 2015 г. № (л.д. 144 – 147).

Спор разрешен судами первой (с учётом отмены в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК Фрунзенская») и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (с учётом отмены в части удовлетворения исковых требований к ООО «УК Фрунзенская») и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2023 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

№ 2-952/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

с участием директора ООО «Движение -1» Макогончук С.Б., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Движение-1» к Шицовой С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение-1» (далее – ООО «Движение-1») обратилось в суд с иском к Шицовой С.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлине ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шицова С.В. была принята на работу в ООО «Движение-1» на должность заместителя заведующего аптеки № по адресу: <адрес> на основании трудового договора №. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Согласно п.п.... должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Шицова С.В. должна была ежедневно производить сдачу выручки в кассу ООО «Движение -1» и вести учет вверенных товарно-материальных ценностей в аптеке. С указанной должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись, однако возложенные на неё обязанности не исполнила, в связи с чем, в аптеке стали выявляться недостачи денежных средств. В ходе инвентаризации была установлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. С ответчика было затребование объяснение, которое она пред...

...оставить отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик согласилась возместить в добровольном порядке, написав собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязалась погасить недостачу в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шицова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, о причине неявки суд не известила.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника – индивидуальна и коллективная (бригадная).

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шицовой С.В. и ООО «Движение-1» заключен трудовой договор, согласно которому Шицова С.В. была принята на работу ... № по адресу: г<адрес>

Пунктом ... трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб., на который начисляется районный коэффициент ...%, итого заработная плата составляет ... руб. Заработная плата выплачивается ... раза в месяц, ... числа каждого месяца.

Типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Шицовой С.В. и ООО «Движение-1» предусмотрено, что работник, занимающий должность ... №, и выполняющий работу, непосредственной связанную с хранением, обработкой и продажей медикаментов населению принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, и в связи с чем обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей;

Пунктом ... типового договора установлено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производиться в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт ...).

В должностные обязанности ... № по адресу: <адрес> входит ежедневно производить сдачу выручки в кассу ООО «Движение – 1», вести учет вверенных товарно-материальных ценностей в аптеке ГЛС (пункты ....) (л.д....).

Шицова С.В. от участия ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке № по адресу: <адрес>, отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Движение-1» М.С.Б., М.Е.В., П.А.Н. (л.д. ...).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Движение -1» М.С.Б. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ (книжный) - в сумме ... руб., товарный остаток фактический - в сумме ... руб., недостача составила ... руб., излишек нет что также подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями, подписанными председателем комиссии главным бухгалтером М.Е.В., П.А.Н., М.Р.Ф., Г.О.А.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают, следовательно, убытки, возникшие у истца в результате недостачи в ... года составили ... руб. (...).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шицова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, согласно ст. 81 п.7 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шицова С.В. уволена с должности ... ... № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шицовой С.В., последняя обязалась погасить недостачу в размере ... руб., образовавшуюся в аптеке № по адресу: <адрес> в следующие сроки: ... года– ... руб., ... года – ... руб., ... года – ... руб., ... года – ... руб., ... года – ... руб., ... года –... руб., путем перечисления на расчетный счет либо наличными (л.д. ...).

Вместе с тем, ответчиком платежей в счет погашения недостачи не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере ... руб.

Сведения о возмещении недостачи Шицовой С.В. либо отсутствии оснований для данного возмещения ответчиком не представлены, представленные стороной истца доводы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В приложении № 1 содержится перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность заведующего аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Следовательно, с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных под отчет, при отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ООО «Движение-1» к Шицовой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Движение-1» к Шицовой С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение-1» с Шицовой С.В. причиненный материальный ущерб в размере ... руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Движение-1» с Шицовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

На момент опубликования решщение не вступило в законную силу.

УИД 70RS0004-01-2023-002732-44

Дело № 2-2467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца Селиверстова В.В.,

представителя ответчика ООО «УК «Фрунзенская» Милкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Макогончука С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

Макогончук С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 489500 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8095 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, в подвале 4-ого подъезда: на подводящей трубопроводе холодного водоснабжения лопнула труба, в результате чего произошло затопление и пострадало имущество истца, а именно нежилое помещение расположенное в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес>. На следующий день после случившейся аварии на место прибыли представители ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Фрунзенская» и осмотрели последствия случившегося, составили акты обследования, в которых подтверждают факт подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Для того, чтобы узнать кто обслуживает трубы холодного водоснабжения в подвале указанного многоквартирного дома, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» с просьбой предоставить копию акта о разграничении балансовой принадлежности между ними и копию акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Фрунзенская» поступил ответ, в котором указано на то, что между ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» акт разграничения балан...

...совой принадлежности не составлялся, не согласовывался и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ получен от ООО «Томскводоканал». Согласно акту обследования ООО «УК Фрунзенская» следует, что в ходе аварии труба лопнула до прибора учета холодной воды многоквартирного дома, запорной арматуры водомерного узла. Аналогичное указано в акте обследования ООО «Томскводоканал». Истцом было инициировано проведение экспертизы об определении размера ущерба, причиненного в результате принадлежащего ему имущества, о чем ООО «Томскводоканал», ООО «УК Фрунзенская» были уведомлены Согласно экспертному заключению № об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный затоплением, составляет 489 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал»).

Истец Макогончук С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Селиверстов В.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Фрунзенская» Милкин Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, основание которого сводятся к тому, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что эксплуатационная ответственность по сетям водоснабжения определена местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Актами осмотра установлено, что место аварии находится до прибора учета холодной воды многоквартирного дома, в связи с чем, вина управляющей компании истцом не доказана, когда как непосредственной причиной возникшей ситуации, повлекшей негативные последствия (ущерб) стало неисполнение ООО «Томскводоканал» обязательств по содержанию общего имущества собственников дома до ОДПУ. Кроме того, в отзыве указано, что истцом не представлено объективных доказательств объема причиненного вреда, а также документов, подтверждающих, что поврежденное имущество является собственностью истца.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - Бодрова В.В., участвуя в судебном заседании до перерыва иск не признала, просила в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку авария произошла на внутридомовых инженерных сетях холодного водоснабжения, то есть в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания. В рассматриваемом случае, граница эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД, определена по внешней границы стены МКД. Полагает, что ответчиками по разному трактуется п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации то 13.08.2006 № 491, при этом, в силу ст. 431 ГК РФ, полагает, что толкование условий договора должно быть осуществлено в пользу ООО «Томскводоканал», поскольку это позволит соблюсти оптимальный баланс интересов сторон договора. Отметила, что доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об определении границы балансовой принадлежности по прибору учета, установленному внутри дома, управляющей организацией не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему смыслу приведенных норм права, следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, в подвале 4-ого подъезда, на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения лопнула труба, в результате чего произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником указанных нежилых помещений является Макогончук С.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшей аварийной ситуации ответчиками не оспаривался и подтверждается актом обследования ООО «УК «Фрунзенская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по местному времени на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения в МКД по <адрес>, лопнула труба из ПНД (полиэтилен низкого давления) в подъезде №, до прибора учета МКД (запорной арматуры водомерного узла). В ООО «Томскводоканал» в 08:00 час. передана телефонограмма об аварийной ситуации в МКД <адрес>. Силами аварийной службы УК устранить прорыв холодной воды не представлялось возможным, так как запорная арматура подводящего трубопровода холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО «Томскводоканал». В результате прорыва холодной воды в подъезд № начала поступать под высоким давлением холодная вода. Пострадала штукатурка площадью – 10 кв.м.; напором воды размыло растворную стяжку площадью – 2 кв.м.; произошло замокание фундамента МКД. Авария устранена ООО «Томскводоканал» в 12:15 час. по местному времени.

Из акта ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовых системах холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома зафиксировано повреждение на трубе водопроводного ввода до узла учета холодной воды в подвале дома. Общество несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубы водопроводного ввода до стены многоквартирного дома. Собственником помещения рекомендовано инициировать собрание собственников жилья с целью реконструкции (замены) рамки ввода. Так же собственнику рекомендовано выполнить герметизацию стен помещения цокольного этажа. Пересмотреть порядок складирования личного имущества.

Разногласий относительно причин произошедшей аварийной ситуации у сторон не возникало, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления не заявлено.

Как установлено судом управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фрунзенская», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства от РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 5 указанных Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с пп. «а», «в» п. 5.8.3 Правила от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, а также устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно п. 5.8.2 «Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (о,1 МПа).

В соответствии с п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома.

Из п. 3.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Фрунзенская» обязалось осуществлять в соответствии условиями настоящего Договора и действующим законодательством, обслуживание многоквартирного дома, оказывать и выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню, указанному в Приложении № к настоящему Договору.

В состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит система ХВС, в том числе, водорамки, трубопровод, стояки, сборки, отсечные вентили (краны) в квартирах, вентили (краны) и т.д.

В случае оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества ненадлежащего качества Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Из указанного прямо следует, что исполнение указанных обязанностей производится управляющей компанией и управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества в этом признается вина управляющей компании, если ими не доказано иное.

Следовательно, принимая на себя обязанности по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в спорном помещении, ООО «УК «Фрунзенская» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию системы водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Фрунзенская» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и соответственно в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правила от 27.09.2003 № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Томскводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность по обслуживанию внутридворовых канализационных сетей.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно п. 23 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила от 29.07.2013 № 644), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> присоединен к центральной канализационной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Центральная» (правопредшественник ООО «УК Фрунзенская») заключен договор на водоснабжение и водоотведение №.

Из п. 31 Правил от 29.07.2013 № 644 следует, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с п. 31(1) Правил от 29.07.2013 № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32).

Как установлено судом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как приложение к договору водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Томскводоканал» и «УК «Центральная» (правопредшественник – ООО «УК Фрунзенская»), сторонами не согласован.

При этом, согласно Протоколу согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили ввиду отсутствия Приложения № «Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения», который является неотъемлемой частью договора, граница эксплуатационной ответственности по объектам указанным в Приложении №а устанавливается в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 8 Правил от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной затопления нежилых помещений истца явились неполадки в системе холодного водоснабжения, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал» (запорная арматура водомерного узла, расположенная до прибора учета МКД), которые не были своевременно и надлежащим образом обнаружены и устранены.

Доказательств того, что ООО «Томскводоканал» перед аварией проводилось обследование и диагностика состояния системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также того, что принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления, материалы дела не содержат, ООО «Томскводоканал» не представлено.

Поскольку причиной затопления нежилых помещений по адресу: <адрес> стала аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения, находящегося в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал», ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ООО «Томскводоканал».

При этом, судом учитывается, что Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Правила от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» и причинением вреда истцу судом установлена, в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании системы водоснабжения и общедомового имущества, истцу причинен ущерб.

В рассматриваемом случае, причиной затопления нежилых помещений явилось несколько факторов в совокупности: ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего домового имущества, а также неисправность оборудования, находящегося во введении ООО «Томскводоканал».

Доводы ООО «Томскводоканал» о том, что ответственность должен нести управляющая компания, судом отклоняются, как необоснованные, так как актами ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление помещений произошло в результате повреждения трубопровода, которая с учетом Протокола согласования разногласий к договору на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, находилась в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Томскводоканал».

Оснований полагать, что границей эксплуатационной ответственности абонента на сетях водоснабжения и водоотведения в данном случае является внешняя граница стены многоквартирного дома, вопреки указанию представителя ООО «Томскводоканал», не имеется, обратное основано на неверном толковании норм материального права, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, доказательств обратного не представлено, что 4-й подъезд многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибора учета холодной воды, а значит границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Оснований для освобождения ООО «Томскводоканал» от ответственности за причинение убытков истцу не имеется, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Фрунзенская» о том, что ответственность за причинение убытков должно нести исключительно ООО «Томскводоканал» поскольку аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности последнего, судом не принимаются, так как указано выше, именно ООО «УК «Фрунзенская» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме и соответственно в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Правила от 27.09.2003 № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Как следует из объяснений представителя ООО УК «Фрунзенская», в 4-ом подъезде многоквартирного жилого дома по Фрунзе, 107, система водоснабжения и водоотведения расположена на 1-м этаже, доступ к которой имеют только сотрудники управляющей организации. Ключи от помещения, где расположено оборудование у ООО «Томскводоканал» отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принимая на себя обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения бесперебойной работы и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, ответчик ООО УК «Фрунзенская» приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы и техническому обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в помещении МКД и являющейся общим имуществом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «ЛАД-ЭКСПЕРТ» Литвиновым А.Д., следует, что размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 489 500 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав указанное экспертное заключение суд, считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Более того, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства того, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления пострадавшего имущества, принадлежащего истцу.

ООО УК «Фрунзенская», ООО «Томскводоканал» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, не заявлялось. Судом ответчикам последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные положениями ст. 56,79 ГПК РФ, были разъяснены и понятны.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере 489500 руб.

Указание ответчиком ООО УК «Фрунзенская» на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что поврежденное имущество является собственностью истца, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже по адресу: <адрес>, а также находившееся в указанных нежилых помещениях имущество, истцу не принадлежат, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Утверждение о том, что подвальное помещение истцом в установленном порядке не оформлено, права на него не зарегистрировано в уполномоченном органе, не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у истца оформленных документов на строение (в рассматриваемом случае на помещение) не лишает лицо права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения имущества, что соответствует нормам ст. 15 и 209 ГК РФ.

Ответчиками при составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, факт произошедшей аварийной ситуации был установлен, определен перечень повреждений. Сомнений относительно принадлежности имущества истцу при проведении обследования у ООО УК «Фрунзенская», ООО «Томскводоканал» не возникло.

При определении степени вины ответчиков, которая судом определяется равной, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку вред причинен Макогончук С.Б. в результате противоправного поведения ООО «УК «Фрунзенская», ООО «Томскводоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании системы водоснабжения и общедомового имущества, суд считает, что ответчики в силу закона должны солидарно нести ответственность.

Возложение судом обязанности по возмещению вреда Макогончуку С.Б. на обоих ответчиков в солидарном порядке, нормам материального права не противоречит, выходом за пределы исковых требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не является, поскольку суд не удовлетворил требования в большем объеме, чем было заявлено истцом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск Макогончука С.Б. к ООО «УК «Фрунзенская», ООО «Томскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 489 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8095 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макогончука С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская», обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (ИНН 7017196080), общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664) в пользу Макогончука С.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 489500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения подшит в дело № 2-2467/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированное решение составлено 18.09.2023