Менжера Александр Стефанович

УИД 31RS0016-01-2020-007598-93 Дело №2-5201/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Менжера Н.М., ее представителя Карпенко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжера Натальи Михайловны к Менжера Александру Стефановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Менжера Н.М., Менжера А.С. (далее – созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 650000 руб. до 23.07.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых с целью использования денежных средств по программе «Молодая семья» на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), а созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору созаемщики представили поручительство Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А., которые дали согласие на право кредитора требовать как от заемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.02.2017 года иск ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 в размере ...

...546341,95 руб., из которых: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты 2786,96 руб., на просроченную ссудную задолженность 1079,25 руб., проценты за кредит 16484,53 руб., ссудная задолженность 525991,21 руб.; с Менжера А.С. и Менжера Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 в размере 101089,45 руб.; в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Менжера А.С. 2387,91 руб., Менжера Н.М. 2387,91 руб., Гапонова А.Ю. 1632,83 руб., Кононенко М.Н. 1632,83 руб., Корощенко С.А. 1632,83 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.06.2017 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.02.2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому: должники признают, что остаток задолженности по кредитному договору, с учетом погашений, по состоянию на 02.05.2017 года составляет 582676,09 руб.; в целях добровольного исполнения обязательств должниками взыскатель предоставляет должникам рассрочку в погашении задолженности на условиях, установленных мировым соглашением, а должники обязуются соблюдать условия соглашения; стороны устанавливают, что за предоставление рассрочки погашения задолженности должники обязуются уплачивать взыскателю проценты по ставке 13,50% годовых, начисляемых на остаток срочного основного долга; отсчет срока начисления процентов начинается со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения; соглашением устанавливается порядок погашения задолженности: должники осуществляют погашение судебных расходов, отложенных процентов, неустойки, основного долга в соответствии с установленным соглашением графиком погашения задолженности; погашение текущих процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга; при нарушении должниками условий соглашения взыскатель вправе потребовать от должников досрочного возврата всей суммы задолженности по судебному решению, а также текущих процентов, процентов прошедших периодов и неустойки, начисленной в соответствии с соглашением.

Дело инициировано иском Менжера Н.М., в котором, ссылаясь на то, что она в связи с нарушением условий мирового соглашения по требованию кредитора полностью оплатила задолженность по кредитному договору, просит взыскать с Менжера А.С. в пользу Менжера Н.М. 1/2 от суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 265525 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Истец Менжера Н.М. и ее представитель Карпенко Г.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Менжера А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третьи лица Кононенко М.Н., Корощенко С.А., Гапонов А.Ю., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Менжера Н.М., Менжера А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в размере 650000 руб. до 23.07.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых с целью использования денежных средств по программе «Молодая семья» на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>), а созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору созаемщики представили поручительство Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А., которые дали согласие на право кредитора требовать как от заемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.02.2017 года иск ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично: с Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 в размере 546341,95 руб., из которых: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты 2786,96 руб., на просроченную ссудную задолженность 1079,25 руб., проценты за кредит 16484,53 руб., ссудная задолженность 525991,21 руб.; с Менжера А.С. и Менжера Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23.07.2008 в размере 101089,45 руб.; в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Менжера А.С. 2387,91 руб., Менжера Н.М. 2387,91 руб., Гапонова А.Ю. 1632,83 руб., Кононенко М.Н. 1632,83 руб., Корощенко С.А. 1632,83 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06.06.2017 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 07.02.2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому: должники признают, что остаток задолженности по кредитному договору, с учетом погашений, по состоянию на 02.05.2017 года составляет 582676,09 руб.; в целях добровольного исполнения обязательств должниками взыскатель предоставляет должникам рассрочку в погашении задолженности на условиях, установленных мировым соглашением, а должники обязуются соблюдать условия соглашения; стороны устанавливают, что за предоставление рассрочки погашения задолженности должники обязуются уплачивать взыскателю проценты по ставке 13,50% годовых, начисляемых на остаток срочного основного долга; отсчет срока начисления процентов начинается со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения; соглашением устанавливается порядок погашения задолженности: должники осуществляют погашение судебных расходов, отложенных процентов, неустойки, основного долга в соответствии с установленным соглашением графиком погашения задолженности; погашение текущих процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга; при нарушении должниками условий соглашения взыскатель вправе потребовать от должников досрочного возврата всей суммы задолженности по судебному решению, а также текущих процентов, процентов прошедших периодов и неустойки, начисленной в соответствии с соглашением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами, обязательными для суда по рассматриваемому делу, установлены обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства, наличие задолженности по кредитному договору и необходимость ее взыскания с в том числе с созаемщиков в солидарном порядке.

Как следует из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения от 24.09.2020 года, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании условий мирового соглашения производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 15.10.2020 года следует, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору составляет 531017,57 руб.

15.10.2020 года денежные средства в размере 531050 руб. внесены Менжера Н.М. в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2020 года отсутствует, кредит закрыт.

На основании изложенного, Менжера Н.М. как созаемщик и солидарный должник, исполнив требование о погашении задолженности по кредитному договору, имеет право регрессного требования к Менжера А.С. в размере равном 1/2 части от исполненного ей обязательства, соответствующие исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ самоустранился от участия в состязательном судебном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых истцом подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Менжера Натальи Михайловны к Менжера Александру Стефановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Менжера Александра Стефановича в пользу Менжера Натальи Михайловны в порядке регресса сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Менжера Н.М., Менжера А.С., в размере 265525,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

31RS0016-01-2021-008317-86

Гражданское дело № 2-5758/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя истца Менжеры Н.М. – Карпенко Г.П., действующей на основании доверенности от 06.04.2021, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д., действующей также в интересах административного ответчика ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на основании доверенности от 03.03.2021,

в отсутствие: истца Менжеры Н.М., третьих лиц несовершеннолетних МСА, МАА, в интересах которых действует Менжера Н.М., просившая рассмотреть дело без ее участия, ответчика Менжеры А.С., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжеры Натальи Михайловны к Менжере Александру Стефановичу об обращении взыскания на 1/62 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома в целях погашения задолженности по исполнительным производствам,

установил:

Менжера Н.М. обратилась в суд с исковым заявление, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 223-225), просит:

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Менжере А.С. 1/62 доли земельного участка площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по а...

...дресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома общей площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа города Белгорода от 17.04.2018 с Менжеры А.С. взысканы алименты в пользу Менжеры Н.М. на содержание несовершеннолетних детей МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 14.03.2018 до совершеннолетия каждого ребенка, ежемесячно.

На вступившее в законную силу решения суда Менжере Н.М. выдан исполнительный лист серии ВС №№ от 17.04.2018, на основании которого в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области 23.05.2018 возбуждено исполнительное производство №3851/18/31007-ИП.

С 14.03.2018 по настоящее время должником Менжерой А.С. алиментные обязательства не исполняются, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не поступают.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 08.02.2019 Менжера А.С. за неуплату алиментов без уважительных причин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.01.2021 Менжера А.С. за неуплату алиментов без уважительных причин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д. от 23.07.2021 должнику Менжере А.С. определена задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей по состоянию на 23.07.2021 в размере 676104,31 руб.

Также в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Менжеры А.С. в пользу взыскателя Менжеры Н.М. по исполнению:

- решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-2480/2020 о взыскании с Менжеры А.С. в пользу Менжеры Н.М. неустойки в связи с невыплатой алиментов за период с 14.03.2018 по 19.08.2018 в размере 59351,84 руб., неустойки за период с 09.08.2018 по 05.06.2020 в размере 255703,23 руб., а всего 315055,07 руб.;

- решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-3256/2019 о взыскании с Менжеры А.С. в пользу Менжеры Н.М. денежных средств в размере 125000 руб., составляющих 1/2 доли денежных средств, полученных за продажу легкового автомобиля Nissan Qashqai, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- заочного решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.12.2020 по гражданскому делу №2-5201/2020 о взыскании с Менжеры А.С. в пользу Менжеры Н.М. в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Менжерой Н.М., Менжерой А.С., в размере 265525,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5855 руб.;

- определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2020 по делу №2-2480/2020 о взыскании с Менжеры А.С. в пользу Менжеры Н.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Общая сумма задолженности Менжеры А.С. в пользу Менжеры Н.М. составляет 1402539,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 64, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, наличия денежных средств на счетах в банках, открытых на имя должника.

Из ответов, представленных Банками, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, задолженность по исполнительным производствам не погашается.

Должнику Менжере А.С. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/62 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли жилого дома площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагала необходимым обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

До обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника на предмет выявления доходов, объектов недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии или иных выплат, на депозитный счет ОСП денежные средства не поступают в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

В судебное заседание не явился истец Менжера Н.М., о месте и времени извещена лично на подготовке дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждается распиской в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 194). В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 214, 217).

В судебном заседании представитель истца Менжеры Н.М. – Карпенко Г.П. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебное заседание не явился ответчик Менжера А.С., о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации (л.д. 196, 198). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Третьи лица МСА., МАА., в интересах которых действует законный представитель Менжера Н.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 196, 198). Менжера Н.М. адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 214, 217).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенская Ю.Д., действующая в своих интересах и в интересах административного ответчика ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (по доверенности), полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по состоянию на 04.10.2021 задолженность Менжеры А.С. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, составляет 3211190,30 руб. Действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам, должник не предпринимает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 должник Менжера А.С. объявлен в розыск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Менжеры Н.М., ответчика Менжеры А.С., третьих лиц МСА, МАА., в интересах которых действует Менжнера Н.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что в отношении должника Менжеры А.С. в пользу взыскателя Менжеры Н.М. возбуждены исполнительные производства:

- №3851/18/31007-ИП от 23.05.2018, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 04.10.2021 составляет 722418,76 руб. (приложение л.д. 1-79);

- №28499/20/31007-ИП от 02.10.2020, с предметом исполнения – взыскание неустойки в связи с неуплатой алиментов в размере 315055,07 руб. (приложение л.д. 80-87);

- №39509/21/31007-ИП от 23.09.2021, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20000 руб.;

- №40458/21/31007-ИП от 31.03.2021, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 15000 руб.;

- №40459/21/31007-ИП от 31.03.2021, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 271380,58 руб.;

- №41266/21/31007-ИП от 04.10.2021, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 20000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 04.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Вознесенской Ю.Д. (л.д. 266).

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени уклоняется от содержания своих несовершеннолетних детей, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 08.02.2019 за неуплату алиментов без уважительных причин был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов (приложение л.д. 25-26), постановлением мирового судьи судебного участка №11 Западного округа города Белгорода от 29.01.2021 Менжера А.С. за неуплату алиментов без уважительных причин с 06.09.2019 по 27.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 8, 9). Также Менжера А.С. не исполняет требования иных исполнительных документам имущественного характера перед Менжера Н.М. Общий размер задолженности должника Менжеры А.С. перед взыскателем Менжерой Н.М. по состоянию на 04.10.2021 составляет 1363854,41 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что должник Менжера А.С. с января 2019 года по март 2019 года работал в ООО «<данные изъяты>», с 11 августа 2020 по ноябрь 2020 года – в ООО «<данные изъяты>». После направления постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника – прекращал трудовую деятельность. Таким образом, с заработной платы должника денежные средства не удерживались в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению иного имущества, доходов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов, однако положительных результатов не достигнуто.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Менжеры А.С. по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в дом никто не открыл. Установлено, что соседи из дома №№ видят должника редко – 1 раз в 3-4 недели. Дом находится под охраной. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу на 08.07.2020 к 09:00 часам (т. 2 л.д. 1).

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Менжеры А.С. к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 2).

12.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Менжеры А.С. по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в дом никто не открыл. Со слов соседей установлено, что они должника видят редко. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 15.07.2020 (т. 2 л.д. 3).

12.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Менжеры А.С. к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 4).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых осуществлен выход по месту жительства должника Менжеры А.С. по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в дом никто не открыл. Со слов соседей установлено, что они должника видят редко – 1 раз в 2-4 недели. Должник проживает в городе с новой женой (т. 2 л.д. 5-6).

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем с участием судебного пристава по ОУПДС осуществлен выход по месту жительства должника Менжеры А.С. по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь в дом никто не открыл. Дом находится под сигнализацией. Из опроса жильца дома №№ установлено, что должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 7-8).

На основании постановления от 28.10.2020 судебного пристава-исполнителя в отношении должника Менжеры А.С. заведено розыскное дело (т. 2 л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.09.2021 за должником Менжерой А.С. зарегистрированы объекты недвижимого имущества (л.д. 199-211):

- 1/2 доли земельного участка площадью 2000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/62 доли в праве на земельный участок площадью 1502 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли жилого дома площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что на принадлежащие должнику Менжере А.С. 1/62 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание, поскольку обстоятельств, исключающих такое обращение, не имеется.

Согласно отчету №№ от 21.07.2021, выполненному оценщиком ФИО26., рыночная стоимость 1/62 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 23300 руб.; рыночная стоимость 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 193,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1598500 руб. (л.д.63-193).

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник Менжера А.С. не проживает в вышеуказанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, в которых зафиксированы пояснения соседей о непроживании Менжеры А.С. в жилом доме.

Суд учитывает, что должнику Менжере А.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, с. Трефиловка, ул. Набережная, д.4.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности Менжеры А.С. по исполнительным производствам №28499/20/31007-ИП от 02.10.2020, №39509/21/31007-ИП от 23.09.2021, №40458/21/31007-ИП от 31.03.2021, №40459/21/31007-ИП от 31.03.2021, №41266/21/31007-ИП от 04.10.2021 отсутствуют, а действующим законодательством предусмотрен исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Менжеры Натальи Михайловны к Менжере Александру Стефановичу об обращении взыскания на 1/62 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, удовлетворить.

Обратить взыскание на:

- 1/62 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

принадлежащие должнику Менжере Александру Стефановичу, в счет погашения задолженности в пользу Менжеры Натальи Михайловны по исполнительным производствам №3851/18/31007-ИП от 23.05.2018, №28499/20/31007-ИП от 02.10.2020, №39509/21/31007-ИП от 23.09.2021, №40458/21/31007-ИП от 31.03.2021, №40459/21/31007-ИП от 31.03.2021, №41266/21/31007-ИП от 04.10.2021, входящим в состав сводного исполнительного производства №3851/18/31007-СД.

Взыскать с Менжеры Александра Стефановича в пользу Менжеры Натальи Михайловны государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

УИД 31RS0016-01-2023-002916-25 Дело № 2-3104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием прокурора Шумовой И.Ю.,

представителя истицы - адвоката Карпенко Г.П. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжера Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.А., М.С.А., к Менжера А.С, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Менжера Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Менжера А.С, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить его из данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 29 мая 2018 г. брак между супругами Менжера Н.М. и Менжера А.С, расторгнут.

На основании судебных актов ей принадлежит право собственности - на 1/2 долю, М.А.А. - на 1/4 долю, М.С.А. - на 1/4 долю в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Белгородская №

Также ей принадлежит - 60/62 доли, М.А.А. - 1/62 доли, М.С.А. - 1/62 доли в праве собственности на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь бывшим собственником и бывшим членом семьи Менжера Н.М., в настоящее время проживает в спорном жилом доме, ...

...при этом чинит препятствия истцам проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, пользоваться, владеть и распоряжаться им.

Требование о выселении ответчиком оставлено без ответа.

Истица Менжера Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.А., М.С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 2 мая 2023 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя - адвоката ФИО11 (по ордеру и доверенности), которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Менжера А.С, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен электронным заказным письмом с уведомлением и смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник, в том числе собственник жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Менжера Н.М. и Менжера А.С, вступили в брак в 2006 г. От брака имеют детей М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 29 мая 2018 г. брак между супругами расторгнут.

Ответчик с 11 сентября 2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает в данном жилом доме.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 г. исковые требования Менжера А.С, к Менжера Н.М. о разделе имущества удовлетворены частично. Исковые требования Менжера Н.М. к Менжера А.С, удовлетворены.

В том числе, признано право собственности за Менжера Н.М. - на 1/4 доли, за М.А.А. - на 1/4 доли, за М.С.А. - на 1/4 доли, за Менжера А.С, - на 1/4 доли в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности за Менжера Н.М. - на 59/62 доли, за М.А.А. - на 1/62 доли, за М.С.А. - на 1/62 доли, за Менжера А.С, - на 1/62 доли в праве на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2021 г. Менжера Н.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявление, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Менжера А.С, 1/62 доли земельного участка, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/4 доли в праве собственности расположенного на нем жилого дома, общей площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 17 апреля 2018 г. с Менжера А.С, взысканы алименты в пользу Менжера Н.М. на содержание несовершеннолетних детей М.А.А. и М.С.А. в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 14 марта 2018 г. до совершеннолетия каждого ребенка, ежемесячно.

На основании вступившего в законную силу решения суда Менжера Н.М. выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области 23 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство №

С 14 марта 2018 г. по 5 октября 2021 г. должником Менжера А.С, алиментные обязательства не исполняются, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не поступают.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 8 февраля 2019 г. Менжера А.С, за неуплату алиментов без уважительных причин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 29 января 2021 г. Менжера А.С, за неуплату алиментов без уважительных причин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 23 июля 2021 г. должнику Менжера А.С, определена задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей по состоянию на 23 июля 2021 г. в размере 676 104,31 руб.

Также в ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Менжера А.С, в пользу взыскателя Менжера Н.М. по исполнению:

- решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-2480/2020 о взыскании с Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. неустойки в связи с невыплатой алиментов за период с 14 марта 2018 г. по 19 августа 2018 г. в размере 59 351,84 руб., неустойки за период с 9 августа 2018 г. по 5 июня 2020 г. в размере 255 703,23 руб., а всего 315 055,07 руб.;

- решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3256/2019 о взыскании с Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. денежных средств в размере 125 000 руб., составляющих 1/2 доли денежных средств, полученных за продажу легкового автомобиля Nissan Qashqai, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу № о взыскании с Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору № от 23 июля 2008 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Менжера Н.М., Менжера А.С,, в размере 265 525,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб.;

- определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2020 г. по делу № о взыскании с Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Общая сумма задолженности Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. составляет 1 402 539,96 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, наличия денежных средств на счетах в банках, открытых на имя должника.

Из ответов, представленных Банками, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, задолженность по исполнительным производствам не погашается.

Должнику Менжера А.С, принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- 1/62 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли жилого дома, площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагала необходимым обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2021 г., с учетом определения районного суда об исправлении описки в решении суда от 20 июля 2022 г. исковые требования Менжера Н.М. удовлетворены.

Обращено взыскание на: 1/62 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> города, участок №; 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 193,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Менжера А.С,, в счет погашения задолженности в пользу Менжера Н.М. по исполнительным производствам № от 23 мая 2018 г., № от 2 октября 2020 г., № от 23 сентября 2021 г., № от 31 марта 2021 г., № от 31 марта 2021 г., № от 4 октября 2021 г., входящим в состав сводного исполнительного производства №. Также с Менжера А.С, в пользу Менжера Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Данное решение суда не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 30 ноября 2021 г.

После нереализации указанного имущества должника Менжера А.С, на публичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 г. оно было передано по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Менжера Н.М.

Таким образом, в настоящее время брак между сторонами Менжера А.С, и Менжера Н.М. расторгнут, ответчик не является собственником спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между сторонами, и поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением ответчиком на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ подлежит прекращению, а он выселению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено, что 19 апреля 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней после его получения. Однако данное требование не было получено ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 апреля 2023 г., за Менжера А.С, зарегистрированы объекты недвижимого имущества: 1/2 доли земельного участка, площадью 2 000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Менжера Н.М. (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А.А., М.С.А., к Менжера А.С, (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Менжера А.С, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Менжера А.С, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Менжера А.С, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:председательствующего судьи: Подзолкова Ю.И.

при секретаре Комалиевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Фио-1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика по делу.

У С Т А Н О В И Л:

дата-1 года между Банк и Фио-1 заключен кредитный договор (номер-1), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (сумма-1) рублей на приобретение автомобиля на срок до дата-2 года со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца автомобиля.

При несвоевременном исполнении взятых на себя обязательств обязался уплатить проценты за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов в размере (проценты-1)в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор о залоге (номер-2) от дата-1 года, по условиям которого в залог банку Фио-1 предоставил транспортное средство марки (модель), 2012 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР-3), двигатель номер (номер-4), кузов (НОМЕР-3), цвет ...

...белый, ПТС серия (номер-5), стоимостью (сумма-2) рублей.

Взятые на себя обязательства банк исполнил, перечислив на счет Фио-1 указанные денежные средства.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных договором в срок не позднее (дата-3) года.

Требования банка Фио-1 не исполнены.

Дело инициировано иском Банк, просившем взыскать с Фио-1 задолженность по кредитному договору в размере (сумма-3)рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – (сумма-4)рублей.

-сумма задолженности по плановым процентам (сумма-5) рублей.

-сумма задолженности по пени по основному долгу – (сумма-6) рублей

-сумма задолженности по пени по плановым процентам (сумма-7)рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере (сумма-8) рублей.

Представитель истца просил иск рассмотреть без участия истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

Ответчик по делу в судебное заседание явился, заявленные требования, фактически признал, каких-либо возражений по существу иска не предоставил, конррасчета суммы существующей задолженности, суду не предоставил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, с учетом мнения ответчика, согласно ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней согласуется с положениями ст.ст. 329,330,331 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска.

Ответчик на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты и выплатить штрафные санкции, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

При установленных данных суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный кредитором является правильным, согласуется с условиями кредитного договора. Расчет произведен по состоянию на 28.04.2014 года.

Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представила свой расчет по исполнению обязательств по договору, в связи с чем, судом принимается расчет, представленный истцом.

Пени, начисленные кредитором, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат, в том числе и как сниженные до 10% в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом с сентября 2012 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина в размере (сумма-9) рублей.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Фио-1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, - признать обоснованными.

Взыскать с ФИО-1 в пользу Банк задолженность по кредитному договору (номер-1) в размере (сумма-3)рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – (сумма-4)рублей.

-сумма задолженности по плановым процентам (сумма-5) рублей.

-сумма задолженности по пени по основному долгу – (сумма-6) рублей

-сумма задолженности по пени по плановым процентам (сумма-7)рублей.

Возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма-9) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель), 2012 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР-3), двигатель номер (номер-4), кузов (НОМЕР-3), цвет белый, ПТС серия (номер-5), установив его начальную продажную стоимость в размере (сумма-2) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-2870/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Павленко Д.В.

в отсутствие представителя истца Банк, просившего о рассмотрении дела без участия,

ответчика М. А.С., не известившего о причинах неявки,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

«дата1»года М.А.С. заключил с истцом договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт». «дата1»года ответчиком получена банковская карта с кредитным лимитом «сумма1» рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами по овердрафту % годовых.

Дело инициировано иском БАНК о взыскании задолженности с заемщика в общей сумме «сумма1»рублей и государственной пошлины «сумма2»руб.

В заявлении представитель истца Маслиёв Е.В. просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик М. А.С. возражений на иск не представил.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удо...

...влетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

«дата1»года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банк». «дата1»года ответчиком получена банковская карта с кредитным лимитом «сумма1» рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами по овердрафту % годовых. Долг ответчика по кредитной карте по состоянию на 20 февраля 2014 года составил «сумма3»руб., из которых: «сумма4» руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); «сумма5» руб. - задолженность по плановым процентам; «сума6» руб. - задолженность по пени, уменьшенная добровольно банком до 90 % - до «сумма7» руб. Такие обстоятельства подтверждаются «Правилами предоставления и использования банковских карт », распиской с уведомлением о полной стоимости кредита, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, расчетом задолженности.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых по кредитному договору обязательств, заемщик нарушает обязательство по своевременному и полному внесению платежей, денежные средства по договору не вносит, что подтверждается представленными истцом суду расчетам задолженности по кредиту, выписками клиента. Размер просроченной задолженности и пени определен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела судом, требования о досрочной выплате заемщиком не добровольно не удовлетворены.

Учитывая размер задолженности и длительность просрочки возврата денежных средств, суд признает нарушения М.А.С. условий принятых по кредитному договору существенными, влекущими для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, при заключении договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, поскольку заемщик мер к исполнению своих обязательств по договору не принял, размер штрафной санкции уменьшен истцом самостоятельно в 90 раз и заявлен в не значительном размере соразмерно задолженности по кредиту.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины «сумма8».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать М.А.С. выплатить в пользу Банк по договору предоставления и использования банковской карты от «дата1»года задолженность с процентами и пени в сумме «сумма9» и расходы по оплате государственной пошлины в размере «сумма8».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Свищёв

№ 2-3359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.

при секретаре: Курганском А.С.

с участием представителя истца П.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Менжере Александру Стефановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

дата 4 М.А.С. подано заявление в Банк с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту «Банк», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе и для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении М.А.С. подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Банк» и Условия предоставления и обслуживания карт «Банк», в п.1.10. которых прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя М.А.С. платежную банковскую карту «Банк», которую клиент получил лично в отделении Банк, что подтверждается распиской в полу...

...чении карты от дата 5.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 28% (п.6 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), от обналиченной денежной суммы (п. 8 тарифов), минимальный платеж – 5% от задолженности по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода) – п.11 тарифов, плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с дата 5 по дата 3 М.А.С. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк, произведя расходные операции с использование карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Дело инициировано иском Банк. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о карте, просит взыскать с М.А.С. задолженность по договору о карте № от дата 4 в размере сумма 4, в том числе сумму основного долга в размере сумма 2, неустойку – сумма 5, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма 7

В судебном заседании представитель истца П.М.С. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебной повестки.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.А.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление М.А.С., после его подписания и направления в банк, в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту М.А.С. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банк и М.А.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк" от дата 4 №.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора М.А.С. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифами по картам «Банк».

Согласно п. 9.11. Условий по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банк (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно (п.9.12.1 Условий).

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, в соответствии с п. 1.28 и гл. 6 Условий по картам ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о карте не выполнил, нарушил сроки оплаты минимальных платежей, вследствие чего задолженность клиента по кредиту оказалась не погашенной.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.6.18. Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск очередного платежа.

Согласно п.6.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

дата 3 М.А.С. банком направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым, в срок до дата 2 ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере сумма 2 Сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, М.А.С. не оплачена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно представленному банком расчету задолженности М.А.С. по состоянию на дата 1. сумма непогашенного кредита составляет сумма 2, сумма неустойки – сумма 5

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В соответствии с п.6.28. Условий и п.16 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банком неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки: 92 дня (период с дата 2 (дата оплаты заключительного требования) по дата 1. (дата расчета) х сумма 2 (сумма заключительного требования) х 0,2% = сумма 5

В ходе досудебной подготовки Банк указывал на несоразмерность неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

По правилам, установленным в ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сторона спора заявляет об этой несоразмерности.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до сумма 1

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата 4 подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма 3, в том числе сумма основного долга - сумма 2, неустойка, размер которой снижен судом до сумма 1

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма 6

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты признать обоснованным в части.

Обязать М.А.С. выплатить в пользу Банк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата 4 в размере сумма 3, в том числе: сумма основного долга в размере сумма 2, неустойка в размере сумма 1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 6

В остальной части исковых требований Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.

№ 2-3358/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.

при секретаре: Курганском А.С.

с участием представителя истца П.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

дата 2 М.А.С. подано заявление в Банк с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту "название", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе и для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении М.А.С. подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам "название" и Условия предоставления и обслуживания карт "название", в п.1.9. которых прямо предусмотрено, что договор о предоставлении и обслуживании карты "название" в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя М.А.С. банковскую карту "название"», которую клиент получил лично в отделении Банк, что подтверждается расп...

...иской в получении карты от дата 6.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 24% (п.2 тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 1,9% (минимум 150 рублей) (п. 4.1 тарифов), минимальный платеж – 20% от задолженности по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода – п.5 тарифов, плата за обслуживание счета - не взимается.

В период с дата 6 по дата 3 М.А.С. воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банк, произведя расходные операции с использование карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего за ним образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Дело инициировано иском Банк. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о карте, просит взыскать с М.А.С. задолженность по договору о карте № от дата 5 в размере сумма 4, в том числе сумму основного долга в размере сумма 2, неустойку – сумма 7, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма 6

В судебном заседании представитель истца П.М.С. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о получении судебной повестки.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.А.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление М.А.С., после его подписания и направления в Банк, в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк получил оферту М.А.С. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: дата 5 открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банк и М.А.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "название" от дата 5 №.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующею сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора М.А.С. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "название", Тарифами по картам "название".

Согласно п. 8.12. Условий по картам клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банк (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в Банк включительно (п.8.14.1 Условий).

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, в соответствии с п. 1.25 и гл. 5 Условий по картам ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору о карте не выполнил, нарушил сроки оплаты минимальных платежей, вследствие чего задолженность клиента по кредиту оказалась не погашенной.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.15. Условий в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск очередного платежа.

Согласно п.5.19. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банк кредита, определяется моментом востребования Банк – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банк требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банк клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

дата 3 М.А.С. Банк направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым, в срок до дата 4 ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере сумма 2 Сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, М.А.С. не оплачена.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст.29, 30 ФЗ «О Банк и банковской деятельности» № от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно представленному Банк расчету задолженности М.А.С. по состоянию на дата 1 сумма непогашенного кредита составляет сумма 2, сумма неустойки – сумма 7

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В соответствии с п.5.27. Условий и п.16 Тарифов за нарушение сроков оплаты, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает Банк неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки: 87 дней (период с дата 4 (дата оплаты заключительного требования) по дата 1 (дата расчета) х сумма 2 (сумма заключительного требования) х 0,2% = сумма 7

В ходе досудебной подготовки М.А.С. указывал на несоразмерность неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

По правилам, установленным в ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сторона спора заявляет об этой несоразмерности.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные Банк требования о взыскании суммы долга по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата 5 подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма 3, в том числе сумма основного долга – сумма 2, неустойка, размер которой снижен судом до сумма 1

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма 5

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты признать обоснованным в части.

Обязать М.А.С. выплатить в пользу Банк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата 5 в размере сумма 2, в том числе: сумма основного долга в размере сумма 2, неустойка в размере сумма 1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5

В остальной части исковых требований Банк к М.А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года.

Дело № 2-5414-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: Председательствующего судьи Одинцовой О.В. При секретаре Жихаревой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к М.А.С. о признании права собственности на автомобиль и прекращении права залога,

С участием представителей ответчика - Банк П.А.В.. и В.А.Ю.

В отсутствие истца К.А.В.., представителя истца адвоката К.Е.Н. ответчика М.А.С.

Установил :

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2014 года удовлетворены требования Банка о взыскании с М.А.С. задолженности по кредитному договору в размере <сумма> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4 Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решение вступило в законную силу.

Дело инициировано иском К.А.В. о признании права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (№, находящийся в залоге у Банк и обеспечивающий исполнение обязательства М.А.С. перед Банком, а также прекращении права залога на спорное транспортное средство. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер №. Во исполнение условий договора и в установленном им порядке истец передал ответчику выкупную стоимость транспортного средства в размере <сумма1> рублей, осуществляет владение и пользование автомобилем. Истец просит ...

...суд прекратить право залога на спорный автомобиль, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает. что исковые требования К.А.В. признает полностью в связи с произведенной продажей и передачей автомобиля К.А.В. после полной оплаты ему денежной суммы в размере <сумма1> рублей. Считает, что К.А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представители Банк возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец и ответчик, действуя недобросовестно, заключили договор купли-продажи транспортного средства во избежание обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела№ 2-2749-17, материалы исполнительного производства № <номер>, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об их отклонении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банк и М.А.С. был заключен кредитный договор № <номер1>, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства в сумме <сумма2> рублей на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого в залог банку М.А.С. предоставил транспортное средство Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившего в законную силу 05.08.2014 года удовлетворены требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере <сумма> рублей, а также обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках рассмотрения данного дела, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 мая 2014 года было удовлетворено заявление Банк о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда в отношении ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.С. - без удовлетворения.

На основании выданных исполнительных документов в Районном отделе судебных приставов № 1 г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № <номер>

Предъявляя иск о признании права собственности в отношении транспортного средства, имеющего собственника, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований, истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 Matik, <год выпуска> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, расписку М.А.С. о получении денежных средств за проданный автомобиль, акт приема передачи транспортного средства.

Однако, суд, исходя из положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Из материалов исполнительного производства№ <номер> следует что автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4 Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по - прежнему находится в пользовании и распоряжении ответчика. Об этом свидетельствуют следующие данные.

Согласно ответа, полученного судебным приставом-исполнителем из филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Белгороде, ответчик является страхователем спорного транспортного средства. Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ истец к управлению спорным транспортным средством не допущен. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются М.А.С.., М.Н.М. и К.А.М.

Согласно ответа, полученного судебным приставом-исполнителем из ГИБДД по г. Белгороду, ответчик в период с даты заключения договора купли-продажи с истцом и по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя спорным транспортным средством.

Указанные факты свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство находилось и находится в пользовании и владении ответчика.

Согласно акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителями Банка с целью установления местонахождения спорного транспортного средства был осуществлен выезд по месту регистрации истца. Со слов родителей истца - К.П.С. и К.В.Д. автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос.номер № rus никогда в пользовании и распоряжении их сына (истца) не находился и не находится. Со слов родителей, К.А.В. имеет в собственности автомобиль отечественного производства с государственным номером № rus, который был приобретен им на кредитные средства, полученные К.П.С. в Сберегательном банке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matik, <год выпуска> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был объявлен в розыск, до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Таким образом, доводы ответчика в поданном заявлении о признании иска о том, что К.А.В. является собственников спорного автомобиля, который в настоящее время находится в пользовании К.А.В.., не отвечают фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Факт наличия договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с иными обстоятельствами.

Истец достоверными доказательствами не подтвердил использование автомобиля.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

ДД.ММ.ГГГГ не ставилось, доказательств обращения К. и М. в органы ГИБДД не представлено.

Доводы истца, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии договора залога автомобиля, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения л ого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действующим законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскании на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не предусмотрено.

Представленное М.А.С. заявление о признании иска, судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принято быть не может, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы Банк, в залоге у которого находится спорное транспортное средство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об их отклонении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования К.А.В. к М.А.С. о признании права собственности и прекращении права залога автомобиля признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

№ 2-5478/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Костенко А.А.,

с участием представителя истца БАНК Пивоваровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к ФИО о взыскании задолженности по договору о карте № СУММА 6 от ДАТА года,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА года ФИО обратился в БАНК с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "БАНК Тарифах по картам "БАНК договора о предоставлении и обслуживании карты "БАНК в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "БАНК", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении указано, что ФИО обязывался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов БАНК Условия предоставления и обслуживания карт "БАНК Тарифы по картам "БАНК с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт БАНК ФИО обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ФИО денежных средств на своем счете и списания банком денежных средств, в пог...

...ашение задолженности в безакцептном порядке.

Дело инициировано иском БАНК, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ФИО обязательств, просит взыскать с него в их пользу задолженность по договору о карте № СУММА 6 от ДАТА года в размере СУММА 1, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы ФМС и банк об изменении места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ извещен о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Установлено, что ДАТА года ФИО обратился в БАНК с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт БАНК Тарифах по картам "БАНК", договора о предоставлении и обслуживании карты "БАНК", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "БАНК", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит СУММА 3 и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания кредитов "БАНК Условия предоставления и обслуживания карт "БАНК, Тарифы по картам "БАНК

БАНК БАНК" акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты № СУММА 6 от 25.01.2013 года, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал 06.02.2013 года ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Факт выдачи карты с ПИНом подтверждается расписками в получении.

С учетом положений ст. ст. 432, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением требований относительно письменной формы сделки и указания в договоре существенных условий сделки.

С 17.02.2013 года (дата совершения первой расходной операции) ФИО с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета № НОМЕР

ФИО обязывался погашать задолженности путем размещения денежных средств на счете карты в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.16 Условий по картам, которые списываются Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - выставлением заключительного счета выписки (п. 6.22. Условий по картам).

Из представленных доказательств следует, что свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате установленных платежей, ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последняя приходная операция совершена 24.03.2014 года. Иные платежи не производились.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с тем, что ФИО не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 9.19 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере СУММА 2, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.07.2014 года.

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам, банком за период с 24 июля 2014 года по 25 августа 2014 года начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного банка расчета следует, что размер задолженности ФИО по договору о карте № СУММА 6 от 25.01.2013 года составляет СУММА 1, в том числе: сумма основного долга СУММА 2, неустойка в размере СУММА 4

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по договору о карте с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере СУММА 1

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 5

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск БАНК к ФИО о взыскании задолженности по договору о карте № СУММА 6 от ДАТА года признать обоснованным.

Взыскать с ФИО в пользу БАНК задолженность по договору о карте № СУММА 6 от ДАТА года в размере СУММА 1, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме СУММА 5

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

№ 2-4234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Орловой Е.А.,

при секретаре: Оганесян К.О.,

с участием истца М.А.С., представителей ответчика ООО «название» - Т.А.А., Б.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С к ООО «название» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В период с <данные изъяты> М.А.С работал в ООО «название» менеджером, выполнял работу по продаже горюче-смазочных материалов. Однако трудовые отношения надлежащим образом с ним оформлены не были, не выплачена заработная плата.

Ссылаясь на то, что директор ООО «название» умышленно затягивал с официальным оформлением его трудоустройства, а также на то, что руководство общества не оформляет работников официально во избежание уплаты налогов и невыплаты заработной платы сотрудникам, истец инициировал обращение в суд с иском, просил взыскать с ООО «название» в пользу М.А.С. задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец М.А.С исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «название» - Т.А.А., Б.Н.Н исковые требования не признали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А.С. и представителей ответчика ООО «название» - Т.А.А., Б.Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых тре...

...бований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из объяснений М.А.С. следует, что в период с <данные изъяты> он неофициально работал в должности менеджера по продажам в ООО «название». В качестве доказательств указанного обстоятельства истцом представлены ключи, с его слов, от офиса ответчика, расположенного по адрес, также представлялся для обозрения ежедневник с записями контактных телефонов лиц, которым, со слов М.А.С., он продавал горюче-смазочные материалы, однако от вызова их в судебное заседание в качестве свидетелей уклонился, сославшись, что все записанные в его ежедневнике лица отказываются свидетельствовать на его стороне. Также ссылался в ходе судебного заседания, что данный ежедневник ему подарил директор ООО «название» - Т.А.А

Директор ООО «название» - Т.А.А не возражал против проведения проверки относительно принадлежности ключей, поскольку суду сообщил, что данные ключи к его офису не имеют никакого отношения.

Представленные суду для обозрения ключи и ежедневник в качестве доказательств отклонены, поскольку указанные предметы не могут свидетельствовать о заключении трудового договора между истцом и ответчиком.

Истцом также представлен скриншот со страницы его электронной почты, в которую он скопировал электронный ящик ООО «название» для работы.

Представленный скриншот не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить происхождение (адрес страницы) скриншота. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что электронный адрес «адрес» не относится к электронному адресу ответчика. В представленном скриншоте в строке «номер» указан контактный номер телефона самого истца, что им не отрицалось.

В своих объяснениях М.А.С ссылался на то, что в спорный период времени он работал у ответчика именно в офисе, расположенном на адрес, что возможно проследить по камерам видеонаблюдения, установленным арендодателем помещения, в котором расположен офис ответчика, однако от направления запроса судом также уклонился, мотивировав тем, что записи за спорный период времени не сохранились.

Свидетель П.А.Ю., предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, не представил доказательств наличия трудовых отношений истца с ООО «название». Суду пояснил, что вместе с истцом не работал у ответчика, но принимали участие в конкурсе на должность менеджера. В результате личного собеседования в мае 2016 конкурс прошел именно он, а не М.А.С До принятия участия в конкурсе с истцом знаком не был.

Показания свидетеля последовательны, логичны и не вызывают у суда сомнений.

Ссылки истца о том, что свидетеля ответчик «перекупил», не принимаются судом, поскольку, во-первых: это является предположением истца, которое не может быть взято за основу решения суда, а во-вторых: то обстоятельство, что П.А.Ю. прошел конкурс и получил должность менеджера, не может свидетельствовать о том, что ответчик «перекупил» свидетеля.

Установлено, что ответчик в период с февраля по май 2016 года конкурс проводил без формирования конкурсной комиссии, составления соответствующей документации. Ответчиком в спорный период времени проводился подбор кадров посредством выставления объявления на сайте Avito, где был указан официальный номер телефона общества, далее, по всем обратившимся по вопросу трудоустройства на вакантную должность менеджера, проводилась проверка, затем - собеседование. Среди них был и истец, кандидатура которого практически устраивала ответчика, однако, из объяснений директора ООО «название» - Т.А.А. следует, что руководством общества принято решение отказать М.А.С в приеме на работу по тому основанию, что согласно сайту УФССП России по Белгородской области у истца имеются задолженности около сумма (л.д. 31-33), что насторожило ответчика и вызвало сомнение относительно его добросовестности по отношению к работе. Кроме того, истец является директором нескольких фирм, а именно: ООО «название», ООО «название», ООО «название», ООО «название», ООО «название», ООО «название», ООО «название» о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 45-92). Об указанных фактах М.А.С не уведомил ответчика.

Учитывая, установленные обстоятельства по личности М.А.С., и после собеседования с П.А.Ю., ответчиком принято решение принять на работу последнего, поскольку П.А.Ю жил и работал в регионе, в котором занимаются добычей и продажей нефтепродуктов: ггород, он легко ориентируется в данной отрасли, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов.

Аргументы М.А.С. о том, что скриншот сайта «Одноклассники» является доказательством недостоверности показаний свидетеля П.А.Ю. относительно их знакомства, отклоняются, поскольку период знакомства истца со свидетелем к предмету рассмотрения дела не относится.

Судом обращено внимание, что с <данные изъяты> М.А.С не обращался ни в прокуратуру г. Белгорода, ни в Трудовую инспекцию относительно невыплаты ему заработной платы ответчиком, но инициировал обращение в суд с иском после того, как конкурс прошел его конкурент – П.А.Ю

Кроме того, М.А.С подтвердил в ходе судебного разбирательства то, что является директором вышеуказанных фирм.

Из показаний свидетеля Л.Е.А., предупрежденной об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, следует, что она работает в ООО «название» главным бухгалтером, ведет также документы по кадровому учету, по совместительству работала кассиром. В штате всего пять человек, М.А.С в их обществе никогда не работал, но проходил конкурс.

Показания данного свидетеля не вызывают сомнений и принимаются судом.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также объяснения директора ООО «название» Т.А.А., показания свидетелей П.А.Ю., Л.Е.А подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34-44);

- штатным расписанием (л.д. 94);

- табелем учета рабочего времени (л.д. 95-97, 193-202);

- справкой о прохождении отчета в УПФР в Белгородском районе (л.д. 99-101);

- Приказом и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 158-173);

- журналом регистрации договоров (л.д. 203);

- журналом регистрации приказов по личному составу с 01.01.2016 (л.д. 208-212);

- трудовым договором Л.Е.А. по основной деятельности от 10.06.2015 (л.д. 177-182);

- трудовым договором Л.Е.А по совместительству от 10.06.2015 (л.д. 183-186);

- приказом о прекращении трудового договора Л.Е.А от 01.04.2016 по должности кассира (л.д. 187);

- копией диплома П.А.Ю по квалификации менеджер по специальности менеджмент (л.д.175);

- копией диплома П.А.Ю об окончании Сургутского нефтяного техникума (л.д.174);

- трудовым договором от 01.06.2016, заключенным с П.А.Ю (л.д. 188-192);

- приказом о приеме на работу П.А.Ю. от 01.06.2016 (л.д. 176).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между М.А.С. и ООО «название» не установлен.

Ссылки истца на распечатки его телефонных звонков с Т.А.А (л.д. 112-141), судом отклоняются, поскольку телефонные звонки директору ООО «название» - Т.А.А также не могут свидетельствовать о заключении трудового договора.

В ходе судебного заседания истцом настоятельно заявлялось ходатайство об истребовании распечатки текста телефонных разговоров с личного номера телефона Т.А.А., которое было отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституция РФ предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23) и, устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24), исходит из необходимости защиты прав личности.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: «федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ» разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таковых оснований в данном деле не имеется.

Более того, согласие директор ООО «название» - Т.А.А на распечатку разговоров с М.А.С со своего личного телефона суду не давал. При этом, Т.А.А не отрицал, что между ними были телефонные переговоры, поскольку Т.А.А был изначально заинтересован в приеме на работу из всех обратившихся к нему по вопросу трудоустройства на вакантную должность менеджера именно истца, который настойчиво звонил ему как на его личный телефон, так и на рабочий. Однако при собеседовании отбор прошел П.А.Ю., по ранее отмеченным основаниям.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан создать необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств заключения трудового договора с ответчиком, фактического допуска его к работе по должности менеджера по продаже горюче-смазочных материалов с ведома или по поручению ответчика или его представителя, доказательств оплаты труда ответчиком, получения заработной платы от ООО «название». Истцом не оспаривалось, что заявление о приеме на работу он не писал, приказ о приеме его на работу в ООО «название» не издавался, трудовая книжка им ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли трудовые отношения в связи с выполнением истцом трудовой функции менеджера, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период времени.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска М.А.С к ООО «название» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело №2-6202-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Кононенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжера Натальи Михайловны, Кононенко Михаила Николаевича, Кононенко Ольги Алексеевны, Кононенко Алексея Михайловича к Менжера Александру Стефановичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Менжера Н.М., Кононенко М.Н., Кононенко О.А., Кононенко А.М., являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый.

7 сентября 2007 года Менжера Н.М. с согласия остальных участников долевой собственности, как собственник жилого помещения, зарегистрировала в указанной квартире Менжера А.С., являвшегося на тот момент её мужем, вселив его в дом, как члена семьи.

Истцы, ссылаются на то, что в декабря 2011 года Менжера А.С. в принадлежащей им квартире не проживает, его место нахождение им не известно, брак между ответчиком и Менжера Н.М. расторгнут 29 мая 2018 года. Они обращалась к Менжера А.С. с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик данного требования не исполнил, в связи с чем, инициировали иск к Менжера А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Кононенко М.Н. иск поддержал.

Истцы Менжера Н.М., Кононенко О.А., Кононенко А.М. в судебное заседание не явились, представ...

...или заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца, резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 29.05.2018 года, выписки из домовой книги от 08.11.2018 года, справки о составе семьи от 04.08.2018 года, усматривается, что на момент регистрации ответчик являлся мужем истца Менжера Н.М.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Причем, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 29.05.2018 года, брак между ответчиком и истцом Менжера Н.М. расторгнут 29.05.2018 года.

Из пояснений свидетелей Ч.Л.И, и С.В.А. следует, что примерно в декабре 2011 года Менжера А.С. вывез из квартиры истцов свои вещи и с указанного времени в спорной квартире не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы и ответчик прекратили семейные отношения. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось.

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истцов являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Менжера Натальи Михайловны, Кононенко Михаила Николаевича, Кононенко Ольги Алексеевны, Кононенко Алексея Михайловича к Менжера Александру Стефановичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованным.

Признать Менжера Александра Стефановича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, для снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

гр. дело № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Красильникова С.А., ответчиков Менжера А.С., Гапонова А.Ю., Корощенко С.А., в отсутствие соответчиков Менжера Н.М. и Кононенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 431 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 674 рубля 31 копейку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Менжера А.С. и Менжера Н.М. «кредит на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств созаемщики предоставили поручительство Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А., которые дали свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщиков так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользова...

...ние кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Поскольку созаемщики систематически не исполняли свои обязательства по ежемесячной оплате, не погашали образовавшуюся задолженность основного долга, начисленные проценты и договорную неустойку, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» -Красильников С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики Менжера А.С., Гапонов А.Ю. и Корощенко С.А. указали, что банком неверно рассчитана задолженность, учтены не все платежи. Кроме того, Менжера А.С. пояснил, что по его расчету основной долг составляет 123 183 рубля 97 копеек, остальная задолженность состоит из процентов, размер которых он просил снизить по причине тяжелого материального положения и нахождении на иждивении двоих малолетних детей.

Ответчики Менжера Н.М. и Кононенко М.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещались путем направления судебных повесток.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от получения судебной корреспонденции и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованием Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810); по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Менжера А.С. и Менжера Н.М. «кредит на недвижимость» по программе «молодая семья» в сумме 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства получены созаемщиками Менжера А.С. и Менжера Н.М., обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечены поручительством со стороны Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А.

По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита, также предусмотрена плата за обслуживание в размере 19 500 рублей, которая вносится не позднее даты выдачи кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 договора).

В соответствии с п.5.23.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договоров в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапоновым А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам Менжера отсрочку в погашение основного долга на 12 месяцев, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, с одновременным формированием нового срочного обязательства. Кредитор предоставил отсрочку в погашение процентов, оставив к уплате ежемесячно долю в размере 50% от начисленных процентов действующей по кредитному договору на период 12 месяцев. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, с последующим распределением задолженности равными частями на весь оставшийся период кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж Менжера осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес созаемщиков и поручителей истцом были направлены требования о возврате суммы кредитов, в связи с нарушением условий кредитного договора.

Данные требования не выполнены.

Исходя из представленного представителем истца в судебное заседание общая задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 431 рубль 30 копеек.

При этом, доводы ответчиков о том, что при определении размера задолженности не были учтены все платежи Менжера суд признает несостоятельными.

Так все представленные Менжера квитанции об оплате отражены в расчете истца.

Кроме того, из письменных пояснений стороны истца следует, что в связи с переходом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на новое программное обеспечение, при зачислении денежных средств на ссудный счет по кредитным договорам с дифференцированным способом погашения, денежные средства некорректно распределялись в погашение ссудной задолженности. Денежные средства поступали в погашение отложенных процентов, и не распределялись в соответствии с примерным графиком. ДД.ММ.ГГГГ проведена корректировка кредитной истории с даты ДД.ММ.ГГГГ с целью корректного распределения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Суммы в размере 4000 рублей в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены с учетом корректировок.

В связи с тем, что заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору, нарушены сроки у истца появилось право требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Из содержания пунктов 3.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Следовательно, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о сроке действия.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен Менжера ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

С учетом изложенного, суд считает, что поручители подлежат освобождению от ответственности за неисполнение созаемщиками обязательств за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца уточненного расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 546 341 рубль 95 копеек, из которых: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты 2 786 рублей, 96 копеек, на просроченную ссудную задолженность 1 079 рублей 25 копеек, проценты за кредит 16 484 рубля 53 копейки, ссудная задолженность 525 991 рубль 21 копейка.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Следовательно, названная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №).

Оставшаяся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 089 рублей 45 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с созаемщиков Менжера А.С. и Менжера Н.М.

При этом, законных оснований для снижения неустоек у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 674 рублей 31 копейки.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание данных расходов, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Менжера А.С. 2387 рублей 91 копейку, Менжера Н.М. 2387 рублей 91 копейку, Гапонова А.Ю. 1632 рубля 83 копейки, Кононенко М.Н. 1732 рубля 60 копеек, Корощенко С.А. 1732 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонову А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Менжера А.С., Менжера Н.М., Гапонова А.Ю., Кононенко М.Н., Корощенко С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 546 341 рубль 95 копеек, из которых: задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты 2 786 рублей, 96 копеек, на просроченную ссудную задолженность 1 079 рублей 25 копеек, проценты за кредит 16 484 рубля 53 копейки, ссудная задолженность 525 991 рубль 21 копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Менжера А.С. и Менжера Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 089 рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины с Менжера А.С. 2387 рублей 91 копейку, Менжера Н.М. 2387 рублей 91 копейку, Гапонова А.Ю. 1632 рубля 83 копейки, Кононенко М.Н. 1632 рубля 83 копейки, Корощенко С.А. 1632 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение принято 16 февраля 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей: Стефановской Л.Н. и Мотлоховой В.И.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Менжере А.С. о признании права собственности на автомобиль, освобождении его от ареста и прекращении права залога

по апелляционной жалобе Козлова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Козлова А.В. – Киминчижи Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Менжера А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства. Менжера А.С. за полученные по кредитному договору денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> и передал его Банку в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

05.08.2014 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворены требования Банка о взыскании с Менжеры А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN...

...) №.

Дело инициировано иском Козлова А.В. к Менжере А.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, освобождении его от ареста, а также прекращении права залога на спорное транспортное средство, ссылаясь на то, что истец купил его у Менжеры А.С. по договору купли-продажи от <данные изъяты> и является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, указал, что после оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей он передал спорный автомобиль покупателю, который является добросовестным приобретателем.

Представители третьего лица Банка ВТБ 24 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, действуя недобросовестно, истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства в целях предотвращения обращения на него взыскания.

Решением суда первой инстанции исковые требования отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд произвел неправильную оценку доказательств и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из норм материального права, содержащихся в ст. ст. 218, 223, 352, 353, 346, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Козлов А.В. приобрел у Менжеры А.С. автомобиль <данные изъяты>, который являлся на момент заключения сделки залоговым имуществом, переданным Менжерой А.С. в залог Банку ВТБ 24, по заключенному с ним кредитному договору.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2014 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что несмотря на то, что условиями договора предусмотрена передача транспортного средства во владение Козлова А.В., автомобиль из фактического владения ответчика не выбывал и он продолжал оставаться его собственником и владельцем, что подтверждается ответом филиала ОСАО «РГ» г. Белгорода, в котором указано, что ответчик является страхователем транспортного средства (л.д.110). Договор страхования заключен им <данные изъяты>, после состоявшейся сделки. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец в страховом полисе не указан.

Из акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты> по установлению места нахождения спорного автомобиля следует, что автомобиль по месту жительства истца не обнаружен. Его родители пояснили судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль в пользовании истца никогда не находился, у него имеется свой автомобиль отечественного производства (л.д. 112).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем объявлен розыск спорного автомобиля (л.д.113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях как продавца, так и покупателя, направленности их умысла на сокрытие автомобиля от обращения на него взыскания по судебному решению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат защите права, осуществление которых направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из акта приема-передачи от <данные изъяты> следует, что с этого момента Менжера А.С. передал Козлову А.В. автомобиль в собственность, в связи с его полной оплатой. Однако, к этому моменту автомобиль был обременен правами банка, <данные изъяты> на него был наложен судом арест, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> (л.д. 82).

Способ защиты права покупателя при продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, установлен в ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца. Судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Признание права собственности на имущество, которое является залоговым, не освобождает его, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, от залога и от права Банка на удовлетворение его требований о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не учтены положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, неубедительны.

Положения п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", к спорным правоотношениям не применяются. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Поскольку договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 1 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат.

Кроме того, установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, которые не опровергнуты истцом, свидетельствуют о недобросовестности действий сторон при заключении сделки.

Ссылка на положения ст. ст. 218, 223, 224, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает правильность судебного решения, с учетом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.08.2014 об удовлетворении требований Банка о взыскании с Менжера А.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Довод о необоснованности указания в решении о том, что Менжера А.С. допускал нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, неубедителен, поскольку данных о том, что Козлов А.В. имел допуск к управлению автомобилем, сторонами суду не представлено. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Менжерой А.С. и он являлся его страхователем.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что акт исполнительных действий, на который приводится ссылка в решении, не отвечает требованиям закона, поскольку эти действия никем не обжалованы.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Козлова А.В. к Менжере А.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, освобождении его от ареста, а также прекращении права залога на спорное транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи