logo

Гельшерт Валентин Владимирович

Дело 33-2549/2016

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 33-2549/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 февраля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Плужниковым Н.П.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2549/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Плужников Николай Петрович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
15.03.2016
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Новосибирская областная общественная организация немцев "Видергебурт"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГУ Министерство юстиции РФ по НСО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 33-913/2017 (33-13666/2016;)

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 33-913/2017 (33-13666/2016;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Черных С.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-913/2017 (33-13666/2016;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Черных Светлана Васильевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.02.2017
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Новосибирская областная организация немцев "Видергебурт"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Главное управление Министерства юстиции РФ по НСО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья Хромова А.А. Дело № 33-13666/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <адрес> общественной организации немцев <данные изъяты> на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к <адрес> общественной организации немцев <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

Удовлетворить требования ФИО7.

Признать недействительным решение общего собрания <адрес> общественной организации немцев <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <адрес> общественной организации немцев <данные изъяты> ФИО2, возражения ФИО7, его представителя ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к <адрес> общественной организации немцев «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания <адрес> общественной организации немцев <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание НОООН «<данные изъяты>», на котором возникли разногласия по вопросу членства и участия в голосовании. Для решения этого вопроса собрание решило отложить голосова...

Показать ещё

...ние по перевыборам и продлить полномочия правления и председателя до ДД.ММ.ГГГГ

За это время правлению поручено провести перерегистрацию членов организации, после чего завершить собрание.

В соответствии с п.4.2.3 Устава и во исполнение решения собрания правление до апреля 2015 г. были перерегистрированы 486 членов организации.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось завершение отчетно-выборного собрания <данные изъяты> начатого ДД.ММ.ГГГГ., на котором избраны новые председатель и правление, полномочия ФИО4, как председателя, закончились.

По истечению месяца после этого, бывший председатель ФИО4 известила членов правления о намерении созыва своего собственного собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что общее собрание членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не являлось очередным, поскольку такое собрание созывается только решением правления (п.4.2 Устава), в данном случае правление такое решение не принимало. Не могло оно являться и внеочередным, поскольку созывается по предложению председателя, правления, ревизионной комиссии или по требованию не менее 1/3 членов организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл на незаконно проводимое собрание, где ФИО4 заявила, что лично перерегистрировала 230 членов организации, что противоречил п.4.2.3 Устава.

На незаконном собрании присутствовало около <данные изъяты> человек, однако подписей всего было от <данные изъяты> человек, из которых членами общественной организации являются только <данные изъяты> человека (что подтверждается личными карточками, заведённых на всех членов организации), остальных истец и члены правления видели впервые, некоторые являлись членами НКА различных районов области. В собрании принято участие менее половины (5,6%) членов организации.

Считает, что решение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку проведено без наличия необходимого количества голосов для принятия решений в нарушение требований п.4.2 Устава, п.4 ст.29 ФЗ РФ №7 от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Новосибирская областная общественная организация немцев «Видергебурт», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истца в члены <данные изъяты>», и как следствие отсутствие права истца на участие в общих собраниях и оспаривание решений <данные изъяты>.

Выводы суда о том, что ФИО7 является членом общественной организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений ст. 6 ФЗ №82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. 3.2. Устава <данные изъяты> объективно данные обстоятельства истцом не доказаны.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 28 ФЗ РФ № 7 от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», п.5 ст.6 ФЗ РФ «О национально-культурной автономии» п.3 ст.8 ФЗ РФ «Об общественных объединениях», п.4.2 Устава <данные изъяты>», считает, что процедура созыва общего собрания была соблюдена, решение было принято при наличии необходимого кворума.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. было созвано отчетно-выборное собрание, утверждена повестка дня и принято решение об его отложении по причине наличия сомнений в соблюдении кворума для проведения перерегистрации членов. ФИО4 будучи председателем указанной организации, в пределах своих полномочий, произвела перерегистрацию членов общественной организации после чего численность членов составила <данные изъяты> человек.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением ФИО4 назначено проведение внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ., извещение о проведении которого было опубликовано в Российской газете, полагает, что собрание было проведено и приняты соответствующие решения при наличии необходимого кворума.

Выражает несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих перерегистрацию <данные изъяты> членов организации, не отвечающих принципам относимости и допустимости, в числе которых, карточки, которые не относятся к <данные изъяты> в них отсутствуют реквизиты общественной организации, подписи уполномоченных лиц, объективно данные содержащиеся в них ни чем не подтверждены, опровергаются пояснениями ФИО5, которая указывала, что именно она разрабатывала данные карточки, являясь сотрудником социального одела Российско-немецкого дома, следовательно, данные доказательства, с учетом положений Устава общественной организации, не подтверждают членство в <данные изъяты> указанных в них лиц.

Также суд не обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были допрошены судом в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ, поскольку являлись представителями истца.

Ответчиком были представлены допустимые, относимые, достоверные доказательства, подтверждающие законность проведения перерегистрации членов общественной организации председателем правления ФИО4, которым судом не дано правовой оценки.

Суд не обоснованно не принял во внимание список о количественном составе членов организации, подписанный уполномоченным лицом, при этом членство данных лиц не оспорено.

При проведении оспариваемого собрания принимал участие представитель Главного управления Министерства юстиции РФ по НСО, каких-либо нарушений не было зафиксировано.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.4 ГК РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.05.1995 года "Об общественных объединениях" N 82-ФЗ под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Одной из организационно-правовой формы общественного объединения является общественная организация (ст. 7 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 19 ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ качестве юридического лица зарегистрирована <данные изъяты> действующая на основании Устава.

В соответствии с п. 3.1 Устава <данные изъяты>» членами указанной общественной организации могут быть совершеннолетние граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории РФ, юридические лица - общественные объединения, признающие устав организации, принимающие участие в работе организации и уплачивающие вступительные и членские взносы.

Прием в организацию производится общим собранием членов организации, на основании заявления вступающего. Решение о приеме принимается большинством голосов членов общего собрания. Выход из организации осуществляется в том же порядке (п. 3.2 Устава).

Права и обязанности членов данной организации, порядок приема и выхода из членов организации, размер взносов могут быть урегулированы положением о членстве, утвержденным общим собранием организации и не противоречащим уставу.

В соответствии п. 3.4 члены организации имеют право: избирать и быть избранными в руководящие органы организации; принимать участие в разработке и реализации программ организации; участвовать во всех собраниях организации и ее структурных подразделений; быть членами других общественных объединений, цели и деятельность которых не противоречит целям и деятельности организации; выйти из организации; пользоваться в установленном порядке имуществом организации; обсуждать любые вопросы деятельности организации и вносить предложения по улучшению ее работы; обсуждать любой вопрос, касающийся их прав и обязанностей.

Судом установлено, что положение о членстве в <данные изъяты> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание членов общественной организации, на котором возникли разногласия по вопросам: кто является членом организации и имеет право голосовать на собрании, а кто не является членом организации и не имеет права голоса. С целью разрешения данного вопроса было принято решение об отложении голосования по перевыборам и продлить полномочия правления и председателя ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. За это время правлению поручено провести перерегистрацию членов организации, после чего завершить собрание.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ. состоялось завершение отчетно-выборного собрания <данные изъяты>», начатое ДД.ММ.ГГГГ., на котором был избран новый состав правления и председатель организации. Председателем организации избран единогласно ФИО7

Из протокола общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> организации из <данные изъяты> ее членов, при этом собрание признано правомочным, председателем организации избрана ФИО4, принято решение о принятии двух членов, утвержден численный состав правления, избраны члены правления, избрана редакционная комиссия для осуществления функции по внесению изменений в устав, избрана ревизионная комиссия.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО7 является членом <данные изъяты>», имеет заинтересованность в оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что оспариваемое решение общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания членов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по признаку ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 не является членом <данные изъяты>», являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы и пришел к выводу, что истец является членом общественной организации <данные изъяты>», данный вывод судом основан на анализе всей совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки отражены в решении, с привидением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что ФИО7 принимал активное участие в деятельности общественной организации, что подтверждается представленными стороной истца протоколами общих собраний, показаниям свидетелей, и поскольку в силу положений Устава, истец мог принимать непосредственное участие в деятельности организации, быть избранным председателем собрания, только в случае его членства в <данные изъяты>», отсутствие у последнего членской книжки, также как и отсутствие соответствующего решения общего собрания о принятии истца в члены общественной организации, не может свидетельствовать о том, что истец не является членом общественной организации и не имеет заинтересованности в оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствует положение о членстве, также не представлены и решения общих собраний о принятии в члены других лиц.

Новых доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в опровержение выводов суда ответчиком в материалы в дела не представлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, исходил из списков членов организации, в соответствии с которыми на ДД.ММ.ГГГГ членами являлись <данные изъяты> человек, данный список составлен по результатам перерегистрации членов общественной организации, правлением организации, на которое в силу п. 4.2.3 Устава возложена обязанность по обеспечению учета и сохранности документов по личному составу и которому решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было поручено произвести перерегистрацию членов общественной организации.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами и в их взаимосвязи, приведен подробный анализ представленной истцом картотеке, с учетом содержания протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, положений Устава общественной организации, показаний свидетелей, объяснений истца, приведены доводы, по которым суд одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Суд обоснованно не принял во внимание, список, представленный ФИО4, в котором с учетом ошибки заполнения в качестве членов поименованы 237 человек, поскольку объективно данный списочный состав не подтвержден, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом обоснованно исходил из того, что перерегистрация членов общественной организации, в связи с возникшими вопросами о членстве, была поручена именно правлению, являющимся коллегиальным выборным органом управления организации, которое в силу положений Устава, в том числе обеспечивает учет и сохранность документов по личному составу, тогда как председатель правления, входит в состав правления по должности, руководит его работой, контролирует исполнение решений правления, отвечает перед правлением, общим собранием.

В целом судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, подробно изложенной в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на оспариваемом собрании было зарегистрировано 150 человек, мандаты для голосования получили около 140 человек, из которых согласно картотеке, представленной истцом и прошедших перерегистрацию, членами организации являются 54 человека, обоснованно пришел к выводу, что на собрании приняли участие менее половины перерегистрированных правлением членов организации в нарушение п. 4.2 Устава общественной организации, п. 4 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, в связи с чем оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду отсутствия кворума.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки подателя жалобы о недопустимости допроса ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя. В данному же случае речь идет об обстоятельствах, которые известны указанным лицам как очевидцам событий, происходивших до того момента, когда они стали представителями стороны истца.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт участия при проведении оспариваемого собрания, представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по НСО, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, не опровергает выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33-5988/2017

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 33-5988/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Крейсом В.Р.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-5988/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Крейс Владимир Рейнгольдович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
27.06.2017
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Суханова Елена Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Грешнов Владимир Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гусева Галина Георгиевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО УК "Дзержинец"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5988\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года гражданское дело

по иску Г.В.В., С.Е.В. к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе С.Е.В., Г.В.В. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения истцов С.Е.В. и Г.В.В., ответчиков С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. и их представителя К.Е.С., представителя ООО УК «Дзержинец» П.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.В.В., С.Е.В. обратились в суд с иском к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г.

В обоснование требований указано, что 11.02.2016 года собственников жилого дома уведомили о проведении годового общего собрания путем размещения уведомления, в котором было указано, что общее собрание назначено на 21.02.2016. в подъезде №1. Форма проведения собрания очно-заочная. Инициаторы собрания: Г., С.А.Д., Г.Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Д. отказалась предоставить возможность ознакомиться с отчетом управляющей компании за 2016., перечнем объемом работ по содержанию общего имущества их стоимостью; планом озеленения и ограждения придомовой территории.

Таким образом, в нарушение п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, заинтересованным собственникам не был обеспечен доступ ...

Показать ещё

...для ознакомления с материалами, которые будет представлены на собрание.

21.02.2016. собственники собрались для проведения собрания в очной форме; проводилась регистрация присутствующих, одновременно выдавались бланки для заочного голосования. Было объявлено, что кворум отсутствует, при этом количество присутствующих и их доля в общем имуществе озвучена не была.

Какого-либо уведомления собственников о том, что годовое общее собрание собственников не состоялось в виду отсутствия кворума, и будет проходить заочное голосование, не было.

Таким образом, на момент голосования (с 21 февраля по 10 марта 2016) у собственников не было объективной полной достоверной информации для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания.

Голосование по перечню работ и услуг инициаторами общего собрания обеспечено не было. Принятие тарифа без утверждения перечня и стоимости работ на 2016 год не отвечает интересам собственников.

Кроме того, 24.02.2015 в соответствии с определением Дзержинского районного суда была запрещена деятельность Совета вышеуказанного дома.

Таким образом, на момент принятия тарифов в марте 2016 года, принятие решения о выплате вознаграждения запрещенного органа управления дома противоречила интересам собственников. Решение об отмене запрета функционирования совета дома принято 02.06.2016 года.

Они были лишены возможности ознакомиться с полной достоверной информацией для принятия решения, в связи с чем были лишены права принять решение о получении или об отказе от получения конкретного вида услуг, в связи с чем не принимали участие в заочном собрании. Однако в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ результаты проведения заочного голосования до собственников доведены не были.

Считают, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает их права и законные интересы, как собственников жилых помещений в указанном доме.

Более того, полагают, что существует два протокола от 15.03.2016.

Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2016. (размещенного на официальном сайте Реформа ЖКХ с 14.04.2016.); признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2016. (размещенного на официальном сайте Реформа ЖКХ 24.11.2016.).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года исковые требования Г.В.В., С.Е.В. к С.А.Д., Г.В.А., Г.Г.Г. оставлены без удовлетворения.

С.Е.В., Г.В.В. в апелляционной жалобе указывают те же доводы, что и в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу подан отзыв ООО «УК «Дзержинец» и возражения С.А.Д., Г.В.В., Г.Г.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г.В.В. и С.Е.В. являются собственниками квартир в <адрес>.

Судом установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников от 26.12.2013 утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания и сообщений о принятых решениях (л.д.68).

На 21.02.2016. было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.; инициаторами общего собрания выступили Г.В.А., С.А.Д., Г.Г.Г.

Как следует из имеющегося в деле акта, 11.02.2016. уведомление о проведении общего собрания 21.02.2016 размещено С.А.Д. и Г.В.А. на досках объявлений и дверях подъездах дома о проведении общего собрания собственников, которое было назначено на 21.02.2016. на 16-00 ч. в первом подъезде <адрес> (л.д. 70).

21.02.2016. проведено общее собрание собственников в форме очного голосования (л.д.7 8), на повестку дня было поставлено 13 вопросов.

Как следует из реестра регистрации, на собрании присутствовало 20 собственников, что составляет 606,12 кв.м. (21,6%) от общего количества голосов; присутствовали и истцы (л.д.71-77).

Согласно протокола от 21.02.2016, кворум отсутствовал, принято решение о проведении заочного голосования в период с 21.02.2016 по 10.03.2016.; инициативной группе поручено провести общее собрание путем заочного голосования по бюллетеням с указанной повесткой дня с 21.02.2016 по 10.03.2016.

Согласно акту (л.д.79), указанный протокол о проведении общего собрания в очной форме от 21.02.2016, был размещен на всех 3 подъездах дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2016. усматривается, что в результате голосования были приняты решения по повестке дня, при проведении общего собрания в форме заочного голосования приняли участие собственники, владеющие 1973,43 кв.м. Процент принявших участие в голосовании собственников составил 70,48%, что свидетельствует о наличии кворума (л.д.91- 92).

Представленные бюллетени заочного голосования заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, сведения о документах, подтверждающих право собственности каждого собственника, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования, представленными стороной ответчиков.

Истцы указывают на существенное нарушение порядка созыва, подготовки общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд установил, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение.

Из представленных доказательств усматривается, что о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники извещались лично под роспись, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п.4 ст.45 ЖКРФ.

Данный факт подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенным на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем способе извещения собственников помещений безосновательны, поскольку о дате проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования и о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного жилого дома извещались лично под роспись, что соответствует порядку организации внеочередного общего собрания, предусмотренному п.4 ст.45 ЖК РФ.

Данный факт также подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, размещенным на всех подъездах, реестром о вручении собственникам бюллетеней для участия в общем собрании.

К тому же судом установлено, что при проведении общего собрания в очной форме истцы присутствовали, согласно реестру от 21.02.2016, ими были получены бюллетени заочного голосования, однако, не сданы по собственной инициативе, какие-либо препятствия для участия в заочном голосовании и сдаче бюллетеней отсутствовали.

Заочное голосование осуществлялось посредством оформления собственниками помещений данного дома письменных решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, истцами не представлено доказательств о ненадлежащем способе извещения собственников помещений.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о проведении общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений.

По материалам дела, о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания и голосовании в очной и заочной форме собственники дома извещались надлежащим образом, так как в имеющихся в деле уведомлениях были указаны необходимые сведения о лицах, инициирующих собрание, дата, время и место его проведения, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами.

Все сведения подлежащие размещению в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были в нем указаны, нарушений п.5 ст.45 ЖК РФ при проведении организации общего собрания не имеется.

Процедура уведомления собственников многоквартирного дома нарушена не была, кворум общего собрания, проведенного путем заочного голосования с 21.02.2016 по 10.03.2016 года, имелся, а потому собрание было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Ссылка апеллянтов о наличие двух протоколов общего собрания от одной даты (один из которых представлен только в копии) не свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, поскольку разрешенные на собрании вопросы повестки дня не противоречат и не исключают друг друга и в целом представляют собой неразрешенные вопросы очного собрания от 21.02.2016, признанного несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В судебное заседание не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников от 15.03.2016., к иску приложена незаверенная надлежащим образом копия протокола.

Из ответа ГЖИ от 08.07.2016, в ГЖИ следует, что имеется только один протокол общего собрания от 15.03.2016, проводимого в период с 21.02.2016 по 10.03.2016 по инициативе ответчиков.

ГЖИ по Новосибирской области в ответе от 20.01.2017 сообщено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15.03.2016 г. зарегистрирован. Иного протокола с аналогичной повесткой дня в орган государственного надзора по состоянию на 20.01.2017г. не поступало.

Инициаторами проведения собрания - ответчиками был оформлен только один протокол от 15.03.2016 о проведении общего собрания в заочной форме, копия которого представлена с оригиналом в судебное заседание, какого-либо другого протокола от 15.03.2016 не оформлялось.

Доказательств того, что протокол, как считают апеллянты, является поддельным, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Протокол общего собрания от 15.03.2016., проводимого в период с 21.02.2016. по 10.03.2016. был представлен в «УК «Дзержинец».

Как следует из материалов дела, протокол от 15.03.2016 был загружен 24.11.2016 (л.д.168) уполномоченным представителем ООО «УК «Дзержинец» на сайт «Реформа ЖКХ» в соответствии со стандартами раскрытия информации, утв. Пост. Правительства РФ от 23.09.2010. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в разделе «Общие собрания собственников», вкладки « правление» (л.д. 164).

При этом ответственность за размещение протокола на сайте несет управляющая компания, а не ответчики-инициаторы собрания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в представленной истцами копии протокола от 15.03.2016 указана аналогичная повестка, никаких отступлений от повестки дня изложенной в уведомлении о проведении общего собрания нет, имеются разночтения только в размерах указанных площадей. Однако, данный факт на наличие кворума не влияет и не свидетельствует о поддельности протоколов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования общего собрания, поскольку доказательства наличия существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания истцами не были представлены, как и не были представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение истцам убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., Г.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 33-6730/2017

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 33-6730/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Черных С.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6730/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.06.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений →
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Черных Светлана Васильевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
29.06.2017
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Перескокова Тамара Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Суханова Елена Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Клабукова Таисия Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья Дульзон Е.И. Дело № 33-6730/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которыми постановлено:

Заявление ФИО6 удовлетворить; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы последней по <данные изъяты> с каждого из них.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным применение тарифа, обязании произвести перерасчет, признании незаконным включение в тариф «Содержание жилья» расходов на оплату работы совета дома оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО3, ФИО5, ФИО4, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что истцами ДД.ММ.ГГГГ. была подана кассационная жалоба решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в св...

Показать ещё

...язи с чем указали, что до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов являлось преждевременным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным применение тарифа, обязании произвести перерасчет, признании незаконным включение в тариф «содержание жилья» расходов по оплате работы совета дома оставлены без удовлетворения.

Вопрос возмещения понесенных ФИО6 судебных расходов судебными инстанциями не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанций принимала участие представитель ФИО6 – ФИО2 на основании ордера, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя ФИО6 представлены квитанции, подтверждающие оплату предоставленных ей юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истцов были оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу заявителя расходов на представителя в размере по <данные изъяты> с каждого из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на обжалование принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу (ст.209 ГПК РФ), является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13, ст.210 ГПК РФ).

В связи с чем, подача истцами кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебных постановлений в кассационном порядке может служить основанием для пересмотра обжалуемого определения суда.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы и использованием лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ права на кассационное обжалование судебного акта не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В целом приведенные в частной жалобы доводы обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2а-5499/2015 ~ М-4165/2015

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 2а-5499/2015 ~ М-4165/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Михайловой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 20 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-5499/2015 ~ М-4165/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Михайлова Татьяна Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
20.11.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Главное управление Министерства юстиции РФ по НСО
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 ***

ФСОЮ *** в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ГВВ к Главному управлению МЮ РФ,

Установил:

ГВВ обратился в суд с административным иском к ГУ МЮ РФ о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения о НОООН «ВВВ», не связанных с внесением их в учредительные документы (сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации). Мотивировал свои требования тем, что **** состоялось отчетно-выборное собрание НОООН «Видергебурт», на котором его избрали председателем Организации; все необходимые документы на госрегистрацию изменений в сведения об организации были сданы, однако в государственной регистрации изменений им было отказано по обстоятельству отсутствие кворума на собрании; данное решение считают незаконным, поскольку собрание было проведено в заочной форме, на собрании проголосовало очно 107 человек, заочно – 148 человек при общем количестве членов организации в 486 человек; заочная форма проводилась в связи с тем, что большое количество членов организации являются престарелыми людьми, которые не имеют возможности личного присутствия на собрании по состоянию здоровья; считает, что указанным отказом большинство членов организации лишается права на участие в выборах; просит признать отказ незаконным.

Представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по НСО административный иск не признал. Указал, что их действия соответствуют требованиям законодательства, которое не предусматривает делегиров...

Показать ещё

...ания права участия в собрание другим лицам. На собрании присутствовало менее половины членов Организации; проведение собрания в форме заочного голосования не предусмотрено законом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** административный истец ГВВ обратился в Главное управление МЮ РФ по НМО с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, представив протокол собрания от **** Согласно содержанию данного протокола, Организация имеет 486 членов; на собрании присутствовало 107 человек лично, а 148 человек, которые не смогли присутствовать на собрании по состоянию здоровья, выдали доверенности, ознакомившись с повесткой собрания и высказав свои пожелания по поводу голосования.

Уведомлением зам.начальника Главного управления МЮ РФ по НМЛ от **** (л.д.14-15) заявителю было отказано в регистрации внесения изменений на основании ст.23 ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Принятие решения на общем собрании путем заочного голосования одновременном и на общем собрании, и в форме заочного голосования невозможно; решение должно быть принято участниками по каждому из вопросов, включенных в повестку дня; принятие обобщенного решения по всем или нескольким вопросам не допускается; иной порядок может быть установлен только по единогласному решению участников.

Поскольку из материалов дела следует, что **** проведено отчетно-выборное собрание НОООН «Видергебурт» на общем собрании с личным присутствием членов общества, - рассматривать данное решение как принятое заочно оснований не имеется.

Поэтому при рассмотрении дела суд квалифицирует представленный административному ответчику для регистрации протокол как протокол общего собрания, проведенного в форме личного присутствия; данные выводы суда основаны также на анализе представленного протокола в силу соответствия его на предмет положений частей 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

П.3 ст.123.6 ГК РФ за членством в общественной организации признается свойство неотчуждаемости; при этом законодатель дополнительно указывает, что осуществление прав участника (члена ) общественной организации не может быть передано другому лицу; следовательно, случи временной передачи другому лицу общественной организации прав участника (члена) на основании доверенности также недопустимо.

Таким образом, поскольку на собрании, проведенном в очной форме, присутствовало менее половины членов Организации (107 человек из 255), в силу положений ч.1 п.1 ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях», - основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о НОООР «Видергебурт» нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ГВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

Судья:

Свернуть

Дело 33а-850/2016 (33а-12128/2015;)

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 33а-850/2016 (33а-12128/2015;), которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 22 декабря 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Галиной В.А.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-850/2016 (33а-12128/2015;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.12.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Галина Вера Анатольевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.02.2016
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Галина В.А. Дело № 33а-850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Петруниной И.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гельшерта Валентина Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска Гельшерта В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Гельшерта В.В., его представителя – адвоката Федорова В.А., судебная коллегия

установила:

Гельшерт В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области в государственной регистрации изменений в сведения о Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт», не связанных с внесением их в учредительные документы (сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени организации).

Доводы мотивированы тем, что он является членом НОООН «Видергебурт» с 2007 года, в которую был принят в соответствии с пунктом 3.2 Устава. 31 марта 2015 года состоялись отчетно-выборное собрание указанной организации, на котором его избрали председателем. Все необходимые документы для государственной регистрации изменений в сведения об организации были сданы, в государственной регистрации изменений было отказано по причине отсутствия кворума на собрании. Собрание было проведено в заочной форме, проголосовало очно 107 человек, заочно – 148 человек при общем количестве чле...

Показать ещё

...нов организации в 486 человек. Заочная форма собрания обусловлена тем, что большое количество членов организации являются престарелыми людьми, не имеющими возможности лично присутствовать на собрании по состоянию здоровья. Отказ в регистрации лишает большинство членов организации права на участие в выборах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Гельшерт В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области в государственной регистрации изменений в сведения о НОООН «Видергебурт», не связанных с внесением их в учредительные документы.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением материального и процессуального закона.

Так, соглашаясь с выводом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, суд указал, что поскольку отчетно-выборное собрание было проведено с личным присутствием членов общества, принятие решения на данном собрании может быть только в очной форме Кроме того, в силу статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав не может быть передано другому лицу. Данный вывод не основан на нормах права.

Наряду с изложенным, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что очно-заочное голосование невозможно, при этом ни в пояснениях представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, ни в уведомлении об отказе в регистрации такого основания указано не было.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. А также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает заочное голосование, без обязательного личного присутствия. И в данном случае должны применяться нормы именно Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «О некоммерческих организациях», предусматривающего присутствие участников на собрании.

В силу того, что судом был не применен закон, подлежащий применению, решение является необоснованным.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей основные права гражданина на общественные объединения и создание общественных организаций, в том числе на участие в принятии решений, независимо от преклонного возраста участников, в большинстве своем являющиеся участниками НОООН «Видергебург».

Суд необоснованно сделал вывод о том, что доверенности, выданные участниками общества, с делегированным правом доставить общему собранию их решения по согласованному под роспись вопросу, является отчуждением права.

Участники общества, проголосовавшие заочно, фактически лично поставили свою подпись под вопросами, вынесенными на голосование, и поручили довести свое решение до сведения общего собрания через доверенных лиц.

В уведомлении об отказе в регистрации указания на противоречия Конституции Российской Федерации не было и в судебном заседании представитель административного ответчика не мог пояснить о наличии таких противоречий.

Суд в решении фактически ограничился перечислением норм права, не была дана оценка пояснениям представителя административного ответчика в обоснование законности принятого административным органом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса РФ, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 указанного Федерального закона изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц. К таким сведениям, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» относятся данные о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года административный истец Гельшерт В.В. обратился в Главное управление Министерства юстиции по Новосибирской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Новосибирской областной общественной организации немцев «Видергебурт», предоставив протокол собрания общественной организации от 31 марта 2015 года. Согласно указанному протоколу организация имеет в составе 486 членов. На собрании присутствовало 107 человек лично, а 148 человек выдали доверенности для участия в собрании и голосования.

Уведомлением заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2015 года заявителю было отказано в регистрации внесения изменений на основании статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Отказывая Гельшерту В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о НОООН «Видергебурт», не связанных с внесением их в учредительные документы организации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В пункте 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» закреплена аналогичная норма, согласно которой общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Как следует из материалов дела, Новосибирская областная общественная организация немцев «Видергебурт» создана 16 ноября 2002года, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1025400001824.

Согласно пункту 4.2 Устава общественной организации высшим руководящим органом является общее собрание членов, которое созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины избранных членов Организации. Решения на собрании принимаются 2/3 голосов присутствующих членов организации. Нормы представительства 1 член – 1 голос. Форма голосования утверждается в каждом конкретном случае.

31 марта 2015 года состоялось отчетно-выборное собрание Новосибирской областной общественной организации российских немцев «Видергебурт». Согласно содержанию протокола и представленным в материалы дела доказательствам организация имеет в составе 486 членов. На собрании присутствовало 107 человек лично, а 148 человек выдали доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в указанном собрании лично принимали участие 107 членов общественной организации из 486, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума и обоснованности отказа регистрирующего органа в регистрации изменений.

Довод апеллянта о том, что указанное собрание проводилось в очно-заочной форме, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В протоколе отчетно-выборного собрания НОООН «Видергебурт» от 31 марта 2015 года не указаны сведения о проведении заочного голосования; по утверждению административного истца голосование за отсутствующих членов общественной организации проводилось другими участниками на основании соответствующих доверенностей; бюллетени заочного голосования, заполненные отсутствующими участниками общественной организации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах порядок созыва и проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования соблюден не был, допустимые доказательства обратного административным истцом в материалы дела представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что права члена общества могут быть переданы по доверенности, что не является отчуждением права, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании правовых норм.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу, в том числе временно, на основании доверенности.

Судебным разбирательством установлено, что в проведении отчетно-выборного собрания Новосибирской областной общественной организации российских немцев «Видергебурт» 31 марта 2015года принимало участие менее его половины членов, собрание являлось неправомочным, а принятие на нем решения ничтожны в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о НОООР «Видергебурт» на основании протокола указанного собрания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельшерта Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 4Г-1124/2017

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-1124/2017 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 15 мая 2017 года. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-1124/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Новосибирская областная организация немцев "Видергебурт"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Главное управление Министерства юстиции РФ по НСО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 4Г-1082/2016 [44Г-67/2016]

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 4Г-1082/2016 [44Г-67/2016] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 28 апреля 2016 года. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-1082/2016 [44Г-67/2016] смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Новосибирская областная общественная организация немцев "Видергебурт"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГУ Министерство юстиции РФ по НСО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 4Га-842/2016

В отношении Гельшерта В.В. рассматривалось судебное дело № 4Га-842/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 31 марта 2016 года. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гельшерта В.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гельшертом В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Га-842/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.03.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Гельшерт Валентин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прочие