Макогончук Юлия Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 55-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернышова А.В.,

судей Бычковой Н.А., Урняевой Г.Ю.

при секретаре судебного заседания Мелешине И.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А.,

осужденного Тюменцева С.А.,

защитника адвоката Макогончук Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюменцева С.А., защитника адвоката Макогончук Ю.А. на приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2024 года, которым

Тюменцев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

— по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тюменцеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Тюменцеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тюменцева С.А. под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день о...

Показать ещё

...тбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Тюменцева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения — в виде заключения под стражу.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшей Н., с Тюменцева С.А. в пользу потерпевшей Н. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда — 1 500 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба — 14 170 рублей.

В доход федерального бюджета РФ постановлено взыскать с Тюменцева С.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А., в размере 46 741 рубль.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тюменцев С.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 20 ноября 2023 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Тюменцева С.А. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в другом его составе. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании он пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления, в связи с чем суд не должен был признавать это в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что назначенное ему за каждое преступление наказание является слишком суровым.

В апелляционной жалобе защитника адвоката Макогончук Ю.А. в интересах осужденного Тюменцева С.А. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании не было установлено влияние нахождения Тюменцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение. Указывает, что вопрос о влияние состояния опьянения на поведение Тюменцева С.А. перед экспертами не ставился, в связи с чем заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не может служить основанием для вывода суда о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Тюменцева С.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Тюменцева С.А. в такой степени алкогольного опьянения, которая бы лишала его возможности контроля своих поступков, а медицинское освидетельствование в отношении него проводилось значительно позже времени совершения им преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Макогончук Ю.А. государственный обвинитель Ф. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Тюменцева С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Тюменцев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив лишь, что в ходе предварительного расследования утверждал, что не помнит обстоятельства произошедшего, поскольку ему было стыдно за содеянное, при этом он помнит обстоятельства совершенного им нападения на К., показал, что совершил инкриминируемые ему преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Тюменцева С.А., кроме признательных показаний самого осужденного, которые тот дал на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что изъятые у него куртка, джинсы и кроссовки со следами крови К. принадлежат ему, и он действительно находился у <адрес> 20 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 54 минут (т. 1 л.д. 172-179, 190-193), подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н. о принадлежности обнаруженных и изъятых у Тюменцева С.А. вещей её матери — К. (т. 3 л.д. 1-10), свидетелей М., С. — об обстоятельствах обнаружения К. после совершения в отношении неё преступлений, свидетеля Б. — о внешности преследовавшего К. 20 ноября 2023 года мужчины, а также иными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом обыска, произведенным по месту жительства Тюменцева С.А. (т. 2 л.д. 86-99), и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена придомовая территория дома, в котором проживал Тюменцев С.А., в ходе указанных следственных действий было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшей К.: аккумулятор от мобильного телефона и фрагменты мобильного телефона «MEIZU», очки в футляре, пленка и чехол-книжка, кошелек, обложка для пенсионного удостоверения; протоколами осмотров DVD-R диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, где проживала потерпевшая, на которых зафиксирован Тюменцев С.А., заходящий и через несколько минут выходящий из подъезда указанного дома, в руках которого находится похищенное им имущество потерпевшей (т. 2 л.д.218, 219-236, 238-252, т. 3 л.д.1-10, 18-29, 31-39, 40-47).

Помимо этого вина Тюменцева С.А. в содеянном подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 784, 409, 40 (т. 3 л.д. 127-151, т. 4 л.д. 31-39, 89-108), устанавливающими причинно-следственную связь между действиями осужденного по нанесению ударов ножом потерпевшей и наступлением её смерти, а также подтверждающих происхождение следов крови К. на одежде осужденного, заключениями судебной дактилоскопической экспертизы, биологических, криминалистических, генетических и трасологической экспертиз, согласно которым следы рук Тюменцева С.А. были обнаружены в <адрес>, следы его пота — на телефоне и очках К., следы крови К. — на одежде Тюменцева С.А., а образовавшиеся на одежде К. повреждения могли произойти от изъятого по месту жительства Тюменцева С.А. ножа (т. 3 л.д.160-165, 169-174, 190-195, 199-203, 207-213, 225-231, 235-241, 245-251, т. 4 л.д.3-8, 12-14, 18-22, 26-28, 55-60, 65-72, 77-84, 163-204) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у К. имущества (т. 4 л.д. 208-213, 217-231, 235-239), подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

При этом судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, а имеющиеся между доказательствами противоречия устранены с приведением подробных мотивов в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом достоверно на основании всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено наличие у Тюменцева С.А. прямого умысла на убийство К., то есть причинение ей смерти, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшей повреждений (в том числе нанесение множественных ударов приисканным ножом, обладающим поражающим и проникающим колото-резанными свойствами), их локализация (область жизненно-важных органов — голова, шея, грудь и живот) и количество (не менее 23 ударов), в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью, в целях последовавшего за этим завладения принадлежащим К. имуществом, которое стало возможным благодаря совершенному в отношении потерпевшей насилию.

Совершая нападение с целью хищения принадлежащего К. имущества (стоимостью 15 522 рубля 08 копеек), Тюменцев С.А. явно осознавал, что оно является чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться им, изымает его с применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве орудия совершения преступления ножа путем непосредственного физического воздействия с его помощью на К., в результате чего ей были причинены многочисленные колото-резаные и резаные раны, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков разбоя с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах действия Тюменцева С.А. по нападению на К. в целях хищения чужого имущества, совершённому с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; по причинению смерти К., сопряженному с разбоем — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и подробно приведены в приговоре, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание выводы заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 688 у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Тюменцева С.А. (т. 4 л.д. 111-113).

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после совершенного им преступления, опровергаются показаниями Тюменцева С.А. в суде первой инстанции о том, что он совершил данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.6 л.д. 134).

Указанные показания обоснованно были приняты ко вниманию суда, поскольку в ходе предварительного следствия Тюменцев С.А. указывал, что не помнит как совершил данное преступление, не помнит обстоятельств, отраженных на видеозаписи, а также, что с ним происходило в этот день.

Вопреки доводам адвоката из оценки оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний Тюменцева С.А. в качестве подозреваемого также не следует, что он привел себя в состояние сильного алкогольного опьянения после совершенного им преступления. Так, при допросе Тюменцев С.А. указал, что в тот день в 14ч 30минут он вышел из своего дома и по предложению неизвестного ему мужчины по имени Миша сделал два глотка водки, после чего в магазине купил спиртосодержащую жидкость, но её не пил (т1 л.д. 121).

Кроме того, актом медицинского освидетельствования № 2256 ( т. 1 л.д. 110) от 20 ноября 2023 года у Тюменцева С.А. установлено состояние опьянения (1.7‰) со значительными нарушениями двигательных функций и неразборчивой речи, с изменением психической деятельности (заторможен) у осужденного. При этом проведение освидетельствования значительно позже времени совершения преступления при утверждении осужденным о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводы суда об этом.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 688 Тюменцев С.А. страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм, 2 стадия, вынужденная ремиссии), о чем, в том числе свидетельствует утрата ситуационного и количественного контроля, отсутствие критики к алкоголизации. Кроме того, судебным экспертом на основании материалов дела установлено, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о нахождении Тюменцева С.А. в момент совершения преступлений в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала существенное влияние на мотивацию его действий и способствовала совершению им преступлений, снизив его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, с учетом чего судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Тюменцева С.А., признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании он, по его мнению, пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступлений, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 6 л.д.134), согласно которому осужденный отказался отвечать на данный вопрос суда, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено. При этом показания осужденного, изложенные в протоколе судебного заседания от 23 августа -12 сентября 2024 года, соответствуют его показаниям, зафиксированным на аудиозаписи судебного заседания.

Несмотря на то, что перед экспертами не ставился вопрос о влиянии нахождения Тюменцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения на его поведение на момент совершения преступлений, вывод суда о таком влиянии основан не только на указанном заключении эксперта, но и на совокупности иных обстоятельств, в том числе показаниях самого осужденного, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, подтверждающим нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения (1.7‰) со значительными нарушениями двигательных функций, с изменением психической деятельности (заторможен) у осужденного и иных верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, позволяющих судом сделать вывод, что такое состояние снизило способность Тюменцева С.А. к самоконтролю, что способствовало совершению им преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре достаточным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, судом обоснованно установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 статьи 62, ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание Тюменцеву С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, ч. 6 ст. 53, 60, ч. 2 ст. 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 3 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 статьи 105 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого судом решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллеги не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Тюменцева С.А., защитника адвоката Макогончук Ю.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного Тюменцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу, апелляционную жалобу защитника адвоката Макогончук Ю.А. — без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным,

содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть