Маковеев Сергей Васильевич

Дело № 2-6534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пригород Лесное» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ПРЛ-3/10/272-2716И участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 10, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№ 10,11» и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства расположенный в Объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 272, этаж расположения: 2, номер секции: 5, общая площадь: 34,47 кв.м., общая приведенная площадь: 35,86 кв.м., количество комнат: 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмот...

...ренных Договором. Со стороны истца все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 3 549 832,68 руб. В установленный договором срок (30 июля 2021г.) Застройщик своих обязательств по передаче в срок истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение передано истцу по акту приема-передачи только 09 апреля 2022 года.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 31.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 1 140 679,57 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату госпошлины в размере 4 013,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Пригород Лесное» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ПРЛ-3/10/272-2716И участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № 10, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№ 10,11» и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства расположенный в Объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 272, этаж расположения: 2, номер секции: 5, общая площадь: 34,47 кв.м., общая приведенная площадь: 35,86 кв.м., количество комнат: 1, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 3 549 832,68 руб.

В установленный договором срок (30 июля 2021г.) Застройщик своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение передано истцу по акту приема-передачи только 09 апреля 2022 года.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 31.07.2021г. по 28.03.2022г., по которому размер неустойки составил 1 140 679,57 рублей.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом, однако истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Так, в силу Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", в период с 25 февраля 2022г. до 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, неустойку нужно рассчитывать, исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения, но не выше 9,5% годовых. И расчет должен быть произведен следующим образом: 3549832,68х241х2х1/300х9,5%=541 822,79 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд находит основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки и с учетом снижения ее сумма составит 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей ((300 000 +10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд полагает необоснованными, так как постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, и штраф рассчитывается на сумму неустойки, возникшей до введения его в действие.

Истцом оплачен госпошлина в размере 4 013,59 руб. на сумму иска свыше 1 000 000 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина, которой истец освобожден в силу закона.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6200,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб.-200000 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 013,59 руб., в бюджет г/о Балашиха – 2 186,41 руб. (6200-4013,59).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 300 000 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 013,59 рублей, а всего 414 013,59 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 2 186,41 руб.

Отсрочить исполнение решение суда до 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2022

_______________

Копия верна

Судья:

Дело № 2-7829/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковеева Сергея Васильевича к ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал следующим:

22.04.2020г. истец заключил с ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" Договор ФИО6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская ФИО5» с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Цена договора составила 3 549 832,68 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 521 629 руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

22.04.2020г. истец заключил с ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" Договор ФИО7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, жилые дома №№ 10,11» с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Цена договора составила 3 549 832,68 руб. Квартира была передана истцу с недостатками.

При обследовании объекта с участием экспертов ООО «КонсалтУровень» были выявлены недостатки, указанные в Заключении экспертов по результатам исследования квартиры от 19.08.2022г. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 763 617 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворено не было.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По итогам проведенной по делу ООО «СП-ЭКСПЕРТ» судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составила 521 629 руб.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 521 629 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (521 629 + 10 000)/ 2 = 265 814,50 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 230 000 руб., с учетом последствий нарушения прав истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8416,29 руб. в доход бюджета г.о. Балашиха.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года в части возмещения расходов на устранение недостатков, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковеева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) в пользу Маковеева Сергея Васильевича ФИО8, в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, денежные средства в размере 521 629 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Предоставить «Пригород Лесное" (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года в части возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания штрафа.

Взыскать с ООО " Специализированный застройщик «Пригород Лесное" в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8 416,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года

Судья А.А. Шелобанова