Маковеева Надежда Ивановна

Дело № 2-1920/2021

УИД 42RS0011-01-2021-003653-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

27 сентября 2021 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками Агеевой Д.Е., Бодровой В.А., Валиулиной Е.И., В.м В.С., Исаковой Т.И., Лодочниковым М.Ю., Маковеевой Н.И., Сметаниным Н.П., Смирновым И.В., Соловьевым М.А., Спиридоновой Н.А., Тарановым Е.В., Фроловым В.В., Чаплыгиным И.В., Шатуриной А.А., Юркиной О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп»), арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

Требования мотивированы тем, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Агеевой Д. Е., Бодровой В. А., Валиулиной Е. И., В. В. С., Исаковой Т. И., Лодочникову М. Ю., Маковеевой Н. И., Сметанину ...

...Н. П., Смирнову И. В., Соловьеву М. А., Спиридоновой Н. А., Таранову Е. В., Фролову В. В., Чаплыгину И. В., Шатуриной А. А., Юркиной О. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

<дата> арбитром Мартьяновым Д.А. принято арбитражное решение (решение третейского суда) о взыскании с должников в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» <дата>.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с ответчиками следующие договоры микрозайма: № <номер> от <дата> с ответчиком Агеевой Д. Е.; № <номер> от <дата> с ответчиком Бодровой В. А.; № <номер> от <дата> с ответчиком Валиулиной Е. И.; № <номер> от <дата> с ответчиком В.м В. С.; № <номер> от <дата> с ответчиком Исаковой Т. И.; № <номер> от <дата> с ответчиком Лодочниковым М. Ю.; № <номер> от <дата> с ответчиком Маковеевой Н. И.; № <номер> от <дата> с ответчиком Сметаниным Н. П.; № <номер> от <дата> с ответчиком Смирновым И. В.; № <номер> от <дата> с ответчиком Соловьевым М. А.; № <номер> от <дата> с ответчиком Спиридоновой Н. А.; № <номер> от <дата> с ответчиком Тарановым Е. В.; № <номер> от <дата> с ответчиком Фроловым В. В.; № <номер> от <дата> с ответчиком Чаплыгиным И. В.; № <номер> от <дата> с ответчиком Шатуриной А. А.; № <номер> от <дата> с ответчиком Юркиной О. В..

После заключения указанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»): с ответчиком Агеевой Д.Е. - <дата>; с ответчиком Бодровой В.А. - <дата>; с ответчиком Валиулиной Е.И.- <дата>; с ответчиком В.м В.С. - <дата>; с ответчиком Исаковой Т.И. - <дата>; с ответчиком Лодочниковым М.Ю. - <дата>; с ответчиком Маковеевым Н.И. - <дата>; с ответчиком Сметаниным Н.П. - <дата>; с ответчиком Смирновым И.В. - <дата>; с ответчиком Соловьев М.А. - <дата>; с ответчиком Спиридоновой Н.А. - <дата>; с ответчиком Тарановым Е.В. - <дата>; с ответчиком Фроловым В.В. - <дата>; с ответчиком Чаплыгиным И.В. - <дата>; с ответчиком Шатурина А.А. - <дата>; с ответчиком Юркина О.В. - <дата>.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст.435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес ответчиков оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Ответчики получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. просят суд вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дата> по делу № <номер>. Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 140,63 рубля с каждого ответчика. Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с ответчиков (заинтересованных лиц) сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250,00 рублей, то есть по 140,63 рубля с каждого ответчика.

Представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитр в третейском разбирательстве Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Агеева Д.Е., Бодрова В.А., Валиулина Е.И., В. В.С., Исакова Т.И., Лодочников М.Ю., Маковеева Н.И., Сметанин Н.П., Смирнов И.В., Спиридонова Н.А., Таранов Е.В., Фролов В.В., Чаплыгин И.В., Шатурина А.А., Юркина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соловьев М.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил квитанцию № <номер> от <дата> от оплате 1 610,63 руб. и уведомление ООО МКК «Центрофинанс Групп» об отсутствии задолженности по договору № <номер> от <дата> и закрытии договора займа № <номер> от <дата>, просит прекратить разбирательство и производство гражданского дела <номер> в отношении Соловьева М.А., однако заявленное Соловьевым М.А. ходатайство не может быть принято судом на разрешение, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако вышеуказанное ходатайство представлено в суд с нарушением норм действующего законодательства, а именно в виде копии.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., по делу №<номер> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к заемщикам о взыскании задолженности по договорам займа и постановлено взыскать:

1. с ответчика Агеевой Д. Е., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 330,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 330,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 312,22 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме I 133,81 руб.

2. с ответчика Бодровой В. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 905,82 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 22 780,31руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 971,13 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 416,20 руб.

3. с ответчика <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации 164514<данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 583,15 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 563,44 руб., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 399,98 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

4. с ответчика В. В. С., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 860,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 4 860,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

5. с ответчика Исаковой Т. И., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13 390,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 13 309,66 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 908,54 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 717,02 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 307,30 руб.

6. с ответчика Лодочникова М. Ю., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 425,91 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 2 107,89 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

7. с ответчика Маковеевой Н. И., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 533,38 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 19 425,95 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 629,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 986,47 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 422,77 руб.

8. с ответчика Сметанина Н. П., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 3 225,60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

9. с ответчика Смирнова И. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 360,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 34,28 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 750,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

10. с ответчика Соловьева М. А., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 650,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 650,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 750,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

11. с ответчика Спиридоновой Н. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 760,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 4 760,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

12. с ответчика Таранова Е. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 915,20 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 258,55 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

13. с ответчика Фролова В. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 360,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142,05 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

14. с ответчика Чаплыгина И. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 726,81 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 6 859,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 340,88 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 146,09 руб.

15. с ответчика Шатуриной А. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 150,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 65,58 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

16. с ответчика Юркиной О. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 254,59 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 9 254,59 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 617,82 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 532,60 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 228,26 руб.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из представленных материалов после заключения договоров микрозайма и в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (ч.ч.2, 3, 4 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Так, между заемщиками и кредитором ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключены соглашения, согласно п.1 которых в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности по Договору потребительского микрозайма и направления кредитором заемщику оферты о заключении арбитражного соглашения к Договору (путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы», или иными, указанными в Договоре способами), надлежащим акцептом оферты, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, будет являться молчание заемщика. Указанными соглашениями предусмотрены способы и срок направления заемщиком в адрес кредитора отказа от акцепта оферты.

Стороны договорились о разрешении спора конкретным арбитром Мартьяновым Д. А., <данные изъяты>

Принятое <дата> третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, Арбитражное решение по делу № <номер> было направлено должникам и получено ими, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ими не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п.11 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

Судом установлено, что при подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром в третейском разбирательстве Мартьяновым Д.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей (по 2 250,00 рублей каждым).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с заинтересованных лиц подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 140,63 рублей (2 250,00 / 16) с каждого в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», и по 140,63 рублей с каждого в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423- 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», арбитра в третейском разбирательстве Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от <дата> по делу № <номер>, о взыскании:

1. с ответчика Агеевой Д. Е., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 330,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 330,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 312,22 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме I 133,81 руб.

2. с ответчика Бодровой В. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 905,82 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 22 780,31руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 971,13 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 416,20 руб.

3. с ответчика Валиулиной Е. И., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 583,15 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 563,44 руб., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 399,98 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

4. с ответчика В. В. С., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 860,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 4 860,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

5. с ответчика Исаковой Т. И., <данные изъяты>,

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13 390,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 13 309,66 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 908,54 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 717,02 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 307,30 руб.

6. с ответчика Лодочникова М. Ю., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 425,91 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 2 107,89 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

7. с ответчика Маковеевой Н. И., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 533,38 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 19 425,95 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 629,40 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 986,47 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 422,77 руб.

8. с ответчика Сметанина Н. П., <данные изъяты>,

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 3 225,60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

9. с ответчика Смирнова И. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 360,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 34,28 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 750,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

10. с ответчика Соловьева М. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 650,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 650,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 750,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

11. с ответчика Спиридоновой Н. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 760,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 4 760,00 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

12. с ответчика Таранова Е. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 915,20 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 258,55 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

13. с ответчика Фролова В. В., <данные изъяты>:

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 360,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 360,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142,05 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

14. с ответчика Чаплыгина И. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 726,81 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с по в размере 6 859,80 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 340,88 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 146,09 руб.

15. с ответчика Шатуриной А. А., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 3 150,00 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 65,58 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 850,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

16. с ответчика Юркиной О. В., <данные изъяты>

- в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации <дата>, адрес регистрации <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9 254,59 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 9 254,59 руб.; сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 617,82 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 532,60 руб.

- в доход третейского судьи Мартьянова Д. А., <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 228,26 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с Агеевой Д. Е., Бодровой В. А., Валиулиной Е. И., В. В. С., Исаковой Т. И., Лодочникова М. Ю., Маковеевой Н. И., Сметанина Н. П., Смирнова И. В., Соловьева М. А., Спиридоновой Н. А., Таранова Е. В., Фролова В. В., Чаплыгина И. В., Шатуриной А. А., Юркиной О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 140,63 рублей с каждого.

Взыскать в доход третейского судьи Агеевой Д. Е., Бодровой В. А., Валиулиной Е. И., В. В. С., Исаковой Т. И., Лодочникова М. Ю., Маковеевой Н. И., Сметанина Н. П., Смирнова И. В., Соловьева М. А., Спиридоновой Н. А., Таранова Е. В., Фролова В. В., Чаплыгина И. В., Шатуриной А. А., Юркиной О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 140,63 рублей с каждого.

Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1920/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда +,

объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности +

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 330 и 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с + в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № Нал-56270-3 от 19.08.2014г., а именно: основной долг в размере 8770 рублей 52 копейки, а также неустойку за период с <данные изъяты>.г. по 29.02.2020г. в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпо...

...рации «Агентство по страхованию вкладов» к + в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда +,

объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности +

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к + о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца основаны на том, что <данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и + был заключен договор потребительского кредита №Нал-56270-3 на сумму 30000 рублей, сроком возврата <данные изъяты>, под 29,9 процентов годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита.

19.08.2014г. + выдал заемщику + денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расходным кассовым ордером <данные изъяты>. В период после вынесения судебного приказа от подразделения ФССП России в счет погашения задолженности ответчика поступило 3 платежа по 4664,01 рублей, взысканных в ходе исполнительного производства. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Однако, в полной мере обязательство по возврату кредита заемщиком + не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность + составляет 86748,46 рублей, в том числе: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86748,46 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2802 рублей, а также вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 19 рублей.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) удовлетворен частично, с + в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №Нал-56270-3 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 71 776 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25877,56 рублей; задолженность по просроченным процентам – 35898,89 рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 10000 рублей. Также с + в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,45 рублей.

В остальной части иска КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отказано.

Кроме того, суд постановил возвратить КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» излишне уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в ГУ + России по ЦФО <данные изъяты> госпошлину в размере 18,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик + подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить срок исковой давности.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору + или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и + заключен договор потребительского кредита № Нал-56270-3 на сумму 30 000 рублей сроком возврата 19.08.2015г. под 29,90% годовых (л.д.11-14).

<данные изъяты> + был выдан кредит на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером + (л.д.17).

Таким образом, КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Ответчиком + условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16) и выпиской из лицевого счета (л.д.18-25).

<данные изъяты> приказом + России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> Конкурсный управляющий КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) направил в адрес + требование о возврате кредита в срок до <данные изъяты> (л.д.26). Требование исполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района <данные изъяты>, по заявлению представителя ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленному в мировой суд <данные изъяты>, вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с + задолженности по кредитному договору № Нал-56270-3 по состоянию на 26.04.2018г. за период с 20.09.2014г. по 20.03.2018г. в размере 57 797 рублей.

Данный приказ от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями от ответчика был отменен мировым судьей 24.01.2020г. (л.д.10).

После отмены судебного приказа, 06.03.2020г. истец направил в Талдомский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 29.02.2020г. задолженность + составляет 86748,46 рублей, в том числе: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.1 разъяснено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. <данные изъяты> разъяснено, что поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, последняя в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с разъяснениями п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, количество платежей по возврату кредита составляет 12, по одному каждый месяц. Платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. График платежей указан в приложении <данные изъяты> к кредитному договору договора потребительского кредита № Нал-56270-3.

В соответствии с Графиком погашения, заемщику установлена ежемесячная дата платежа, начиная с 19.08.2014г. и заканчивая 19.08.2015г., сумма ежемесячного платежа установлена в размере 2923,51 рублей (последний платеж 2923,50 рублей) (л.д.15).

Поскольку судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, судебный приказ выдан <данные изъяты>, требования по взысканию задолженности по кредиту за период с 19.08.2014г. по 30.05.2015г., заявлены за пределами установленного законом общего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № Нал-56270-3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за три месяца (за июнь, июль и август 2015 года) в общем размере 8770 рублей 52 копейки (2923,51 + рублей + 2923,51 рублей + 2923,50 рублей = 8770 рублей 52 копейки).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, за каждый день просрочки возврата Кредита, уплаты процентов, + имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов). Если + воспользуется правом по взысканию штрафных санкций, у Заемщика возникает обязанность по их оплате.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.<данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при взысканной задолженности просроченного основного долга в размере 8770 рублей 52 копейки заявленная истцом неустойка (пени) за просроченную задолженность по основному долгу за период с 19.06.2015г. по 29.02.2020г. в сумме 24 972,01 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 330 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования коммерческого + ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с + в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № Нал-56270-3 от 19.08.2014г., а именно: основной долг в размере 8 770 рублей 52 копейки, а также неустойку за период с 19.06.2015г. по 29.02.2020г. в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к + в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-298/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86748,46 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2802 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 России №ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №Нал-56270-3 на сумму 30000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 процентов годовых, внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому сче...

...ту, а также расходным кассовым ордером №.

В период после вынесения судебного приказа от подразделения ФССП России в счет погашения задолженности ответчика поступило 3 платежа по 4664,01 рублей, взысканных в ходе исполнительного производства. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения процентов по кредиту и основного долга. Однако, в полной мере обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

Банкротство ФИО3 не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего было направлено требование ответчику о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ требование было доставлено по адресу ответчика, указанному при заключении кредитного договора, однако им не получено и не исполнено – задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 86748,46 рублей, в том числе: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86748,46 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2802 рублей, вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, извещалась о слушании дела надлежащим образом. О возбуждении гражданского дела в Талдомском районном суде уведомлена надлежаще, неоднократно обращалась с ходатайством об отложении слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №Нал-56270-3 на сумму 30000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит на сумму 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ФИО3 (л.д.17).

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора, Количество платежей 12, по одному каждый месяц. Размер ежемесячного платежа 2923,51 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. График платежей указан в приложении №.

В соответствии с Графиком погашения, дата платежа 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2923,51 рублей (последний платеж 2923,50 рублей) (л.д.15).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора, за каждый день просрочки возврата Кредита, уплаты процентов, ФИО3 имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов). Если ФИО3 воспользуется правом по взысканию штрафных санкций, предусмотренных в настоящем пункте таблицы, у Заемщика возникает обязанность по их оплате.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37).

Ответчиком ФИО2 условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16) и выпиской из лицевого счета (л.д.18-25).

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий КБ СССБ (ООО) направил в адрес ФИО2 требование о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Требование исполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 86748,46 рублей, из них: 25877,56 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 35898,89 рублей - задолженность по просроченным процентам; 24972,01 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Ответчик ФИО6 возражений против иска не представила.

Требования истца подтверждаются представленным расчетом и выписками из лицевого счета о движении денежных средств. В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25877,56 рублей, и задолженности по просроченным процентам в размере 35898,89 рублей.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что при размере задолженности просроченного основного долга 25877,56 рублей размер неустойки 24972,01 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 рублей.

В соответствии со ст.333.40 п.1 п.п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2802,45 рублей, истцом уплачено 2821 рублей (967+1854). Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Нал-56270-3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71776 рублей 45 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу – 25877,56 рублей;

- задолженность по просроченным процентам – 35898,89 рублей;

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802,45 рублей.

В остальной части иска КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) отказать.

Возвратить КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФИО3 России по ЦФО <адрес> 35 госпошлину в размере 18,55 рублей.

Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) 18,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года