Маковей Петр Данилович

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005979-12

Дело №2- 4182024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК "ФК Открытие" к В.Ю.М., к М.П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО БАНК "ФК Открытие" обратился в суд с иском к В.Ю.М. и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и В.Ю.М. (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) был заключен Кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма кредита 791571,00 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Заёмщиком был заключен Договор залога НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство: марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный НОМЕР - НОМЕР; год выпуска - <данные изъяты>; модель, № двигателя - <данные изъяты>; цвет - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <данные изъяты>; дата выдачи ПТС - ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.22г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован рания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.22г. (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк»: реорганизован в форме присоединения к ПА года, а именно транспортерное средство ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.22г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Отк...

Показать ещё

...рытие» и о завершении реорганизации ПАО з «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления на счет заемщика в безналичной форме денежных средств, довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита.

В нарушение обязательств заемщик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 576822,49 рулей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога НОМЕР/<данные изъяты>; идентификационный номер - <данные изъяты> год выпуска - <данные изъяты>; модель, № двигателя - <данные изъяты>; цвет - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <данные изъяты>; дата выдачи ПТС - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с В.Ю.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчиком М.П.Д.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и В.Ю.М. (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) был заключен Кредитный договор НОМЕР от 22.09.2020г. на следующих условиях: сумма кредита 791571,00 рублей, процентная ставка 16,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и Заёмщиком был заключен Договор залога НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство (далее так же - Предмет залога): марка, модель - <данные изъяты>; идентификационный НОМЕР - НОМЕР; год выпуска - 2013г; модель, № двигателя - НОМЕР; цвет - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - <данные изъяты>; дата выдачи ПТС - <данные изъяты>

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 24.02.22г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.22г. (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк»: реорганизован в форме присоединения к ПА года, а именно транспортерное средство ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.22г. (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО з «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления на счет заемщика в безналичной форме денежных средств, довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита.

В нарушение обязательств заемщик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита. 30.01.2023 истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 01.06.2023 года задолженность составила 576822,49 рулей.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ «в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Спорное транспортное средство приобретено М.П.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному В.Ю.М.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.М.П.Д. приобрел автомобиль у предыдущего собственника ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма права, изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

М.П.Д. от В.Ю.М. передан ПТС <данные изъяты> от <данные изъяты> года, свидетельство о государственной регистрации ТС на В.Ю.М., отметка о даче оригинала которой в органы ГИБДД при регистрации ТС на М.П.Д. имеется в ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в установлены законом срок М.П.Д. поставил транспортное средство на регистрационный учет. При этом препятствий в регистрации транспортного средства не выявлено, отметок о залоге не имеется.

Как пояснил своих возражениях ответчик М.П.Д., он не является аффилированным с В.Ю.М. лицом, ранее с ней не был знаком. Объявление о продаже транспортного средства размещено В.Ю.М. на сайте объявления «Авито», что подтверждается скриншотом с указанного сайта.

Перед совершением покупки М.П.Д. проверил автомобиль, сведений о залоге транспортного средства не имелось. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полгода после приобретения М.П.Д. автомобиля.

На момент приобретения автомобиля в открытом доступе не имелось сведений о наличии у В.Ю.Б. неисполненных обязательств, судебных разбирательств, заявлений о признании В.Ю.М. банкротом.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения В.Ю.М., приобретено М.П.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент отчуждения в реестре залогов в отношении данного транспортирного средства не имелось сведений.

При этом Истец длительное время не предпринимал никаких мер для защиты прав на спорный автомобиль и сохранение залога, а именно Банк не изъял у В.Ю.Б. оригинал ПТС, около двух лет не вносил информацию о залоге в реестр уведомлений о залоге.

Из представленных доказательств следует, что М.П.Д. не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что Ответчик принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2022 М.П.Д. убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

Соответственно, залог в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>.; модель, N двигателя - <данные изъяты>; цвет - <данные изъяты>, прекратился с момента приобретения его М.П.Д., как добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к В.Ю.М., М.П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

Поскольку в иске отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК Открытие" к В.Ю.М., к М.П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Итоговое решение изготовлено 29.01.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Свернуть