Маковейчук Екатерина Игоревна

Дело № 2-7663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – Луценко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7663/2017 по иску Ершовой Н.А. к Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктур - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур - филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ершова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктур - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур - филиалу РЖД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова Н.А. работала в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктур - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД», на момент увольнения занимала должность инженера геофизической станции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с формулировкой причины увольнения - «уволена по сокращению численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Статья 179 ТК РФ гласит, что возраст может быть и преимуществом рабо...

...тника, он может быть показателем высокой квалификации и производительности. У истца Ершовой Н.А. стаж работы по данной профессии с 1981 года. Иные сотрудники такого стажа и опыта не имеют.

После незаконного увольнения Ершова Н.А. не получала заработную плату, лишилась основного дохода, у истца имеется несовершеннолетняя дочь - Ершова Т.А., 2001 года рождения. Истец самостоятельно содержит себя и свою несовершеннолетнюю дочь. У истца имеется достаточный трудовой стаж и квалификация (образование), она окончила Российский государственный гидрометеорологический институт, дата выдачи диплома - ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие высшего образования, у других сотрудников наличие высшего образования отсутствует. Все данные обстоятельства дают преимущество перед другими работниками при сокращении численности штата. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении истца. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просила восстановить её на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Так же истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления в суд по причине нахождения истца Ершовой Н.А. в командировке в Республику Крым.

В процессе рассмотрения дела истец Ершова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просит суд восстановить её на работе в должности инженера геофизической станции Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктур - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, дополнительно указав, что она работала в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктур - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ершова Н.А. и её представитель Никольская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога Маковейчук Е.И., Копотун Е.А., Антоненко В.В., Алиева Г.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Так же представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Луценко Е.Б., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение трудового законодательства не установлено,исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям:

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с нормами действующего законодательства право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Ершова Н.А. фактически осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в геофизическую станцию производственного штата Дорожного Центра Диагностики пути – структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В связи со структурными преобразованиями и созданием в составе Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры трудовые отношения с работником на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия работника Ершовой Н.А. в Центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № продолжены.

В целях создания вертикально-интегрированной системы гидрометеорологического обеспечения ОАО «РЖД» и повышения эффективности деятельности Центральной дирекции инфраструктуры, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О структурных преобразованиях в дирекциях инфраструктуры – структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры» утвержден Перечень изменений в штатное расписание подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Из данного Перечня следует, что из штатного расписания подразделения исключены, в том числе, 2 штатные единицы (инженер 1 категории), что подтверждается выпиской из перечня изменений в штатном расписании структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, новым штатным расписанием. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Ответчиком указано, что в соответствии с Протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников структурного подразделения, проведено обсуждение на выдачу уведомлений о высвобождении согласно ст. 179 ТК РФ работников, в том числе, Ершовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № СКДИ-ДИЦДМ-12 пр, исходя из сравнительной характеристики сотрудников, работодателем при выборе кандидатуры, подлежащей увольнению по сокращению штата, учтены общие моральные, трудовые качества и отношение работников к порученной им работе в целом, а так же учтены обстоятельства, которые на усмотрение работодателя, могли тем или иным образом дать положительную характеристику одной из кандидатур по отношению к другой кандидатуре.

В связи с сокращением численности (штата) истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов уведомлениями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С предложенными вакантными должностями Ершова Н.А. была не согласна, собственноручно указав об этом в уведомлениях.

Согласно выписки из Решения Профсоюзного комитета Центра диагностики и мониторинга инфраструктуры, профком в соответствии со ст. 373 не возражал против увольнения инженера 1 категории Ершовой Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, со ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.А была уволена в связи с сокращением численности или штата ( п. 2 ст. 81 ТК РФ ). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец, представитель истца утверждали, что Ершова Н.А. имеет высокую производительность труда и квалификацию, наличие стажа в занимаемой должности с 1981 года, а так же у истца на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что также должно было учитываться работодателем.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией ( ч. 1 )

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3).

Суд не принимает вышеуказанные утверждения обоснованными, т.к. при сокращении численности или штата работников право на оставление на работе преимущественно предоставляется лицам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Доказательством более высокой производительности труда могут быть: выполнение значительно большего объема работы по сравнению с иными работниками, занимающими аналогичную должность или выполняющими такую же работу; приказы о премировании за высокие показатели в работе. Для подтверждения более высокой квалификации принимается во внимание стаж работы по специальности, повышение квалификации по занимаемой должности. Если у одного работника более высокая производительность труда, а квалификация уступает квалификации другого работника, то вопрос о преимущественном оставлении на работе решается работодателем в зависимости от конкретных обстоятельств. Как правило, предпочтение отдается работникам с более высокой производительностью труда.

Суд находит, что работодателем было обосновано принято во внимание в качестве подтверждения более высокой квалификации труда ФИО Ц гидрологического образования, а так же наличие у неё высшего географического образования, которое, по утверждению ответчика, позволяет работать как синоптиком, так и гидрологом, что позволяло указанному сотруднику неоднократно совмещать работу синоптика с обязанностями гидролога. При таких обстоятельствах применение правил ч. 2 ст. 179 ТК РФ - предпочтение в оставлении на работе, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении истца, оснований не имело.

Также суд считает необходимым учесть отказ истца от занятия вакантных должностей, предложенных работодателем. О наличии противопоказаний для занятия вакантных должностей, предложенных работодателем в силу состояния здоровья, либо иных обстоятельств, Ершовой Н.А. ни работодателю, ни суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались должности, однако, от них истец Ершова Н.А. отказалась, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что по предъявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования предъявлены истцом и приняты судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих подаче истцом исковых требований в установленном порядке в предусмотренные законом сроки, суду не изложено. Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, Ершова Н.А. ссылается на нахождение в командировке в <адрес> по заданию ИП ФИО Н

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Истцом в материалы дела представлен приказ о направлении ИП ФИО Н истца (курьера) в командировку сроком на 49 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истца к ответчику Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктур – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности инженера геофизической станции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершовой Н.А. к Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктур – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктур подразделения Центральной дирекции инфраструктур – филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности инженера геофизической станции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.