Макович Марина Владимировна

Гражданское дело № 2-1448/2014

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» предъявило в суд иск к ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 50 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5. был заключен договор № о предоставлении информационных и иных услуг.

В п.1.1 договора указано, что исполнитель ООО «<данные изъяты>» оказывает клиенту ФИО5 информационные и иные услуги на рынке недвижимого имущества, удовлетворяющие требованиям, указанным в п.1.3 договора, а клиент обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с п.3.1 договора.

Согласно договору истец обязался оказать информационные услуги и сопутствующие им иные услуги на рынке недвижимости согласно заявке и требованиям ответчика, обозначенные в п.1.3 договора, а именно подбор 3,4-комнатной квартиры, расположенной в Октябрьском, <адрес>х <адрес>, стоимостью не более 3 300 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику была предоставлена информация и показан объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>173, ответчик та...

Показать ещё

...кже выразил согласие воспользоваться информацией в отношении объекта недвижимости, о чем указано в договоре.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи квартиры, в связи с чем ответчиком был подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации сделки, произведен расчет между сторонами по сделке, ответчик подписал договор купли-продажи, после ФИО5 обязана была оплатить истцу услуги согласно договору № (п.3.1) о предоставлении информационных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по договору составила – 50 000 руб.

На требование истца оплатить оказанные услуги ФИО5 ответила отказом, без объяснения причин.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания информационных и иных услуг в размере 50 000 руб., пени в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд с согласия истца выносит по делу решение в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ч.1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор № о предоставлении информационных и иных услуг, согласно которому исполнитель ООО «<данные изъяты>» оказывает клиенту ФИО5 информационные и иные услуги на рынке недвижимого имущества, удовлетворяющие требованиям, указанным в п.1.3 договора, а клиент обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с п.3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5. и продавцом указанной квартиры было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и продавцом квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>173, впоследствии квартира была оформлена в собственность ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.1 договора об оказании информационных и иных услуг, стоимость информационных услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» составляет 50 000 руб., которые должны быть оплачены истцу до подписания ответчиком договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.3.2 договора, с момента подписания протокола осмотра с положительным результатом, информационные услуги считаются выполненными.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, услуги ответчику были предоставлены.

Представленный истцом расчет заложенности по договору судом проверен, суд находит его не верным, поскольку сумма вознаграждения по договору составила 50 000 рублей, со стороны ответчика указанная сумма оплачена не была, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу п.4.1 договора, в случае нарушения требований настоящего договора, клиент обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 20 000 руб.

Таким образом размер пени составляет 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 300 руб., из расчета: (50000+20000– 20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере 50 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина

Свернуть

№ 2-1697/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Маловой В.О.,

ответчика Макович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» к Макович М.В. о взыскании оплаты по договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акрополь» предъявило в суд иск к Макович М.В. о взыскании оплаты по договору, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрополь» и Макович М.В. был заключен агентский договор № 669, согласно которому истец взял на себя обязательство по оказанию информационных и сопутствующих им иных услуг на рынке недвижимости согласно заявке и требованиям ответчика, обозначенным в п.1.3 договора, а именно подбор трех, четырехкомнатной квартиры, расположенной в Октябрьском, <адрес>х <адрес>, стоимостью не боле 3 300 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Акрополь» Фурдуй К.М, и Данилова Л.В. организовали просмотр и показали продающуюся трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>173, о чем свидетельствует подпись ответчика в протоколе осмотра. Параметры квартиры полностью соответствовали заявке и требованиям ответчика по местонахождению, цене и др.. В соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ было достигнуто соглашение, по условиям договора, предмет договора определен в №. ООО «Акрополь» исполнил надлежащим образом обязательства по данному договору – ответчику была предоставлена информация и показан объект недвижимости – <адрес>, ответчик выразил согласие воспользоваться информацией в отношении этого объекта недвижимости, о чем указано в договоре. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и продавцом квартиры было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи. Сделка купли-продажи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> состоялась сделка, ООО «Акрополь» был подготовлен пакет документов, необходимый для регистрации сделки, произведен расчет между сторонами по сделке, ответчик подписал договор купли-продажи квартиры с продавцом. После чего Макович М.В. была обязана оплатить предоставленные ООО «Акрополь» услуги, согласно п.3.1 договора № о предоставлении информационных и иных у...

Показать ещё

...слуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость информационных и иных услуг ООО «Акрополь» составила 50 000 руб.. На требование оплатить в полном объеме сумму, Макович М.В. ответила отказом без объяснения причин. Ответчик приобрел право собственности на квартиру. ООО «Акрополь» в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнило. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение требований договора, в том числе самостоятельного приобретения предложенного объекта в собственность, пользование либо прав требования лично, через третьих лиц, близкими ответчику лицами, заинтересованными лицами и т.п.) уплатить ООО «Акрополь» предусмотренную договором цену предоставленных услуг, а также уплатить неустойку в размере 20 000 руб.. Экономическое обоснование: затраты ООО «Акрополь» по сбору информации об объектах недвижимости, оплате телефонной связи и интернета, аренды офисов, транспортные расходы, а также затраты, связанные с использованием оргтехники.

Просит взыскать с ответчика оплату за информационные и иные услуги в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2300 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Акрополь» Малова В.О., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макович М.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ООО «Акрополь» ей были предоставлены услуги по показу объекта недвижимости <адрес>, которые она оценивает в 2000 руб.. Никаких иных услуг по договору ей оказано не было, в связи с чем сумма предъявляемых требований в размере 50 000 руб. необоснована. По обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником <адрес> Крюковой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному соглашению Крюкова Н.А. взяла на себя обязательства по продаже <адрес> за 3 300 000 руб., в свою очередь она, Макович М.В., внесла аванс в размере 30 000 руб., срок подписания основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники ООО «Акрополь» не смогли найти для Крюковой Н.А. подходящую квартиру, в результате чего Крюкова Н.А. возвратила ей, Макович М.В., аванс в сумме 30 000 руб.. Истица повторно собирала пакет документов для получения ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем понесла дополнительные расходы. По вине истца показ квартиры не привел к конечному результату – покупке квартиры. Других вариантов квартир истцом ей показано не было. Она самостоятельно занималась поиском квартиры. В середине февраля 2011 года ей позвонила Крюкова Н.А. и предложила купить ее квартиру, уступив в цене, она согласилась. Она самостоятельно подготовила пакет документов, осуществляла контроль за снятием с регистрационного учета лиц. Истец не сопровождал сделку купли-продажи. Квартира Крюковой Н.А. находилась в свободной продаже, истец не заключал договора с собственником квартиры на ее эксклюзивную продажу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрополь» и Макович М.В. был заключен договор № о предоставлении информационных и иных услуг (л.д.22), согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику информационных и иных услуг на рынке недвижимого имущества, удовлетворяющие требованиям, указанным в п.3.1 настоящего договора, а ответчик взял на себя обязательства оплатить предоставленные услуги в соответствии с п.3.1 договора.

В п. 1.3 Договора указаны предварительные требования к информации об интересующем ответчика объекте недвижимости: квартира, расположенная в Октябрьском, <адрес>х, трех -, четырехкомнатная, ориентировочная цена 3 300 000 руб..

Согласно п.3.1 договора, стоимость информационных и иных услуг составила 50 000 руб..

Как следует из протокола осмотра, Макович М.В. был показан объект недвижимости – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковой Н.А., Крюковым М.А. и Макович М.В. было подписано соглашение о порядке заключения договора купли-продажи (л.д.23-25), согласно которому был определен срок подписания основного договора купли-продажи <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение п.4 соглашения Макович М.В. передала в качестве аванса 30 000 руб..

Основной договор купли-продажи <адрес> между собственниками квартиры Крюковой Н.А., Крюковым М.А. и Макович М.В. в установленный соглашением срок подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Н.А. возвратила Макович М.В. аванс в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.94).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Макович М.В. приобрела в собственность указанную квартиру, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Данилова Л.В. суду пояснила, что работает в ООО «Акрополь» риэлтором. В 2010 году в офис позвонила Макович М.В. с заявкой на поиск квартиры. Макович М.В. интересовала конкретная квартира на <адрес>. Квартира ей была показана ДД.ММ.ГГГГ года, она согласилась ее приобрести. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи между собственниками <адрес> Макович М.В.. Основной договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ года. При этом пакет документов, в том числе договор купли-продажи был подготовлен ОАО «Сбербанк России», это было условие банка при оформлении ипотечного кредита.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Макович С.В., являющийся супругом ответчика Макович М.В., суду пояснил, что после осмотра <адрес>, ими было принято решение о ее покупке. В Агентстве заключили предварительный договор купли-продажи с собственником квартиры Крюковой, передали аванс в размере 30 000 руб.. Через какое-то время им позвонила Крюкова и сказала, что не будет продавать квартиру, потому что у нее нет вариантов для переезда и вернула им аванс. После чего они стали сами искать другую квартиру. Риэлтор из ООО «Акрополь» им ни разу не позвонила. Сами два раза собирали документы для оформления ипотеки, так как истек срок действия документов. Потом им позвонила Крюкова и предложила купить ее квартиру, уступив в цене, они согласились. Все документы оформляли сами с юристом, платили ему за это деньги. Денежные средства за квартиру передавали Крюковой лично сами частично в машине, частично в банке, в регистрационной палате также все делали сами, представитель ООО «Акрополь» никакие услуги в этой части им не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крюкова Н.А., суду пояснила, что являлась собственником <адрес>. Данную квартиру она продала Макович. Первоначально был оформлен предварительный договор купли-продажи, однако основной договор в установленный срок подписан не был, поскольку она не успела подобрать себе вариант для переезда, в силу чего вернула аванс Макович. После того, как она нашла себе квартиру, она позвонила Макович и предложила ей купить свою квартиру, она согласилась. При этом представитель ООО «Акрополь» не присутствовала, все документы для этой сделки собирали сами, деньги передавали в машине, риэлтор при этом не присутствовала.

Из условий, заключенного между сторонами договора (п.п.1.2.1 и 1.2.2) следует, что исполнитель – ООО «Акрополь» берет на себя обязательства по оказанию информационных услуг, в частности размещение заявки клиента в базе данных «исполнителя», предоставление необходимой информации о предлагаемых объектах недвижимости для приобретения, в том числе права требования, содействие в организации просмотра интересующих объектов недвижимости, согласно п. 1.3 договора, услуги по проверке принадлежности предложенного к приобретению в собственность, а также получению права требования объекта недвижимости лицу, его отчуждающему, услуги по контролю за подготовкой документов, необходимых для регистрации соответствующей сделки, контроль за снятием с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в отчуждаемом помещении, на момент подписания договора купли-продажи, иных договоров, юридическое сопровождение до регистрации сделки, а также иные услуги, в частности предоставление базы предварительных договоров, соглашений в сфере недвижимости, корректировка и создание новых договоров и соглашений, организация взаиморасчетов с потенциальным продавцом и инвестором, консультации специалистов по этапам проведения сделки, сопровождение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора и перехода права собственности, контроль за передачей объекта недвижимости. Оказание данного объема услуг ООО «Акрополь» оценило в 50 000 руб. (п.3.1 Договора).

Оценивая заключенный между сторонами договор, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что договор был исполнен истцом частично, а именно им оказаны услуги по подбору варианта жилого помещения, организации просмотра заказчиком жилого помещения по адресу: <адрес>173. Доказательств оказания ответчику остального объема услуг, приведенных в договоре, стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального токования условий заключенного между сторонами договора, в комплекс услуг оказываемых истцом по данному договору, стоимость которых определена сторонами равной 50 000 рублей, входили услуги по подбору варианта жилого помещения, организации его просмотра заказчиком, проверка правоустанавливающих документов на квартиру, оформление договора купли-продажи и сопровождение государственной регистрации сделки и иные услуги.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.

Из заключенного между сторонами агентского договора следует, что Макович, как потребитель имела целью приобретение квартиры.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств оформлением сделки купли-продажи занималась сама истица и ОАО «Сбербанк России», ООО «Акрополь» в оформлении сделки и сопровождении ее государственной регистрации не участвовало.

Таким образом, услуги по составлению договора купли-продажи и сопровождению сделки в регистрирующем органе ООО «Акрополь» ответчице оказаны не были, в то время как для нее именно эти услуги носили определяющий характер, поскольку без их получения цель договора не могла быть достигнута.

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу изложенного, принимая во внимание, что оказанные услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости и показ его ответчику в дальнейшем привели к приобретению Макович М.В. <адрес>, суд полагает необходимым в этой части требования ООО «Акрополь» удовлетворить. С учетом того, что доказательств оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, предусмотренными в п.п. 1.2.1, 1.2.2 суду стороной истца представлено не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за оказанные услуги 20 000 руб..

Положениями п. 4.1 договора № предусмотрено, что в случае нарушения требований договора, в том числе самостоятельного приобретения предложенного объекта в собственность, пользование либо прав требования лично, через третьих лиц, близкими ответчику лицами, заинтересованными лицами и т.п., клиент обязан уплатить исполнителю предусмотренную договором цену предоставленных услуг, а также уплатить неустойку в размере 20 000 руб..

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных ей услуг, правомерны требования ООО «Акрополь» о взыскании неустойки. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 950 руб., из расчета: (20 000+5000 – 20000) х 3% + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» удовлетворить частично.

Взыскать с Макович М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» задолженность по договору о предоставлении информационных и иных услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Н.В.Шабалина

Свернуть