Мункуев Жаргал Гаврилович

М-95/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000240-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Агинское 21 февраля 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц. ознакомившись с исковым заявлением представителя Мункуева Баира Дашиевича в интересах Мункуева Жаргала Гавриловича к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса и возврате удержанных денежных средств,

установил:

представитель Мункуева Жаргала Гавриловича по доверенности Мункуев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова Солтанбека Алибековича и вернуть удержанные денежные средства Мункуеву Жаргалу Гавриловичу.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Мункуева Жаргала Гавриловича по доверенности Мункуевым Баиром Дашиевичем.

К исковому заявлению приложена копия доверенности серии <адрес>6, выдана ДД.ММ.ГГГГ, которой Мункуев Ж.Г. уполномочивает Мункуева Б.Д. подписывать исковые заявления. Однако доверенность выдана сроком на два года, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ, Мункуев Б.Д. обратился в суд в интересах Мункуева Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Мун...

...куев Б.Д. не имея полномочий, подписал и подал исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление представителя Мункуева Баира Дашиевича в интересах Мункуева Жаргала Гавриловича к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса и возврате удержанных денежных средств, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ц.Ц. Дашиева

М-159/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000351-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Агинское 25 марта 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц., изучив исковое заявление Мункуева Жаргал Гавриловича в лице представителя по доверенности Мункуева Баира Дашиевича к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекова С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса и возврате удержанных денежных средств,

установил:

представитель Мункуева Жаргала Гавриловича по доверенности Мункуев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова Солтанбека Алибековича и вернуть удержанные денежные средства Мункуеву Жаргалу Гавриловичу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мункуева Ж.Г. возвращено со всеми приложенными документами по причине того, что исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, представитель истца Мункуева Ж.Г. по доверенности Мункуев Б.Д., вновь направил то же исковое заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, с теми же приложениями, при этом приложил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления Мункуева Ж.Г. следует, что им оспаривается исполнительная надпись нотариуса Мурзабекова Солтанбека Алибековича, выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, просит отменить ее и вернуть взысканные деньги.

Также из содержания искового заявления Мункуева Ж.Г. оспаривается действия судебного пристава – исполнителя Агинского РОСП о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса о в...

...зыскании с Мункуева Жаргал Гавриловича суммы долга, процентов, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.(ч.4 )

В соответствии со ст. ст. 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, должник, не согласный с исполнительной надписью, а также объемом требований, предъявленных взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного нотариального действия в порядке особого и/или оспорить законность требований кредитора в порядке искового производства.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. (гл.22 КАС РФ)

Исковое заявление Мункуева Б.Д., поданное в интересах Мункуева Ж.Г., подлежит возвращению, поскольку рассмотрение исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса Мурзабекова С.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не относится к территориальной подсудности Агинского районного суда <адрес>.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, требованиями об отмене исполнительной надписи истец вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан по месту нахождения нотариуса.

С учетом приведенных норм процессуального права исковое заявление подлежит возвращению, поскольку данное исковое заявление не подсудно Агинскому районному суду. в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Мункуева Жаргал Гавриловича об отмене исполнительной надписи, совершенного нотариусом Мурзабековым С.А.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с требованиями об отмене исполнительной надписи в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ц.Ц.Дашиева

М-393/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п. Агинское 20 июня 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц., ознакомившись с исковым заявлением Мункуева Жаргала Гавриловича к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С.А. об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель Мункуева Жаргала Гавриловича по доверенности Мункуев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова Солтанбека Алибековича и вернуть удержанные денежные средства Мункуеву Жаргалу Гавриловичу.

Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мункуева Ж.Г. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В указанном определении разъяснено о необходимости устранения недостатков иска в соответствии ст. 132 ГПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и что в случае не устранения недостатков, исковое заявление со всеми приложенными документами будет возвращено. Указанная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Мункуевым Ж.Г. согласно отчету от отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически Мункуев Ж.Г. к указанному сроку не выполнил указание суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мункуева Жаргала Гавриловича к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С.А. об отмене исполнитель...

...ной надписи и возврате удержанных денежных средств возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ц.Ц. Дашиева

Копия верна

Дело № 33-2594/2024

№ М-393/2024

80RS0001-01-2024-000351-31

судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление 1 к Агинскому РОСП УФССП России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу 2 об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств,

по частной жалобе заявителя 1

на определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление 1 к Агинскому РОСП УФССП России по <адрес>, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу 2. об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до <Дата> устранить недостатки, указанные в определении.

При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

представитель 1 по доверенности 3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись нотариуса 2. и вернуть удержанные денежные средства 1

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 37).

В частной жалобе 1 выражает несогласие с определением судьи. Ссылаясь на определение от <Дата>, апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>, положения ст.ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 331 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом нарушены его права как потребителя. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <Дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть <Дата> (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №).

Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.

Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба заявителя 1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана на определение суда, неподлежащего обжалованию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу 1 на определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении без движения заявления 1 к Агинскому РОСП УФССП России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу 2 об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Председательствующий по делу Дело № 33-4344/2024

судья Дашиева Ц.Ц., Цыцыкова Д.В.

№ 1 инст.9-49/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000351-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2024 года заявлению Мункуева Ж. Г. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С. А. об отмене исполнительной надписи и удержанных денежных средств,

по частным жалобам заявителя Мункуева Ж.Г.,

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мункуева Ж. Г. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С.А., об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2024 отказать.

Частную жалобу Мункуева Ж. Г. на определение Агинского районного суда от 20.06.2024 возвратить, как поданное ...

...с нарушением процессуального срока».

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалоб Мункуева Ж. Г. на определение суда возвратить».

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Мункуева Ж.Г. от 23 ноября 2024 года на определения Агинского районного суда Забайкальского края - возвратить».

установил:

Мункуев Ж.Г. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

По исполнительной надписи нотариуса Мурзабекова С.А. в пользу ПАО «Росбанк» Агинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю удержаны денежные средства в размере 10 000 руб.

Мункуев Ж.Г. не заключал кредитный договор с ПАО «Росбанк», у него имеется кредитный договор, заключенный с ООО «Русфинанс Банк». Полагает, что ПАО «Росбанк» обратился к ненадлежащему нотариусу. ПАО «Росбанк» не имел право направить мнимую задолженность в Дагестан.

Просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова С.А., вернуть взысканные денежные средства.

Агинский районный суд Забайкальского края от 25 марта 2024 года возвратил заявление Мункуева Ж.Г. об отмене исполнительной надписи, совершенного нотариусом Мурзабековым С.А. Судом разъяснено, что истец вправе обратиться с требованием об отмене исполнительной надписи в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан по адресу: 367000, г.Махачкала, ул.Рустамова, 4 (л.д.16).

08 апреля 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года, указав, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебные приставы предоставили ему только нотариальную надпись, не предоставив постановление о возбуждении исполнительного производства, ни заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства (л.д.17а).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 года определение Агинского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2024 года отменено, дело направлено в Агинский районный суд Забайкальского края со стадии его принятия (л.д.31-32).

05 июня 2024 года определением Агинского районного суда Забайкальского края исковое заявление Мункуева Ж.Г. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С.А., об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств оставлено без движения, поскольку к данному исковому заявлению, содержащему несколько требований, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.37).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года исковое заявление Мункуева Ж.Г. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, филиалу ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С.А., об отмене исполнительной надписи и возврате удержанных денежных средств, возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 05.06.2024 (л.д.70).

26 июня 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024, указывая на то, что оставляя исковые требования без движения, суд нарушил его права как потребителя (л.д.42).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 августа 2024 года частная жалоба Мункуева Ж.Г. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024 оставлена без рассмотрения, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.

21 августа 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2024, пояснив, что суд незаконно возвратил частную жалобу, нарушив срок устранения недостатков в определении от 05.06.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.66).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2024 года в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2024 отказано. Частная жалоба возвращена, как поданная с нарушением процессуального срока (л.д.82).

02 октября 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на определения Агинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024, 20.06.2024, 23.09.2024, указав, что суд первой инстанции незаконно навязывает госпошлину на основании ст.333.20 НК РФ. Судом с самого начала подачи искового заявления допущено нарушение гарантий судебной защиты, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и нарушение правил подсудности заключается в несоблюдении территориальной подсудности (л.д.86-87).

07 октября 2024 года определением Агинского районного суда Забайкальского края частная жалоба Мункуева Ж.Г. оставлена без движения, в связи с отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы (л.д.85).

Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года частная жалоба возвращена, в связи с отсутствием устранения недостатков, указанных в определении суда от 07.10.2024 (л.д.92).

18 октября 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на определения Агинского районного суда Забайкальского края от 05.06.2024, 20.06.2024, 23.08.2024, 07.10.2024, указав, что суд первой инстанции в нарушении закона «О защите прав потребителей» выносит определения об уплате государственной пошлины (л.д.95-96).

13 ноября 2024 года Мункуев Ж.Г. представил в Агинский районный суд Забайкальского края заявление о возвращении частной жалобы от 18.10.2024, в связи с ее направлением в суд апелляционной инстанции (л.д.99).

Письмом от 20.11.2024 Агинский районный суд Забайкальского края заявление Мункуева Ж.Г. от 13 ноября 2024 года возвратил заявителю (л.д.102).

25 ноября 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на все определения Агинского районного суда Забайкальского края, указав, что не должен оплачивать государственную пошлину, поскольку он освобожден от ее уплаты, сроки на подачу частной жалобы не пропущены (л.д.103).

Определение от 26 ноября 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края заявление Мункуева Ж.Г. от 23 ноября 2024 года возвращено заявителю, в связи с отсутствием дат оспариваемых определений суда первой инстанции, пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствия ходатайства на его восстановление (л.д.109).

03 декабря 2024 года Мункуев Ж.Г. обратился в суд с частной жалобой на все определения Агинского районного суда Забайкальского края, указав, что судом первой инстанции не исполнены требования апелляционного определения от 15 мая 2024 года (л.д.111).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым Гражданский процессуальный кодекс РФ относит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

На основании ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мункуев Ж.Г. просит отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова С.А. и вернуть взысканные денежные средства. В качестве ответчиков истец заявляет Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «РОСБАНК», нотариуса Мурзабекова С.А.

В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 15 мая 2024 года апелляционный суд, возвращая исковое заявление в Агинский районный суд Забайкальского края со стадии принятия к производству, отметил: «поскольку истец сформулировал несколько требований, а не только об отмене исполнительной надписи нотариуса, указал нескольких ответчиков, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика и это право принадлежит истцу, в связи с чем в силу положений части 10 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на выбор подсудности, и в том числе может обратиться в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом, судья на стадии принятия заявления к производству суда в отсутствие правовых оснований фактически разрешил вопрос о надлежащем ответчике по одному из заявленных истцом требований, проигнорировал требование о взыскании удержанных денежных средств. Мункуев Ж.Г. же реализуя свое право на обращение в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности и права выбора между несколькими судами, обратился в суд по адресу одного из ответчика - Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, место нахождение которого территориально отнесено к юрисдикции Агинского районного суда Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы судьи о неподсудности истца Агинскому районному суду, юридическая квалификация спорных правоотношений, а также надлежащий ответчик по каждому из требований, может быть дана судом при рассмотрении спора по существу и после установления фактических обстоятельств по делу» (л.д.31-32).

После получения настоящего дела из Забайкальского краевого суда, Агинский районный суд Забайкальского края определением от 05 июня 2024 года, оставил исковое заявление Мункуева Ж.Г. без движения в связи с неуплатой государственной пошлины (л.д.37).

Истец Мункуев Ж.Г. не согласившись в вынесенным определением Агинского районного суда г.Читы от 05 июня 2024 года, обжаловал его в Забайкальском краевом суде.

Апелляционным определением от 06 августа 2024 года Забайкальский краевой суд частную жалобу Мункуева Ж.Г. на определение Агинского районного суда г.Читы от 05.06.2024 оставил без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на определение суда не подлежащего обжалованию (л.д.58-62).

20 июня 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края возвратил исковое заявление, указав на то, что истцом нарушены положения ст.132 ГПК РФ (л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.7 ст. 333.36 НК РФ (в редакции от 14.02.2024, действовавшей на момент подачи искового заявления) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Исходя из того, что одним из требований истца является требование о возврате денежных средств и ответчиком заявлен Агинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования в данной части не подлежат уплате государственной пошлиной.

Кроме того, положениями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)

Исходя из данных ном права, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции не разъяснена истцу Мункуеву Ж.Г. возможность рассмотрения вопроса об освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении материалов дела по исковому заявлению Мункуева Ж.Г. об отмене исполнительной надписи нотариуса Мурзабекова С.А. и возвращении взысканных денежных средств, Агинский районный суд Забайкальского края, в нарушении ст.148 ГПК РФ, не установил точные требования истца, заявленные в исковом заявлении, подсудность разрешения данных требований, а, следовательно, необходимость уплаты

государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, предоставления возможности рассрочки или отсрочки ее уплаты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции, при формальном оставлении искового заявления без движения по основанию неуплаты государственной пошлины, и дальнейшего его возврата истцу, привели к ограничению прав лица на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления Мункуеву Ж.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Из частной жалобы на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года о возвращении искового заявления, следует, что истец Мункуев Ж.Г. посчитал, что срок на обжалование вышеуказанного определения не пропущен, а если пропущен то, он подлежит восстановлению (л.д. 66-67).

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Определением от 28 августа 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на 20 сентября 2024 года (л.д.73).

В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2024 года, истцом Мункуевым Ж.Г. (л.д.76).

Определением от 23 сентября 2024 года, в присутствии истца Мункуева Ж.Г., Агинский районный суд Забайкальского края отказал в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение суда от 20.06.2024.

Согласно ч.1 ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания письменной форме, назначенного на 20 сентября 2024 года, указание на правовые основания проведения судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2024 года, а также протокол судебного заседания в письменной форме от 23 сентября 2024 года.

Поскольку в нарушении ст.228 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний в письменной форме, назначенных на 20.09.2024 и 23.09.2024, определение от 23 сентября 2024 года подлежит отмене на основании пп.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением от 07 октября 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края оставил частную жалобу истца Мункуева Ж.Г. на определения суда от 05.06.2024, 20.06.2024, 23.09.2024, без движения в срок до 21.10.2024, в связи неуплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы. Согласно почтовому уведомлению истец Мункуев Ж.Г. получил вышеуказанное определение 11.10.2024 (л.д.85).

23 октября 2024 года определением Агинского районного суда Забайкальского края частная жалоба Мункуева Ж.Г. возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении районного суда 07 октября 2024 года (л.д.92).

Согласно пп.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 руб.; для организаций - 15 000 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования.

В данном случае, при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения от 07.10.2024, в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд первой инстанции вновь не разъяснил истцу Мункуеву Ж.Г. возможность рассмотрения вопроса об освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.

30 октября 2024 года в Агинский районный суд Забайкальского края с сопроводительным письмом Забайкальского краевого суда от 21.10.2024 поступила частная жалоба истца Мункуева Ж.Г. на определение районного суда от 07.10.2024, для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ (л.д.94).

14 ноября 2024 года частная жалоба Мункуева Ж.Г. на определение от 07.10.2024 была возвращена истцу, поскольку возможность обжалования определения об оставлении иска без движения не предусмотрена ГПК, разъяснено, что возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления (л.д.98).

20 ноября 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края письмом №8297/4 вернул заявление М.Ж.Г. о направлении частной жалобы на определение от 23 октября 2024 года, указав, что в случае несогласия с определением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года он может подать частную жалобу, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.102).

25 ноября 2024 года истец Мункуев Ж.Г. вновь обратился с частной жалобой от 23.11.2024 в которой просит отменить все определения Агинского районного суда Забайкальского края и разрешить вопрос по существу, указав, что процессуальные сроки и порядок уплаты государственной пошлины им не нарушены (л.д.103).

26 ноября 2024 года Агинский районный суд Забайкальского края частную жалобу Мункуева Ж.Г. от 23.11.2024 на определения Агинского районного суда Забайкальского края возвратил, по основанию отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы (л.д.109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при не установлении точных требований истца, разрешении в ходе судебного разбирательства подсудности данных требований, необходимости уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты, предоставления возможности рассрочки или отсрочки ее уплаты, что соответствует требованиям ст.148 ГПК РФ о задачах подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции проявил формальный подход к принятию дела к производству, тем самым нарушил права истца на судебную защиту.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определения Агинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2024, 23.09.2024, 23.10.2024, 26.11.2024, как несоответствующие принципам и задачам гражданского судопроизводства и нарушающими права гражданина на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Агинского районного суда Забайкальского края от 20.06.2024, 23.09.2024, 23.10.2024, 26.11.2024, отменить.

Исковое заявление Мункуева Ж. Г. к Агинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Росбанк», нотариусу Мурзабекову С. А. об отмене исполнительной надписи и удержанных денежных средств, направить в Агинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2024

Дело № 2-105/2025

УИД 80RS0001-01-2024-000727-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 25 февраля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Мункуева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева Жаргала Гавриловича к Агинскому районному отделению судебных приставов, ПАО «Росбанк», нотариусу Мурзабекову Солтанбек Алибековичу об отмене исполнительной надписи нотариуса и возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мункуев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что по исполнительной надписи нотариуса Мурзабекова С.А. в пользу ПАО «Росбанк» Агинским РОСП УФССП России по <адрес> с Мункуева Ж.Г. удержаны денежные средства в размере 10 000 рублей. Мункуев Ж.Г. не заключал кредитный договор с ПАО «Росбанк», у него имеется кредитный договор, заключенный с ООО «Русфинанс банк», уведомление отправили смс-сообщением по телефону. Считает, что через суд процессуальное правопреемство между банками не произведено. Полагает, что ПАО «Росбанк» обратился к ненадлежащему нотариусу, не говоря о незаконном исполнении надписи. Ни ПАО «Росбанк», ни нотариус Мурзабеков С.А. его не уведомляли об исполнительной надписи. Банк не имел право направлять мнимую задолженность в Дагестан, нарушив территориальную подсудность. Считает, что действиями нотариуса нарушена территориальность подсудность. Судебный пристав не имел права принимать исполнительную надпись нотариуса и производить удержание денежных средств Мункуева Ж.Г. Он должен был отказать и направ...

...ить документы обратно в Дагестан, поэтому пора направить частное определение Главному приставу края. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Мурзабекова С.А., вернуть взысканные денежные средства Мункуеву Ж.Г.

Истец Мункуев Ж.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца Мункуев Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нотариусом вынесена надпись с нарушением правил подсудности, документы, представленные банком нотариусу, Мункуевым Ж.Г. не получены, непонятна сумма задолженности, пропущен срок исковой давности для предъявления требований банком, отсутствует печать на исполнительной надписи, судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, полагает, что в оспариваемых им действиях усматриваются признаки мошенничества, просит вынести частное постановление.

Ответчики Агинское РОСП УФССП России по <адрес>, ПАО «Росбанк» извещены о дне и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик нотариус Мурзабеков С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, представил суду возражения, дополнения к ним, согласно которым исковые требования Мункуева Ж.Г. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам. Из документов, которые были ему предоставлены взыскателем для совершения исполнительной надписи, Мункуев Ж.Г. дал свое согласие на право банка в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи взыскать задолженность (п. 22 указанного договора), что подтверждается его личной подписью в договоре. Деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. По сообщению УФНС России по <адрес>, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении ООО «Русфинанс Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО Росбанк было представлено требование о досрочном возврате кредита с расчетом задолженности по договору (исх. №), направленное Мункуеву Ж.Г. по адресу регистрации: 687302, <адрес>, пгт. Орловский, ул Заводская, 100, и по адресу проживания: 687000, <адрес>, пгт. Агинское, <адрес>. ПАО Росбанк предоставлены все необходимые документы, указанные в статьях 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В установленном порядке в адрес Мункуева Ж.Г. было направлено соответствующее извещение, что подтверждается уведомлением, из которого усматривается, что оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. С учетом всего вышеизложенного, полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных Мункуевым Ж.Г. требований не имеется. Лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, в связи с чем, полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основы законодательства о нотариате) предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Согласно п.2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мункуевым Ж.Г. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 648 600 рублей по<адрес>,50 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 13 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением. Мункуев Ж.Г. согласился с данным условием.

В пункте 22 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредитор вправе, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

ПАО «Росбанк» обратилось к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа Мурзабекову С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору.

ПАО «Росбанк» представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и отчет об отслеживании отправления.

Согласно материалам дела уведомление банка о наличии задолженности и намерении инициировать взыскание от ДД.ММ.ГГГГ № передано в почтовое отделение связи «Почта России», почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы 14572181200584, 14572181200591, направлены Мункуеву Ж.Г. Данные почтовые отправления возвращены в связи истечением срока хранения и отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа Мурзабековым С.А. совершена исполнительная надпись №У-0000392346 о взыскании с Мункуева Ж.Г. задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 20 655,34 руб., в т.ч. основной долг -18 791,93 руб., проценты в размере 378,41 руб., а также нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 1 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мурзабековым С.А. в адрес Мункуева Ж.Г. направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи по адресам, указанным заемщиком в договоре потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ : <адрес> (ШПИ 36701570233175, 36701570233212). Почтовые отправления возвращены в связи отсутствием адресата.

Заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Мункуевым Ж.Г. договор потребительского кредита №-Ф предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в сроки, установленные п.2 ст. 91 Основ законодательства о нотариате.

Доводы истца, что уведомление о наличии задолженности банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось, является несостоятельным, поскольку требование о досрочном возврате кредита, уведомление о совершении исполнительной надписи направлялось заявителю Мункуеву Ж.Г. по адресам, указанным им в договоре потребительского кредита №-Ф, который должен был обеспечить получение юридически значимых сообщений, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Несостоятельны доводы стороны истца о нарушении правил подсудности, что банк должен был обратиться к нотариусу по месту жительства Мункуева Ж.Г.

Утверждение представителя истца, что банк, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не направил Мункуеву Ж.Г. приложенные документы, не обоснованы. Перечень необходимых документов для обращения к нотариусу установлен ст. 90 Основ законодательства о нотариате и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательств об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности перед банком истцом не представлено.

По общему правилу нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом (статья 40 Основ).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Такое нотариальное действие как совершение исполнительной надписи нотариуса в число исключений из приведенного правила не входит. Следовательно, кредитор имеет право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи независимо от места жительства должника.

Доводы представителя истца об отсутствии судебного решения о правопреемстве основаны на неверном толковании закона. Суд принимает решение о правопреемстве по делам, которые находятся в производстве, либо на стадии исполнении судебных решении.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, дата вступления в законную силу, судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В силу части 1 и 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона №229-ФЗ в частях 1 и 4 закрепляет место совершения исполнительных действий; если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона №229-ФЗ, и включает такое основание как: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Агинским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Мункуева Ж.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса. Местом совершения исполнительных действии является место жительства должника Мункуева Ж.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма взысканная по ИП составляет 20 655,34 рублей.

Указание представителя истца о том, что исполнительная надпись нотариуса не заверена печатью нотариуса, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исполнительная надпись в соответствии с абзацем третьим статьи 94 Основ законодательства о нотариате совершена в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, документ был передан нотариусом в Федеральную службу судебных приставов, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В материалах дела содержится печатная форма исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением требований действующего законодательства. Так, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Мункуева Ж.Г. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о возбуждении исполнительного производства по поступившей исполнительной надписи на принудительное исполнение вынесено, а также исполнительные действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Суд, с учетом заявления нотариуса, приходит к выводу о пропуске Мункуевым Ж.Г. предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о совершенном нотариальном действии и содержании исполнительной надписи заявителю достоверно стало известно в 2023 году, что следует из приложенного к иску заявления в Агинский МСО, в котором имеется ссылка на исполнительную надпись нотариуса, данное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а на наличие уважительных причин, дающих основание для его восстановления, Мункуевым Ж.Г. не указано.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм закона, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, исполнительных действии, совершенных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных Мункуевым Ж.Г. требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мункуева Жаргала Гавриловича об отмене исполнительной надписи нотариуса Мурзабекова С.А. по совершению исполнительной надписи №У-0000392346 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате взысканных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Цыцыкова Д.В.

Дело №2-1072-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «03» октября 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева Жаргала Гавриловича к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, вознаграждения за подключение к страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мункуев Ж.Г. обратился в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор о потребительском кредите №. При заключении Договора о потребительском кредите до него не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита, что обусловило подписание им заявления на страхование. В кредитном договоре указано, что процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования составит 23% годовых, с услугой страхования 21% годовых. При предоставлении такой информации он, с целью выбора более выгодных условий, подписал заявление на страхование. Однако, Банк, в нарушение условий кредитного соглашения, включил сумму за страхование и за «вознаграждение Банку» в общем размере 42000 рублей в предмет кредита и в его полную стоимость. Такие действия Банка нарушили целый ряд положений ФЗ «О защите прав потребителей». Банк не нарушил положения Центрального Банка России заблаговременно понимая, что платеж страховой компании должен быть включен в ПСК в соответствии с законодательством, но нарушил условия собственного разработанного договора, где прописал, что процентная ставка по договору с услугой страхования составит 21%. Если бы истец понимал, что на самом деле стоимость кредита с услугой страхования, но по меньшей ставке будет: 242000* 21%*5 лет = 150815 рублей (проценты за пользование кредитом приложение №) +242000= 392815 рублей, он бы выбрал без услуги страхования по большей ставке: 200000*23%*5 лет =138286 (проценты за пользование кредитом приложение №) + 200000 = 338286 рублей. Разница: 392815 рублей - 338286 рублей = 54529 рублей. Кроме того, услуга по подключению его к страхованию нарушает Указание Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Если условиями кредитного договора определено конкретное третье лицо, для расчета ПСК используются тарифы этого лица», Банк же рассчитал сумму страховой премии в размере 0,03% за каждый месяц от суммы кредита, то есть по своим тарифам. В связи с изложенным, подключение его к договору страхования было обусловлено неправильным доведением до него информации о кредитном продукте. Условие о подключении его к договору страхования ущемляет его права как потребителя услуг, является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора коллективного стр...

...ахования Банк обусловил дополнительным обременением: «Вознаграждение Банку за подключение Заемщика к программе коллективного страхования». При этом цена за договор страхования, уплаченная страховой компании, составила сумму в размере 6000 рублей, а цена за подключение к программе коллективного страхования, уплаченная им Банку, составила 36000 рублей. В выписке из лицевого счета указано, что это комиссия и данная комиссия согласно заявлению на страхование зависит от суммы кредита (0,3 % от суммы предоставленного кредита). Однако, расходы банка по подключению заемщиков к страхованию являются неизменными. Комиссия банка является незаконной, так как не предусмотрена законодательством РФ. Правовая природа «Вознаграждения Банку» не понятна, оно ничем экономически не обосновано. Вознаграждение банку в размере 36000 рублей никакого блага для него не принесло, поэтому исключено, что данное вознаграждение является услугой. Цена за данное вознаграждение превышает размер страховой премии, уплаченной банком страховой компании, в 6 раз. Данная комиссия также незаконна, поскольку нарушает его права, как потребителя услуг. Таким образом, банк дополнительно обременил кредит на сумму 6000 рублей и 36000 рублей, на которые начислил проценты за пользование кредитом по годовой ставке вразмере 21%. Заемщик понес убытки в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату последней операции по списанию процентов за пользование кредитом): 6000* 854 дня *21%/360 = 2989 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату последней операции по списанию процентов за пользование кредитом): 36000*854 дня*21%/360 =17934 рубля. Итого убытки: 20923 рубля. Считает, что с банка подлежат взысканию следующие суммы: проценты на сумму 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1218 рублей, проценты на сумму 36000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7308,03 рублей, а всего 8526,03 рублей.

Просит суд признать п.п. 11, 12 договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать незаконным действия ответчика по непредоставлению надлежащей информации о полной стоимости кредита, взыскать с ПАО «Бинбанк» страховую премию в размере 6000 рублей, вознаграждение за подключение к страхованию в размере 36000 рублей, убытки в размере 20923 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8526,03 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судом, к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования, на предмет спора привлечено – ООО «БИН Страхование».

В судебное заседание истец Мункуев Ж.Г. и представитель истца Виноградова С.И. не явились, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Кравченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает заявленный иск незаконным и необоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мункуева Ж.Г. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как усматривается из материалов дела, полная стоимость кредита указана в пункте 12 в договоре о потребительском кредите, где указана общая сумма процентов, размер процентной ставки, размер неустойки, размер ежемесячного платежа.

С условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей и информацией о полной стоимости кредита Мункуев Ж.Г. был ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация по кредитному договору, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мункуевым Ж.Г. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 242000 рублей, по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев, полная стоимость по кредиту 23,12 % годовых.

Во исполнение кредитного договора ОАО «БИНБАНК» зачислило заемщику денежные средства.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности.

Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 10 договора о потребительском кредите, заключенного между сторонами, клиент подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения Договора, что согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей; что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными Условиями ДБО, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Условия ДБО и обязуется их соблюдать; что ознакомлен и согласен с порядком уведомления Клиентов о совершении платежей с использованием Системы «БИНБАНК-онлайн», согласно п. 12 Условий ДБО.

Подписание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Мункуевым Ж.Г. свидетельствует, что он ознакомился с условиями данного кредитного договора и согласился с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 11 договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заемщик добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.

Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что стоимость участия в Программе страхования составляет 42000 рублей, оплата производится заемщиком единовременно, в день заключения договора.

В примечании к договору указано, что стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагается НДС в размере 18%).

Суду представлена копия заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанного Мункуевым Ж.Г., из которого следует, что Мункуев Ж.Г., заполнив и подписав настоящее заявление о страховании, просит подключить его к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручает ОАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия, включающую в себя компенсацию Банку суммы страховой премии, уплаченной Банком Страховщику по договору коллективного страхования в размере 6000 рублей, вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги в размере 36000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что услуга по страхованию, была навязана ответчиком, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемой услуге, несостоятельны и не обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 12 Договора о потребительском кредите, процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых, процентная ставка в случае отказа Клиента от участия в программе страхования до окончания срока Договора – 23% годовых.

При этом заявление содержит распоряжение заемщика списать с его счета стоимость участия в программе страхования в размере 42000 рублей, заявление подписано Мункуевым Ж.Г.

Как следует из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу Мункуеву Ж.Г. кредита, нет указания о наличии обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, как основание выдачи ему кредита.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банк навязал Мункуеву Ж.Г. услугу страхования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия заключённого между сторонами договора не нарушают права истца и не могут быть признаны недействительными.

В данной связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Договора о потребительском кредите, суд считает, что получение кредитных средств по договору, не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалы дела содержат доказательства предоставления Клиенту полной и достоверной информации относительно предложенной услуги по подключению к программе страхования, о том, какой комплекс услуг и какие именно действия в интересах клиента банк намерен совершить за полученное вознаграждение, из чего складывается установленная банком цена оказываемой услуги.

Пункт 12 Договора потребительского кредита содержит необходимую и достаточную информацию о предлагаемой услуге, которая позволила бы Клиенту оценить целесообразность, сопоставить варианты заключения кредитного договора с условием участия в программе страхования и в случае отказа от участия в ней, сделать осмысленный выбор.

Поскольку судом установлено, что страховая премия в размере 6000 рублей в пользу страховщика была перечислена, истец фактически от заключения договора страхования не отказался, судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ПАО «БИНБАНК», в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанного вознаграждения в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из норм статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 811 ГК РФ, пп.15 п.4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает право сторон определять ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок её расчёта, а также информацию о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

В силу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мункуева Жаргала Гавриловича к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании страховой премии, вознаграждения за подключение к страхованию, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна судья Д.А. Власов