Монгуш Сыдым Алексеевич

Дело № 1-11/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года город Юрга

Томский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего - судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции Дикого В.Н.,

потерпевших Д., А.,

подсудимого, его защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0000, ... МОНГУША С-О.А., родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монгуш С-О.А., 28 ноября 2014 года, около 00 часов 30 минут, прибыл в парк автомобильной техники № войсковой части 0000, который в указанное время находился под охраной суточного наряда, а его объекты были сданы под охрану дежурному по парку и в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от <дата> № допуск в парк посторонних лиц был запрещен.

В состав суточного наряда по названному парку автомобильной техники в указанное время входили военнослужащие, проходящие военную службу в войсковой части 0000: в качестве дежурного по парку Д., а в качестве дневальных по парку – Л., Ж., К. и А., которые в соответствии со ст. 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее «УВС ВС РФ») выполняли возложенные на них специальные обязанности по охране имущества, поддержанию внутреннего порядка, контролю за соб...

...людением пропускного режима и своевременному принятию мер по предупреждению правонарушений, предусмотренные ст. 256, 383, 384, 386, 389 – 392 этого же Устава.

При этом Д., Л. и Ж., в соответствии со ст. 34, 36 УВС ВС РФ, являлись для Монгуша начальниками по воинским званиям, а Д. и Л., помимо этого, являлись для него же начальниками по воинским должностям. Остальные поименованные выше лица из состава суточного наряда по парку в отношениях подчиненности с Монгушем не состояли.

Во исполнение обязанностей суточного наряда по парку, возложенных на них указанными статьями Устава и приказом командира войсковой части 0000 от <дата> №, Л., Ж., К. и А. не допустили Монгуша на охраняемую, обособленную ограждением территорию парка и правомерно потребовали не нарушать установленный порядок допуска в парк, а также покинуть территорию, прилегающую к парку.

Игнорируя законные и обоснованные требования военнослужащих из числа суточного наряда покинуть территорию парка автомобильной техники № войсковой части 0000 Монгуш, нарушая внутренний порядок в парке, установленный порядок допуска к его объектам, действуя противоправно, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут указанных суток потребовал пропустить его за ограждение парка в помещение ....

При этом Монгуш достал из кармана куртки хозяйственно-бытовой нож. После чего, осознавая противоправный характер своих действий, с целью психологического воздействия на Л., Ж., К. и А., принудить к нарушению возложенных на них обязанностей военной службы, Монгуш, угрожая последним применением насилия, стал размахивать этим ножом перед указанными военнослужащими, направляя нож в их сторону.

Одновременно с этим Монгуш, стремясь заставить Л., Ж., К. и А. отступить от указанных требований Устава и приказа командира части, продолжал требовать от них совершения действий вопреки интересам службы, а именно, пропустить его на территорию парка.

В связи с противоправным поведением Монгуша, опасаясь причинения вреда своему здоровью, Л., Ж., К. и А., в нарушение требований ст. 391 УВС ВС РФ и приказа командира войсковой части 0000 <дата> №, предписывающих им допускать в парк военнослужащих только с разрешения дежурного по парку, не допускать посторонних лиц на территорию парка после его сдачи под охрану, отказались от исполнения возложенных на них обязанностей и допустили Монгуша на территорию парка автомобильной техники №.

Монгуш, воспользовавшись указанной возможностью, в продолжение задуманного, пройдя на охраняемую территорию парка зашел в помещение .... Находившийся там дежурный по парку Д., действуя правомерно, в соответствии с указанными требованиями УВС ВС РФ и приказа командира части, потребовал от Монгуша прекратить нарушение внутреннего порядка в парке и покинуть его территорию.

Игнорируя указанные требования, Монгуш, действуя с прежними умыслом и целью, применяя физическое насилие в отношении Д., ..., пытаясь пройти в комнату ....

При этом Монгуш, продолжая свои умышленные противоправные действия, размахивал перед собой находившимся в его руке ножом, направляя его в сторону Д., оказывая на него психологическое воздействие, угрожая применением насилия, принуждая последнего нарушить возложенные на него обязанности военной службы.

Совместными действиями наряда по парку во главе с Д. Монгуш был выдворен из помещения ... на улицу, где Д. выбил нож из руки Монгуша, после чего последний прекратил свои противоправные действия и покинул территорию парка автомобильной техники № войсковой части 0000.

Монгуш виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, в соответствии изложенному в описательной части настоящего приговора, при этом он пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Виновность Монгуша в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Д. показал, что он на основании приказа командира войсковой части 0000 с <дата> находился в составе суточного наряда в качестве дежурного по парку автомобильной техники № указанной воинской части. Дневальными по парку вместе с ним заступили военнослужащие Л., Ж., К., А., Б. и И.. Около 01 часа 00 минут он находился в комнате ..., дневальные Б. и И. отдыхали ..., а остальные дневальные находились на территории парка. В это время ему по радиостанции А. сообщил о прибытии к парку на автомобиле находящихся в состоянии опьянения Монгуша с группой других военнослужащих, на что он, Д., дал распоряжение А. закрыть ворота и никого не пропускать на территорию парка. Однако через несколько минут в помещение ... быстрым шагом вошел Монгуш и направился к комнате ....

Далее Д. показал, что он преградил Монгушу дорогу и потребовал от него покинуть территорию парка, стал выталкивать его из помещения ..., однако Монгуш отказался подчиниться ему и стал отталкивать его левой рукой, а в своей правой руке он держал нож, размахивая им, что он реально воспринял как угрозу своим жизни и здоровью, поэтому он своей рукой придерживал руку Монгуша, в которой у того находился нож, одновременно отталкивая сопротивляющегося Монгуша в сторону выхода на улицу. Подоспевшие на помощь Ж. и Л. помогли ему вытолкнуть Монгуша за территорию ... и парка, где он, Д., выбил у Монгуша из руки нож, после чего тот прекратил попытки проникнуть на охраняемую территорию парка. О данном происшествии он, Д., как дежурный по парку, в установленном порядке доложил дежурному по части и просигнализировал включением тревожной сигнализации.

Потерпевший А. показал, что с <дата> он совместно со своими сослуживцами К., Л., Ж. находились в составе суточного наряда, неся службу в качестве дневальных по парку автомобильной техники № войсковой части 0000, согласно приказу командира этой воинской части. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 28 ноября 2014 года к парку на такси приехал Монгуш, который, угрожая им ножом, стал проявлять к ним, дневальным, агрессию, потребовал от них пропустить его на территорию парка, на что они, опасаясь за свои жизни и здоровье в результате этих угроз со стороны Монгуша, нарушили свои служебные обязанности и пропустили его на охраняемую территорию парка.

Согласно показаниям потерпевших К., Л. и Ж., каждого в отдельности, видно, что ими даны показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего А..

Из показаний Л. и Ж. также следует, что они помогали дежурному по парку Д. выдворять Монгуша из помещения ....

Свидетели офицеры В., Р. и П., каждый в отдельности, показали, что в начале суток 28 ноября 2014 года от лиц суточного наряда по парку автомобильной техники № войсковой части 0000 Р. и В., находящимся в это время в суточном наряде в качестве ... по этой же воинской части и ... соответственно, а также П., являющемуся командиром ..., из состава которой военнослужащие в это время находились в суточном наряде по указанному парку, стало известно о срабатывании тревожной сигнализации ввиду нападения на автомобильный парк. В. и П., выезжавшим по данному сигналу на место происшествия – в парк автомобильной техники №, от дежурного по парку Д. стало известно о том, что Монгуш, угрожая ножом ему и дневальным по парку, проник на охраняемую территорию парка и требовал пропустить его в ....

В. также показал, что имеющийся у войсковой части 0000 парк автомобильной техники № является охраняемой огражденной территорией, .... В обязанности суточного наряда по парку входит поддержание внутреннего порядка в парке, обеспечение сохранности вооружения, военной техники и другого военного имущества, осуществление контроля за входом в парк и выходом из него личного состава, вооружения и военной техники. Допуск личного состава и посторонних лиц в парк ограничен. В ночное время ворота парка должны находиться в закрытом положении и проход на его территорию кого бы то ни было запрещен, за исключением должностных лиц части, проверяющих несение службы суточным нарядом. В процессе несения службы дневальные по парку подчиняются дежурному по парку.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра являлся участок местности, на котором находится парк автомобильной техники № войсковой части 0000. В ходе осмотра установлено, что данный парк является .... В ходе осмотра места происшествия рядом со зданием ... обнаружен и изъят нож ....

...

Монгуш подтвердил в суде, что именно этот нож он привез с собой и держал его в своей в руке 28 ноября 2014 года, когда требовал от дневальных пропустить его на территории парка и когда пытался войти в комнату ....

В соответствии с заключением эксперта – криминалиста от <дата> №, изъятый при осмотре места происшествия <дата> нож является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного клинкового оружия.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от <дата>, в войсковой части 0000 изъяты и осмотрены выписка из приказа командира названной воинской части от <дата> №, журнал инструктажа суточного наряда и листы нарядов на ноябрь 2014 года, из которых видно, что <дата> в суточный наряд по парку № заступили Д. дежурным по парку, а в качестве дневальных – Л., Ж., К., А..

Из документов – инструкций дежурного и дневального по парку, утвержденных командиром войсковой части 0000 <дата>, следует, что дежурный по парку отвечает за поддержание внутреннего порядка в парке, обеспечение сохранности вооружения, техники и другого имущества, за несение службы суточным нарядом по парку. Дневальный по парку отвечает за соблюдение установленного внутреннего порядка в парке. Очередной дневальный по парку обязан находиться неотлучно у входа в парк, допускать в парк военнослужащих только с разрешения дежурного по парку, немедленно докладывать дежурному по парку обо всех нарушениях внутреннего порядка в парке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от <дата> №, определен распорядок работы в парке, в том числе определено, ..., после чего допуск в парк посторонних лиц запрещен.

Из сообщения начальника ... войсковой части 0000 от <дата>, а также выписок из приказов командира этой воинской части от <дата> №, от <дата> №, выписок из приказов ... от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также выписок из приказов ... от <дата> и от <дата> усматривается, что на 28 ноября 2014 года Д., Л. и Ж. являлись для Монгуша начальниками по воинским званиям, а Д. и Л., помимо этого, являлись для него же начальниками по воинским должностям, а А. и К. в отношениях подчиненности с Монгушем не состояли.

Согласно копии карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, Монгуш был освидетельствован военно-врачебной комиссией <дата> и признан годным к военной службе.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность Монгуша в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую квалификацию содеянному Монгушем, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, в том числе, выразившихся в принуждении Д., являющегося для него начальником, а также других лиц – Л., Ж., А. и К., исполняющих, каждый, возложенные на них обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей, что сопровождалось применением Монгушем в отношении Д. физического насилия, а также угрозой применения насилия в отношении его же и всех остальных указанных выше лиц. При этом в суде установлено, что Л. и Ж. также являются для подсудимого начальниками по своим воинским званиям.

На основании приведенных доказательств, военный суд квалифицирует действия Монгуша как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 333 УК РФ, то есть совершение принуждения начальника и иных лиц, исполняющих возложенные на них обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей, сопряженные с насилием, с угрозой применения насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного Монгушем деяния, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуша, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него ....

Суд также учитывает, что Монгуш впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, взысканий по службе не имеет, при этом он положительно характеризуется по месту жительства.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Монгуш осознал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает его влияние на исправление Монгуша и условия жизни его семьи, наличие ....

С учетом норм ст. 43 УК РФ, тяжести совершенного преступления, возможности получения Монгушем ежемесячного денежного довольствия, которое ..., суд назначает ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 333 УК РФ наказание в виде ограничения по военной службе, при этом, согласно ч. 2 ст. 51 УК РФ, полагает необходимым производить удержание части его денежного довольствия в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша со дня вступления приговора в силу должна быть отменена.

По вступлению в законную силу приговора имеющиеся по делу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

...

...

...

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуша С-О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства десяти процентов.

Со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуша в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья