Семакина Ксения Александровна

Дело № 2-201/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000118-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В. при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Полины Александровны к Семакиной Ксении Александровне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева П.А. обратилась в суд с иском к Семакиной К.А. с требованиями о признании права собственности на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. между ней и Семакиной К.А. был заключен договор займа, по которому она передала Семакиной К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до "___" ___________ г.. В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик в обеспечение возврата полученных денежных средств предоставил в залог транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN № ___________, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________. "___" ___________ г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об отступном № ___________, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей и предоставлении отступного в форме передачи в собственность истца указанного выше транспортного средства, которое ответчик согласно п. 2.1 соглашения обязалась в течение 15 календарных дней с момента подписания передать истцу. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия соглашения. Срок исполнения обязательства по передаче истцу в собственность истек "___" ___________ г. и на момент подачи ис...

...кового заявления не исполнен ответчиком. Просит признать за ней право собственности на транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN № ___________, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________, в связи с неисполнением Семакиной К.А. обязательства по соглашению об отступном № ___________ от "___" ___________ г..

Истец Соловьева П.А. и ее представитель Миронов А.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить его.

Ответчик Семакина К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а именно договора процентного займа от "___" ___________ г. между Соловьевой П.А. и Семакиной К.А. заключен договор займа под залог имущества на сумму 500 000,00 рублей под 15% годовых.

Согласно расписки от "___" ___________ г. Семакина К.А. получила от Соловьевой П.А. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от "___" ___________ г..

Из договора процентного займа от "___" ___________ г. также видно, что в обеспечение возврата суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN № ___________, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________, принадлежащий ему на праве собственности.

Пунктом 2.9 договора займа установлено, что заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2.7 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа.

Согласно п. 5.3 договора займа заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора (срок возврата займа и процентов по нему "___" ___________ г.), боле чем на 30 календарных дней.

Из соглашения об отступном № ___________ усматривается, что предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором, предоставлением отступного в форме передачи в собственность истца транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN № ___________, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________, которое ответчик согласно п. 2.1 соглашения обязалась в течение 15 календарных дней с момента подписания передать истцу.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества в случае, когда залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, залогодателем по вышеуказанному договору залога является физическое лицо Семакина К.А.

Сведений о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Установлено, что возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялось, исковые требования признаны в полном объеме, следовательно, обозначенные им правовые позиции свидетельствует об отсутствии спора о праве и позволяет исполнить требования кредитора в добровольном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Полины Александровны к Семакиной Ксении Александровне (паспортные данные _____________) о признании права собственности на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г..

Председательствующий:

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Никитин А.В.

апелляционное дело № 33-2265/2024 УИД 21RS0017-01-2024-000118-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьевой Полины Александровны к Семакиной Ксении Александровне о признании права собственности на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Соловьева П.А. предъявила иск к Семакиной К.А., указав, что в соответствии с заключенным между ней и ответчиком 15 января 2022 года договором займа она передала Семакиной К.А. 500000 руб., которые последняя обязалась вернуть до 15 января 2023 года и в обеспечение возврата займа предоставила в залог транспортное средство <авто>; 15 августа 2023 года сторонами было заключено соглашение об отступном №, по которому стороны договорились о прекращении обязательств ответчика перед истцом в размере 500 000 руб. предоставлением отступного в форме передачи вышеуказанного транспортного средства в собственность истца в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, однако обеспеченные залогом обязательства Семакина К.А. не исполнила, условия соглашения нарушила, автомобиль в ее (истца) собственность в установленный срок (до 1 сентября 2023 года) не передала,...

... 12 сентября 2023 года она вручила ответчику требование о передаче и переоформлении залогового имущества в ее собственность, однако автомобиль ответчиком не передан ей и по настоящее время.

Ссылаясь на ст.309, 310, 349 ГК РФ, Соловьева П.А. просила признать за ней право собственности на транспортное средство <авто>, в связи с неисполнением Семакиной К.А. обязательства по соглашению об отступном № от 15 августа 2023 года.

В суде первой инстанции истец Соловьева П.А. и ее представитель Миронов А.А. иск поддержали, ответчик Семакина К.А. против удовлетворения иска не возражала.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года в удовлетворении иска Соловьевой П.А. отказано.

Истец Соловьева П.А. по мотивам неправильного истолкования юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового – об удовлетворении иска; в апелляционной жалобе указала, что ей непонятна ссылка суда на ст.218 ГК РФ и нормы ГК РФ о порядке обращения взыскания на предмет залога; судом не дана надлежащая оценка соглашению об отступном, несоблюдение условий которого ответчиком и является основанием иска; даже ознакомившись под роспись с ее требованием явиться 15 сентября 2023 года в ГИБДД для переоформления спорного автомобиля, Семакина К.А. взятые на себя обязательства не исполнила, что свидетельствует о ее недобросовестности и злоупотреблении правом, а также нарушает ее (истца) права; соглашение об отступном и письменное требование о переоформлении автомобиля судом не исследовались, какой-либо правовой оценки им не дано; отказ в удовлетворении иска суд мотивировал, в том числе, тем, что спор о праве между сторонами отсутствует, признание иска ответчиком позволяет исполнить требования кредитора добровольно, без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке, однако до настоящего времени действий, направленных на осуществление регистрационных мероприятий по переходу права собственности на автомобиль на основании соглашения об отступном, Семакина К.А. не предприняла, оригиналы документов и ключи от автомобиля ей не передала; признание иска ответчиком, напротив, должно было стать основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку нарушения прав других лиц таким признанием суд не установил.

Истец Соловьева П.А. и ответчик Семакина К.А. письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях сообщили: первая – о поддержании апелляционной жалобы, вторая – о признании иска.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом существенных процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно договору процентного займа от 15 января 2022 года Соловьева П.А. (займодавец) передает в собственность Семакиной К.А. (заемщик) 500000 руб. (п.1.1) под 15% годовых (п.3.1), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 15 января 2023 года (п.1.1, 3.3, 4.1.); в обеспечение возврата суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство <авто> (п.2.1), принадлежащее ей на праве собственности (п.2.2), залоговой стоимостью 500000 руб. (п.2.6); стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.2.10).

Суду представлена расписка Семакиной К.А. о получении займа 15 января 2022 года.

15 августа 2023 года Соловьева П.А. (кредитор) и Семакина К.А. (должник) заключили соглашение об отступном №, в котором согласовали прекращение обязательств должника перед кредитором на основании договора займа от 15 января 2022 года в размере 500000 руб. предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства <авто>, в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения (п.1.1-1.3, 2.1).

12 сентября 2023 года Соловьева П.А. вручила Семакиной К.А. требование, в котором просила ее 15 сентября 2023 года явиться в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> для передачи и переоформления автомобиля <авто>.

Уклонение Семакиной К.А. от передачи спорного автомобиля истцу послужило причиной обращения Соловьевой П.А. в суд 17 января 2024 года с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Соловьевой П.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.334, 348-350 ГК РФ и исходил из того, что 1) действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества в случае, когда залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (каковым является Семакина К.А.), обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, 2) возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии спора о праве и позволяет исполнить требования кредитора в добровольном порядке без признания права собственности на предмет залога в судебном порядке.

Оснований не согласиться с отказным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Во-первых, вопреки доводам жалобы заявление ответчика о признании иска в той форме и с тем содержанием, которые необходимы в силу ст.39, 173 ГПК РФ, в деле отсутствует, поэтому вопрос о возможности принятия признания иска не обсуждается. В случае действительного отсутствия спора стороны не лишены возможности оформить переход права собственности на автомобиль во внесудебном порядке.

Во-вторых, указание суда первой инстанции о том, что в судебном порядке обращение взыскания на предмет залога не осуществляется путем признания за истцом (залогодержателем) права собственности на него, соответствуют положениям ст.349, 350 ГК РФ.

В-третьих, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль в связи с неисполнением соглашения об отступном, к спорным правоотношениям применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Статья 409 ГК РФ, в частности, гласит, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ). Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В данном случае соглашение об отступном № от 15 августа 2023 года является факультативным обязательством, поэтому в случае его неисполнения Семакиной К.А. в установленный пунктом 2.1 срок Соловьева П.А. в судебном порядке имеет право требовать от Семакиной К.А. только исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, но не признания права собственности на имущество Семакиной К.А., указанное в соглашении об отступном, даже если оно является предметом залога.

С учетом указанных выше обстоятельств решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы Соловьевой П.А. не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соловьевой Полины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.