Маковичук Андрей Петрович

Судья Макаров М.В. Дело № 33-283/2016 (33-5356/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года, которым по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Маковичук А.П. о взыскании причиненного ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Маковичук А.П. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по РС(Я)) обратилось в суд с иском к Маковичук А.П. о взыскании причиненного ущерба, указывая на то, что ответчик 15.07.2013 был принят на должность .......... УФССП России по РС(Я) согласно приказу от 15.07.2013 № .... По результатам финансово-хозяйственной ревизии деятельности УФССП России по РС(Я), проведенной ФССП России с 22.09.2014 по 17.10.2014, было установлено, что при приеме ответчика на должность водителя неправомерно установлен повышающий коэффициент за выполнение важных и ответственных работ в размере 0,2. Переплата за период работы с учетом повышающего коэффициента составила .......... руб. Уведомлением от 09.12.2014 ответчик был извещен о задолже...

...нности, но до настоящего времени не погасил ее в добровольном порядке. Ссылаясь на счетную ошибку, неточность в вычислениях, истец просит взыскать причиненный вред в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Готовцева М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что при подачи иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно приказу № ... от 15.07.2013 Маковичук А.П. был принят на должность .......... УФССП России по РС(Я) с должностным окладом в размере .......... руб., повышающим коэффициентом за выполнение важных и ответственных работ 0,2, за классность 0,5 коэффициента к окладу с ежемесячными надбавками: за качество выполняемых работ 50% от должностного оклада, за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 40% от должностного оклада.

По результатам финансово-хозяйственной ревизии деятельности Управления, проведенной ФССП России с 22.09.2014 по 17.10.2014, было установлено, что при приеме на должность Маковичук А.П. был неправомерно установлен повышающий коэффициент за выполнение важных и ответственных работ 0,2, что привело к неправомерной выплате денежных средств ответчику.

Согласно лицевой карточки работника за расчетный период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и накопительному своду по коду за 2013 год Маковичук А.П. был начислен повышающий коэффициент за выполнение важных и ответственных работ в размере .......... руб., сумма переплаты составила .......... руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев, когда имелась счетная ошибка либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения работодателя о необходимости применения положений ст. 137 Трудового кодекса РФ и взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств. Суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно счетной ошибки должностными лицами истца не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено. В данном случае переплата произошла по вине работодателя.

Также суд правомерно сослался на статью 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, статью 10 Трудового кодекса РФ, согласующиеся с положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченная ему заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в своих исковых требованиях, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.