Галлямов Рауф Алмухаметович

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-010491-59

Дело № 2-687/2020

№ 33-13638/2020

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Луцук И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Луцук И.Г. к Залялиеву И.Н., МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казань, Новоселовой В.С., Галлямову Р.А., Смирнову О.В., Князеву Д.А., Баданову В.В., Волкову Д.А. о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, признании обременения отсутствующим, признании постановления недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Залялиева И.Н. к Луцук И.Г. о признании недействительны договора дарения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Луцук И.Г. и ее представителя – Мифтаховой Э.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя Залялиева И.Н. – Хисамутдиновой Т.Д., возражавшей против отмены...

... решения суда, судебная коллегия

установила:

Луцук И.Г. обратилась в суд с иском к Залялиеву И.Н., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Новоселовой В.С., и с учетом уточнения исковых требований просила: признать ничтожным договор купли-продажи недостроенного жилого дома от <дата>, заключенный между Новоселовой В.С. и Смирновым О.В.; признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Новоселовой В.С. и Смирновым О.В. <дата>; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенный между Смирновым О.В. и Князевым Д.А.; признать ничтожным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Смирновым О.В. и Князевым Д.А.; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенный между Князевым Д.А. и Бадановым В.В.; признать ничтожным договор залога имущества от <дата>, заключенный между Князевым Д.А. и Бадановым В.В.; признать отсутствующим право пользования ответчика Новоселовой В.С. частью земельного участка (2/3 доли) с кадастровым номером .... по <адрес> с момента прекращения права собственности Новоселовой В.С. на объект недвижимости – 2/3 доли жилого дома по <адрес>; признать отсутствующим право собственности Новоселовой В.С. на 2/3 доли жилого дома по <адрес>; признать отсутствующим обременение спорного земельного участка с кадастровым номером .... виде аренды в пользу ООО «Современное проектирование»; признать недействительным Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани .... от <дата>; признать ничтожным договор аренды земельного участка от <дата> ....; признать ничтожным договор от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, заключенный между Бадановым В.В. и Залялиевым И.Н.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенный между Бадановым и Залялиевым И.Н.; истребовать из чужого незаконного владения Залялиева И.Н. земельный участок с кадастровым номером .....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании типового договора о праве застройки от <дата> Посадскому С.Д. на праве постоянного бессрочного пользования выделен земельный участок, названный договор нотариально удостоверен. Согласно декларации, земельным участком пользовались: Пронина Г.С. - 2/3 доли, Посадский Г.С. - 1/3 доля. В 1961 году на участке выстроен жилой дом, согласно правоустанавливающим документам 2/3 долей в доме принадлежало Новоселовой В.С., 1/3 доля – Посадскому С.Д., площадь дома – 94 кв.м. По завещанию доля Прониной Г.С. в праве на дом перешла к Новоселовой В.С., в связи с чем, как полагает истец, к Новоселовой В.С., а затем и к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. <дата> умер Посадский С.Д., в наследство вступил Посадский Г.С. <дата> Посадский Г.С. произвел отчуждение 1/6 доли в праве на дом Французовой С.А. <дата> Посадский Г.С. произвел отчуждение 1/6 доли в праве на дом Луцук И.Г. Таким образом, за Посадским Г.С. прекращены права на земельный участок. Истец указывает, что к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако регистрация прав ответчика на земельный участок лишает возможности зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования, единственным способом, по мнению истца, является признание права Новоселовой В.С. на земельный участок отсутствующим. <дата> инженером БТИ составлен акт .... о сносе 2/3 долей жилого дома, принадлежавших Новоселовой В.С. площадью 57,3 кв.м., установлено, что на участке находится строение площадью 36,8 кв.м., принадлежащее Посадскому С.Д. Истец считает, что право постоянного (бессрочного) Новоселовой В.С. утрачивается. Указывает также, что <дата> по заявлению Новоселовой В.С. выносится постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани ...., затем <дата> служба земельного кадастра г. Казани готовит договор аренды земельного участка .... на основании постановления Главы Администрации Приволжского района г. Казани .... от <дата>, арендаторами земельного участка становятся: Посадский С.Д. - 0,01573 га., Французова С.А. - 0, 01573 га.; Новоселова В.С. - 0,06291 га. <дата> данный договор аренды зарегистрирован регистрационной службой, срок действия договора - до 2052 года. Новоселова В.С. выстроила на участке отдельно стоящий жилой дом площадью 132,6 кв.м. и продала его Смирнову О.В. с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, дом выстроен Новоселовой В.С. без получения разрешения на строительство и акта ввода дома в эксплуатацию. Указывает, что Французова С.А. отрицает подписание договора аренды, Посадский Г.С. умер до его подписания – <дата>. Впоследствии Смирнов О.В. ставит на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером .... площадью 217,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... и присваивает ему адресный номер – <адрес> Истец указывает, что в настоящее время собственником данного жилого дома является Залялиев И.Н., купивший дом у Баданова В.В. <дата>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 943 кв.м. На основании договора от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата> к Залялиеву И.Н. перешли права и обязанности арендатора. Указывая, что ввиду сноса 2/3 долей дома Новоселова В.С. утратила права пользования земельным участком, совершенная сделка между Новоселовой В.С. и Смирновым О.В. является недействительной. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчика Новоселовой В.С. частью земельного участка (2/3 доли) с кадастровым номером .... по <адрес> с момента прекращения права собственности Новоселовой В.С. на объект недвижимости – 2/3 доли жилого дома по <адрес>, <адрес>; признать недействительным Постановление Главы Администрации Приволжского района г. Казани .... от <дата>; признать ничтожным договор аренды земельного участка от <дата> ....; признать ничтожным договор от <дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, заключенный между Залялиевым И.Н. и Бадановым В.В.

В ходе судебного разбирательства Залялиев И.Н. подал встречный иск к Луцук И.Г. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что на момент регистрации права собственности Луцук И.Г. на 1/6 долю жилого дома по <адрес> договор дарения этой доли от <дата> являлся недействительным в связи передачей дара одаряемому после смерти дарителя, так как даритель - Посадский Г.С., на дату подачи документов на регистрацию был умершим. Ссылаясь на изложенное, Залялиев И.Н. просит признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Посадским Г.С. и Луцук И.Г. и исключить запись в ЕГРН от <дата> о смене собственника.

В судебном заседании Луцук И.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать.

Представители Залялиева И.Н. исковые требования Луцук И.Г. не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» иск не признала, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Новоселова В.С., Галлямов Р.А., Смирнов О.В., Князев Д.А., Баданов В.В., Волков Д.А., привлеченные к участию в деле судом, третьи лица в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Луцук И.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд ненадлежащим образом распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Считает, что у Луцук И.Г. и Французовой С.А. право собственности на спорный участок возникло в силу закона по 1/2 доле в праве долевой собственности на каждую из них. Принимая во внимание, что право долевой собственности на участок возникло ранее в силу закона у Луцук И.Г. и Французовой С.А., у органа местного самоуправления в лице Администрации Приволжского и Вахитовского районов г. Казани отсутствовали законные основания для передачи участка в аренду Новоселовой В.С. Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-105/2008 от 27 октября 2008 года установлен факт сноса части жилого дома, принадлежащего Новоселовой В.С. В материалы дела истцом также приобщен документ, изготовленный в рамках уголовного дела – заключение эксперта ОАО РКЦ «Земля» согласно которому установлен факт подделки подписи Французовой С.А. в спорном договоре аренды земельного участка .... от <дата>. Истец также не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку это противоречит статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС № 22 от 22 апреля 2010 года, согласно которым на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Фактически жилой <адрес>, площадью 132,6 кв.м., являлся самовольной постройкой. Поскольку самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не могла перейти в пользование Смирнову О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луцук И.Г. и ее представитель - Мифтахова Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Залялиева И.Н. – Хисамутдинова Т.Д. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 стати 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Свердловским Райкомхозом и Посадским С.Д. заключен типовой договор о праве застройки, по которому Райкомхоз предоставил застройщику в бессрочное пользование участок земли в <адрес> общей площадью 943,7 кв.м.

Согласно архивной копии решением Исполкома Приволжского Райсовета депутатов трудящихся от <дата> Посадкому С.Д. разрешено строительство нового дома вместо старого на участке № <адрес> <адрес>.

Согласно разрешению .... от <дата> Посадкому С.Д. на основании решения исполкома Райсовета .... от <дата> разрешено строительство кирпичного жилого дома с каркасно-засыпным пристроем без дальнейшего увеличения жилой и подсобной площади.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти Посадского С.Д., умершего <дата>, его сын - Посадский Г.С. унаследовал жилой <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата>, Посадский Г.С. подарил матери - Посадской А.В. 2/3 доли <адрес> общей площадью 92,5 кв.м.

<дата> между Посадской А.В. и Моревой В.Г. заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому Посадская А.В. подарила Моревой В.Г., принадлежащие ей 2/3 доли <адрес> общей площадью 94,1 кв.м.

На основании договора дарения от <дата> Посадский Г.С. подарил Французовой С.А., принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на <адрес>.

Из справки БТИ от <дата> следует, что сособственниками вышеуказанного дома являются: Посадский Г.С. – в 1/6 доле, Французова С.А. – в 1/6 доле, Морева В.Г. – в 2/3 долях.

На основании договора дарения от <дата> Посадский Г.С., от имени которого по доверенности действовала Французова С.А., подарил Луцук И.Г. принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на <адрес>.

На основании договора дарения <дата>, Морева В.Г. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 94.1 кв.м. Новоселовой В.С.

Согласно акту .... от <дата>, составленному инженером БТИ, при обследовании установлено, что 2/3 части жилого дома, площадью 57,3 кв.м., снесены, на участке площадью 943,7 кв.м. находится строение общей площадью 36,8 кв.м.

Постановлением Администрации Приволжского района г. Казани .... от <дата>, на основании заявлений Посадского Г.С., Французовой С.А. и Новоселовой В.С. в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок № <адрес> площадью 943 кв.м., в том числе: Новоселовой В.С. - 628,60 кв.м.; Французовой С.А. - 157,20 кв.м.; Посадскому Г.С. - 157,20 кв.м. - для обслуживания индивидуального жилого дома. Новоселовой В.С. разрешена перестройка своей части <адрес> в соответствии со строительными параметрами и видами разрешенного использования, установленными для зоны Ж2.

<дата> заключен договор аренды земельного участка .....

Согласно разрешению ...., выданному Инспекцией Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан <дата>, Новоселовой В.С. разрешено строительство жилого дома с надворными постройками общей площадью 180,3 кв.м. на земельном участке площадью 943 кв.м., расположенного по <адрес>, участок .... (литер Б).

В соответствии с договором купли-продажи недостроенного жилого дома от <дата> Новоселова В.С., от имени которой по доверенности действовала Непожнюк С.З., продала Смирнову О.В. недостроенный жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 943 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани .... от <дата> на основании заявления Смирнова О.В. незаконченному строительством жилому дому по <адрес>, принадлежащему на праве собственности Смирнову О.В. присвоен адресный номер «70а».

На основании договора от <дата> Смирнов О.В. продал Князеву Д.А. жилой дом общей площадью 217,2 кв.м. литер Б по адресу: <адрес>.

<дата> между Смирновым О.В. и Князевым Д.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.

<дата> между Князевым Д.А. и Бадановым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома.

<дата> между Князевым Д.А. м Бадановым В.В. заключен договор залога имущества.

<дата> между Бадановым В.В и Залялиевым И.Н заключен договор от о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <дата>.

<дата> между Бадановым В.В и Залялиевым И.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право собственности Залялиева И.Н. на жилой дом <адрес>, г. Казани, общей площадью 217,2 кв.м., зарегистрировано <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть <адрес>, принадлежащая ранее Новоселовой В.С., была снесена, и в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> расположены два жилых отдельно стоящих дома: жилой <адрес> с кадастровым номером .... и жилой <адрес> литер Б с кадастровым номером .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 943,7 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в части права аренды Залялиева И.Н., в качестве лица в пользу которого установлено обременение, указан: ООО «Современное проектирование» по договору от <дата>; Галямов Р.А. – на основании договора последующего залога от <дата>, дата регистрации – <дата>, срок обременения - до <дата>.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, опровергающих доводы Луцук И.Г. о возникновении (наличии) у нее прав на земельный участок, а также обстоятельств, свидетельствующих о законности возникновения у Новоселовой В.С. прав на жилой дом и на аренду части земельного участка, перешедших затем в результате заключения последовательности сделок к Залялиеву И.Н., а также, учитывая пропуск Луцук И.Г. срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования Луцук И.Г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства, право постоянного бессрочного пользования земельным участком в состав наследства не входит, в связи с чем, довод жалобы о том, что у истца возникло право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, перешедшее от предыдущих его правообладателей, судебной коллегией отклоняется.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих права непосредственно Луцук И.Г. на спорный участок, суду также не представлено, наличие таких документов она отрицает.

Довод жалобы о том, что принадлежащий в настоящее время Залялиеву И.Н. жилой дом является самовольной постройкой также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство было предметом спора по гражданскому делу № 2-15/15 по иску Луцук И.Г. к Залялиеву И.Н., Смирнову О.В., Князеву Д.А., Баданову В.В. о признании постройки самовольной, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и обязании снести забор. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2015 года установлено, что права истца расположением спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... не нарушены, так как Новоселова В.С., являясь сособственником старого <адрес>, на основании постановления Главы администрации г. Казани .... от <дата> о разрешении осуществить перестройку своей части дома, разрешения на строительство от <дата> и генерального плана .... от <дата> реализовала свое право на строительство нового дома на свободной части земельного участка, при этом в удовлетворении иска Луцук И.Г. о признании жилого <адрес> самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный жилой дом на имя Залялиева И.Н. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного выше довод жалобы о том, что последовательное возникновение у участников заявленного спора прав на спорный дом и земельный участок нарушает права истца не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом правильно применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Луцук И.Г.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> <адрес> построен в 2006 году, оспариваемый договор аренды заключен <дата> и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, соответственно о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее июня 2011 года, так как данные сведения являются общедоступными. Соответственно, с учетом подачи данного иска в суд <дата> трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных им доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 июля 2020 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцук И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.