Ущенко Сергей Алексеевич

5-370/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000977-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2019 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Безрукова Наталья Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ущенко С.А., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 14 часов 15 минут дело об административном правонарушении в отношении

Ущенко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего в ООО «Домоуправление №» в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут гражданин Ущенко С.А., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес> края, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ТМР в отношении Ущенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Определением заместителя начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску подполковником полиции СВА от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ущенко С.А. направле...

...но в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, судьей не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Ущенко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, а также изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не намерен, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ущенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, является доказанной и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> ТМР от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца административного правонарушения ОММ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ущенко С.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ущенко С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Ущенко С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ущенко С.А., предусмотренным ст. 4.2 КРФ об АП, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.3 КРФ об АП отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным применить к Ущенко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.1, 29.9-29.11 КРФ об АП, судья,

постановил:

Признать Ущенко Сергея Алексеевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Кисловодску), ИНН получателя платежа № КПП № номер расчетного счета №, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа), БИК № номер кор./сч.банка получателя № наименование платежа Административный штраф суда, номер ОКТМО №, УИН №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья Безрукова Н.Н.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда по адресу гор. Кисловодск, пр. Ленина, 22 дело об административном правонарушении поступившее по определению Врио начальника полиции Отдела МВД России по гор. Кисловодску Смирнова А.В. в отношении гражданина Российской Федерации

Ущенко Сергея Александровича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Ущенко С.А. в общественном месте, возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ущенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

11 августа 2020 года административное дело в отношении Ущенко С.А. поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Ущенко С.А. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит стр...

...ого не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ущенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску Поддубного С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями очевидца совершенного правонарушения Водянской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на вызове и допросе которого правонарушитель не настаивает;

протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ущенко С.А. задержан и доставлен в ОМВД России по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ. в 16-30час.

Действия Ущенко С.А. суд квалифицирует ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Ущенко С.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

Ущенко Сергея Александровича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере шестисот пятидесяти (650) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880426202601907291

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9456/2023

№ дела 2-1202-31-556/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0114-01-2023-001425-85

20 октября 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ущенко Сергея Алексеевича - Ковалевской Софии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 27.04.2023 и на апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску АО "Центр долгового управления" к Ущенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО «ЦДУ») обралось в суд с иском к Ущенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что № ООО МКК «Кватро» и Ущенко С.А., заключили жоговор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 31.01.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от №, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по догов...

...ору, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В связи с чем АО «ЦДУ» просило взыскать с Ущенко С.А. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дней) - 16 520 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправления в сумме 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.07.2023, исковые требования АО «ЦДУ» к Ущенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Ущенко Сергея Алексеевича - Ковалевской Софии Юрьевны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «ЦДУ», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 309, 310, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 07.02.2022, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный законом лимит в размере полуторакратного размера суммы займа, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа за период с 10.03.2022 года по 21.07.2022 в сумме 16 520 рублей.

Кроме того, поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком в установленные договором сроки не исполнено, суды указали на правомерность требований истца о взыскании суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 353,50 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 27.04.2023 и на апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.07.2023оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ущенко Сергея Алексеевича - Ковалевской Софии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 11 часов 45 минут дело об административном правонарушении в отношении Ущенко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут Ущенко С.А., находясь в общественном месте, около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, попытался скрыться, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Анисимовым О.С. в отношении Ущенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску Григоряна А.В. административное дело в отношении Ущенко С.А. направлено в Кисловодский городской суд на рассмотрение, по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не ус...

...тановлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Ущенко С.А. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Ущенко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> Анисимова О.С. от 05.09.2021г., объяснением очевидца правонарушения Каприелова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, протоколом о задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Ущенко С.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Ущенко С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

признать Ущенко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России по городу Кисловодску л/с №), ИНН получателя платежа №, КПП №, Номер расчетного счета №, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа), БИК №, Номер кор./сч.банка получателя №, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате штрафа, судья вправе направить в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, сведения о виновном лице для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП – неуплата штрафа и на основании ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП, направить постановление в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело № 1-212/2018

14 июня 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Писаревой О.С., потерпевшей Р.В.Г., несовершеннолетней потерпевшей М.А.А. и её законного представителя М.З.Н., подсудимого Ущенко С.А., защитника - адвоката Келасовой Ж.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ущенко Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ущенко С.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, Ущенко С.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения преступного деяния против общественной безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - около домовладения <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, осуществляя передвижение в пешем порядке, применил находящееся при нем оружие, которое согласно заключению эксперта № 121 от 26 марта 2018 года МЭКО Кисловодск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием модели ИЖ - 27 с заводским номером С № 02813, принадлежащим (согласно РОХа № 15230645, выданного 24.07.2015 года) У., в присутствии гражданки И.И.И., осуществил снаряжение ружья патроном 12 калибра и произвел выстрел в направлении «вверх», после чего, продолжая свои преступные действия против общественной безопасности, находясь в общественном месте - около домовладения <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение...

... к обществу и грубо нарушая общественный порядок, осуществляя передвижение в пешем порядке, снова применил находящееся три нем вышеуказанное оружие, в присутствии гражданки Р.В.Г. осуществил снаряжение ружья патроном 12 калибра и произвел выстрел в направлении «вверх». Затем, продолжая свои преступные действия против общественной безопасности, находясь в общественном месте - около домовладения <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, осуществляя передвижение в пешем порядке, применил находящееся при нем оружие, в присутствии несовершеннолетней М.А.А. осуществил снаряжение ружья патроном 12 калибра и произвел выстрел в направлении «вверх».

Подсудимый Ущенко С.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Келасова Ж.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить.

Потерпевшая Р.В.Г., несовершеннолетняя потерпевшая М.А.А. и её законный представитель М.З.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая И.И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Писарева О.С. не возражала против постановления приговора в отношении Ущенко С.А. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст.314УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием Ущенко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Ущенко С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», « и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

По мнению следствия, обстоятельством, которое может быть признано судом отягчающим наказание Ущенко С.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя подтверждается показаниями, как самого Ущенко С.А., так и другими доказательствами по делу и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признании такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение Ущенко С.А. при совершении преступления, судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, вопрос перед экспертами о влиянии алкогольного опьянения на поведение Ущенко С.А. специалистами не разрешался, в связи с чем суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Ущенко С.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данным, характеризующим личность Ущенко С.А., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Поскольку в отношении Ущенко С.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание Ущенко С.А. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но назначает наказание с учетом требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях исправления Ущенко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Ущенко С.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ судом не установлено. Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: охотничье ружье ИЖ - 27 серия С № 02813, 9 патронов 12 калибра в полимерном пакете, 4 гильзы в полимерном пакете, 1 гильза в полимерном пакете, металлическая кирка с деревянной ручкой подлежат возвращению собственнику.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ущенко Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранящееся в ОМВД России по Предгорному району: охотничье ружье ИЖ - 27 серия С № 02813, 9 патронов 12 калибра в полимерном пакете, 4 гильзы в полимерном пакете, 1 гильзу в полимерном пакете, металлическую кирку с деревянной ручкой возвратить собственнику У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья:

УИД 26MS0114-01-2023-001425-85

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее «Истец») обралось в суд с иском к ФИО1 (далее «Ответчик») о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисл...

...яется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В связи с чем АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дней) - 16 520 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправления в сумме 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 262810113200 в пользу АО «ЦДУ», ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401, КПП 772701001, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 520 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 219 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, указала, что истец не вправе был начислять ответчику проценты в размере предусмотренном договором займа, процентную ставку за использование кредитных денежных средств необходимо была рассчитывать исходя из средней взвешенной ставки ЦБ РФ, кроме того судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер начисленной неустойки. Просила решение суда отменить в части и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦПУ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9656,50 рублей суммы просроченных процентов, о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196,68 рублей суммы начисленных процентов – отказать; взыскать в пользу АО «ЦДУ» проценты за пользование суммой займа, по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2022 года), что составляет 11,50 % годовых в размере 293,32 рублей; уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности- 353,50 рублей снизить до 0 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по заключенным договорам микрозайма, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом рассчитана в соответствии с условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не превышает ограничения, установленные указанным положением федерального закона.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные положением федерального закона полуторакратного размера суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 520 рублей. При этом внесение ответчиком суммы долга в размере 980 рублей, обоснованно учтено истцом в счет погашения процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки проверены судом и не нашли своего подтверждения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 353,50 рублей являлось правомерным. Мировой судья верно не нашел оснований к уменьшению данной неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья ФИО3

Дело № 11-60/2023

(Дело № 2-2119-31-556/2023)

УИД 26MS0114-01-2023-000253-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с данным исковым заявлением, указав, что года ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 6 750 руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату года. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 875 руб. Расчет задолженности: ОД (основной долг) + П (проценты) - ПП (поступив...

...шие платежи) = СД (сумма задолженности), где П (проценты) = ОД (основной долг) * 1.5 (кратный размер процентов за пользование займом). 6 750 + ( 6 750 * 1.5) - 0 = 16 875 руб. = где 6 750 - сумма займа; 6 750 * 1.5 - максимально возможный размер начислений процентов по Договору; 0 - сумма оплат по Договору. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 16 875 руб., из которых: 6 750 руб. остаток основного долга, 10 125 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 675 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 541,70 руб., из которых 6 750 руб. - остаток основного долга, 2 025 руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 365 % годовых), 3 766,70 руб. проценты за продолжение пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 55,499 % годовых). Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 501,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано, что с решением суда истец не согласен. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день за указанный в договоре срок пользования замом, составляющий 1 месяц, можно считать приемлемым. Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигает четырехкратного размера суммы займа. Указанное, вместе с тем, не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют. Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года на день заключения договора микрозайма (апрель 2022 года), что составляет 15,20 % годовых. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 6 750 * 15,20 % 367/365 = 1 031,62 руб. Таким образом, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца исходя из ставки 15,20 % годовых, т.е. в размере 1 031,62 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Предгорного районного суда <адрес> в сети «Интернет». Доказательства уважительности причине неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 6 750 руб. сроком на 30 дней по ставке 365 %.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривался.

При этом сторона ответчика указывает на неверный расчет начисленных процентов за продолжение пользования займом. Также указывает, что проценты за пользование суммой займа, должны быть рассчитаны исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2022 года), что составляет 15,20 % годовых.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24 (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами договора потребительского займа, пришел к обоснованному выводу, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно (в данном случае истцом заявлено 367 дней), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 55,499 % при среднерыночном значении 41,624 %, в связи с чем начисление процентов по ставке 365 % годовых (1 % в день) за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней), не соответствует вышеуказанным положениям закона.

В таком случае, сумма процентов за пользование займом составляет: 6 750 (сумма основного долга) х 55,499 % (процентная ставка) х 367 (дней просрочки) = 3 766, 70 руб. + 2 025 руб. (проценты по договору) = 5 791,70 руб. (сумма общих процентов).

Размер суммы основного долга 6 750 руб. стороной ответчика не оспаривается, при этом доказательств внесения платы в счет погашения суммы основного долга, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Дышекова

дело №11-63/2023

26MS0049-01-2023- 001415-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ущенко С.А., действующего на основании доверенности Бережнова Г.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края Баскаева В.К. от 27.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ущенко С.А. о вызскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Ущенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме в размере 8 959,62 руб., и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2022 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ущенко С.А. заключен договор займа №ЦЗКИ-106910, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 4 400 руб., которые обязался вернуть в оговоренный договором срок - 06.06.2022, и определенные сторонами договора проценты в размере 356% годовых от суммы займа (п. 4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, между тем, в указанный в договоре срок и до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, по состоянию на 25.09.2022 задолженность Ущенко...

... С.А. по кредитному договору №ЦЗКИ-106910 от 05.05.2022 составляет 8 959,62 руб., из которой 3 808руб. - сумма займа; 4 884 руб. - проценты за пользование займом; 267,62 руб.- неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 города Кисловодска Ставропольского края от 27.07.2023 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») к Ущенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ущенко С.А. (паспорт 07 08 199509, выдан 11.07.2009 года, Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по договору займа № ЦЗКИ-106910 от 05.05.2022 года, в размере 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копеек, из которой: сумма займа - 3 808 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 4 884 рублей 00 копеек; неустойка - 267 рублей 62 копейки.

Взыскать с Ущенко С.А. (паспорт 07 08 199509, выдан 11.07.2009 года, Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп») (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) судебные расходы, понесенные в счет оплаты государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Ущенко С.А., действующим на основании доверенности Бережновым Г.В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. По мнению заявителя, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным, однако, суд первой инстанций, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 365% годовых за спорный период, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.05.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ущенко С.А. был заключен кредитный договор №ЦЗКИ-106910, согласно которому микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 4 400 руб., со сроком возврата не позднее 06.06.2022, под 365% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику денежные средства в размере 4 400 руб., что подтверждается поручениями о перечислении от 05.05.2022, платежным поручением № 236313 от 05.05.2022, платежным поручением № 236314 от 05.05.2022, поручением от 05.05.2022, и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 25.09.2022, составляет 8 692 руб., из которых: 3 808 руб. - сумма займа, 4 884 руб. - проценты по договору за пользование займом в период с 05.05.2022 по 25.09.2022 (143 дня пользования займом), 267,62 руб. - пеня за период с 07.06.2022 по 25.09.2022.

22.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № 2-2964-14-451/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 03.02.2023, судебный приказ № 2-2964-14-451/2022 от 22.11.2022 отменен на основании заявления должника.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 395, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ущенко С.А. суммы задолженности. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера заявленной пени. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклонившего доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за период после 06.06.2022, поскольку в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от 05.05.2022 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора, содержание договора потребительского займа от 05.05.2022, а также факт получения кредитных денежных средств.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, судом приняты во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору за период с 05.05.2022 по 25.09.2022 в размере 4 884 руб., не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 365 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты в размере 4 884 руб. не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (4 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска Ставропольского края от 27.07.2023 Баскаева В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ущенко Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности Бережнова Григория Владимировича оставить без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2023

Судья Клочкова М.Ю.