Маковлев Николай Николаевич

33 – 2559/2019 судья Королев И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулкина Владимира Александровича Головкиной Татьяны Борисовны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Никулкину Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Маковлеву Николаю Николаевичу о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Никулкина Владимира Александровича расходы на проведения почерковедческой экспертизы, в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 7 467 руб., в пользу Маковлева Николая Николаевича 3 733 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Никулкина В.А. Головкиной Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулкин В.А. обратился в суд с иском к Маковлеву Н.Н. о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> взыскании в счет компенсации стоимости доли квартиры 391 337 руб.. В обоснование требований истец указал, что ранее ему принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, где он проживал и был зарегистрирован. Согласно договору купли продажи от 22 августа 2012 г. истец продал свою долю спорного жилого помещения Маковлеву Н.Н.. В 2015 году племянник истца Маковлев Н.Н. отвез его, истца, в квартиру <адрес>, объяснив, что ему, Никулкину В.А., предоставили новое жилье взамен ветхого, в котором ему принадлежала ? доля в праве собственности. Не сомневаясь в словах родственника он, истец, переехал в указанную квартиру. Вопросами о снятии с регистрацио...

Показать ещё

...нного учета по старому адресу и постановке на учет по новому адресу он, истец, не занимался. В январе 2017 года ответчик отвез его, Никулкина В.А., в <скрыто> дом-интернат. В июле 2017 годка он, истец, узнал, что в результате незаконных действий Маковлева Н.Н. лишился жилья на ул. <адрес>. Однако он (истец), указывал, что договор купли – продажи не заключал и не подписывал, нотариальную доверенность на продажу квартиры никому не давал, его подпись в договоре купли-продажи подделана неизвестным лицом, в связи с чем, просил признать договор купли - продажи спорного жилого помещения недействительным.

В судебном заседании 02 ноября 2018 года представитель истца изменила основание требований, указав, что договор купли-продажи ? доли квартиры является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку ? доля квартиры в настоящее время не может быть истребована у недобросовестного приобретателя Маковлева Н.Н., так как перешла в муниципальную собственность, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба в размере стоимости ? доли квартиры <адрес> исходя из ее кадастровой стоимости, то есть в размере 391337 руб.. Кроме вышеизложенных представитель истца просила признать недействительным договор купли-продажи от 22.08.2012г. ? доли спорной квартиры, заключенный между Маковлевым Н.Н. и ФИО1.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года представитель истца отказалась от требований о признании недействительным договор купли-продажи от 22.08.2012г. ? доли спорной квартиры, заключенный между Маковлевым Н.Н. и ФИО1.

В дальнейшем, представитель истца повторно изменила основание требований истца, указав, что истец при заключении договора купли продажи ? доли принадлежащего ему спорного жилого помещения в силу возраста и состояния здоровья: наличия различных хронических заболеваний, в силу юридической неграмотности заблуждался относительно условий и природы. Волеизъявление Никулкина В.А. не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерение лишить себя право собственности на жилое помещение и не предполагал, что ответчик может самостоятельно распорядиться данной квартирой. В связи с чем представитель истца просила признать сделку купли – продажи недействительной. Требования о взыскании денежных средств поддержала.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Никулкина В.А. Головкина Т.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд не рассмотрел дело по последнему заявленному основанию – заблуждению относительно природы сделки. Кроме того незаконным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Маковлев Н.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никулкина В.А. Головкина Т.Б. поддержала апелляционную жалобу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 10 августа 2012 г. между ФИО1 и Никулкиным В.А., именуемыми продавцами, и Маковлевым Н.Н., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру <адрес> общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., стоимостью 1500000 рублей. Каждому из продавцов на момент заключения договора принадлежали по ? доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 1500000 рублей полностью.

Согласно передаточному акту от 10 августа 2012 г. квартира передана ответчику Маковлеву Н.Н..

22 августа 2012 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В 2015 г. ФИО1 умерла.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в 2015 г. дом <адрес> признан непригодным и расселен.

До 2017 г. истец проживал в квартире ответчика, по адресу: <адрес>. С января 2017 г. истец находится в ГБСУ «<скрыто>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ и исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, оспаривая сделку, истец не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия считает, что оснований для иного вывода не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно. Из представленной на запрос суда Управлением Росреестра копии правоустанавливающего дела в отношении спорной квартиры следует, что все стороны сделки, в частности Никулкин В.А., лично обратились в Старожиловский отдел Управления Росреестра 10 августа 2012 года, собственноручно подписали договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (л.д. 36-54), продавцы получили денежные средства от покупателя. Таким образом, судебная коллегия считает, что действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, о которых указывает сторона истца в уточненном исковом заявлении, а именно: утрата права собственности в результате продажи квартиры и невозможность впоследствии претендовать на получение нового жилья после сноса старого, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, стороной истца в суд не представлено.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям следки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорную квартиру требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 10 августа 2012г. не имеется.

Доводы апеллятора о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в решении суда содержится вывод о недоказанности истцом основания – заблуждения относительно природы сделки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок на обращение истца в суд с данным иском пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами 10 августа 2012 года при непосредственном участии истца Никулкина В.А., переход права собственности зарегистрирован 22 августа 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось именно с 10 августа 2012г., поскольку именно с момента заключения и подписания собственноручно договора, а также с момента непосредственного обращения в этот же день в орган Росреестра истец знал об отчуждении им жилого помещения и о нарушении своего права. На момент обращения истца в суд с настоящим иском 02 октября 2017 года срок исковой давности уже истек, и уважительных причин для его восстановления не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Доводы апеллятора о том, что Никулкин В.А. узнал, что не является собственником квартиры только в августе 2017 года, когда его представитель обратилась в МФЦ за сведениями о собственниках спорной квартиры, являются несостоятельными и противоречат вышеизложенным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам. Кроме того, и с августа 2017 года срок исковой давности также пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился по истечению установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность сделки апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никулкина Владимира Александровича Головкиной Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Старожилово

Рязанская область 25 июня 2019 г.

Старожиловского районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Королёва И.В.

с участием: представителя истца Головкиной Т.Б., представителя ответчика Кучаева Е.А.., при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи, взыскании в счет компенсации стоимости доли квартиры <данные изъяты> руб., суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> взыскании в счет компенсации стоимости доли квартиры <данные изъяты> руб..

В исковом заявлении истец указал, что ранее ему принадлежала ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, там же он проживал и был зарегистрирован.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал свою долю спорного жилого помещения ФИО2, однако он (истец), указывал, что договор купли – продажи не заключал и не подписывал, в связи с чем, просил признать договор купли - продажи спорного жилого помещения недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил основание требований, указав, что во время сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

В дальнейшем, после проведения психолого – психиатрической экспертизы представитель истца повторно изменила основание требований истца, указав, что истец при заключении договора купли продажи ? доли принадлежащего ему спорного жилого помещения в силу возраста и сост...

Показать ещё

...ояния здоровья, заблуждался в существе и мотивах сделке, в связи с чем просила признать сделку купли – продажи недействительной.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что в силу преклонного возраста и хронических заболеваний истце заблуждался в существе и мотивах сделки, считая, что заключает договор ренты и соответственно, что в случае ухода за ним ответчика, квартира только после его (истца) смерти перейдет ответчику, в связи с чем просила договор купли – продажи, в части распоряжения истцом своей долей квартиры признать недействительной, в связи с тем, что дом признан непригодным к проживанию, взыскать с ответчика стоимость доли квартиры в размере 391 337 руб.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец распорядился ? долей принадлежащей ему квартиры по собственной воле. Из договора явно следует, что намерения сторон были направлены на куплю – продажу доли спорного жилого помещения. Никаких доказательств того, что истец заблуждался по поводу мотивов либо существа сделки не представлено.

Представитель также указал, что сделка осуществлена в 2012 г., в указанный период состояние здоровья истца не вызывало сомнений, истец лично подписал договор и приемо - сдаточный акт, стороны полностью рассчитались по за квартиру, сделка осуществлялась не только с истцом, но также с его сожительницей, обо продали имущество в равных долях и воля обоих была направлена на куплю – продажу.

Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с этим, представитель ответчика просил истцу в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.Пунктом 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.. Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.п. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, приобрел у истца ФИО1 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, (принадлежащую продавцам в равных долях) за <данные изъяты> руб. Расчеты между сторонами были произведены полностью (л.д.42). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику ФИО2 (л.д.43)

По личному заявлению сторон органами «Росреестра», в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 46 – 51).

Из договора следует, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения как истец, так и сособственник ФИО6 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, обязанности освободить спорное жилое помещение договором на ФИО1 и ФИО7 возложено не было.

Ответчик приходится истцу племянником.

В 2015 г. ФИО6 умерла.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в 2015 г. <адрес> признан непригодным расселен. До 2017 г. истец проживал в квартире ответчика, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С января 2017 г. истец находится в ГБСУ «Ряжский психоневрологический интернат».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, в части, по тем основания, что не заключал (подписывал) спорный договор. Судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подпись в договоре и акте передаче исполнен истцом ФИО8

Истцом изменены основания требований, истец указывал, что в период заключения договора не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о том, отдавал ли истец отчет своим действиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия объективных сведений о состоянии здоровья.

Истцом повторно изменены требования, истец указывает, что в силу хронических заболеваний заблуждался в существе сделки.

В материалах дела сведения о каких - либо заболеваниях истца на период августа 2012 г. отсутствуют.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких – либо объективных доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета либо природы сделки, и что им не получены денежные средства за проданную долю жилого помещения, в то время как из материалов дела следует, что договор купли – продажи подписан истцом лично и расчеты за его долю и долю сособственника с истцом произведены полностью.

С учетом того, сделка может быть признана недействительной в случае, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в тоже время истец, представитель истца в обоснование заблуждения ссылается только на возраст истца и то, что якобы им не получены денежные средства, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, требования истца удовлетворению не подлежат.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что истец говорил им о том, что ответчику он квартиру не продавал, денег от него не получал, а ответчик ФИО2 обещал ухаживать за ФИО1, суд исходит из того, что об обстоятельствах купли – продажи квартиры свидетелям известно со слов истца, более того, из показаний следует, что истец рассказывал им об этих обстоятельствах в период нахождения истца в ГБУ РО ОКНД, при этом, показания носят противоречивый характер, так, свидетель ФИО9 поясняя суду, с одной стороны, что она не знала о том, что квартира по <адрес> не принадлежит истцу до того момента пока не запросили выписку из ЕГРН т.е. до августа 2017 г., с другой также поясняла что ранее ФИО1 просил отвезти его домой, однако они не могли его отвезти, т.к. квартира не его.

Кроме того, свидетель ФИО1 давая пояснения суду показал, что с ответчиком у него не приязненные отношения и что он не исключает, что его неприязненные отношения к ответчику могут отражаться на правдивости его показаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что об обстоятельствах заключения договора свидетелям известно со слов истца, суд критически относится к указанным показаниям.

В тоже время суд учитывает, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после заключения договора купли продажи доли в жилом помещении истец обращался к врачу – психиатру для обследования с целью обмена водительского удостоверения и был признан годным для управления автотранспортом.

Согласно сведениям ГБУ РО ОКНД в марте 2012 г. истец снят с динамического учета с заболеванием хронический алкоголизм ввиду стойкой ремиссии; при этом ответчик присутствовал при сдаче документов в органы «Росреестра»

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик, будучи допущенным к управлению транспортом, не только отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, но и прочитав договор, в достаточной для заключения договора купли – продажи мере, в том числе на бытовом уровне, достаточном для оценки смысла договора, мог понять его смысл.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что проживание истца в проданном жилом помещении и дальнейший его переезд в принадлежащее ответчику жилое помещение, предоставленное ответчику взамен непригодного для проживания подтверждает то, что истец считал, что им заключен договор ренты, поскольку из договора бесспорно следует сущность сделки, продажа доли квартиры как им, так и его сожительницей Трушковой, оба, как следует из подписанных ими документов получили от ответчика денежные средства, при этом, предоставление возможности проживания в жилом помещении и регистрация в спорном жилом помещении не исключалась договором, а забота об истце со стороны ответчика, со слов представителя ответчика, обусловлено родственными отношениями.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе заключения эксперта, истец, в 2017 г. помещен в ГБСУ «РПНИ» по медицинским показаниям.

Оценивая доводы о преклонном возрасте истца в момент заключения договора, наличии хронических заболеваний, в том числе возможного психического расстройства, суд не может их принять в качестве оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец, как следует из материалов дела, в августе 2012 г. был осмотрен врачами и допущен до управления транспортом; что свидетельствует о том, что он не только мог понимать прочитанное и объективно оценивать за что им получены от ответчика денежные средства, но и у него отсутствовали признаки психических отклонений и хронического алкоголизма. При этом, сам по себе шестидесятитрехлетний возраст истца, с учетом обстоятельств, исследованных по делу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности понимать смысл договора купли – продажи.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что сделка купли продажи квартиры являлась мнимой, поскольку истец считал, что заключает договор ренты, суд учитывает, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В тоже время, сделка купли продажи, между сторонами спора и ФИО11 согласно материалам дела, была исполнена, сторонами произведены расчеты, произведена государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом, истцом не представлено каких – либо доказательств уважительности пропуска срока.

По изложенным в мотивировочной части решения причинам, суд не может принять доводов истца о том, что он заблуждался относительно существа сделки, считая, что заключенная сделка является договором ренты, в связи с чем, не обращался в суд и обратился только после разъяснения представителем существа указанной сделки.

Поскольку требования о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и производные от них требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 391 337 руб.50 коп.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, с него, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» 7 467 руб. за проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ

рещил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы на проведения почерковедческой экспертизы, в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд, в части приостановления дела и судебных расходов.

Судья И.В.Королёв

Свернуть