Макренко Анна Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-300/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 20 декабря 2012 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.

с участием представителя истца - ответчика по встречным исковым требования Максименко Т.Н. - Максименко А.П., действующей на основании заявления от 7 июня 2012 года

ответчика, представителя истца по встречным исковым требованиям Крылова В.Ю. Нечухриной А.И.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мельник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максименко Т.Н., Антюхова Н.П. к Нечухриной А.И., Крылову В.Ю., Макренко А.А. о выселении Нечухриной А.И. из жилого дома по адресу <адрес> <адрес>-<адрес> и встречным исковым требованиям Крылова В.Ю. к Максименко Т.Н., Антюхову Н.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> между Антюхов НП и ЧНВ от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Т.Н., Антюхов Н.П. обратились в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к Нечухрина АИ о выселении из жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обосновании искового заявления указано, что Антюхов Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел дом по адресу <адрес> <адрес>. В связи с переездом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Антюхов Н.П. договорился с ЧНВ о продаже дома за <данные изъяты>, которые она обязалась выплатить в рассрочку до октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Антюхов НП задаток в размере <данные изъяты> рублей, и нап...

...исала расписку. Остальные денежные средства платить отказалась. В спорный жилой дом вселилась дочь ЧНВ - Нечухрина АИ, которая проживает в доме не законно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЧНВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ЧНВ с заявлениями о принятии наследства обратились Крылов ВЮ, Макренко АА, ННИ, Нечухрина АИ. Наследниками умершей ЧНВ являются: по завещанию Крылов ВЮ, в порядке ст. 1149 ГК РФ отец КВТ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крылов ВЮ, КВТ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Макренко АА, ННИ. В связи со смертью КВТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник по завещанию Макренко АА.

От ответчика Крылов ВЮ поступили встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома в <адрес>-<адрес>, между Антюхов НП и ЧНВ от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по вышеуказанному адресу. В обосновании встречных исковых требований (л.д.120) указано, что в декабре 2004 года ЧНВ приобрела у Антюхова Н.В. земельный участок и жилой дом в ст.Задоно-<адрес>, о чем имеются расписки и договор купли-продажи. С момента приобретения дома, семья Крылов ВЮ, в том числе сестра Нечухрина АИ фактически проживают в указанном доме. Произведены значительные неотделимые улучшения, как в доме, так и во дворе. Свои обязательства перед Антюховым Н.П. ЧНВ выполнила, денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены продавцу, что подтверждается распиской Антюхова Н.П., договором и квитанциями о почтовых переводах. Антюхов НП получив денежные средства за проданное имущества, от регистрации сделки уклонился, несмотря на то, что ЧНВ неоднократно просила Антюхова Н.П. явиться в учреждение юстиции, что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении ему писем. Не дождавшись ответа, ЧНВ занялась оформлением документов, однако ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончалась. После смерти матери он обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его семья проживает в спорном доме, имущество приобретено на законных основаниях, что подтверждается письменными доказательствами, он как наследник обратился в суд с настоящим иском.

От истца- ответчика по встречным исковым требованиям Максименко Т.Н., которая также является представителем истца- ответчика по встречным исковым требованиям Антюхова Н.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Максименко А.П., исковые требования она поддерживает (л.д.84). В судебном заседание представитель Максименко Т.Н.- Максименко А.П. подтвердила факт извещения судом истца Максименко Т.Н. о дате и времени рассмотрения дела. От истцов Антюхова Н.П., Максименко Т.Н. поступило заявление (л.д.18), в котором они излагают возражения относительно заявленных требований по встречным исковым требованиям, которое также судом оценено как надлежащее уведомление истца Максименко Т.Н. о слушании дела.

Представитель истца-ответчика по встречным исковым требованиям Максименко А.П., исковые требования о выселении Нечухриной А.И. поддержала, по доводам изложенным в заявление, исковые требования Крылова В.Ю. не признала.

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям Антюхов Н.П. о слушании дела уведомлен надлежащем образом, заявление об отложении рассмотрении дела от него не поступали.

В судебном заседание ответчик и представитель ответчика Крылова В.Ю. по встречным исковым требованиям Нечухрина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Максименко Т.Н., Антюхова Н.П. не признала, исковые требования Крылова В.Ю. поддержала, дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи, Антюхов Н.П. получил при заключении сделки <данные изъяты>, остальные денежные средства отправлены денежными переводами. В подтверждение оплаты предоставила подлинные квитанции.

В судебное заседание не прибыли ответчик Макренко А.А., третье лицо Нечухрина Н.И. сведения о надлежащем уведомлении имеются, суд вынужден рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля АРС, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Антюхов Н.П. заключил сделку купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> в <адрес> с женщиной в рассрочку, которая выплатив 2000 рублей, перестала выплачивать деньги за дом. В 2010 году в ее присутствие Максименко Т.Н. предлагала выплатить деньги Нечухриной А.И., которая отказалась, и пояснила, что дом покупала ее мать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антюхов НП и ЧНВ заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>. метров и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с хозяйственными сооружениями, по адресу <адрес>, станица <адрес>, <адрес> (л.д.121).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> в <адрес>-<адрес>, установлено, что жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора купли-продажи указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными сооружениями, проданы за 35000 рублей. По условиям договора расчет между сторонами должен был произведен следующим образом: <данные изъяты> переданы до подписания договора в качестве задатка; <данные изъяты> переданы при подписании договора; оставшиеся <данные изъяты> должны быть переданы, после подготовки продавцом документов, необходимых для надлежащего оформления сделки.

Из п.4 договора купли-продажи установлено, что передача земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями осуществлена сторонами до подписания настоящего договора.

Судом установлено, что на момент заключения сделки земельный участок по адресу ст.<адрес> <адрес>, принадлежал Антюхову Н.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15). Адрес земельного участка <адрес>, принадлежащего Антюхову Н.П. присвоен на основании постановления Главы Задоно-Кагальницкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Жилой дом принадлежал продавцу Антюхову Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПВИ Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании представленных письменных доказательств, с учетом ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность Антюхову Н.П. на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес>-<адрес>.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу требований ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Особенность договоров купли-продажи жилого помещения сводится к тому, что такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а незаключенный договор не порождает последствий. В то же время п.3 ст.165 ГК РФ, п.3 ст.551 ГК РФ предусматривают возможность одной стороны требовать государственной регистрации по решению суда при уклонении другой стороны сделки от регистрации сделки и перехода права собственности.

Факт передачи денежных средств Антюхову Н.П. по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> подтвержден: записью в договоре купли-продажи о получении Антюховым Н.П. - <данные изъяты> рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Антюховым Н.П. <данные изъяты> (л.д.127); квитанциями о денежных переводах на имя Антюхова Н.П. на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.125-126).

В судебном заседание установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде, договор содержит условие о передаче покупателю ЧНВ земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями до заключения договора, то есть договор имеет силу передаточного акта. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточный акт является доказательством состоявшейся передачи и исключает возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями исполнен, поскольку продавцом обязанность по передаче имущества, а покупателем обязанности по оплате исполнены.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу требований ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи, то есть на законных основаниях, в силу ст.218 ГПК РФ ЧНВ у собственника Антюхова Н.П. приобретен земельный участок и жилой дом.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) установлено, что покупатель ЧНВ ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ЧНВ наследником по завещанию является Крылов ВЮ- ответчик по настоящему делу, заявивший требования о признании сделки действительной и признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседание установлено, что сделка не была зарегистрирована в связи со смертью покупателя, но была исполнена сторонами, поскольку стоимость имущества уплачена, передача имущества осуществлена по договору купли-продажи. Правомерность заключения договора купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке не оспаривается.

Крыловым В.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено заказное уведомление (л.д.126), свидетельствующее о том, что ЧНВ при жизни имела намерения оформить права в отношении спорных объектов недвижимости, и в связи с этим обращалась к Антюхову Н.П. То обстоятельство, что ЧНВ при жизни не стала собственником жилого дома и земельного участка, подтверждается справкой БТИ (л.д.37), согласно которой собственником данного жилого дома является Антюхов Н.П.

Таким образом, право собственности у ЧНВ на спорные объекты недвижимости возникло в соответствии со ст.218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому были исполнены, но регистрация договора не была произведена в связи с уклонением продавца от регистрации сделки и в дальнейшем со смертью покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.164 ч.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение условий о государственной регистрации сделки, в случаях установленных законом, в соответствии с требованиями ст.165 ч.1 ГК РФ влечет ее недействительность.

В силу требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования о регистрации сделки не заявлялись.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи в силу требований ст.165 ч.3 ГК РФ в связи с уклонением продавца от государственной регистрации подлежит регистрации, следовательно, сделка купли-продажи - действительна.

В силу ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Суд, принимает во внимание, что Крылов В.Ю. как наследник лишен возможности обращения в суд с иском о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку из имеющихся ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственности продавца Антюхова Н.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д.39-40). Суд, полагает, что наследник покупателя недвижимого имущества вправе обратиться с настоящим иском.

Учитывая, что сделка не была зарегистрирована в связи со смертью покупателя, а заявленные продавцом требования о выселении из жилого дома, свидетельствует об уклонении Антюхова Н.П. от регистрации сделки, и приходит к выводу об удовлетворении требований Крылова В.Ю. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> между Антюхов НП и ЧНВ от ДД.ММ.ГГГГ действительной, и признании права собственности Крылов ВЮ на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу <адрес> <адрес>-<адрес> и жилой дом литер А, площадью <данные изъяты> метров, по адресу <адрес> <адрес>-<адрес>.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Учитывая, что за Крыловым В.Ю. признано право собственности на спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что Нечухрина А.И. проживает в указанном доме на основании соглашения с собственником, то есть на законных основаниях, а требования о ее выселении заявлены не обоснованно. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Антюхова Н.П. не подлежат удовлетворению.

Требования истца Максименко Т.Н. о выселении Нечухриной А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседание не представлено достаточных доказательств того, что истец Максименко Т.Н. обладает полномочиями собственника жилого дома, права собственности которого нарушено и подлежит судебной защите. Истец Максименко Т.Н. является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Максименко Т.Н., Антюхова Н.П. о выселении Нечухриной А.И. из жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> между Антюхов НП и ЧНВ от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой.

Признать право собственности Крылов ВЮ на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу <адрес> <адрес>-<адрес> и жилой дом литер А, площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 28 декабря 2012 года.

2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 января 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием ответчика Макренко А.А.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (далее Банк или ПАО Сбербанк) к Макренко А.А. и Агееву И.М. – о солидарном взыскании ... руб.

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком Макренко, а также на обеспечение обязательств заемщика договором поручительства с Агеевым, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование указал, что ... заключил с Макренко кредитный договор № в сумме ... руб., со сроком 60 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику деньги. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в порядке и сроки, а также на условиях достигнутого соглашения. Погашение должно было осуществляться в соответствии с графиком равными платежами, включающими часть кредита и проценты на сумму займа. В силу пункта 4.3 предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежей в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последний представил поручительство физического лица Агеева, с которым был заключен договор поручительства № от .... В силу п.1.1 этого договора поручитель принял на себ...

...я обязательства отвечать за исполнение кредитором своих обязательств, в том числе солидарно уплачивать кредит, проценты и иные обусловленные договором суммы (пункт 2.2).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ... Банк обратился к ответчикам с предложением досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, оставленным без ответа.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на .... В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: просроченная ссудная задолженность – ...., просроченные проценты – ....; неустойка – ....

При подаче настоящего требования истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макренко А.А. иск не признала по основаниям отсутствия у нее денежных средств для погашения всей суммы долга. Кредитный договор и договор поручительства не оспорила, признала факт получения заемных средств, не оспаривала расчет истца. Представила документы о частичном погашении долга, произведенном после предъявления иска в суд, и пояснила, что оплатила через свой вклад в Банке: 14 декабря 2015 года – ... руб., 28 декабря 2015 года – ... руб. Кроме того, 14 января 2016 года она внесла на свой счет Банке ... руб., но заявления о перечислении указанных сре6дств в счет погашения задолженности по кредитному договору еще не сделала.

Ответчик Агеев И.М. в судебное заседание, будучи уведомленным, не прибыл. Суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Истцом в дело представлены следующие документы: платежное поручение № от 26.11.2015г.; кредитный договор № от ....; график погашения кредита от ....; заявление заемщика о зачислении кредита от ....; дополнительное соглашение к кредитному договору № от .... по вкладу «Универсальный Сбарбанка России» к договору 42№; договор поручительства №/п-01 от 23.05.2012г.; требования к ответчикам о досрочном погашении кредита от 15.06.2015г. и почтовые документы о вручении; расчет задолженности.

Ответчиком Макренко А.А. в дело представлено, в сверенных судом копиях; сберегательная книжка Банка по счету №; расчетные кассовые ордера № от 14.12.2015г., № и № от 28.12.2015г. и № от 14.01.2016г.

Выслушав ответчика Макренко А.А., исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

... между Банком и ответчиком по настоящему делу Макренко А.А. заключен кредитный договор на сумму ... руб. Ставка процента по кредиту – 18,9% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д.16-20).

Банк выполнил условия договора и 31.05.2012г. зачислил на счет Макренко А.А. обусловленную договором сумму, что следует из текста расчета (л.д.9).

Согласно положениям ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком должно исполняться в соответствии с графиком платежей, 23-го числа каждого месяца, что следует из графика, подписанного заемщиком (л.д.21-22). Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Данные обстоятельства следуют из текста кредитного договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства – поручитель заемщика взял на себя обязательства по исполнению обязанностей заемщика, на условиях кредитного договора, без установления субсидиарной ответственности, что следует из пунктов 1.1 и 2.2 договора (л.д.25-26).

Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика и поручителя от ... и документов почтового отправления (л.д.29-33).

В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа, а также наличие условий принятия поручителем обязательств перед Банком по выполнению обязанностей заемщика. Эти обстоятельств истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении кредитного договора и договора поручительства, о выполнении обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчиков.

Ответчик Макренко А.А., после предъявления настоящего искового заявления, произвела платежи путем внесения на счет своего вклада в Банке ... руб.

По условиям кредитного договора (пункт 4.12) – суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Порядок погашения обязательств заемщика согласован сторонами в пунктах 3.1.3, 4.5 кредитного договора и пунктов 1, 2 дополнительного соглашения № к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России» №. Анализ согласованных условий свидетельствует, что на 23-число каждого месяца заемщик обязуется обеспечить на своем счете № необходимую сумму для ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения по кредитному договору. В случае образования задолженности Банк перечисляет с этого счета, необходимые суммы для погашения кредита во внеочередном порядке, во внеочередном порядке 23-го числа ежемесячно.

С учетом внесенных и списанных Банком денежных средств 14 и ... денежных средств (в общей сумме ... руб.), по условиям пункта 4.12 кредитного договора и положений ст.319 ГК РФ, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения государственной пошлины и частично неустойки. Внесенная 14 января 2016 года на вклад сумма ... руб. не подлежит зачету, поскольку она не сделала распоряжения на зачисление этой суммы в счет погашения своих кредитных обязательств, а до наступления 23 января 2016 года (дата списания Банком денег самостоятельно) ответчик Макренко имеет возможность их снять.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб., как разность между ... руб. (размер исковых требований) и ... руб. (остаток разности между ... и ... руб.). Из оставшегося размера исковых требований, после вычета госпошлины, подлежит уменьшению неустойка до размера ... руб., как разность между ... руб. (заявленный к взысканию размер неустойки) и ... руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики ознакомились с расчетом истца. Свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.6) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать пользу ПАО Сбербанк солидарно с Макренко А.А. и Агеева И.М. ....

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы с Макренко А.А. и Агеева И.М. по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2016 года.