Макрицкий Николай Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителей истцов Бакановой С.М., Гуськова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1795/18 по исковому заявлению Макрицкой Марии Георгиевны, Макрицкого Николая Борисовича, Макрицкой Ларисы Борисовны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макрицкая М.Г., Макрицкий Н.Б., Макрицкая Л.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании материального ущерба в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Вследствие ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в рамках реализации окружной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление принадлежащего им жилого помещения, тем самым причинен ущерб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> составленного ООО «Бюро по оценке имущества» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с...

...оставляет 93 780 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно возместить причиненным ущерб.

В связи с чем, истцы просят взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в их пользу материальный ущерб в размере 93 780 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу Макрицкой М.Г. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Истцы, представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, представители третьих лиц ООО «Солар», ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №4» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истцов Баканова С.М., Гуськов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истцом, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Макрицкая М.Г., Макрицкая Л.Б., Макрицкий Н.Б. являются собственниками ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.8 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Так, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со ст.168 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года между Югорским Фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Солар» (подрядчик) заключен договор подряда № согласно условиям данного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

Подрядчик допустил нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес подрядчика направлено требование о приостановлении работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, при этом рекомендовано предпринять меры по закрытию вскрытых участков крыш, во избежание дальнейших затоплений, а также заявления собственником жилого дома №11, имуществу которых был нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года Макрицкая М.Г. обратилась в адрес ООО «ЖЭУ №4» с заявлением о принятии мер по недопущению протечки кровли и возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт обследования по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено в ночь с <адрес> года поступила жалоба на затопление квартире верхних этажей. Комиссией зафиксировано, что протекание кровли в местах производства работ (над №) подрядной организацией ООО «ПРОМСЕРВИС» не было. Протекание произошло в результате не добросовестного выполнения работ по капитальному ремонту крыши предыдущего подрядчика (отсутствие кровельного покрытия, согласно технического обследования шифр 43/СП-11-ТО от ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» крыши данного строения). Затопление жилых помещений произошло во время дождя и ветра более 15 м/с. Сотрудниками ООО «ПРОМСЕРВИС» были предприняты все возможные при данной ситуации меры по предотвращению затопления данных помещений. Затопление в коридоре, зале, кухне и спальне. Протечки появились ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются по сей день.

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 780 рублей.

<адрес> года в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов истцами направлена претензия о возмещении затрат на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 93 780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Югорский Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 ст.178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих размер материального ущерба, причиненный истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу Макрицкой М.Г., Макрицкой Л.Б., Макрицкого Н.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 780 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования основаны на причинении имущественного вреда, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению по рассматриваемому делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в силу указанного нормативного правового акта является организация, независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, соответственно, исходя из фактических обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку спорные правоотношения являются деликтными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макрицкой М.Г. понесены затраты, в связи с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца Макрицкой М.Г. на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по оценке имущества в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции ДД.ММ.ГГГГ года истцом Макрицкой М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени затраченного представителями истца на подготовке дела, двух судебных заседаниях, времени проезда представителей истца для участия в рассмотрении дела, расходы истца Макрицкой М.Г. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, заявление о взыскание расходов в размере 42 000 рублей, с учетом сложности дела, носит чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 3 013 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макрицкой Марии Георгиевны, Макрицкого Николая Борисовича, Макрицкой Ларисы Борисовны, удовлетворить частично.

Взыскать Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Макрицкой Марии Георгиевны, Макрицкого Николая Борисовича, Макрицкой Ларисы Борисовны, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения имущества, 93 780 рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Макрицкой Марии Георгиевны расходы по оплате оценочных услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 013 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов