Максачев Сергей Иванович

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Максачев СИ к Акционерному Коммерческому банку <данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское Общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Максачева С.И. с иском к АКБ <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 26.03.2008 года о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии - 73 533 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10584 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 руб., в счет возмещения убытков взыскать 6400 руб. 00 коп. Кроме того, истец взыскать с ответчика в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2008 года Максачев С.И. заключил с ОАО АКБ «<данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 583 600 руб. 00 коп. под 9 % годовых. Согласно условиям договора на Заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1750 руб. 80 коп. Всего Максачевым С.И. было осущес...

...твлено 42 платежа, что составляет 73 533руб. 60 коп. Данное условие кредитного договора, по мнению истца, противоречит закону и является недействительным, а уплаченная заемщиком сумма подлежит возврату.

Учитывая изложенное, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 года по 26.09.2011 года в размере 10 584 руб. 00 коп.

Для восстановления своего нарушенного права Максачев С.И. вынужден был обратиться в Общество защиты прав потребителей, где за составление искового заявления уплатил 6400 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу Максачеву С.И. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 20 000 рублей.

Истец Максачев С.И. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель процессуального истца - Красноярского Общества защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где выразил согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. Кроме того, по мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2008 года между ОАО АКБ <данные изъяты> – кредитор и Максачевым С.И. (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Максачеву С.И. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 583 600 руб. под 9,50% годовых сроком до 26.03.2013г. Кредит предоставляется на условиях, предусмотренных Заявлением-офертой, Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Стандартными тарифами для клиентов-физических лиц, и Тарифным планом.

Согласно заявлению-оферте и информационному графику платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,30% ежемесячно от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1750 руб. 80 коп. Факт внесения истцом платежей по указанной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-29).

Однако, данные условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Очевидно, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Из дела следует, что по кредитному договору № от 26.03.2008г. за период с 28.04.2008г. по 26.01.2012 г. истцом фактически уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 78 786 руб. (1780 руб. 80 коп. * 45 платежей), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету (л.д. 21-29).

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно по делу, кредитный договор № и заключен сторонами 26.03.2008г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен 28.04.2008г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

В суд с данным иском Максачев С.И. обратился 14.10.2011г. (л.д. 15 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям, заявленным за период с 26.03.2008 г. до 14.10.2008 г. срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Однако в остальной части оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Так, за период с 14.10.2008 г. по 26.01.2012 г. истцом произведено 40 платежей, Таким образом, уплаченная истцом сумма комиссии составляет: 1750 руб. 80 коп. * 40 платежей = 70 032 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом суд находит не правильным и, с учетом содержания п.3 ст. 196 ГПК РФ и требований истца (предмета требований и заявленного периода), производит следующий расчет процентов за период с 26.10.2008г. по 14.10.2011 года

Таким образом, с АКБ <данные изъяты> (ОАО) в пользу Максачева С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8015 руб. 10 коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Маскачева С.И. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 70 032 руб. 00 коп. + 8015 руб. 10 коп + 1000 руб. = 79 047 руб. 10 коп. * 50% = 39 523 руб. 55 коп. * 50% = 19 761 руб. 77 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф в размере 19 761 руб. 77 коп. подлежит взысканию в доход муниципального образования, штраф в размере 19 761 руб. 77 коп. в пользу Красноярского Общества по защите прав потребителей (ИНН №).

Наряду с этим, суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6400 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, как это определено в ст. 15 ГК РФ.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру №, Максачев С.И. 06.10.2011 года оплатил Красноярскому обществу защиты прав потребителей 6400 рублей за оформление искового заявления.

Однако, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что Красноярское общество защиты прав потребителей является процессуальным истцом по делу, обладает соответствующими правами и несет процессуальные обязанности, что предусмотрено ч. 2 ст. 46 ГПК, ст. 35 ГПК РФ, и, следовательно, в этом случае, не может одновременно рассматриваться как представитель Максачева С.И., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Об этом же свидетельствует и тот факт, что 50% штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, взыскивается в пользу Общества по защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 58 047 руб. 10 коп. * 3% = 2 741 руб. 41 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26.03.2008 года о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) в пользу Максачев СИ 70032 руб. – сумму уплаченной комиссии, 8015 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 79047 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19761 руб. 76 коп. и государственную пошлину в сумме 2741 руб. 41 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 19761 руб. 76 коп., который перечислить на счет Красноярского Общества защиты прав потребителей (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: