Максаков Андрей Валерьевич

Судья: Цайтлер М.Г. Дело № 33-10939/2019 (2-253/2019)

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Мельникова Е.А.,

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года,

по иску Федерального Казенного учреждения Колония поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к Остапенко Сергею Александровичу, Смолянинову Андрею Алексеевичу, Максакову Андрею Валерьевичу, Ефремовой Зайтуне Хисамовне, Катаевой Валентине Александровне о возмещении солидарно ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось с иском о солидарном возмещении ущерба работниками, причиненного работодателю к Остапенко С.А., Смолянинову А.А., Максакову А.В., Ефремовой З.Х., Катаевой В.А.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении инвентаризации материальных ценностей в местах хранения установлено наличие продукции с ненадлежащими...

... потребительскими свойствами (порча).

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, а также отсутствия контроля со стороны заместителей начальника ФКУ КП-3 за действиями подчиненных, а также непринятия мер по обеспечению сохранности материально-товарных ценностей, пришли в негодность продукты питания и молочная продукция в местах хранения. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с Остапенко Сергея Александровича, Смолянинова Андрея Алексеевича, Максакова Андрея Валерьевича, Ефремовой Зайтуны Хисамовны, Катаевой Валентины Александровны в пользу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области сумму причиненного ущерба 958 903,50 рублей.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального Казенного учреждения Колония поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ФКУ КП №3 ГУФСИН России по Кемеровской области) к Остапенко Сергею Александровичу, Смолянинову Андрею Алексеевичу, Максакову Андрею Валерьевичу, Ефремовой Зайтуне Хисамовне, Катаевой Валентине Александровне о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного работниками работодателю сумме 958 903 рубля 50 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Мельников Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Анпилогову О.В., Остапенко С.А., Смолянинова А. А.,., Максакова А.В., Ефремову З.Х., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить, причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям действующего трудового законодательства РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных доказательств следует, что согласно должностных инструкций ответчики состоят на службе в ФКУ КП-3 ГУФСИН России, ответчик Максаков Андрей Валерьевич в должности главного ветеринарного врача ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик Смолянинов Андрей Алексеевич в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – начальника Центра, ответчик Остапенко Сергей Александрович в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, курирующего вопросы тылового обеспечения.

Ответчик Ефремова Зайтуна Хисамовна работает в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности заведующей продовольственным складом ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, является материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Катаева Валентина Александровна работает в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности мастера учебно-производственного участка№2 по переработке молока, является материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом Главного управления по Кемеровской области ГУФСИН России по Кемеровской области от 02.08. 2018 за № и в соответствии с рапортом заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника ФИО18 в рамках проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области установлено наличие продукции с ненадлежащими потребительскими свойствами (порча) на общую сумму 1 9746, 1 тыс. рублей, с целью установления причин и условий повлекших данные обстоятельства утверждена комиссия и определен срок для представления заключения служебной проверки до 29.08. 2018.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 12.10.2018 в соответствии с п. 6.3 ВРИО начальника ФКУ КП-3 ФИО19 принять меры по возмещению причиненного учреждению ущерба в размере 958 903 рубля 50 рублей, за счет виновных лиц в добровольном либо в установленном законодательством судебном порядке о принятых мерах доложить в УСБ ГУФСИН в срок до 10.11.2018.

В соответствии с Государственным контрактом № от 25.12.2017, заключенного между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ГУФСИН России по Кемеровской области, выступающего от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год (грузополучатель) и Федеральное казенное учреждение «Колония поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» (ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области) (поставщик), поставщик ФКУ КП-3 обязан передать грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию для питания спецконтингента – мясо свинины второй категории (замороженное) в тушах и полутушах, выработанное по ГОСТ 31476-2012, субпродукты свиные 1 категории, субпродукты свиные 2 категории, Российского производства произведенные предприятием уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта ( раздел 1).

Согласно представленного в судебное заседание ответчиком Смоляниновым А.А. письменного уведомления от 25 мая 2018 года, исходящей корреспонденции № зам. начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области Смолянинов А.А. уведомляет Врио заместителя ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО20 о необходимости рассмотрения вопроса по перераспределению мясной продукции со склада учреждения КП-3 в связи с окончанием сроков годности, а именно мясные субпродукты свиные 1 категории 1 150 кг., субпродукты свиные 2 категории 4 370 кг – мясо свинина 2 категории 1 550 кг.

Согласно акта проверки условий хранения и сроков годности продуктов питания, хранящихся в продовольственном складе готовой продукции ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от 17 июля 2018 года установлено, что при проведении выборочной инвентаризации готовой продукции по участку №2 «Степной» на объекте Сливпункта в холодильной камере предназначенной для хранения молочной продукции визуальным осмотром установлено, что масло сливочное ГОСТ 32261-2013 жирность 72, 5 % хранилось в полиэтиленовых пакетах массой нетто по 20 кг без маркировки в оборотной таре, используемой для транспортировки пакетированных (упакованных) продуктов. Внешний вид масла имел посторонний окисленный запах, неоднородную липкую засаленную консистенцию с очагами плесени. В результате несоблюдения требований к условиям хранения масла, привело к снижению его качества и порче в объёме 3 480 тонн на сумму 1 235, 4 тыс. рублей.

Согласно актов проверки условий хранения и сроков годности продуктов питания, хранящихся в продовольственном складе готовой продукции ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области от 19 июля 2018 года (комиссионно) установлено, при проведении выборочной инвентаризации на продовольственном складе, находящемся в подотчете у ФИО17 временно исполняющей обязанности заведующей сладом визуальным осмотром состояния внешнего вида мяса и мясопродуктов было установлено хранение мяса, свинины второй категории 3 580, 9 кг на сумму 698 275 руб. 50 копеек и субпродуктов свиных 2 категории 775,6 кг на сумму 42 658 руб.00 коп. с признаками гниения и посторонним окисленным запахом. В результате несоблюдения требований к условиям хранения мяса и мясопродуктов, привело к снижению его качества и порче в общем объёме 4 356 руб. 50 коп на общую сумму 740 934 руб.00 коп.

Истцом для взыскания солидарно в возмещение причиненного материального ущерба с ответчиков Остапенко С.А, Смолянинова А.А., Максакова А.В., Ефремовой З.Х. и Катаевой В.А. установлен причиненный ущерб в результате того, что пришедшие в негодность в связи с нарушением порядка и сроков хранения продуктов: масло сливочное в количестве 614 кг на сумму 217 970,00 рублей, мясо свинины 2 категории в количестве 3580,9 кг на сумму 698 275,5 рублей, субпродукты свиные 2 категории в количестве 775,6 кг на сумму 42 658.00 рублей, всего на общую сумму 958 903,5 рублей и по мнению истца установлена причинная связь между противоправным поведением работников (ответчиков) Остапенко С.А., Смолянинова А.А., Максакова А.В., Ефремовой З.Х., Катаевой В.А. и материальным ущербом ФКУ КП-3 на сумму 958 903,50 рублей, что было установлено заключением служебной проверки от 12.10.2018.

Разрешая исковые требования Федерального Казенного учреждения Колония поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о взыскании солидарно с Остапенко С.А., Смолянинова А.А., Максакова А.В., Ефремовой З.Х. и Катаевой В.А. материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причиненного ущерба работниками работодателю.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2010 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием заявителя Максакова А.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Мандабура В.В., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2010 по исковому заявлению Максакова Андрея Валерьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному (далее по тексту ИФНС по городу Радужному), в котором указывает, что 23 декабря 2008 года, по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности квартиры, им приобретено в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру .... Налоговый орган, в 2009 году, признал за ним право на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры и произвёл возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб. В 2010 году он направил соответствующие документы в ИФНС по городу Радужному о предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме 66 915 руб., однако 01 июля 2010 года налоговый орган отказал в предоставлении вычета по тем основаниям, что квартира приобретена у родителей - Максаковой В.Н. и Максакова В.М., соответственно сделка совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Ссылаясь на п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 20, п. 8 ст. 78, п.п. 2 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, просит признать решение ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года н...

...езаконным в части отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на ходы физических лиц за 2009 год в сумме 66 915 руб.; обязать ИФНС по городу Радужному предоставить ему налоговый вычет путем возврата налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 66 915 руб.; взыскать в его пользу судебные расходы.

В письменных возражениях представитель ИФНС по городу Радужному не согласился с требованиями Максакова А.В. по тем основаниям, что согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Заявитель приобрёл часть квартиры у своих родителей, а подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях и отношениях родства. Таким образом, письмо ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года № 07-20/06944 «Об имущественном налоговом вычете» является законным и обоснованным (л.д. 26-27, 28).

В судебном заседании Максаков А.В. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дал суду пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит удовлетворить заявление в полном объёме.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу Радужному Мандабура В.В., действующий на основании доверенности от 22 января 2010 года (л.д. 28) просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действию (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Максаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2)

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти. На основании изложенного, заявленные Максаковым А.В. требования подлежат разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 декабря 2008 года, Максаков А.В. купил у Максаковой В.Н. и Максакова В.М. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ... (л.д. 12). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Максаковым А.В. в установленном законом порядке (л.д. 13).

24 марта 2010 года Максаков А.В. обратился в ИФНС по городу Радужному с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год, в связи с предоставлением социального (имущественного) налогового вычета в сумме 66 915 руб. (л.д. 31-37,44).

01 июля 2010 года письмом ИФНС по городу Радужному заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку квартира № ... в доме № ... приобретена Максаковым А.В. у родителей - Максаковой В.Н. и Максакова В.М. В соответствии со ст. 20 НК РФ, имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющими взаимозависимыми (л.д. 9).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу надлежит выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковым причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что письмо налогового органа Максаков А.В. получил 01.07.2010 года; заявление подано в суд - 28 сентября 2010 года (л.д. 4). Таким образом, установленный в части 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд заявителем не пропущен.

В обоснование своих доводов Максаков А.В. ссылается на п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а также на п. 2 ст. 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Он и его родители являются взаимозависимыми лицами по п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ; соответственно, налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, лицам, состоящим в отношениях родства, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей). Все участники сделки обладали финансовой самостоятельностью, оплата покупки квартиры была произведена через банк в полном объёме, по рыночной цене, что подтверждается платёжными документами.

Однако суд находит доводы заявителя основанными на неверном толковании закона.

Согласно абз. 26 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Указанная норма закона не предусматривает возможность решать вопрос о взаимозависимости исходя из правил пункта 2 ст. 20 НК РФ, и понятие взаимозависимых лиц определяется в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в частности в соответствии со статьёй 20 НК РФ, которая чётко закрепляет статус взаимозависимых лиц за лицами, состоящими в отношениях родства в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации.

Заявитель не отрицал, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена между ним и его родителями.

Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое ИФНС по городу Радужному решение об отказе Максакову А.В. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме 66 915 руб. является незаконным.

Судом установлено, что ИФНС по городу Радужному, в 2009 году, произвела Максакову А.В. возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб. Данный факт представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривался.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 ст. 220 НК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы заявителя, поскольку из материалов камеральной налоговой проверки, представленных представителем ИФНС по городу Радужному в судебное заседание, видно, что Максаковым А.В., в 2010 году в налоговый орган были представлены - документ, подтверждающий право собственности на объект за налоговый период; заявление на получение вычета и налоговая декларация по налогу за соответствующий налоговый период, что соответствует порядку, установленному п. 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 НК РФ, налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС по городу Радужному в 2009 году, производя возврат налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 58 360 руб., уже признала за Максаковым А.В. право на имущественный налоговый вычет; не усмотрела оснований для отказа в предоставлении ему такого вычета при процедуре получения вычета в 2009 году. Обращаясь в налоговый орган в 2010 году, представляя при этом усеченный пакет документов (платёжные документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств не представлялись, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 24-46)), заявитель Максаков А.В., по мнению суда, только подтвердил право на получение имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Максакова А.В. в части признания решения ИФНС по городу Радужному от 01 июля 2010 года незаконным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Устранением нарушений прав Максакова А.В. будет являться возложение на ИФНС по городу Радужному обязанности по выплате заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 66 915 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из представленной заявителем квитанции (л.д. 3), при подаче заявления в суд Максаков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2 207,45 руб.; согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 200 руб.

Поскольку налоговые органы, освобождённые пунктом 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, от возмещения судебных расходов гражданам, их понесшим по делам по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, не освобождены, требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Максакова Андрея Валерьевича - удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному от 01 июля 2010 года об отказе в предоставлении Максакову Андрею Валерьевичу имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме 66 915 рублей - признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному выплатить Максакову Андрею Валерьевичу из бюджета налог на доходы физических лиц за 2009 года в размере 66 915 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Радужному судебные расходы в размере 200 (Двести) рублей в пользу Максакова Андрея Валерьевича.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 октября 2010 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко

Копия верна:

Судья Т. К. Коваленко