Макшаков Сергей Геннадьевич

Материал № 4/1-484/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 6 ноября 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при помощнике судьи Сальниковой Е.И.,

с участием осужденного Макшакова С.Г.,

защитника Алтухова А.В.,

прокурора Гуриненко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края, с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Макшакова С.Г., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 31 мая 2023 года Макшаков С.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный Макшаков обратился с ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что на профилактическом учете не состоит, есть поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление.

Суд, выслушав осужденного, защитника, поддерживавших заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленной характеристике, осужденный Макшаков нарушений не допускал, трудоустроен, к труду относится с ответственностью, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, занятие по системе социал...

Показать ещё

...ьно-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, в общественной жизни принимает участие. Осужденным получено одно поощрение.

По смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не влечет безусловную обязанность суда принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд учитывает, что поведение осужденного пассивно, так как за весь период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение от 10 июля 2024 года, полученным непосредственно перед наступление права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также сведения о наличии места жительства, не являются достаточным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд, делая вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Исходя из изложенного, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным, поскольку только соблюдает режим отбывания наказания, что является обязанностью любого осужденного.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление в полной мере не достигнута.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Макшакова С.Г. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Свернуть

Материал № 4/1-154/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство Макшакова С. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Макшаков С.Г. осужден 31 мая 2023 года <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 17.01.2024 Макшаков С.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный Макшаков С.Г., отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...>, обратилась в суд с данным ходатайством, указывая на то, что подошел срок, принимает участие в жизни колонии, на профилактическом учете не состоит.

Осужденный в судебное заседание поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации в суд не явился.

Прокурор полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства, выслушав доводы осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные суду материалы, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказан...

Показать ещё

...ия, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно чч. 1,2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с которыми справляется в поставленный срок, правильно реагирует на беседы воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, делает положительные выводы из бесед воспитательного характера, с администрацией вежлив, занимается самообразованием, посещает библиотеку, социальные связи поддерживает, за отбытый срок наказания взысканий не имеет, 4 раза поощрялся.

Учитывая данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, который характеризуется положительно, отсутствие взысканий, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, подтверждающейся его правопослушным поведением, осознанием содеянного, стремлением к исправлению, труду, имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отбытый Макшаковым С.Г. срок наказания является достаточным для его исправления, цель наказания достигнута, в связи с чем, он заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Макшакова С. Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Макшакова С. Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2023 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней.

Обязать Макшакова С.Г. после освобождения:

- в десятидневный срок встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток;

- трудоустроиться в двухмесячный срок, при невозможности трудоустройства, в указанный срок встать на учет в центр занятости населения, где и получить работу.

Разъяснить Макшакову С.Г., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии постановления.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Н.А. Липина

Свернуть

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Макшакова С.Г.,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Макшакова С.Г. и его защитника - адвоката Алтухова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года, которым

Макшакову Сергею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Макшакова С.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макшаков С.Г. осужден по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 3 августа 2023 года, конец срока наказания – 22 сентября 2026 года.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Макшаков С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания ...

Показать ещё

...наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Макшаков С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, установив обстоятельства, характеризующие его положительно, не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о его пассивном поведении в исправительном учреждении противоречат материалам дела. Обращает внимание, что имеет два поощрения, официально трудоустроен с первых дней пребывания в колонии-поселении, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Макшакова С.Г. – адвокат Алтухов А.В. полагает, что суд оставил без должного внимания данные характеризующие его подзащитного исключительно с положительной стороны. Отмечает, что Макшаков С.Г. правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, повысил уровень профессионального образования, в коллективе осужденных неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, был отмечен поощрением, взысканий не имеет. Считает, что Макшаков С.Г. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Макшакова С.Г. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Макшаков С.Г. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов, Макшаков С.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 февраля 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, с поручениями справляется в срок, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, участие в жизни отряда принимает, занимается самообразованием, посещает библиотеку, социальные связи с родственниками не утратил, нарушений не имеет, до перевода в колонию-поселение был поощрен один раз – в январе 2024 года, по последнему месту отбывания наказания отмечен поощрениями дважды, в июле 2024 и январе 2025 года.

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, поскольку отбывая наказание с января 2023 года, активность в получении поощрений осужденный проявляет непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайствами, улучшающими его положение, при этом характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Макшакова С.Г. является преждевременным, соглашаясь с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые он и адвокат обращают внимание в своих жалобах, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2024 года в отношении осужденного Макшакова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макшакова С.Г. и адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Дело № 4/15-1/2024 (№ 4/15-2/2023)

УИД 59RS0040-01-2023-000803-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Макшакова С.Г., <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Макшаков С.Г. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивировав его тем, что отбыл ? срока назначенного наказания.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, в котором Макшаков С.Г. отбывает наказание, в поддержание ходатайства, мнение прокурора об удовлетворении последнего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее ? срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 25, 27 и 28 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие им в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к...

Показать ещё

... учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания); при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года) Макшаков С.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 6 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 3 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России <адрес> с 20 сентября 2023 года; трудоустроен уборщиком служебных помещений 1 разряда, добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, соблюдает трудовую дисциплину, технику безопасности и установленные правила внутреннего распорядка; участвует в неоплачиваемых работах по благоустройству территории, в воспитательных и иных мероприятиях, общественной жизни, за что при отсутствии взысканий имеет 1 поощрение; с 22 ноября 2023 года состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает отношения с родственниками и с осужденными, положительно характеризуемыми; вину признал и раскаялся в содеянном; администрация следственного изолятора, включая психолога, поддерживает заявленное ходатайство, находя целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Учитывая отбытие Макшаковым С.Г. установленного срока наказания, совокупность сведений, положительно характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство Макшакова С.Г. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, – удовлетворить.

Перевести Макшакова С.Г. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина

Свернуть

Судья Набока Е.А. № 22-3121-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

подсудимого М.,

защитника – адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. поступило для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края 14 апреля 2023 года.

На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года отложено судебное заседание по уголовному делу в отношении М., при этом срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., действуя в защиту интересов подсудимого М., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что М. и защитник в судебном заседании возражали относительно продления п...

Показать ещё

...одсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у подсудимого плохое состояние здоровья, болят ноги. Кроме того, М. не намерен скрываться от суда либо оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о необходимости продления в отношении М. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд учел, что М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, не имеет постоянного официального источника дохода, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, М. может скрыться от суда, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью, тем самым воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Признаков волокиты по делу не усматривается. Уголовное дело рассматривается судом по существу, исследуются доказательства, судебное разбирательство проводится в соответствии с нормами УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено данных о том, что подсудимый М. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Медицинских документов о наличии у М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также объективных данных об отсутствии возможности оказания медицинской помощи М. в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении подсудимого М., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, конституционные права подсудимого не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Дело № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Макшакова С.Г., рассмотрев жалобу Макшакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 30.11.2017 года Макшаков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в суд, Макшаков С.Г. указывает на наличие у него заболевания «сахарный диабет», что препятствует содержанию его под арестом, в связи с чем просит состоявшееся по делу постановление отменить.

В судебном заседании Макшаков С.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на протяжении двух лет у него имеется заболевание «сахарный диабет», но группа инвалидности не установлена, в настоящее время он собирает документы, проходит обследование для установления группы инвалидности. В связи с имеющимся заболеванием он регулярно ставит инъекции инсулина. Вчера из-за ареста он пропустил два укола, в настоящее время ему передан инсулин и он имеет возможность ставить инъекции. Вину в совершении административного правонарушения он признаёт, не уплатил штраф в срок, так как не имел денежных средств ...

Показать ещё

...и находился в лечебном учреждении. Просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к необоснованности жалобы Макшакова С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Макшаков С.Г. в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ не оплатил в добровольном порядке административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.08.2017 года.

Факт совершения Макшаковым С.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 28.08.2017 года о признании Макшакова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что деяния Макшакова С.Г. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом доводы Макшакова С.Г. о том, что у него имеется заболевание «сахарный диабет», судья находит не влияющими на вывод о виновности его в совершении указанного правонарушения.

Также указанные доводы не свидетельствуют о невозможности назначения Макшакову С.Г. наказания в виде ареста.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Вместе с тем, из пояснений Макшакова С.Г. в судебном заседании мирового судьи следует, что группа инвалидности ему не установлена.

Также и в настоящем судебном заседании Макшаков С.Г. пояснил, что в настоящее время он собирает документы, проходит обследование для установления инвалидности, группа инвалидности ему не установлена.

Таким образом, жалоба Макшакова С.Г. об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Между тем, оспариваемое постановление в части размера назначенного административного наказания судья находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания учёл личность Макшакова С.Г., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не исполнил обязанность по исполнению административного наказания.

Таким образом, мировым судьёй при назначении административного наказания Макшакову С.Г. не учтены характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Макшаков С.Г. вину в совершении вменённого ему правонарушения признал, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, из которых следовало бы наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макшакова С.Г.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, с учётом характера совершённого Макшаковым С.Г. административного правонарушения, личности Макшакова С.Г., его имущественного положения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макшакова С.Г., судья приходит к выводу о том, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного ареста на срок, менее установленного мировым судьёй, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части, размер назначенного Макшакову С.Г. наказания в виде административного ареста подлежит снижению до размера 1 (одни) сутки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 30.11.2017 года о привлечении Макшакова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного Макшакову <данные изъяты> административного наказания в виде административного ареста до 1 (одних) суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 30.11.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-4639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Макшакова С.Г. по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

Макшаков Сергей Геннадьевич, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Макшакова С.Г., адвоката Лунёва В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Макшаков С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено 6 января 2023 года с 00:00 до 00:42 часов в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Макшакова С.Г., который действовал в пределах необходимой обороны, ввиду имеющихся у него реальных оснований опасаться за свою жизнь. Обращает внимание, что Макшаков С.Г. в судебных прениях просил об оправдании, поскольку оборонялся от потерпевшего, который избивал его, нанося многочисленные удар...

Показать ещё

...ы мясорубкой по голове и телу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Макшаков С.Г. и свидетель Г. в судебном заседании показали, что боялись Е., поскольку он ранее применял к ним насилие, неоднократно угрожал поджечь их дом, физически их сильнее, моложе, ранее судим неоднократно, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления. Также свидетель Г. охарактеризовала Макшакова С.Г., как спокойного, уравновешенного человека. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что Макшаков С.Г. не судим, имеет ряд серьезных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Макшакова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Макшаков С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако пояснил, что защищался от действий потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Макшакова С.Г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что 5 января 2023 года он, его сожительница Г., знакомые Е. и С. употребляли спиртное по адресу: ****. Во время употребления спиртного Е. лег на диван, он попросил его встать и спросил, что он сделал с Г., так как та плакала, когда они вернулись из магазина, ответ Е. ему не понравился, он разозлился, взял нож, нанес им удар по туловищу потерпевшего, который лежал на диване. Е. вскочил с дивана, толкнул его, от чего он упал, а потерпевший стал наносить ему удары по голове металлическим предметом, от чего потерял сознание. Когда пришел в себя, видел, как потерпевший зажимал рукой шею или грудь, останавливая кровотечение. Убивать Е. не хотел, ему стало обидно за Г., которая плакала.

Вина Макшакова С.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Е. о том, что он 5 января 2023 года употреблял спиртное с Г., Макшаковым С.Г. и С. Из-за опьянения он лег на диван в комнате и уснул. Проснулся от сильной физической боли в области груди слева, увидел перед собой Макшакова С.Г., который наносил ему удары по телу. Макшаков С.Г. нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева, два удара ножом в область шеи за левым ухом, два удара в область шеи сзади и один удар в область плеча правой руки. Он испугался за свою жизнь и, оказывая сопротивление, он потянул Макшакова С.Г. за свитер, отчего последний упал на диван, он поднялся и чтобы остановить Макшакова С.Г., нанес тому два удара кулаком по лицу. Допускает, что мог забыть о нанесении ударов Макшакову С.Г. мясорубкой. Макшаков С.Г. и Г. вызвали скорую медицинскую помощь. Затем Г. помогла ему дойти до машины скорой медицинской помощи, сообщила, что Макшаков С.Г. ее приревновал, в связи с чем и напал на него с ножом;

показаниями свидетеля Г., данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым 5 января 2023 года она, Макшаков С.Г., а также знакомые Е. и С. в ее доме употребляли спиртное, конфликтов, ссор не было. Е. лег на диван в комнате. С. и Макшаков С.Г. ушли в магазин, когда вернулись, увидели, что она плачет, Макшаков С.Г. спросил, почему она плачет, виноват ли в этом Е., она ничего не ответила, помотала головой. После этого Макшаков С.Г. направился к Е., спящему на диване, и стал наносить ему удары по телу, возможно ножом с синей рукоятью, который находился на столе. Когда Макшаков С.Г. наносил удары, Е. пытался защититься, в том числе нанес Макшакову С.Г. удары металлической мясорубкой;

показаниями свидетеля С., согласно которым 5 января 2023 года они с Макшаковым С.Г., Г., и Е. употребляли спиртное. Он и Макшаков С.Г. ушли в магазин, когда вернулись, Е. лежал на боку на кровати. Он сразу ушел в туалет, где был не более 5 минут, пришел на крики Г., и увидел, что Е. сидел в кресле, держался рукой за шею, где была кровь, попросил вызвать скорую помощь. На полу у кресла лежал Макшаков С.Г., на голове которого имелась кровь. Г. ему сообщила, что Макшаков С.Г. стал наносить удары ножом Е., тот защищаясь оттолкнул Макшакова С.Г. и металлической мясорубкой ударил осужденного. Сам Макшаков С.Г. сообщил ему, что ударил ножом Е. так как приревновал Г.;

показаниями свидетелей Б. и Ш., из которых следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь Е. в связи с ножевым ранением. У Е. имелась рана в области грудной клетки по передней подмышечной линии третьего - четвертого межреберья слева, рана в области шеи сзади, а также множественные поверхностные резанные, умеренно кровоточащие раны плеча справа, уха.

Письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: ****, где изъят нож с синей рукоятью, на поверхности дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета;

картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Е. был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, множественные резаные раны в области шеи сзади, уха слева, плеча справа;

протоколом осмотра ножа с веществом бурого цвета;

заключением эксперта № 92 м/д, согласно которому у Е. обнаружены телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение шеи слева, непроникающие слепые колото-резаные ранения задней поверхности шеи (2), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди - эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью; царапина/линейная ссадина на задней поверхности груди - это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; колото-резаное ранение левой подмышечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы грудной клетки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействий предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в ночь с 5 на 6 января 2023 года;

заключением эксперта № 71 м/д, из выводов которого следует, что у Макшакова С.Г. имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица (кровоподтек в правой орбитальной области), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключением судебно-биологической экспертизы № 53, из выводов которой следует, что в смыве с дивана, на срезах ногтей с обеих рук Макшакова С.Г. не исключено присутствие крови Е., при условии наличия кровоточащих повреждений Макшакова С.Г. На мясорубке обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от Макшакова С.Г.;

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 2 марта 2023 года № 119, согласно которой следы крови на клинке ножа принадлежат потерпевшему Е., и не исключается присутствие ДНК Макшакова С.Г. на рукоятке ножа биологические следы образованы генетическим материалом нескольких лиц, одним из которых может быть Макшаков С.Г.;

протоколами очных ставок, а также иными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал перечисленные показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования протоколов допросов на стадии следствия. Детальная оценка противоречий в показаниях потерпевшей Г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом в приговоре приведена.

Показания потерпевшего Е. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса. Кроме того, в ходе следствия Макшакову С.Г. была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего при проведении с ним очной ставки. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Показания осужденного Макшакова С.Г., данные им в ходе предварительного расследования судом были оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Протокол допроса Макшакова С.Г. в качестве подозреваемого составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, показания им давались добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. При этом признательные показания на предварительном следствии осужденный давал в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Протокол допроса подписан Макшаковым С.Г. и защитником без каких-либо замечаний. Заявлений, что на осужденного оказывается давление либо неверно занесены данные в протокол, от Макшакова С.Г. и его защитника, не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что Макшаков С.Г. действовал в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции, были им обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденного по причинению тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия квалифицированы верно, оснований считать их совершенными в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не имеется.

Об умысле у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают локализация и характер причиненного телесного повреждения, а также использование при его причинении ножа. Данные обстоятельства в совокупности указывают на целенаправленность действий Макшакова С.Г. по причинению ранения потерпевшему, которое повлекло тяжкий вред здоровью.

Оснований считать, что такие действия осужденного являлись результатом необходимой обороны, не имеется. Обстоятельств, при которых действия Макшакова С.Г. следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в приговоре. Свои действия по нанесению удара ножом осужденный, при допросе в качестве подозреваемого, объяснил ревностью и обидой за Г., взял нож и ударил потерпевшего, потерпевший в свою очередь оттолкнул его у дарил по голове. Указанные обстоятельства подтверждает также потерпевший, пояснивший, что спал и проснулся от нанесенного ему удара ножом в грудь и только затем применил насилие к Макшакову С.Г., так как опасался за сою жизнь, показаниями свидетеля Г., видевшей как осужденный наносил удары потерпевшему, лежащему на диване и Е., защищаясь, ударил Макшакова С.Г. мясорубкой по голове, показаниями свидетеля С. о том, что когда они с осужденным вернулись, потерпевший лежал на диване, со слов Г. и Макшакова С.Г. узнал о нанесении последним потерпевшему удара ножом из-за ревности. Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об оборонительном характере действий осужденного от действий потерпевшего, в момент нанесения Макшаковым С.Г. ударов ножом потерпевший для осужденного угрозы не представлял, не использовал какого-либо предмета. При судебно-медицинском освидетельствовании Макшакова С.Г. действительно обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем потерпевший не отрицал нанесение осужденному ударов, но после того как его ударили ножом. Нанесение же Е. осужденному ударов после посягательства на его здоровье не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации, у осужденного возникло право на необходимую оборону. Вместе с тем доводы Макшакова С.Г. о совершении деяния в состоянии необходимой обороны при наличии посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаниям самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого, показаниям потерпевшего, свидетеля Г., свидетеля С. прямо указавших на то, что Макшаков С.Г. первым ударил Е. ножом, как следует из протокола осмотра места происшествия следы крови обнаружены в том числе на диване, согласно заключению эксперта, кровь принадлежит потерпевшему, что подтверждает показания вышеуказанных лиц о том, что удары ножом потерпевшему Макшаков С.Г. наносил, когда тот лежал на диване.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Макшакова С.Г., так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой медицинской помощи, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о назначении Макшакову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Решение в этой части судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Наказание судом назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учету не подлежат. Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным не имелось, о чем правильно указал суд в приговоре. Таких обстоятельств на основе исследованных доказательств не установлено и судебной коллегией.

Назначенное Макшакову С.Г. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению.

Изучив протокол явки Макшакова С.Г. с повинной (т. 1 л.д. 45-46), судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола осужденному не разъяснялись его права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Макшакова С.Г. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Макшакова С.Г. с повинной как доказательство, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности иных доказательств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении Макшакова Сергея Геннадьевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Макшакова С.Г. от 6 января 2023 года, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

Дело № 1-121/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000803-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

подсудимого Макшакова С.Г.,

защитника – адвоката Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макшакова С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 6 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Макшаков С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 января 2023 года с 00:00 до 00:42 часов в доме по адресу: <адрес>, Макшаков С.Г., после совместного употребления с Е.В.Н. спиртного, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился ножом, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом лежащему в комнате на диване Е.В.Н. не менее шести ударов по телу: в шею, заднюю поверхность грудной клетки, левую подмышечную область, создав реальную угрозу жизни потерпевшего. В результате действий Макшакова С.Г. потерпевшему Е.В.Н. причинены телесные повреждения в виде: непроникающего колото-резаного ранения шеи слева, непроникающих слепых колото-резаных ранений задней поверхности шеи (2), непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № №, квалифицируются как легкий вред здоровью; царапины/линейной ссадины на задней поверхности груди, которая согласно п. 9 «Медицинских критери...

Показать ещё

...ев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № №, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; колото-резаного ранения левой подмышечной области, проникающего в левую плевральную область с повреждением левого легкого с развитием пневмоторакса и эмфиземы грудной клетки, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №

В судебном заседании подсудимый Макшаков С.Г. признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснил, что защищался и действовал в состоянии необходимой обороны. В ходе возникшего конфликта Е.В.Н. наносил ему удары по лицу, он упал, Е.В.Н. продолжал наносить ему удары, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нащупал какой-то предмет и нанес им потерпевшему удары по телу.

Согласно показаниям Макшакова С.Г., данным им в ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что 5 января 2023 года в доме по адресу: <адрес>, <адрес> он, сожительница Г.Л.М., знакомые Е.В.Н. и С.Д,А. употребляли спиртное. Около 22 часов он и С.Д,А. пошли за спиртным. В доме оставались Г.Л.М. и Е.В.Н. Когда они вернулись, то продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент Е.В.Н. лег на диван, что ему не понравилось, и после разговора с Е.В.Н., он разозлился, схватил нож с синей рукоятью со стола, расположенного в комнате, и нанес удары ножом по телу Е.В.Н., который лежал на диване, на боку, спиной к нему. Количество ударов не помнит. Нанося удары по телу Е.В.Н. он не целился, насколько помнит, ударял по верхней части тела Е.В.Н. После нож он выбросил в сторону, Е.В.Н. вскочил с дивана, спросил у него, что он делает, толкнул его в центр комнаты, отчего он упал на пол, после Е.В.Н. стал наносить ему удары по голове металлическим предметом, отчего он испытывал физическую боль, терял сознание. Когда пришел в сознание, то продолжал лежать на полу. Услышал, что Е.В.Н. находился в доме, просил вызвать скорую медицинскую помощь. У него при себе находился мобильный телефон. Он позвонил в скорую медицинскую помощь. Он увидел, что Е.В.Н. прижал руку к шее, возможно груди, как он понял, останавливал таким образом кровотечение, которое образовалось от удара ножом, который он нанес. Затем Г.Л.М. помогла Е.В.Н. одеться и проводила к машине скорой медицинской помощи. В содеянном он раскаивается, о случившемся сожалеет. Убивать Е.В.Н. не хотел, ему стало обидно за Г.Л.М., которая плакала. Когда наносил удары Е.В.Н., он целенаправленно не метился в жизненно-важные органы. Наступление смерти Е.В.Н. он не желал. В момент, когда он наносил Е.В.Н. удары, Г.Л.М. и С.Д,А. его не оттаскивали (т. 1 л.д. 45-46, 62-66).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Е.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он поддерживал приятельские отношения с Г.Л.М. и Макшаковым С.Г., которые проживали по адресу: <адрес>, находился у них в гостях 5 января 2023 года, также там находился С.Д,А., все употребляли спиртное. В ночное время Макшаков С.Г. и С.Д,А. пошли в магазин за спиртным. Г.Л.М. осталась в доме. Из-за опьянения он лег на диван в комнате и усн<адрес> от сильной физической боли в области груди слева, подмышкой. Открыв глаза, увидел перед собой Макшакова С.Г., который держал в руке нож и наносил ему удары по телу. Макшаков С.Г. нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева, два удара ножом в область шеи за левым ухом, два удара в область шеи сзади и один удар в область плеча правой руки. Он испугался за свою жизнь, боялся, что может умереть, поскольку Макшаков С.Г. физически сильнее его. Оказывая сопротивление, он потянул Макшакова С.Г. за свитер, отчего тот упал на диван. Он поднялся с дивана, сел на колени, и, чтобы остановить Макшакова С.Г., нанес тому два удара кулаком по лицу. Далее он почувствовал слабость в теле, присел в кресло, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На тот момент в комнате вместе с ним находились Г.Л.М. и Макшаков С.Г. Позднее пришел С.Д,А. Макшаков С.Г. с его мобильного телефона, а Г.Л.М. со своего мобильного телефона вызвали скорую медицинскую помощь. Затем Г.Л.М. помогла ему дойти до машины скорой медицинской помощи, сообщила, что Макшаков С.Г. ее приревновал, в связи с чем и напал на него с ножом. Его госпитализировали в больницу, где стало известно, что Макшаков С.Г. причинил ему проникающее ранение левого легкого. Позднее на своем мобильном телефоне он посмотрел историю звонков, увидел, что Макшаков С.Г. звонил с его мобильного телефона по номеру «112» в 00:51 часов 6 января 2023 года. Нанесение Макшакову С.Г. ударов по голове мясорубкой не помнит, мог забыть об этом, поскольку находился в шоковом и стрессовом состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 83-86, 148-154, 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи в БУЗ МЗ Удмуртской Республики «<адрес>». 6 января 2023 года в 00:42 час. поступил вызов об оказании медицинской помощи Е.В.Н. в связи с травмой. В составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Ш.В.Ш. прибыли по вызову. Е.В.Н. сообщил, что ему нужна помощь в связи с ножевым ранением, которое было причинено, когда тот спал в доме по <адрес>. В ходе осмотра Е.В.Н. установлено, что в области грудной клетки по передней подмышечной линии третьего - четвертого межреберья слева имеется рана, которая не кровоточит, при пальпации болезненная, отекшая в области шеи сзади, а также имеются множественные поверхностные резанные, умеренно кровоточащие раны плеча справа, уха. Е.В.М. был доставлен в Городскую больницу <адрес> (т. 1 л.д. 202-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Ш., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 6 января 2023 года в 00:42 час. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи Е.В.Н. в связи с получением травмы. Она, находясь на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Б.Л.М., прибыли по вызову, Е.В.Н. сообщил, что ему нужна помощь в связи с ножевым ранением, которое причинено когда тот спал в доме по <адрес>. При осмотре Е.В.Н. установлено, что в области грудной клетки по передней подмышечной линии третьего - четвертого межреберья слева имеется рана, которая не кровоточит, при пальпации болезненная, отекшая в области шеи сзади, а также имеются множественные поверхностные резанные, умеренно кровоточащие раны плеча справа, уха. Е.В.М. был доставлен в Городскую больницу № <адрес> (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель Г.Л.М. суду пояснила, что подсудимый приходится сожителем, неприязненных отношений нет. 5 января 2023 года она, Макшаков С.Г., а также знакомые Е.В.Н. и С.Д,А. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> употребляли спиртное, конфликтов, ссор не было. Когда спиртное закончилось С.Д,А. и Макшаков С.Г. пошли в магазин. Она и Е.В.Н. оставались дома, Е.В.Н. лег на диван в комнате. Она сидела у печки, заплакала. Вскоре вернулись С.Д,А. и Макшаков С.Г., увидели, что она плачет. С.Д,А. сразу пошел в туалет, а Макшаков С.Г. спросил, почему она плачет, виноват ли в этом Е.В.Н. Она ничего не ответила, помотала головой. После этого Макшаков С.Г. направился к дивану, на котором лежал Е.В.Н. Что происходило далее в комнате, она не видела, т.к. находилась у печки. Слышала нецензурную брань, конфликт между Макшаковым С.Г. и Е.В.Н. Когда она зашла в комнату, увидела лежащего на полу Макшакова С.Г., которому Е.В.Н. наносил удары мясорубкой по голове. В момент нанесения ударов в руках у Макшакова С.Г. ножа не было. Она оттащила Е.В.Н. от Макшакова С.Г., который терял сознание. Когда оттаскивала, Е.В.Н. сказал, что задыхается, что в области подмышки рана, прикрывал рану рукой. Когда Макшаков С.Г. очнулся, то вызвал скорую медицинскую помощь. Она поняла, что Макшаков С.Г. нанес удары ножом по телу Е.В.Н., когда тот лежал на диване и спал.

Из показаний свидетеля Г.Л.М., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что когда из магазина вернулись Макшаков С.Г. и С.Д,А., последний сразу ушел в туалет, а Макшаков С.Г. увидел, что она плачет, спросил у нее, виноват ли в этом Е.В.Н., она ничего не ответила, после этого Макшаков С.Г. направился к Е.В.Н., который в тот момент спал на диване, и стал наносить Е.В.Н. удары по телу. Количество ударов она не считала. Возможно удары Макшаков С.Г. наносил ножом с синей рукоятью, который находился на столе, и данный нож использовали когда распивали спиртное. Когда Макшаков С.Г. наносил удары, Е.В.Н. пытался защититься. Когда Макшаков С.Г. и Е.В.Н. находились на полу, последний взял в руки мясорубку и стал наносить ею удары Макшакову С.Г. Она, чтобы защитить Макшакова С.Г., оттащила Е.В.Н. (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д,А., следует, что 5 января 2023 года он находился в гостях у Макшакова С.Г. и Г.Л.М. по адресу: <адрес>, куда также пришел Е.В.Н., употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, он и Макшаков С.Г. пошли в магазин. Г.Л.М. и Е.В.Н. оставались в доме. Через час они вернулись в дом. Г.Л.М. сидела в кресле, смотрела телевизор, Е.В.Н. лежал на боку на кровати. Обстановка в доме была нормальная. Г.Л.М. не плакала, ни на что не жаловалась. После того, как зашли в дом, он сразу пошел в туалет. В комнате находились Макшаков С.Г., Г.Л.М., Е.В.Н. Вскоре он услышал крики Г.Л.М., и вернулся в комнату. Е.В.Н. сидел в кресле, держался рукой за шею, где была кровь. На полу у кресла лежал Макшаков С.Г., на голове которого имелась кровь. Е.В.Н. сообщил, что испытывает боль в груди, что тяжело дышать, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На его вопрос, что произошло, Г.Л.М. ответила, что Макшаков С.Г. взял в руки нож и начал наносить удары ножом по телу Е.В.Н., после чего последний оттолкнул от себя Макшакова С.Г., поднял с пола металлическую мясорубку и с ее помощью начал наносить Макшакову С.Г. удары. Г.Л.М. помогла Е.В.Н. дойти до скорой медицинской помощи. После произошедшего они с Г.Л.М. и Макшаковым С.Г. обсудили случившееся. Макшаков С.Г. сообщил, что нанес удары ножом по телу Е.В.Н., так как приревновал Г.Л.М. (т. 1 л.д. 101-103).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, СНТ №, <адрес>, в комнате на столе обнаружен и изъят нож с синей рукоятью, на поверхности дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета, сделан смыв, с пола в комнате изъята металлическая ручная мясорубка (т. 1 л.д. 6-12),

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 6 января 2023 года в 23:42 часа (время Удмуртской Республики) в отделение скорой медицинской помощи БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» поступило сообщение, что Е.В.Н. причинена травма, по результатам оказания медицинской помощи поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева, множественные резаные раны в области шеи сзади, уха слева, плеча справа (т. 1 л.д. 139-140),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, на котором обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, также признаны вещественными доказательствами изъятые смыв с дивна, изъятые с обеих рук Макшакова С.Г. срезы ногтей и смывы (т. 1 л.д. 93-100),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства ручная металлическая мясорубка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на мясорубке обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 172-179),

заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 7 марта 2023 года № м/д, согласно которому у Е.В.Н. обнаружены телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение шеи слева, непроникающиее слепые колото-резаные ранения задней поверхности шеи (2), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди - эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н»); царапина/линейная ссадина на задней поверхности груди - это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №H»); колото-резаное ранение левой подмышечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса и эмфиземы грудной клетки, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н»), все повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействий предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в ночь с 5 на 6 января 2023 года (т. 1 л.д. 220-222),

заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 10 марта 2023 года № м/д, согласно которому у Макшакова С.Г. имелись повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица (кровоподтек в правой орбитальной области), которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 226-228),

заключением судебно-биологической экспертизы от 28 февраля 2023 года, № согласно выводам которой в смыве с дивана, на срезах ногтей с обеих рук Макшакова С.Г. установлено наличие крови человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от Е.В.Н., которому характерен антиген В. В смывах с обеих рук Макшакова С.Г. установлено наличие следов крови, пота, выявлен белок человека и антигены А, В. В смешанных пятнах групповые свойства выявляются за счет всех компонентов, их образующих, а поэтому оба антигена или один, любой из них, могли произойти как за счет крови, так и за счет пота. Таким образом, нельзя исключить присутствие крови Е.В.Н., так как ему свойствен антиген В, при условии наличия кровоточащих повреждений Макшакова С.Г., организму которого характерен фактор А. На мясорубке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, следовательно, не исключается происхождение этой крови от Макшакова С.Г., поскольку ему присущ фактор А (т. 1л.д. 234-239),

заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови и установлен смешанный генетический профиль, доминирующий компонент которого происходит от Е.В.Н. с вероятностью более 99,99%. Также нельзя исключить присутствие генетического материала Макшакова С.Г. Таким образом, следы крови на клинке ножа принадлежат потерпевшему Е.В.Н., и не исключается присутствие ДНК Макшакова С.Г. На рукоятке ножа обнаружены следы крови с примесью пота. Не исключено присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании указанных следов, установлен смешанный генетический профиль, состоящий из нескольких индивидуальных ДНК и содержащий генетические признаки, свойственные для генотипа Макшакова С.Г. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа (кровь, пот и сопутствующие эпителиальные клетки) образованы генетическим материалом нескольких лиц, одним из которых может быть Макшаков С.Г. (т. 2 л.д. 5-17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности их для разрешения уголовного дела, суд находит вину Макшакова С.Г. в совершении преступления установленной и доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании оглашенных показаний, потерпевшего Е.В.Н., свидетелей Г.Л.М., С.Д,А., Б.Л.М., Ш.В.Ш., изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего, он проснулся от сильной физической боли, увидел перед собой Макшакова С.Г., который держал в руке нож и наносил ему удары по телу. Испугавшись за свою жизнь, он нанес Макшакову С.Г. удары по голове.

Согласно показаниям свидетеля Г.Л.М., которые она давала первоначально в ходе предварительного расследования, Макшаков С.Г. направился в сторону Е.В.Н., который спал на диване, и нанес потерпевшему удары по телу, возможно ножом с синей рукоятью. В момент нанесения ударов Е.В.Н. пытался защититься, стал наносить удары Макшакову С.Г.

Из показаний свидетеля С.Д,А. следует, что на крики Г.Л.М. он зашел в комнату, где в кресле сидел Е.В.Н., держался рукой за шею, была кровь, сообщил, что испытывает боль в груди, тяжело дышать, попросил вызвать скорую медицинскую помощь. На вопрос, что произошло, Г.Л.М. ответила, что Макшаков С.Г. взял в руки нож, которым нанес Е.В.Н. удары, после чего последний оттолкнул Макшакова С.Г., поднял с пола мясорубку и нанес ею удары Макшакову С.Г.

Свидетели Б.Л.М. и Ш.В.Ш. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение был доставлен Е.В.Н. с телесными повреждениями – ранами в области груди, шеи, плеча, уха.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания достаточно логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Макшакова С.Г. в совершении преступления.

При этом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, в силу ст. 17 УПК РФ, суд признает более правдивыми и достоверными первоначальные показания свидетеля Г.Л.М., данные в период предварительного следствия, находя, что именно эти ее показания более подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С.Д,А., подтверждаются иной совокупностью доказательств виновности Макшакова С.Г.

Из материалов дела не следует, что указанные показания были даны Г.Л.М. под давлением и против ее воли, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, каких-либо возражений относительно содержания протокола она не заявляла, замечаний не высказывала.

Последующие показания свидетеля Е.Л.М. о том, что она не видела происходящих событий в комнате, когда туда зашел Макшаков С.Г. и направился к дивану, где лежал Е.В.Н., суд признает недостоверными, оценивает критически при сопоставлении их с другими, не вызывающими сомнений доказательствами, которым эти ее показания противоречат. По мнению суда, изменение свидетелем показаний связано с желанием помочь Макшакову С.Г. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Макшакова С.Г. к уголовной ответственности, не установлено.

Данных о причастности к преступлению иных лиц, о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами следственных действий, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Порядок и производство экспертиз были соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему ударов ножом, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Однако суд не соглашается с доводами о нанесении потерпевшему ударов в целях защиты и нахождении Макшакова С.Г. в состоянии необходимой обороны, как не нашедшими своего подтверждения. Эти обстоятельства опровергаются показаниями самого потерпевшего о том, что когда он спал, Макшаков С.Г. напал на него, наносил удары ножом по телу. Эти же обстоятельства в ходе следствия подтвердила свидетель Г.Л.М., что Макшаков С.Г. подошел к Е.В.Н., который спал на диване, и нанес потерпевшему удары ножом по телу, после чего потерпевший стал защищаться и наносить удары Макшакову С.Г. Свидетель С.Д,А. подтвердил обстоятельства, известные со слов Г.Л.М., что Макшаков С.Г. взял в руки нож, подошел к лежащему на диване Е.В.Н., которому нанес удары ножом по телу.

Сам Макшаков С.Г. в период производства по уголовному делу давал непоследовательные показания.

Суд принимает как более правдивые и достоверные показания подсудимого об обстоятельствах происшедших событий, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он схватил нож со стола и нанес удары ножом по телу Е.В.Н., который лежал на диване, спиной к нему, после чего нож он выбросил.

По мнению суда именно эти показания, данные в течение короткого времени после произошедших событий, являются более подробными и детальными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными исследованными письменными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что при даче указанных показаний он находился в стрессовом состояние и не понимал, что говорил, отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Допрос Макшакова С.Г. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, даже и в случае отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. При этом каких-либо замечаний и дополнений относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, ни Макшаковым С.Г., ни адвокатом не сделано. Причин для самооговора не установлено.

Последующее изменение Макшаковым С.Г. показаний является его способом защиты от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Макшакова С.Г., и именно действия потерпевшего спровоцировали Макшакова С.Г. на совершение преступления, которое вызвало бы у него право на необходимую оборону, нет.

Исследованными по делу доказательствами не установлено и наличия в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что никакого насилия к Макшакову С.Г. потерпевший не применял.

Органами предварительного расследования Макшаков С.Г. обвинялся в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку прямой умысел Макшакова С.Г. на причинение смерти потерпевшему не нашел своего подтверждения. Макшаков С.Г. имел возможность свой преступный умысел довести до конца, однако не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни Е.В.Н., а напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего, вызвал скорую медицинскую помощь, оставался на месте происшествия.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий Макшакова С.Г. потерпевшему причинен вред здоровью, который в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Макшакова С.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер применения орудия, количество и локализация причиненных Е.В.Н. телесных повреждений, объективно свидетельствует о том, что действия Макшакова С.Г. носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал нож, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения ударов, нанес потерпевшему ножом колото-резаные ранения в область жизненно-важных органов в шею, грудную клетку, подмышечную область.

С учетом установленных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Макшакова С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению комиссии экспертов от 6 февраля 2023 года №,Макшаков С.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, при совершении преступления у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 33-34).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Макшаков С.Г. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вызов скорой медицинской помощи, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление Макшакова С.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, назначает наказание в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

Реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели наказания, окажет исправительное воздействие, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие у Макшакова С.Г. заболевания конечности не является основанием для признания его исключительным обстоятельством, дающим основание для применения указанных положений.

При определении размера наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается Макшакову С.Г. в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 28405 рублей, выплаченные адвокату Р.А.С. из средств федерального бюджета за осуществление защиты на следствии, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Макшакова С.Г.

Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным, несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено. Макшаков С.Г. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено. Отсутствие у Макшакова С.Г. в настоящее время денежных средств, содержание его под стражей, не могут служить основаниями для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Макшакова С.Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макшакову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Макшакова С.Г. под стражей с 6 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Макшакова Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 28405 рублей.

Вещественные доказательства: смыв с дивана, нож с синей рукоятью, срезы ногтей и смывы с рук Макшакова С.Г. - уничтожить, металлическую мясорубку - вернуть свидетелю Г.Л.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Набока

Свернуть