Макшанцев Дмитрий Владимирович

УИД 63RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> АнютинаМ.В.,

истца Макшанцева Д.В., представителя истца Салминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макшанцева Д. В. к Кузнецовой Ю. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макшанцев Д.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Кузнецовой Ю.Г., который мотивировал тем, что он с <дата> зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована Кузнецова Ю.Г.

Квартиросъемщиком квартиры являлась бабушка истца – ГарА. А. ИвА., которая умерла <дата>.

С 2013 года ответчик в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик утратила права и обязанности по договору социального найма.

Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует приватизации квартиры, чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Кузнецову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять е с регистрационного учета.

Истец Макшанцев Д.В., его представитель Салмина Н.Н. в судебном заседании по...

...ддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузнецово Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № УМВД России по <адрес>, Департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 61 ч 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В статье 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что основным квартиросъемщиком являлась ГарА. А. ИвА., на которую открыт лицевой счет, выставляются платежные документы для оплаты коммунальных услуг.

<дата> ГарА. А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> Расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию жилья несет истец, что подтверждается представленными за период с 2018 по 2021 год платежными документами и квитанциями об их оплате.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от <дата> в жилом помещении помимо истца с <дата> зарегистрирована Кузнецова Ю. Г..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений стороны истца Кузнецова Ю.Г. не проживает в жилом помещении с 2013 года, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилья ответчик не несет, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что она утратила право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим его права пользования жилым помещением – наосновании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании Кузнецовой Ю.Г. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшанцева Д. В. - удовлетворить.

Признать Кузнецову Ю. Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кузнецовой Ю. Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 10 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев жалобу Макшанцева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении Макшанцева Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

<дата> инспектором ИДПС 1 роты 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по г. фио 1 Быценко в отношении Макшанцева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22.10.2020г. в 23 час. 30 мин. Макшанцев Д.В., управляя транспортным средством L3H2N1, г/н №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от <дата> Макшанцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Макшанцев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в момент рассмотрения административного дела находился на амбула...

...торном лечении, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В судебном заседании Макшанцев Д.В., и его представитель Гудов Ю.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить. Макшанцев Д.В. показал, что сотрудники полиции ему не предложили пройти освидетельствование на месте. С момента задержания, то есть с 23 час. 30 мин. <дата>., протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен через 5 часов, в связи с чем, из-за возникшего с сотрудниками полиции конфликта, он отказался проходить освидетельствование.

Выслушав пояснения Макшанцева Д.В., и его представителя Гудова Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ Макшанцев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем L3H2N1, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от <дата>. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

Факт управления Макшанцевым Д.В. транспортным средством – автомобилем L3H2N1, г/н №, подтверждается материалами дела, видеозаписью и никем не оспаривается.

От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Макшанцев Д.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в котором имеется соответствующая запись, сделанная лично Макшанцевым Д.В., в соответствующей графе протокола о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», имеющейся в деле видеозаписью на которой зафиксировано, как сотрудник полиции предлагает Макшанцеву Д.В. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, однако, Макшанцев Д.В. отказался.

На основании этого <дата> инспектором ДПС фио 2 в отношении Макшанцева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Макшанцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя Макшанцева Д.В. о том, что Макшанцеву Д.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из видеозаписи, осуществленной при производстве процессуальных действий и приобщенной к материалам дела Макшанцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в силу чего ему было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

При направлении Макшанцева Д.В. на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.

Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ Макшанцева Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела. На представленной видеозаписи видно, что Макшанцев Д.В. добровольно отказался от прохождения освидетельствования, принял такое решение самостоятельно, какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС либо третьих лиц на него не оказывалось.

Объективных сведений заявителем о том, что должностное лицо специально затягивал оформление документов, чем нарушил требования п. 35 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения №664 не представлено, а к показаниям Макшанцева Д.В. о том, что он отказался пройти освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование спустя более пяти часов с момента его задержания, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что весь материал был собран и протокол об административном правонарушении составлен почти сразу после остановки транспортного средства под управлением Макшанцева Д.В.

Процессуальные требования, несоблюдение которых могло бы повлечь отмену принятого решения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом и мировым судьей в данном случае выполнены.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении процессуальных действий в отношении Макшанцев Д.В. применялась видеозапись, которая содержит фактические данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается каких-либо существенных нарушений КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся при материалах дела фиксирует происходящее до и во время проведения сотрудниками ГИБДД каких-либо административных процедур, в виду отсутствия на ней даты и времени и не уведомления Макшанцева Д.В. о ее производстве, признана недопустимым доказательством быть не может. Из видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Макшанцева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что Макшанцев Д.В. отвечает на вопросы инспектора, который непосредственно производит видеофиксацию, из чего следует, что Макшанцев Д.В. уведомлен о применении видеоустройства. Сам Макшанцев Д.В. обстоятельства зафиксированные на видеозаписи не оспаривает. Данная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Вина Макшанцева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Изложенные в протоколах сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, включая медицинское, и отказе водителя от его прохождения подтверждаются собственноручными подписями самого Макшанцева Д.В. в указанных протоколах, который никаких замечаний к составленным протоколам не имел.

Судом установлено, что Макшанцеву Д.В. были разъяснены процессуальные права, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ Макшанцева Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Макшанцева Д.В. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина Макшанцева Д.В. в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено.

Не признание вины Макшанцева Д.В. в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Макшанцева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам представителя Макшанцева Д.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность Макшанцев Д.В., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Макшанцева Д.В. о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела мировым судьей <дата>., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Макшанцева Д.В. в судебное заседание <дата>. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63), посредством СМС-оповещения, на данный способ извещения Макшанцев Д.В. дал свое согласие, о чем имеется расписка в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъёмки или видеозаписи) либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Макшанцев Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, согласно сведениям главного врача ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», Макшанцев Д.В. находился на амбулаторном с <дата>. по <дата>., однако, принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья мог, в связи с чем, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Макшанцева Д.В.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Макшанцева Д.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о привлечении Макшанцева Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макшанцева Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Бурая