Холтобина Наталья Петровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-375/2021

(33-7679/2020)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Бабкиной ГН., Ваулина А.Б.

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1197/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Холтобиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Холтобиной Н.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 г.,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, кредитор, банк) обратился в суд с иском к Холтобиной Н.П. (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 855,56 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 085,67 рубля, а всего 64 941,23 рубля, мотивировав требования тем, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику сумму кредита, однако ответчик нарушила предусмотренные договором сроки уплаты платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, то есть не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Судебный прика...

...з о взыскании указанного долга отменён по возражениям ответчика (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62855,56 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,67 рубля, а всего 64941,23 рубля (л.д. 87-92).

В апелляционной жалобе ответчик Холтобина Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в сумме, превышающей 6659,04 рубля, указав, срок исковой давности по ежемесячным платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен (л.д. 96-98).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Холтобиной Н.П. на основании заявления этого физического лица и Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № на сумму 74 301,12 рубля под 24% годовых (полная стоимость кредита - 26,80 % годовых) сроком на 1462 дня, (л.д. 18-19, 28-31).

График платежей по кредитному договору согласован между сторонами (л.д. 32-33).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету Холтобиной Н.П. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 74 301,12 рубля (л.д. 35).

Как указано истцом, в связи с образовавшейся непогашенной задолженностью банк направил заёмщику требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором был получен судебный приказ о взыскании с Холтобиной Н.П. кредитной задолженности в размере 62 855,56 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1042,83 рубля, который на основании возражений должника был отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района Воронежской области от 06.08.2019 (л.д. 16-17).

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой Холтобиной Н.П. не представлены, а ходатайство заёмщика о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-64).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, а графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов 2-го числа каждого месяца с мая 2012 года по апрель 2016 года (л.д. 32-33).

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за защитой нарушенного права к мировому судье на протяжении всего времени до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) лишь приостановило течение срока исковой давности.

Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ нарочно (л.д. 3), кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Удовлетворяя иск, отклоняя ходатайство Холтобиной Н.П. о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на направление кредитором заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, признал данный срок полностью не пропущенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может как принятыми с ошибочным толкованием и применением норм материального права, исходя из того, что о нарушении своих прав истец должен был периодически узнавать в каждый предусмотренный графиком платежей день в отсутствие текущей оплаты по договору в погашение кредита (основного долга и процентов) вплоть до окончания срока действия этого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Направление банком своему заёмщику заключительного требования после окончания срока действия договора правого значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влияет на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО «Банк Русский Стандарт» полностью не пропущен срок исковой давности для взыскания с Холтобиной Н.П. задолженности по кредитному договору, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что свидетельствует о нарушении районным судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности, что подлежит устранению.

Сделанные судом апелляционной инстанции по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2020 № 18-КГ20-83-К4.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», взыскав с ответчика его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6659,04 рубля (2430+2430+1799,04) согласно графика платежей (л.д. 33) и без штрафных санкций, исходя предмета заявленных истцом требований и представленного расчёта взыскиваемых сумм (л.д. 5, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции в общем размере 2085,67 рубля (т. 1 л.д. 10-11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя из размера удовлетворённой части иска по отношению к заявленным требованиям (6659,04/62855,56*100=) 10,59%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере (2085 ? 10,59%=) 220,87 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020 отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Холтобиной Наталье Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Холтобиной Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6659,04 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 220,87 рубля, а всего: 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: