Макшанов Михаил Федорович

УИД 68RS0010-01-2025-000518-48

Дело № 2-223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Кирсанов Тамбовской области

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ивашкиной И.В.,

с участием истца Макшанова М.Ф. и его представителя Ломакиной Е.М., представителя ответчика Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанов М.Ф. к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макшанов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение части дерева, произрастающего около <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком Н166ЕЕ68, который находился на стоянке. В результате указанного события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, следовательно, истцу – материальный ущерб. ФИО8, у которой находится автомобиль в пользовании, увидев произошедшее, вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данное происшествие. На месте слома были видны признаки аварийности дерева, гниль сердцевины дерева, что и послужило причиной его разлома и падения. Следов спила или сруба на дереве не было. Полицией в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано. Аварийное дерево произрастает в пределах населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в администрацию города с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ей было отказано в выплате компенсации. С целью установления размера ущерба истец обратился в Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба автомобиля составила 99 476 рублей. При этом погодные условия соответствовали норме, штормовое предупреждение не составлялось. Основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали. Упавшая часть дерева находилась на территории общего пользования, что относится к ведению администрации <адрес> и его паден...

...ие произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию объектов озеленения, связанных с надлежащим обследованием состояния деревьев, необходимости их обрезки либо вырубки для устранения опасности жизни и здоровья граждан, а также для устранения возможности повреждения имущества граждан. Также истец понес в результате вышеуказанного события дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среды – <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу Макшанов М.Ф. с администрации <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среду в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что Макшанов М.Ф. является собственником автомобиля LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35, 76).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный на стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, около здания мирового суда, упало часть дерева, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Определением ст. УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО8 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению Агентство оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком № на дату исследования составило 99 476 рублей (л.д. 46-67).

Согласно ответам АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» Макшанов М.Ф., обращений за страховым возмещением по факту от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, выплаты не производились, на указанную дату договор КАСКО отсутствует (л.д. 100, 102).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упавшая часть дерева по адресу: <адрес> находилась на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, заключения о том, что дерево аварийное в администрации города отсутствует, на территории <адрес> управляющая компания по содержанию, обслуживанию зеленых насаждений отсутствует, договора с какой-либо управляющей компанией на обслуживание зеленых насаждений не заключались, договора на оказание услуг по удалению деревьев, на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой деятельности в 2024, 2025 годах заключены между администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 78-99).

Как следует из представленных договоров, заключенных между ИП ФИО5 и администрацией <адрес>, договор в отношении территории, на которой произрастает дерево, по адресу: <адрес>, на выполнение работ с зелеными насаждениями не заключался.

В соответствии с ответом Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Кирсанов (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 13:00 часов мск наблюдались следующие погодные условия: в 06:00 – направление ветра ЮВ 5 м/с, в 09:00 направление ветра ЮВ 5 м/с, в 12:00 – направление ветра ЮВ 7 м/с, в 15:00 направление ветра Ю 7м/с (л.д. 14).

Представитель истца в досудебном порядке обращался в администрацию города по вопросу возмещении причиненного ущерба, на что ему было разъяснено на право истца по обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 34).

Суд принимает признание иска ответчиком администрацией <адрес>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имущества истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрации <адрес>, к ведению которой относится территория по спорному адресу, обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, истцу причинен ущерб из-за падения части дерева на его автомобиль.

В связи с чем, исковые требования Макшанов М.Ф. о взыскании ущерба в размере 99 476 рублей подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по оплате информации о состоянии окружающей среды в размере 420 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, договором №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 17, 31-33).

В связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшанов М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Макшанов М.Ф. (паспорт серия №) ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате информации о состоянии окружающей среды в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.