Лишунова Елена Андреевна

Дело № 2 – 230 / 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

с участием прокурора: ШАБРИНОЙ Е.В.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием истца Лишуновой Е.А., ее представителя, действующей по доверенности Симоненко М.Л., представителей ответчика ООО «РемМаш», действующих по доверенности адвоката Ждановой А.Х., Четвериковой Э.А., Шакбасарова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишуновой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемМаш» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Лишунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РемМаш», в котором просит взыскать с ООО «РемМаш» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования Лишунова Е.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РемМаш» и Лишуновой Е.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого приказом о приеме на работу ль ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию начальника производства Андреева С.Н., при очистке окрасочного и захватывающего валов окрасочно-сушильной линии, произошел несчастный случай на производстве, а именно захват вращающимися валами перчатки и правой кисти. В ходе исполнения трудовых обязанностей в выключенном состоянии первоначально протирала валы с верхней доступной ей поверхности, после чего чтобы протереть валы с обратной стороны поверхности нажала кнопку движения валов друг от друга в разные стороны (обратная ротация), в ходе чего по неизвестной ей причине произошел захват и сдавление валами перчатки и правой кисти, когда другой рукой дотянувши...

...сь она нажала кнопку «стоп», но кнопка не сработала, а валы продолжали затягивать кисть. После случившегося на скорой была доставлена в ГБУЗ ИЦРБ г. Ишимбай, где срочно была произведена операция - первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, реплантация оторванных свободных кожных лоскутов правой кисти. Согласно медицинского заключения ГБУЗ ИЦРБ г. Ишимбай, в результате несчастного случая получила «обширную скальпированную рану правой кисти, II - V пальцев с экзартикуляцией ногтевой фаланга II пальца V пальца на уровне I межфалангового сустава. Травматический шок II степени. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

В судебном заседании истец Лишунова Е.А. свои требования полностью поддержала и пояснила суду, что была принята на работу в ООО «РемМаш» на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого перенесла несколько операций. Согласно проведенной судебной медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью. Просит исковые требования полностью удовлетворить, так как на всю жизнь осталась инвалидом, лишилась возможности вести привычный образ жизни. Потеряла работу, способность к самообслуживанию, а также возможность осуществлять уход за супругом -инвалидом. Причиненный моральный вред в результате полученной производственной травмы оценивает в сумму <данные изъяты>, также просит взыскать денежную сумму <данные изъяты>. для возможности оплачивать работу сиделки, в помощи которой она и ее супруг нуждаются.

Представитель истца Лишуновой Е.А., действующая по доверенности Симоненко М.Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Лишуновой Е.А. и пояснила суду, что истец при исполнении своих трудовых обязанностей получила вред здоровью тяжелой степени тяжести, перенесла несколько операций и по настоящее время проходит лечение. После перенесенной травмы, неоднократных операций Лишунова Е.А. испытала физические и нравственные мучения, которые отразились на её здоровье. Лишунова Е.А. лишилась пальцев на правой руке, стала инвалидом, испытывает нравственные страдания. Лишилась возможности вести привычный образ жизни. Нуждается в помощи посторенних людей. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО РемМаш», действующие по доверенности Четверикова Э.А., Жданова А.Х., Шакбасаров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Лишуновой Е.А. не признали и пояснили суду, что Лишунова Е.А. ранее была принята на работу в ООО «Алабия», расположенном на территории ООО «Ишимбайский станкоремонтный завод», в связи с реорганизацией ООО «Алабия» в ООО «РемМаш» с ней ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ООО «Алабия», и ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «РемМаш», фактически она была переведена с одной работы на другую на действующем предприятии. Обучение по охране труда по профессии было проведено специалистами учебного центра со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется видеоматериал с присутствием Лишуновой Е.А. Работодателем в полном объеме были проведены работнику все необходимые инструктажи по технике безопасности, а именно вводный инструктаж от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Кроме этого Лишунова Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бригадиром, с выплатой ежемесячной надбавки, и на неё согласно положения о бригадирстве была возложена обязанность об инструктаже рабочих и контроле норм пожарной безопасности и охраны труда. В нарушение Инструкции по охране труда для операторов окрасочно-сушильной линии и агрегата № в частности п.3.11 работник Лишунова Е.А. включила кнопку движения валков и стала протирать валки при включенном положении линии в ротации, при этом произошел захват вращающимися валами перчатки и правой кисти истца, что и явилось причиной получения ей производственной травмы. Согласно п. 1.11 указанной Инструкции работающие механизмы оборудования (движущиеся механизмы и их вращающиеся части) отнесены к опасной рабочей зоне оператора, а п.3.11 запрещает прикасаться к движущимся частям линии покраски или засовывать руки внутрь работающей машины. Уборку красящих валов производить методом пролива растворителя на движущиеся валы и обжима валов между собой. Кроме того, работодатель Лишунову Е.А. обеспечил спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Считают, что необходимо признать смешанную ответственность работника и работодателя. Просят при определения размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. По заявленным требованиям истца о возмещении материального вреда не согласны, так как в подтверждение указанных требований истец не представила доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мустаева Д.Н. показала суду, что работала вместе с Лишуновой Е.А., со ДД.ММ.ГГГГ Лишунова Е.А. выполняла обязанности бригадира, смотрела как работают операторы. ДД.ММ.ГГГГ Лишунова Е.А. проводила очистку окрасочного и захватывающего валов окрасочно-сушильной линии, произошел несчастный случай на производстве. После произошедшего случая Лишунова Е.А. сама говорила, что она ошибочно по собственной неосторожности нажала на другую кнопку и привела валы в движение.

Заслушав объяснения истца Лишуновой Е.А., представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Лишуновой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, закреплено в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 3 статьи 8 вышеназванного Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лишунова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РемМаш» со ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту № 2 формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по РБ Идрисова Г.А. установлено, что в производственном здании смонтирована технологическая линия покраски листового металла, работниками ООО «РемМаш» согласно договору на монтаж и пуско-наладку технологической линии, принадлежащей ООО «Торговый дом «Ишимбайский станкоремонтный завод». Ответственным руководителем пуско-наладки технологической линии согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен начальник производства Андреев С.Н. Персонал технологической линии определен в количестве 8 человек. После получения задания ДД.ММ.ГГГГ от начальника производства Андреева С.Н. о подготовке технологической линии к пробной покраске, персонал линии готовил каждый свой ответственный участок технологической линии. Операторы линии регулировали скорость движения листового металла, затем готовясь к покраске, протирали ответственные детали. Лишунова Е.А. до обеда под руководством начальника производства Андреева С.Н. регулировала скорость движения валов на узлах грунтовки и окраски. После обеда в <данные изъяты> Лишунова Е.А. приступила к очистке окрашивающего и захватывающего валов (зазор между валами 3-5 мм.). В выключенном состоянии Лишунова Е.А. протерла валы с доступной с доступной ей поверхности, после чего Лишунова Е.А. нажала кнопку движения валов друг от друга в разные стороны, чтобы прокрутить их для протирки поверхности валов, находящихся с другой стороны, т.к. вручную прокрутить валы не представлялось возможным. По объяснительной Лишуновой Е.А. произошел захват вращающимися валами перчатки с правой кистью. Лишунова Е.А., развернувшись, левой рукой нажала кнопку «стоп», но кнопка не сработала и валы продолжали затягивать кисть. Лишунова Е.А. выдернула правую кисть из валов, получив при этом обширную скальпированную рану пястья. Андреев С.Н. начальник производства услышав крик Лишуновой Е.А. направился к ней. Подошедшие на крик Шишков Е.В. и Шарипов И.С. перетянули поврежденную руку Лишуновой Е.А. жгутом. Андреев С.Н. вызвал скорую помощь и доложил администрации о произошедшем несчастном случае. Через 15 минут на место вызова прибыла машина скорой медицинской помощи. После оказания медицинской помощи, Лишунова Е.А. была доставлена в травматологическое отделение ЦРБ г.Ишимбая, где с диагнозом: Обширная скальпированная рана правой кисти (область запястья и II-V пальцев) с экзатикуляций ногтевой фаланги II пальца Vпальца на уровне I межфалангового сустава. Травматический шок II степени. Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая была госпитализирована ГБУЗ РБ ИЦРО г.Ишимбай.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии в разработанной инструкции по охране труда для операторов по фазное описание о безопасном выполнении работы по очистке валков от краски технологической линии покраски листового металла в нарушение требования ч.2 абз.1 ст.212 Трудового Кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № 80 Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда; допуск к обслуживанию технологической линии персонала без профессионального обучения оператора технологической линии и прохождения предварительного медицинского осмотра при переводе, в нарушение требований ст.196, ч.2, абз.12 ст.212, Трудового кодекса РФ; отсутствие должного контроля за безопасным производством работ персоналом при подготовке к пуску технологической линии в нарушение требований ч.2 ст.212 и ч.2 абз 3 ст.22 Трудового Кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Бушмин В.А. директор ООО «РемМаш», Андреев С.Н. начальник производства ООО «РемМаш»

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред истцу Лишуновой Е.А. причинен при исполнении ею своих трудовых обязанностей, следовательно, между исполнением Лишуновой Е.А. своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика ООО «РемМаш» от возмещения вреда, суду не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца Лишуновой Е.А. вследствие производственной травмы причинен по вине работодателя – ответчика ООО «РемМаш».

Согласно выводов Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией экспертов Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Лишунова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на производстве получила телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны правой кисти, со второго по пятый палец, с экзартикуляцией ногтевых фаланг второго и третьего пальцев, четверного и пятого пальцев на уровне проксимальных межфаланговых суставов, также повреждения сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, осложнившиеся впоследствии развитие травматического шока второй степени и некрозом мягких тканей правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с приложением большой сдавливающей силы, возможно в срок и при условиях, указанных в материалах дела ( в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения, полученные гр. Лишуновой Н.А. в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В настоящее время у гр. Лишуновой Е.А. имеются последствия в виде умеренного ограничения движений в правом лучезапястном суставе, нарушения чувствительности ( гипалгезии и аналгезии) правой кисти, отсутствия хватательной функции правой кисти, выраженной контрактуры 2-3-4-5 пальцев, рубцового перерождения дладонного апоневроза по ходу сухожилий сгибателей 2 пальца, анкилозирования межфаланговых суставов в области культей 2-3 пальцев. Между развитием вышеуказанных последствий у гр. Лишуновой и получением ею травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справки серии МСЭ-2014 № 1158720 Лишуновой Е.А. установлена третья группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ООО «РемМаш» и истец Лишунова Е.А. на момент наступления несчастного случая находились в трудовых правоотношениях, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом была получена производственная травма, причиной получения которой явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя, а конкретными лицами, допустившими нарушения правил охраны труда, являются работники ответчика, на которых возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Лишуновой Е.А. вследствие произошедшего с ней несчастного случая на производстве по вине ответчика ООО «РемМаш», причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Доводы возражений представителей ответчиков о том, что вред здоровью истца причинен также по вине самого работника Лишуновой Е.А., являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. ответственность за моральный вред, причиненный в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет причинитель вреда, при этом в акте Акту № 2 формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, вина в действиях работника Лишуновой П. не установлена.

Принимая во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу Лишуновой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следствием чего явилось увольнение с места работы по медицинским показаниям, и установлением инвалидности третьей группы, что непосредственно сказалось на уровне благосостояния истца, причинило нравственные переживания в связи с этим, а так же за последствия травмы, выразившиеся в том, что она лишена возможности вести обычный образ жизни, что так же вызывает психологические страдания, наступление потери пальцев правой руки и ограничения к труду.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень и характер вины ответчика, оценку тяжести производственной травмы, степень физических и нравственных страданий, которые вынуждена была претерпевать истец Лишунова Е.А. после произошедшего с ней по вине работодателя несчастного случая, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лишуновой Е.А., взыскав с ответчика ООО « РемМаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В заявленной сумме компенсации морального вреда <данные изъяты> исковые требования Лишуновой Е.А. являются явно завышенными, не соответствующими степени вины ответчика и характеру страданий истца, поэтому удовлетворению не подлежат.

Обсудив исковые требования Лишуновой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «РемМаш» материального вреда в размере <данные изъяты> складывающегося из расчетов за услуги по уходу сиделки за 15 лет: <данные изъяты>. х 12 мес. х15 лет = <данные изъяты>., расчет потребительской корзины за 15 лет: <данные изъяты>. х 12 мес. х 15 лет = <данные изъяты> суд признает их не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика затраты, которые она будет нести на оплату услуг «сиделки» в течение будущих 15 лет.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения данных затрат, а также необходимость истца и ее супруга в услугах постороннего ухода «сиделки» Лишуновой Е.А. не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на посторонний уход подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Нуждаемость в услугах «сиделки» должна быть обоснована и доказана. Лишуновой Е.А. таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства истец Лишунова Е.А. подтвердила суду, что услугами постороннего ухода в настоящее время не пользуется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании стоимости услуг сиделки за 15 лет в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора истцом не понесены.

Так же суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца дополнительных денежных средств, необходимых на будущее лечение и поддержания здоровья в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы истцом Лишуновой Е.А. на момент рассмотрения данного спора так же не понесены и относятся к её расходам на будущее в случае прохождения обследования и лечения.

Истец Лишунова Е.А. также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанные расходы по оплате услуг представителя подтверждает представленным суду договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Лишуновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «РемМаш» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Лишунова Е.А. при обращении в суд с данным иском освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лишуновой Е.А. к ООО «РемМаш» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате несчастного случае на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемМаш» в пользу Лишуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лишуновой Е.А. к ООО «РемМаш» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РемМаш» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: . О.А. ДОЛЖИКОВА

.