Магомедова Манцура Ахмедова

50RS0№-60 Дело №а-12049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что судебным участком № <адрес> края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Воропаевой Е. О. задолженности по счету кредитной карты в размере 59 013,73 руб., расходов по государственной пошлине в размере 985,21 руб.

На основании указанного судебного приказа ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям ЗАГС Воропаева Е.О. сменила Ф.И.О. на Магомедову М. А.. В ходе исполнительного производства у Должника было выявлено транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №. В связи с этим, взыскателем было подано заявление от ДД.ММ.ГГ о розыске выявленного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГ направлено поручение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области о наложении ареста на указанное транспортное средство принадлежащее должнику, которое до настоящего момента не исполнено. Полагая указанное бездействие незаконным административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д. М. в неисполнении ...

...поручения от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортное средство, с возложением на него обязанности принять необходимые меры путем наложения ареста на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М. принять меры в целях устранения допущенных прав взыскателя путем выхода судебного пристава-исполнителя на адрес: <адрес>, с целью установления и наложения ареста на транспортное средства ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №, VIN: №, с направлением акта о наложении адреса в ОСП по <адрес>.

Административный истец – в лице представителя в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д.М., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Воропаева Е. О., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Исакова К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным участком № <адрес> края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Воропаевой Е. О. задолженности по счету кредитной карты в размере 59 013,73 руб., расходов по государственной пошлине в размере 985,21 руб.

На основании указанного судебного приказа ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям ЗАГС Воропаева Е.О. сменила Ф.И.О. на Магомедову М. А.. В ходе исполнительного производства у Должника было выявлено транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №. В связи с этим, взыскателем было подано заявление от ДД.ММ.ГГ о розыске выявленного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о направлении поручения в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в целях осуществления исполнительских действий по наложению ареста на указанное транспортное средство принадлежащее должнику.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия и подтверждающие осуществление комплекса мер направленных на исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на запрос суда, такие доказательства административным ответчиком представлены не были. Признавая данное бездействие незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования административного истца.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность надлежащего рассмотрения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № к Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Куксе Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д. М., выраженное в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кукса Д. М. принять необходимые меры в целях надлежащего исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ 2007 г.в., г/н №, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административное исковое заявление в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков