Макшанский Роман Александрович

51RS0016-01-2022-001077-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15797/2024

2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО3 адвоката Шантрукова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО4 адвоката Анисимова А.И., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/4 в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вине жильцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО «ОК «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109 964 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 109 964 руб., расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительн...

...ого ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взысканы денежные средства в размере 107 001 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 16 929 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 1/4 в праве собственности на <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В вышерасположенной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, проживают ФИО1, ФИО2.

Собственником вышерасположенной <адрес>, является ФИО4 В квартире также проживает ее супруг ФИО12

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» (далее МУП «УК «Горэлектросеть») на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу заключенного МУП «УК «Горэлектросеть» с ООО «Хибинстрой» договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний, выступая исполнителем обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию аварийной службы многоквартирного <адрес>.

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры теплой водой с ржавым окрашиванием по вине жильцов из <адрес>, которыми не обеспечено надлежащее содержание счетчика воды, что привело к образованию течи по канализационным трубам. В результате была залита стена в кухне, в пространстве над натяжным потолком скопилась вода, которую помогал слить супруг ответчика ФИО4 – ФИО12 Впоследствии из-за наличия влаги на стене образовалась плесень. Ответчиком был приобретен рулон обоев взамен поврежденного, отремонтирован шкафчик.

Возместить ущерб, причиненный залитием, в полном объеме ответчик отказалась. Истец дважды обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для составления актов о залитии. Причиной залития полагала протекание прокладки счетчика, который был самостоятельно установлен жильцами, o чем ей сообщил работник сантехнической службы, который приехал по вызову ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из журнала аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей компанией МУП УК «Горэлектросеть», в 27 квартире <адрес> обнаружена течь стояка на кухне сверху, по результатам произведена замена прокладки счетчика специалистом сантехнической службы ООО «Хибинстрой» ФИО13 в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, составленного управляющей компанией МУП «УК «Горэлектросеть», подписанного инженерами ФИО14, ФИО15, со ссылкой на ранее составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после визуального обследования квартиры установлено, что на высококачественных обоях имеются следы протечек с потолка, ржавые пятна, места стыков обоев разошлись, на основании следы коробления штукатурки» на гипсокартонной коробке, а также изменение геометрических размеров натяжного потолка; требуется замена пластикового фартука при смене обоев. В качестве причины залития указана протечка счетчика в <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «ОК «Гудвилл», изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109 964 руб. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком ФИО16 выявлены повреждения внутренней отделки квартиры.

Из заключения экспертов ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследовались помещения квартир №№, 29, 31 в присутствии собственников квартир ФИО3, ФИО1, ФИО4

В <адрес> (ответчик) к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в помещении кухни (в районе вентиляционной шахты) после отсекающих кранов установлены водомерные устройства (счетчики воды), к которым подключены смеситель кухонной раковины и посудомоечная машина. Все вышеописанные узлы подключения расположены в одном из кухонных шкафов в районе вентиляционной шахты. В шкафу не зафиксированы дефекты и повреждения (следы) с признаками воздействия воды и влаги. Пол под шкафом без видимых следов от воды.

В <адрес> (истец) по факту осмотра дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на натяжном потолке не зафиксировано, изменения геометрических размеров натяжного потолка не установлено. На потолке в районе вентиляционной шахты зафиксированы (предположительно) следы обойного клея. На обоях зафиксированы пятна белого цвета, которые имеют признаки дефекта, связанного с повреждением (истиранием) декоративного окрасочного слоя с поверхности структурных обоев. Данные пятна не относятся к дефектам с признаками биопоражения (плесень, грибок). Повреждений ламината, которым покрыт пол, не зафиксировано.

Наличие повреждений, которые были отремонтированы к дате назначения экспертизы, подтверждаются фотографиями, на которых экспертом выявлены на обоях дефекты в виде подтеков коричневого цвета, вздутия и отслоения, трещины ДСП-панели внутри шкафа,

В <адрес> при осмотре труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в районе вентиляционной шахты, происходит подтекание пробки фильтра грубой очистки (предположительно неисправна прокладка). В районе протечки видны свежие следы капель воды, установлена емкость для сбора воды. На монтажном креплении зафиксирована ржавчина. На нижней полке углового шкафа зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания торца панели, на обоях - в виде разводов, которые прослеживаются от потолка до фартука из керамической плитки. На потолке не зафиксированы повреждения с признаками воздействия воды и влаги.

Механизм залития определен экспертом следующим образом: течь счетчика на третьем этаже в <адрес> переместилась по стенам и потолку в районе стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, и далее по стенам и потолку <адрес> проникла в <адрес>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что залитие произошло локально - по стене с вентиляционной шахтой и в районе инженерных систем водоотвода и труб горячего и холодного водоснабжения, затопление <адрес> произошло из вышерасположенного помещения №.

При определении объема ущерба эксперт, дав оценку заключению специалиста ООО «ОК «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ и составленному им акту осмотра №, исключил повреждения от грибка, следов на потолке в виде «хлопьев», отслоение обоев по стыкам, истирания декоративного окрасочного слоя с поверхности структурных обоев, замену гипсокартонных листов, поскольку не усмотрел связи указанных дефектов с залитием.

При расчете ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на дату залития) эксперт указал, что без учета стоимости обоев ремонт составил 25 024 руб. 31 коп., с учетом стоимости - 25 859 руб. 68 коп. Стоимость ущерба с учетом объема повреждений, указанных ООО «ОК «Гудвилл», судебным экспертом не определялась, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и причиной их образования - залития из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса эксперта ФИО17 по результатам проведенной экспертизы установлено, что материалы, представленные в деле, указывают на то, что залитие произошло из <адрес>, несмотря на отсутствие в следов залития в самой квартире, при этом в <адрес> ходе осмотра обнаружена давняя неисправность системы водоснабжения, поэтому он не исключил невозможность залития из <адрес>, а также то, что в зоне расположения натяжного потолка, который не осматривался экспертами изнутри и не демонтировался, могли остаться пятна от залития, грибковые образования, отслоение штукатурки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному стороной истца отчёту о проведении микологического обследования кухонного помещения в <адрес>, изготовленному Кольским научным центом РАН, с поверхности штукатурки и полотна натяжного потолка были обнаружены микроскопические грибы в высокой концентрации, что свидетельствует о наличии заметного биоповреждения в виде плесневелого налета. Нарушение влажностного режима кухонного помещения в результате затопления привело к появлению очагов развития плесневых грибов, состояние помещения может быть оценено как «микологически опасное». Ремонт предполагает удаление штукатурки над полотном натяжного потолка металлической щёткой с предварительно увлажненной поверхности, просушивание стен и потолка, неоднократную обработку противогрибковым средством, использование штукатурки с антисептиком, краски с антигрибковыми добавками, удаление поврежденного полотна натяжного потолка и примыкающих кантиков. На поверхности обоев выявлено повреждение материала в результате затопления, что привело к появлению минеральных отложений (высолы), не связанных с микологическим загрязнением.

Согласно дополнительному заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» повреждение обоев с рисунком в виде разводов и расхождением шва, повреждения ламината, дефекты и повреждения на полотне натяжного потолка имеют признаки воздействия воды и влаги, локальные участки с темными пятнами на перекрытии, имеющие признаки биопоражения относятся к залитию от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ на дату производства экспертизы составила 109 540 руб. 21 коп., с частичной заменой только обоев – 102 860 руб. 24 коп., с частичной заменой обоев и работами по их замене - 103 943 руб. 81 коп.

Для устранения повреждений натяжного потолка, в том числе проведения противогрибковой обработки, стоимость работ составила 36 363 руб. 08 коп. В части стоимости работ по замене короба из гипсокартона ущерб составил 4 153 руб. 55 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт включил в свое заключение дополнительные выводы об источнике залития ДД.ММ.ГГГГ Эксперт по итогам осмотра <адрес> (ответчик) установил, что площадь выявленных на ламинате следов воздействия воды и влаги крайне мала, чтобы обеспечить такое проникновение воды в нижерасположенные квартиры, что привело к повреждению гипсокартонного короба, обоев на двух стенах, значительному наполнению пространства над натяжным потолком, повреждению ламината. Кроме того, вода должна была частично скопиться и в помещениях второго этажа. Дефекты ламината в <адрес> могли образоваться в результате капельной течи и по причине протекания прокладки, однако такой объем воды не мог привести к залитию <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 107 001 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» ФИО18

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная причина залития <адрес> - это неисправность гибкой подводки в металлической оплетке линии горячего водоснабжения, идущей на смеситель мойки в <адрес>. Следы залития от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют в <адрес>, но отсутствуют в <адрес>. Залития из вышерасположенной <адрес> происходили неоднократно, но датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обнаруженные им на стене следы, которые носят более давний характер, чем следы, обнаруженные в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, в том числе и заключение повторной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о наличии вины в причинении ущерба, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, соответственно, решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель оспаривает выводы эксперта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-445/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000661-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к Макшанскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Макшанскому Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Макшанским Р.А. при заключении кредитного договора №... был заключен договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом ...% годовых.

Должником принято обязательство производить погашение кредита по кредитной карте, уплату процентов за пользование полученными в кредит средствами в сроки, установленные договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12.03.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» договор уступки права требования (цессии) № 12-02-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ... перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

В свою очередь, АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» 12.03.2019 заключило с ООО «СФО Аккорд Финанс» договор уступки права требования (цесси...

...и) №2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ... перешло к ООО «СФО Аккорд Финанс».

У ответчика имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору №... от ... в размере 279932,12 руб., из которых 61588,06 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.10.2011 по 09.01.2024; 218344,06 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2018 по 01.04.2020.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 279932,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999,32 руб.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Макшанский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал, что действительно заключал указанный в иске договор и воспользовался кредитными средствами по кредитной карте. Вместе с тем, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента образования задолженности до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3167/2021, материалы исполнительного производства №74343/21/51009-ИП от 02.08.2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... Макшанский Р.А. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в дальнейшем сменило наименование на ПАО НБ «ТРАСТ») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в котором просил заключить с ним договор и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предоставить ему кредит в размере ... руб. сроком на ..., с ежемесячным платежом в размере ....

В этом же заявлении Макшанский Р.А. просил открыть ему банковский счет в соответствии с Условиями по Расчетной Карте, предоставить ему в пользование международную расчетную Банковскую карту /карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, номер расчетной карты, а также Условия по Расчетной Карте и Тарифы по Расчетной Карте, информацию о полной стоимости кредита по Расчетной карте. Размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора, до ... руб.

Макшанский Р.А. ознакомился и обязался соблюдать условия в следующих документах: Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, также Макшанский Р.А. понимал и согласился, что Тарифы, Тарифы по карте, Тарифы страхования, Условия, Условия страхования и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Таким образом, Макшанский Р.А. направил заявление на получение кредита, а также на выдачу кредитной карты на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в порядке, установленном Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, то есть направил оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение указанного заявления Банк заключил с ответчиком кредитный договор №....

Также во исполнение заявления ответчика от ... Банк заключил с ответчиком договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом ... годовых.

Данный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно представленным истцом Тарифам по Тарифному плану ТП-02 и Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта погашение задолженности по кредитной карте должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере не менее ... руб. (л.д. 15).

Расчетом задолженности подтверждается, что Макшанский Р.А. воспользовался кредитными средствами по кредитной карте, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности и оплаты минимальных платежей вносил несвоевременно и не в полном объёме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

12.03.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» договор уступки права требования (цессии) № 12-02-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ... перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Согласно реестру уступаемых прав размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от ..., право требования которой передано новому кредитору, составляет 247102,02 руб., в том числе сумма основного долга 61588,06 руб. (л.д.29).

В свою очередь, АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» 12.03.2019 заключило с ООО «СФО Аккорд Финанс» договор уступки права требования (цессии) №2, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №... от ... перешло к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Согласно реестру уступаемых прав размер задолженности ответчика по кредитному договору №... от ..., право требования которой передано новому кредитору, составляет 247102,02 руб., в том числе сумма основного долга 61588,06 руб. (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

13.05.2021 ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макшанского Р.А. задолженности по договору №... от ....

В соответствии с указанным заявлением, расчетом задолженности у ответчика образовалась задолженность в размере 279932,12 руб., из которых 61588,06 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.10.2011 по 09.01.2024; 218344,06 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с 06.12.2018 по 01.04.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 27.05.2021 №2-3167/2021 с ответчика в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» взысканы суммы просроченного основного долга за период с 06.10.2011 по 09.01.2014 в сумме 61588,06 руб. и просроченных процентов за период с 06.12.2018 по 01.04.2020 в сумме 218344,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2999,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кировска Мурманской области от 26.08.2021 по делу №2-3167/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа от 27.05.2021 исполнительного производства №74343/21/51009-ИП от 02.08.2021 задолженность с Макшанского Р.А. не взыскана.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению указанной задолженности ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал представленный в материалы гражданского дела расчет задолженности.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком Макшанским Р.А. условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед банком.

Таким образом, с учетом перехода к истцу права требования указанной задолженности с ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями Кредитного договора, заключенного между заемщиком Макшанским Р.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» (Тарифный план ТП-02, Условия по Карте), установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию задолженность по представляет собой задолженность по основному долгу в сумме 61588,06 руб., которая образовалась и учтена Банком в качестве просроченной задолженности в период с 06.10.2011 по 09.01.2014. С указанного времени платежи в погашение задолженности по основному долгу ответчиком не вносились.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ответчиком и банком договора, начиная с февраля 2015 года ответчик обязан был погашать имевшуюся задолженность платежами согласно Тарифному плану, то есть в размере не менее ... от задолженности.

То есть, в полном объёме имевшаяся у ответчика задолженность должна была быть погашена им путем внесения двадцати (... ежемесячных платежей, то есть не позднее сентября 2016 года.

Следовательно, о нарушении его прав по самому последнему из таких платежей Банку было известно не позднее 01.10.2016, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа №2-3167/2021 истец как правопреемник банка обратился в суд только 13.05.2021, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока по всем минимальным платежам, то есть по всей сумме задолженности ответчика.

Кроме того, как следует из представленного расчета, заявленная копии определения взысканию задолженность сформировалась по состоянию на 01.04.2020, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье более чем через год (13.05.2021)

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.06.2024, то есть также через продолжительное время (2 года 9 месяцев 19 дней) после отмены судебного приказа №2-3167/2021 определением мирового судьи от 26.08.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 09.01.2014, а равно и вытекающие из них требования о взыскании просроченных процентов и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Макшанскому Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко

Судья Снятков А.В.

№ 33-5563/2024

УИД 51RS0016-01-2022-001077-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 декабря 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Дундиной Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Лащеновой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2023 (материал № 13-202/2024) по иску Сергеевой Надежды Викторовны к Лащеновой Екатерине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры

по частной жалобе Сергеевой Надежды Викторовны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2024 г.,

установил:

Лащенова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Н.В. к Лащеновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение об оставлении заявленных Сергеевой Н.В. требований без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Сергее...

...вой Н.В. - без удовлетворения.

Просила в возмещение судебных расходов взыскать с Сергеевой Н.В. 276 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Лащеновой Е.М. удовлетворено, в пользу Лащеновой Е.М. с Сергеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 276 500 рублей.

В частной жалобе Сергеева Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявленный Лащеновой Е.М. размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной в сравнении со средней стоимостью на аналогичные услуги в г. Мурманске, ссылаясь на расценки услуг иных юристов, приведенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо учитывать объем первоначально заявленных требований, цену иска.

Обращает внимание, что взысканные судебные расходы значительно превышают размер изначально заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на частную жалобу Лащенова Е.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 5 статьи 198, статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сергеевой Н.В. к Лащеновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергеевой Н.В. к Лащеновой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 6 июня 2022 г. между индивидуальным предпринимателем Решёткиным К.М. (исполнитель) и Лащеновой Е.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела заказчика по иску Сергеевой Н.В. к Лащеновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика и дополнительно запрошенные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора (устное или письменное); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, составить возражения на исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика на основании предоставленных полномочий в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или с привлечением иного специалиста (п.1.1.-1.2.3. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.1 договора, составляет: подготовка возражений на исковое заявление - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 12 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) – 18 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на неё (при необходимости) – 8 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей (п.3.1.-3.3. договора).

Кассовыми чеками от 28 мая 2024 г., 23 августа 2024 г., распиской от 8 июля 2024 г. подтверждается, что Лащеновой Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 6 июня 2022 г. в общем размере 188 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы Лащеновой Е.М. при разрешении спора в суде первой инстанций представлял Решёткин К.М., действующий на основании доверенности 51АА1429485 от 6 июня 2022 г.; при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось семь судебных заседаний (15 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г., 17 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 7 февраля 2023 г., 25 мая 2023 г., 5 октября 2023 г.), в которых принимал участие представитель ответчика Решёткин К.М.

В связи с несогласием с решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. Решёткиным К.М. составлена и направлена апелляционная жалоба.

В Мурманском областном суде состоялось пять судебных заседаний (6 сентября 2023 г., 8 сентября 2023 г., 7 февраля 2024 г., 21 февраля 2024 г., 28 февраля 2024 г.), в четырех из которых принимал участие представитель ответчика Решёткин К.М.

Материалами дела подтверждено, что 05 июля 2024 г. Решеткиным К.М. с адвокатами Тарасовым Е.А., Павловой Д.А., Анисимовым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 362-ТПА/2024, предметом которого является представление интересов Лащеновой Е.М. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании 08 июля 2024 г. по делу № 8Г—14858/2024 (пункт 1.2); стоимость услуги составляет 25 000 рублей; оплата подтверждена квитанцией и распиской о получении денежных средств в размере 25.000 рублей.

Интересы Лащеновой Е.М. при рассмотрении кассационной жалобы Сергеевой Н.В. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 8 июля 2024 г. представлял адвокат Анисимов А.И. на основании ордера № 048927 и соглашения об оказании юридической помощи № 362-ТПА/2024 от 5 июля 2024 г.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с Сергеевой Н.В. в пользу Лащеновой Е.М. судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характер совершенных в интересах Лащеновой Е.М. процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, определил к взысканию с Сергеевой Н.В. в пользу Лащеновой Е.М. с учетом принципа разумности и справедливости 188 500 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Лащеновой Е.М. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей (платежное поручение № 290613 от 18 октября 2022 г.), по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей (платежное поручение № 819468 от 24 марта 2023 г.), по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей (кассовый чек от 7 сентября 2023 г.), расходов по оплате услуг подготовки квартиры для осмотра экспертом в размере 6 000 рублей (квитанция № 000103 от 14 октября 2023 г.).

Поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части взыскания судебных расходов по проведению экспертиз, услуг подготовки квартиры для осмотра экспертом, в указанной части определение суда предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 апреля 2023 г. № 749-О, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты; предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Приведенная в частной жалобе информация о расценках на оплату юридических услуг не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку не отвечает критериям достоверности и достаточности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что представленная информация не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, при этом в представленном перечне расценок указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, то есть указаны расценки «от» обозначенной суммы, что следует из размещённой в общем доступе в сети Интернет информации на сайте юридических компаний, ссылки на расценки которых приведены в частной жалобе.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылка в жалобе на минимальную стоимость юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с ценами, установленными в определенном регионе на указанные услуги, закон не содержит.

С учетом изложенного оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

судья