Манюхина Мария Гавриловна

Дело № 2-2959/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Квасниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюхиной Марии Гавриловны, Манюхина ФИО17 к Шацких ФИО15 об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, и по иску Шацких ФИО16 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Манюхина М.Г. обратилась с иском к ответчику Шацких М.Г. об устранении нарушений, связанных с самовольной перепланировкой занимаемой ответчиком <адрес>, указав, что при возведении лоджии Шацких А.В. удалил часть несущей конструкции - плиты-перекрытия, пробил в ней и в фундаменте многоквартирного жилого дома вход в подвал, устроил из лоджии лестницу для спуска в подвальное помещение.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно сформулировав заявленные требования следующим образом: обязать ответчика Шацких А.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу убрать самовольно возведенную лоджию к его <адрес>, устранив самовольно возведенный вход в подвал дома из своей квартиры через фундамент <адрес>, для чего восстановить свободный доступ в цокольный этаж -подвал через техническую нишу размером 390 см длинной х 90 см шириной Х 240 глубиной, восстановить окно в фундаменте, убрать самовольно устроенные деревянные реечные настилы в окне фундамента в целях пожарной безопасности; взыскать с отв...

Показать ещё

...етчика Шацких А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Шацких А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения № №1 по ул. Саперной г.Липецка в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении были самовольно произведены переустройство и перепланировка, которые не нарушают ничьи права и законные интересы и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просил суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Манюхина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Манюхиной М.Г. по доверенности Манюхин О.В., Терехов В.И., истец Манюхин О.В. уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные Манюхиными требования. Полагали требования Шацких А.В., заявленные к администрации <адрес> в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, а именно с возведенной лоджией нарушает права и законные интересы Манюхиной М.Г., проживающей этажом выше, в <адрес>, а следовательно, и нормы действующего законодательства.

Ответчик - представитель администрации <адрес>, представитель третьего лица ООО УК «Привокзальная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Шацких А.В. и его представитель адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. просили отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования истицы Манюхиной М.Г.и истца Манюхина О.В. к Шацких А.В. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а соответственно, требования Шацких А.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения № в <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Всоответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры…

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение….

Из материалов дела судом установлено:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Манюхина М.Г. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в <адрес>. Из выписки из лицевого счета собственника и домовой книги усматривается, что кроме истицы по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы также Манюхин В.И., Манюхин О.В., Манюхина Л.В.

Из свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который зарегистрирован в данном помещении в качестве постоянно проживающего, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта усматривается, что в жилом помещении № по <адрес> произведены переустройство и перепланировка, а именно: оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв.м.

В результате перепланировки и переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела также имеются: фотографии, на которых изображена лоджия (балкон) выполненная к <адрес>, а также письмо ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Липецкое БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде поэтажного плана строений, экспликацией к поэтажному плану строения, в <адрес> балкон не предусмотрен.

Таким образом, суд признает данную перепланировку и переустройство выполненными незаконно, что истцом (ответчиком) Шацких А.В. не оспаривалось.

При этом, обращаясь в суд с иском к администрации г.Липецка, Шацких А.В., указывая на то, что самовольно, т.е без согласования в установленном законом порядке с компетентными органами, произвел перепланировку в принадлежащем ему помещении, но при этом строительные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила были соблюдены, ничьи права и законные интересы выполненной перепланировкой и переоборудованием нарушены не были.

Суд считает, что указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами:

В соответствии с заключением о противопожарном состоянии жилого помещения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 25.03.2011 года №; квартира после произведенных перепланировки и переоборудования соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, а также соответствует требованиям СанПиН, то есть может быть использована по назначению при дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду также представлено заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым балкон <адрес> жилого <адрес> возведен в габаритах вышерасположенного балкона и не нарушает архитектурный облик здания.

-техническое состояние вновь образованного простенка по ряду Е в осях 5-6 с уменьшенным сечением 1200x38 см оценивается категорией «работоспособное» согласно СП 13-102-2003;

техническое состояние перекрытия над <адрес> оценивается категорией «исправное»;

техническое состояние простенка по ряду В в осях 5-6 оценивается категорией «исправное»;

деревянные конструкции перекрытия лоджии над световым приямком по техническому состоянию оцениваются категорией «работоспособное»;

техническое состояние стен цокольного этажа и расположенного по их верху монолитного железобетонного пояса соответствует категории «работоспособное».

Перепланировка <адрес> включает:

1 - устройство бескоробочного проема в несущей стене по ряду Г вместо

внутреннего оконного проема с размерами 1150x1500 (Ь) мм;

2 - зашивка дверного проема в перегородке кухни в осях 5-6 между

рядами Г-Е гипсокартоном по металлическому каркасу;

3 - расширение дверного проема входа из коридора (1) в помещение (4) с

ширины 1,0 м до ширины 1,5 м;

4 - устройство деревянного настила над световым приямком цокольного

этажа;

5 - устройство ограждения лоджии по верхнему обрезу бетонной стенки

светового приямка и остекление лоджии;

6 - устройство бескоробочного проема входа на лоджию путем демонтажа

кирпичной кладки подоконного пояса проема Пр5 (рис. 4).

Перепланировка цокольного подсобного помещения № в осях 5-6 между рядами Б-Г включает:

7 - устройство бескоробочного проема выхода из подсобного помещения

№ цокольного этажа третьего подъезда в пространство светового приямка путем демонтажа оконного одностворчатого блока;

8 - устройство деревянной лестницы схода в цокольное подсобное помещение № из помещения вновь образованной лоджии. Из перечисленного в разделе 2.2 настоящего заключения перечня работ по перепланировке <адрес> расположенного под ней подсобного помещения №, только работы по п. 1 и п. 3 затрагивают конструктивные характеристики несущих элементов.

Выполненный поверочный интерполяционный расчет показал, что несущая способность вновь образованного простенка сечением 120x38 см обеспечивается, следовательно, надежность и безопасность здания не снижены.

Конструкции лоджии (деревянное перекрытие и ненесущее ограждение с остеклением) выполнены с соблюдением действующих нормативных документов и обеспечивают их долговременную эксплуатацию за счет наличия защитных покрытий и теплоизоляции.

Помещение <адрес> по экспликации, представленной на л.д. 109, соответствуют требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

В случае сохранения схода в цокольный этаж с уровня лоджии, для обеспечения требований СанПиН 2.1.2.2045-10 необходимо восстановить заполнение дверного и оконного проемов по ряду В в осях 5-6.

В связи с тем, что ограждение лоджии выполнено из негорючих материалов, требования по пожарной безопасности согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 соблюдены.»

Учитывая, что данное заключение дано специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы (45 лет), само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Довод представителя истицы о том, что заключение экспертизы дано учреждением некомпетентным в поставленных перед экспертами вопросах, не мотивировано, не содержит достаточных данных о способах, методах проведения экспертизы,в экспертизе не приведены расчеты, не даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд оценивает критически и не может признать обоснованным и достоверным, поскольку он носит надуманный и субъективный характер. При этом суд учитывает, что правомочность ОАО «ЦНИЛ» по проведению строительно-технической экспертизы подтверждается представленными суду свидетельствами о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.12.2010г.; свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений от 20.01.2011г., свидетельством о наличии в ОАО «ЦНИЛ» условий, необходимых для выполнения изменений в закрепленной за лабораторией области деятельности на период с 13.12.2010г. по 13.12.2012г.; удостоверением о повышении квалификации Голубых Н.Д. по курсу «Обследование оснований и строительных конструкций зданий и сооружений», другими письменными материалами дела. Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертами были освещены и были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Голубых Н.Д. также пояснил, что при проведении экспертизы были учтены все представленные судом материалы гражданского дела, в том числе заключение Технической архитектурно-проектной мастерской «Липецкархпроект». В ходе экспертизы было установлено, что лоджия возведена на световом приямке, который не выполняет функции вентиляции цокольного этажа здания. В соответствии с проектом (л.5 экспертного заключения) подвал в данной части здания не вентилируется таким образом, то есть через окна, поскольку не имеется сквозного отверстия на другой стороне подвала. При проведении экспертизы исследовался вопрос сохранения целостности фундамента в связи с возведением лоджии и каких -либо нарушений выявлено не было, данных свидетельсвующих о том, что в результате произведенной перестройки появились трещины на стенах квартиры, обнаружено не было.

Оснований не доверять и сомневаться в объективности и правильности пояснений эксперта у суда не имеется, поскольку пояснения эксперта подтверждаются представленными суду письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение данных выводов Манюхиным О.В. и представителем Манюхиной М.Г. суду не представлено.

Довод представителя Манюхиной М.Г. о том, что при проведении экспертизы не были экспертами разрешены все поставленные перед ними вопросы, не была обследована квартира Манюхиной М.Г., суд считает надуманным и не нашедшим своего подтверждения в суде. Как усматривается из материалов дела при вынесении Советским районным судом г. Липецка определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелась возможность поставить перед экспертами вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения возникшего спора по существу. И представителем Манюхиной М.Г. были предложены вопросы для эксперта ( л.д.157), при этом в ходатайстве не был указан вопрос о необходимости обследования квартиры Манюхиной М.Н. с целью выявления в ней каких-либо разрушений и так далее.

По заключению эксперта в случае сохранения схода в цокольный этаж с уровня лоджии, для обеспечения требований СанПиН 2.1.2.2045-10 необходимо восстановить заполнение дверного и оконного проемов по ряду В в осях 5-6., однако из объяснений представителя Шацких А.В. Шишкиной И.В. и представленных в материалах дела фотографий, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что сход в цокольный этаж с уровня лоджии, оборудованный Шацких А.В. в процессе перепланировки был демонтирован (зашит). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Манюхиным О.В. и представителем истицы суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя Шацких А.В.представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № руб. в адвокатский кабинет Шишкиной И.В. за представление интересов по иску Манюхиной М.Г. к Шацких А.В. и по иску Шацких А.В. к администрации г.Липецка.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость сбора множественных дополнительных доказательств по делу, проделанный представителем Шацких А.В. значительный объем работы по рассмотрению исковых требований Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки( участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях), суд исходя из требований разумности считает возможным взыскать в пользу Шацких АВ. с Манюхиной М.Г. и Манюхина О.В. № руб., то есть по 6 тыс. руб. с каждого.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном ) состоянии.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Принимая во внимание, что обращение Шацких А.В. вызвано наличием в его квартире самовольных перепланировок и переустройств, направлено на устранение допущенных им как собственником жилого помещения нарушений, и никак не связано с неправомерными действиями администрации г. Липецка, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Липецка.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ администрация г. Липецка не наделена правом в добровольном порядке решать вопросы о сохранении помещений в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Таким образом, со стороны администрации г. Липецка не было допущено нарушения законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая особый характер заявленных истцом исковых требований и порядок их рассмотрения, суд приходит к выводу, что возмещение судебных расходов по делу, связанному с сохранением жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с администрации г. Липецка является неправомерным, поскольку оно не соответствует принципу целесообразности и разумности и может привести к нарушению прав и интересов ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Манюхиной ФИО20, Манюхина ФИО21 к Шацких ФИО22 об устранении нарушений, возникших в результате самовольной перепланировки, отказать.

Удовлетворить исковое заявление Шацких ФИО23 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Сохранить жилое помещение, <адрес> в перепланированном состоянии, в котором :

Оборудован дверной проем между кухней-нишей (3) и жилой комнатой (4); пробиты проемы между жилой комнатой (4) и лоджией с увеличением площади жилой комнаты, оборудован шкаф в коридоре (1), выполнена лоджия, площадью 2,9 кв.м.

Считать <адрес> общей площадью - 63,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 63,3 кв.м., балконом, площадью 2,9 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Взыскать с Манюхиной ФИО24, Манюхина ФИО25 в пользу Шацких ФИО26 в возмещение расходов по оплате помощи представителя по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2011г.

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

29 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по апелляционной жалобе Шацких ФИО12 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа гор. Липецка Липецкой области Мясниковой Н.В. от 18 июля 2011 года по делу по иску Шацких ФИО13 к Манюхиной ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Шацких ФИО15 к Манюхиной ФИО16 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с Шацких ФИО17 в пользу Манюхиной ФИО18 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шацких А.В. обратился к мировому судье с иском к Манюхиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> гор. Липецка, где стороны имеют квартиры, принадлежащие им на праве собственности, а именно: истцу принадлежит квартира № 23 на 1 этаже дома, а ответчице - квартира № 25 на 2-м этаже дома. Истец просил обязать ответчицу демонтировать самовольно возведенный тамбур к квартире № 25, и исправить выполненные ответчиком изменения в системы теплоснабжения и канализации. В обосновании своих требований указал, что ответчик без законных оснований занимает часть общедомового имущества - лестничной клетки, так как установил дополнительно металлическую дверь, чем затрудняет проход через площадку, и преграждает доступ к общедомовым инженерн...

Показать ещё

...ым сетям. Также истец указал, что изменения, которые ответчик внес в системы теплоснабжения и канализации, проходящие через квартиру № 25, приводят к неоднократным залитиям его квартиры, расположенной под квартирой ответчицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шацких В.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Терехов В.И. исковые требования Шацких А.В. не признал, указав на отсутствие в действиях Манюхиной М.Г. нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку никаких препятствий в пользовании общим имуществом ответчик не создает. В возведенной перегородке отсутствует дверь, в связи с чем доступ к общедомовым инженерным сетям имеется, проход по лестничной площадке не затруднен так как расстояние между перилами лестничной клетки и наружной частью прихожей составляет 1,6м. при ширине лестничного пролета 1,3м.

Треть лицо Манюхин О.В. исковые требования Шацких А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных им требований сославшись на доводы изложенные представителем истца.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шацких А.В. просит отменить решение мирового судьи, полагает, что при постановке решения неправильно применены как нормы процессуального, так и нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал необходимые доказательства, которые были запрошены судом, но поступили в суд после принятия решения, а именно, из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В суде апелляционной инстанции истец Шацких А.В. поддержал требования своей жалобы, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика Терехов В.И. полагал решение мирового судьи правильным, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным и правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3,ч.4 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

Ответчик Манюхина М.Г. является собственником квартиры № 25 расположенной на втором дома № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 года.

Согласно выписке из домовой книги от 04.07.2011 года в квартире № 25 дома № 1 <адрес> г. Липецка зарегистрированы: Манюхина М.Г., Манюхин В.И., Манюхин О.В., Манюхина Л.В.

Шацких А.В. является собственником квартиры № 23 расположенной на первом этаже дома № 1 по ул. <адрес> г. Липецка, где он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2004 года и выпиской из финансово-лицевого счета собственника.

Препятствием, об устранении которого просил истец, обращаясь в суд с иском, является возведенный Манюхиной М.Г. тамбур к квартире № 25 дома № 1 по ул. <адрес> г. Липецка. Истец утверждал, что спорная перегородка возведена ответчиком без его согласия.

Мировым судьей в порядке ст. 184 ГПК РФ в присутствии участников процесса был произведен осмотр перегородки, расположенной на втором этаже около квартиры 25 дома № 1 по ул. <адрес> г. Липецка, на которую истец указывал как на предмет спора. В ходе осмотра установлено, что металлическая дверь на перегородке отсутствует, расстояние между перилами лестничной клетки и наружной частью прихожей квартиры 25 составляет 1,6м. ширина лестничного пролета составляет 1,3м.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом также правомерно положил в основу своего решения: Акт ООО УК «Привокзальная» от 08.07.2011 года, из которого следует, что возведенная перегородка к квартире 25 дома № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка не препятствует обслуживанию общедомового имущества.

Истец же в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка апеллятора на то, что, после возбуждения в суде настоящего дела, ответчик Манюхина М.Г. обеспечила свободный проход по площадке второго этажа, путем снятия с петель металлической двери, установленной в самовольно возведенной в общем коридоре перегородке, при этом сама перегородка не демонтирована, и, в любой момент дверь может быть возвращена на свое место, не принимается судом, и не может привести к отмене решения мирового судьи, так как доводы апеллятора носят предположительный характер.

Из сообщения Филиал «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от 28.09.2011 года № 01-17/1707 следует, что на момент обследования доступ для проведения технического обслуживания внутридомовых газопроводов, проложенных во 2-м подъезде жилого дома № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка имеется.

Таким образом, является полностью обоснованным вывод о том, что никаких реальных препятствий перегородка, возведенная ответчиком на втором этаже возле его квартиры № 25 в доме № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка, истцу не создает.

Само по себе возведение Манюхиной М.Г. перегородки, разделяющей один общий коридор на два помещения общего использования, нельзя признать действиями, направленными на уменьшение размера общего имущества, поскольку образовавшийся новый коридор (тамбур) не присоединен к квартире ответчицы.

Также не представлено суду никаких надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком внесены изменения в систему теплоснабжения и канализации, в результате чего произошло залитие его квартиры.

Судом бесспорно установлено, что квартира № 25 в доме № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка была сдана Инвестору, одним из которых являлась Манюхина М.Г., без внутренней отделки и без установки сантехнического оборудования.

Из представленного суду технического паспорта на квартиру № 25 в доме № 1 по ул. <адрес> гор. Липецка, составленного по состоянию на 29.01.2002 года, сопоставления экспликации площади квартиры со сведениями содержащимися в Экспликации поэтажного плана 2-го этажа дома, представленного по запросу суда ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», усматривается, что назначение помещений в квартире № 25 не изменялось. Указанный технический паспорт квартиры был представлен собственником в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Липецкой области для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности на квартиру в февраля 2011 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком произведена в квартире самовольная перепланировка, не нашли в суде своего подтверждения.

Не может повлечь отмену решения мирового судьи, представленный истцом суду апелляционной инстанции «Акт сдачи-приемки выполненных работ» от 3 августа 2011 года, составленный ООО «Зевс-Технологии», в подтверждение его доводов о ненадлежащей работе, по вине ответчицы, работы системы вентиляции, так как в суде первой инстанции истец не заявлял о нарушениях работы системы вентиляции.

В соответствии с положениями ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение либо изменение предмета и оснований иска, так как задачей суда апелляционной инстанции является проверка правильности решения мирового судьи в рамках того предмета спора, который был рассмотрен мировым судьей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шацких А.В., и, соответственно, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа гор. Липецка Липецкой области Мясниковой Н.В. от 18.07.2011 года.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, находит возможным взыскать с Шацких А.В, в пользу Манюхиной М.Г. 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Терехова В.И. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа гор. Липецка Мясниковой Н.В. от 18 июля 2011 года по делу по иску по иску Шацких ФИО19 к Манюхиной ФИО20 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких ФИО21 - без удовлетворения.

Взыскать с Шацких ФИО22 в пользу Манюхиной ФИО24 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает с законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Определение вступило в законную силу.

Свернуть