Манилюка Владимир Петрович

судья Пестерников М.В.

№ 33-1962-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.,

Кутовской Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудковского В. Е. к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования Рудковского В. Е. к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу Рудковского В. Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 405 827 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458 рублей, а всего взыскать 433 185 рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» Сургутова Е.Р., возражения истца Рудковского В.Е. и его представителя Манилюка В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рудковский В.Е. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (далее - ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомоб...

...иль «***», государственный регистрационный знак *, в районе центрального входа в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в городе Мурманске.

_ _ в 10 часов 30 минут обнаружил автомобиль со значительными повреждениями, полученными в результате падения снега и наледи с козырька крыши центрального входа здания.

Согласно отчету ООО «***» № * затраты на восстановительный ремонт составят 368 870 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости - 36 957 рублей 34 копейки. Стоимость услуг по составлению отчета составила 19 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 425 727 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458 рублей.

Истец Рудковский В.Е. и его представитель Спящий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» Ершов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» Татаркулов А.Д. просит решение суда отменить, снизить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа до 139480 рублей 12 копеек, уменьшить размер возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что вред возник по причине грубой неосторожности самого истца, проигнорировавшего наличие напротив входа в учреждение яркой предупреждающей таблички, запрещающей парковку автомобилей вблизи здания, соответственно допустившего халатное отношение к обязанностям по содержанию своего имущества.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что данная табличка не является дорожным знаком установленного образца, поскольку знак, предупреждающий о возможности схода снега с крыши, утвержденный в соответствии с ГОСТами, отсутствует в принципе.

Считает, что судом не были приняты во внимание положения Федерального закона от 22 июля 2008 года 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому стоянка ближе 25 м от медицинских стационаров запрещена.

Обращает внимание на то, что общая площадь территории больницы составляет *** кв.м., при этом, она регулярно убирается снегоуборочной техникой, соответственно истцом могло было быть выбрано иное место парковки.

Также указывает на несоответствие в датах, проставленных в акте осмотра транспортного средства и фотографиях, приложенных к отчету ООО «Баренц Эксперт».

Отмечает, что о дополнительном осмотре автомобиля, состоявшемся _ _ , ответчик не был извещен.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было с достоверностью доказано, что повреждения обшивки салона были нанесены в результате схода снега с крыши ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба».

По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 229390 рублей 12 копеек, что включает в себя стоимость комплектующих изделий с учетом износа; стоимость лишних ремонтных воздействий; стоимость лишней краски, включая материалы; стоимость материалов для окраски, которые включены в стоимость работ.

Приводит довод о плохих погодных условиях в _ _ года, выразившихся в обильных снегопадах, сменяющихся оттепелью, и что привело к сходу наледи и снега с крыши здания, несмотря на надлежащее выполнение сотрудниками хозяйственной службы ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» своих должностных обязанностей по удалению снежных и ледяных покровов с кромки крыши и козырька здания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в 18 часов Рудковский В.Е. припарковал автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ему на праве собственности, около центрального входа в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» по адресу: ....

_ _ Рудковским В.Е. было обнаружено, что транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшей с козырька центрального входа ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», а именно установлены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито заднее обзорное стекло, в салоне автомобиля находился снег.

В связи с указанным обстоятельством _ _ Рудковский В.Е. обратился в ОП * УМВД России по ....

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания подтверждается имеющимися в материале КУСП * документами: протоколом осмотра места происшествия от _ _ , фотографиями к нему, объяснениями Рудковского В.Е.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши ... на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию здания и регулярному выполнению работ по его очистке от снега с обеспечением мер безопасности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении приведенных выше норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имел возможность обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие предупреждающей таблички о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку владельцем здания не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.

Указания в жалобе на метеорологические условия, имевшие место в _ _ года, также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, которому на праве оперативного управления принадлежит здание, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб.

Размер подлежащего возмещению Рудковскому В.Е. ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «***» № * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 368 870 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 36 957 рублей 34 копейки.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта на 229390 рублей 12 копеек судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, о неизвещении его представителя о дополнительном осмотре автомобиля _ _ , в результате которого установлено повреждения в салоне автомобиля, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения снега, отраженных в заключении специалиста ООО "***" № *, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. При этом судом были допрошены экмперт-техник ООО «***» ФИО и эксперт-техник *** ФИО подтвердившие возможность получения истцом повреждений салона автомобиля в результате падения на него снежных масс, показаниям которых судом также дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взысканных судом судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таком положении, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи