Максимчук Григорий Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2016 гола г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7,

представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УДХ ПКГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 949 УР, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд колесом на ливневый слив, у которого отсутствовала одна из закрывающих его пластин, который не был обозначен предупреждающими дорожными знаками.

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения, которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила 79 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 500 руб., убытки в размере 13 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ра...

...змере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб., государственной пошлины в размере 2 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцав качестве соответчика по делу привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УДХ ПКГО» на надлежащего ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, изменил предмет иска, просил взыскать с администрации ПКГО ущерб в размере 91 575 руб., с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ущерб в размере 925 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель администрации ПКГО ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что содержание дренажной системы придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица - МКУ «УДХ ПКГО» ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 949 УР принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, совершил наезд на пластину, закрывающую дождеприемник ливнесточного колодца, указанный автомобиль получил механические повреждения диска и шины переднего правого колеса, переднего бампера справа.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в связи с дорожно-транспортным происшествием составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, из которого следует, что поперек дороги в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском открыт дождеприемник ливнесточного колодца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется, в том числе и на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание переднего правого колеса автомобиля в открытый дождеприемник ливнесточного колодца на проезжей части дороги.

В силу статьи 15 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131 местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к собственности городского округа относятся автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу ст. 34 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из содержания п. 5 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно ст. 6 решения Городской Думы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и соответствующего разрешения на строительство (в случае если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Таким образом, организация осуществляющая эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги обязана содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из приложения № к приказу Комитета по управлению имуществом ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включена в перечень проездов на территории ПКГО, которые закреплены на праве оперативного управления за МУК «УТДХ ПКГО» задачей, которого, согласно Уставу предприятия, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вместе с тем, доказательств передачи УДХ ПКГО инженерных коммуникаций (дождеприемник ливнесточного колодца) по вышеуказанному адресу, суду не представлено

Не представлено и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций.

Таким образом именно Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа должна нести ответственность за нарушение своих обязательств, за правовые последствия в связи не надлежащим обслуживанием в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что администрация ПКГО не может являться обязанной стороной по иску.

Поскольку между отсутствием решетки дождеприемника на ливневом стоке, которая является конструктивным элементом дороги и находится на балансе ответчика, и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то суд находит обоснованным требования истца о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа суммы ущерба.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак А 949 УР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 500 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы также являются убытками истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 92 500 руб.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с администрации ПКГО ущерб в размере 91 575 руб. Требования истца в указанной части по приведенным основаниям подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям, суд освобождает от ответственности по настоящему делу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поскольку нарушение, явившееся причиной возникновения вреда, находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Как следует из договора управления многоквартирным домом 21 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском к ведению управляющей компании ремонт инженерных коммуникаций, не относится.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 19 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 947 руб.

Расходы в размере 1 900 руб., связанные с оформлением доверенности с ответчика взысканию не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в настоящем деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в возмещение понесённых им судебных расходов подлежит взысканию сумма 21 947 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 575 рублей, судебные расходы в размере 21 947 рублей, а всего 113 522 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года