Максимчук Валерий Алексеевич

Дело № 5-183/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000353-49

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуральск 11 мая 2022 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Карташов О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство – Максимчука ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Максимчука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Свердловской области, гражданина РФ, проживающего в городе <адрес>, работающего ФИО6 ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, (документ удостоверяющий личность: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в 19:54 Максимчук ФИО7 находился в месте массового пребывания людей, в магазине «Пятерочка» (г.Красноуральск, ул.Ленина, д.35), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа № 128-УГ от 10.03.2022), без инди...

...видуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

В судебном заседании Максимчук ФИО8. показал, что страдает астмой, на улице был газ от комбината, поэтому он решил зайти в магазин и, отдышавшись, воспользоваться ингалятором. При этом маска у него была в кармане. В это время к нему подошли сотрудники полиции.

Заслушав Максимчука ФИО9 и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

В силу п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 10.03.2022 № 128-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается).

Нарушение Максимчук ФИО10. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотографией места правонарушения, где Максимчук ФИО13. запечатлён с корзиной с приобретёнными продуктами внутри, что опровергает его версию относительно того, что ему надо было отдышаться, прежде чем надеть маску, письменными объяснениями самого Максимчук ФИО11., где он также пояснил, что: находился в магазине без маски (средств индивидуальной защиты), так как забыл её надеть, и после замечания сотрудников полиции маску сразу надел.

Таким образом, действия Максимчук ФИО12 должны квалифицироваться по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, учитываются судом как обстоятельство, смягчающее Максимчук ФИО17. административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Максимчук ФИО14 не установлено.

Относительно назначения вида наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение Максимчук ФИО15. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области совершено им в месте массового пребывания людей (где может находиться сразу более 50 человек), с контактированием с посетителями и работниками магазина, что может усугубить санитарно-эпидемиологическую ситуацию на территории городского округа, а также существенно нарушить охраняемые отношения по здоровью населения, в связи с этим обстоятельством, у суда отсутствуют основания для назначения Максимчук ФИО16. наказания в виде предупреждения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Максимчук ФИО18. наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Максимчук ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам (протоколы должностных лиц ОМВД России по г. Красноуральску):

Получатель: УФК по Свердловской области Отдел МВД России по г. Красноуральску

ИНН 6618001833

КПП 668101001

УИН 18880466220410789245

ОКТМО 65746000

БИК 016577551

КБК 18811601201010601140

Расчетный счет № 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Красноуральск.

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы).

Жалоба на постановление может быть подана в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом в отношении которого ведется производство по административному делу, путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд вынесший постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Лицу, привлеченному к административной ответственности с наложением штрафа, разъяснена обязанность о том, что в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан уплатить административный штраф и в этот же срок представить в Красноуральский городской суд документ об уплате административного штрафа. Лицо, не уплатившее административный штраф в установленные сроки, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья О. В. Карташов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

2-332

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 июня 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Максимчука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Чарушину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Чарушиной Л.В. к Страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС», Максимчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максимчука В.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 96 под управлением водителя Чарушина В.И..

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Максимчук В.И., гражданская ответственность, которого застрахована в Страховой компании закрытое акционерное общество «МАКС», страховой полис №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Чарушина Л.В.. Гражданская ответственность неопределенного круга водителей застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ора...

...нта», страховой полис №.

Максимчук В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Чарушиной Л.В. и Чарушину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в его пользу 120000 рублей; взыскать с ответчиков Чарушиной Л.В. и Чарушина В.И. в его пользу 54006 рублей восстановительного ремонта свыше лимита страховщика, в том числе 24691 рубль величина утраты товарной стоимости; 4500 рублей стоимость услуг оценщика по составлению отчета, 15000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 4680 рублей 12 коп. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Максимчук В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в его пользу 120000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Чарушина В.И. в его пользу 54006 рублей восстановительного ремонта свыше лимита страховщика, в том числе 24691 рубль величина утраты товарной стоимости; 4500 рублей стоимость услуг оценщика по составлению отчета, 15000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 4680 рублей 12 коп. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. Чарушину Л.В. освободить от гражданско – правовой ответственности.

Чарушина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС», Максимчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать со Страховой компании закрытого акционерного общества «МАКС» в ее пользу 120000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 257 рублей 05 коп. за отправку почтовой корреспонденции, 235 рублей 75 коп. за отправку телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика Максимчука В.И. в ее пользу 26809 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей – в счет оплаты услуг оценщика, 35000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 1500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 257 рублей 05 коп. за отправку почтовой корреспонденции, 235 рублей 75 коп. за отправку телеграммы, 4296 рублей судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Чарушина Л.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать со Страховой компании закрытого акционерного общества «МАКС» в ее пользу 120000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 257 рублей 05 коп. за отправку почтовой корреспонденции, 235 рублей 75 коп. за отправку телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика Максимчука В.И. в ее пользу 26809 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей – в счет оплаты услуг оценщика, 15000 рублей – в счет оплаты услуг оценщика – эксперта, 35000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 1500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 257 рублей 05 коп. за отправку почтовой корреспонденции, 235 рублей 75 коп. за отправку телеграммы, 4296 рублей судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Максимчук В.А. уточненные исковые требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Гражданская ответственность застрахована в компании «Макс», период действия страхового полиса с ноября 2013 по ноябрь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на указанном автомобиле из <адрес>, около 19 часов 40 минут подъехал к автозаправке «<данные изъяты>», на всем протяжении пути двигался по своей полосе движения. В районе автозаправки автодорога состоит из одной полосы движения в каждом направлении, разделена двойной сплошной разметкой. Решил заправиться топливом. Стал снижать скорость, притормаживал, занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота. Подъехав к съезду на автозаправку «<данные изъяты>», остановился и пропускал грузовую автомашину, движущуюся по встречной полосе и поворачивающую так же на автозаправку. В этот момент на обгон, через две сплошные линии разметки выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Чарушина В.И. Чарушин, уходя от столкновения с грузовым автомобилем, который двигался во встречном направлении, резко принял вправо и не успел завершить маневр и допустил столкновение с его автомобилем. Непосредственно в момент удара он находился на своей полосе, а Чарушин на полосе встречного движения. Справа от него на расчищенной полосе разгона стояли как впереди, так и сзади автомашины. Так полоса справа от проезжей части (широкая обочина) была занята. После ДТП он принял правее, медленно откатился с полосы движения. Остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к автомашине <данные изъяты>. Он был в трезвом состоянии, водитель Чарушин тоже был без признаков опьянения. Вызвали сотрудников ДПС. Они по приезду составили схему, взяли объяснения. По результатам рассмотрения материала виновник ДТП не был установлен по причине разногласий объяснений участников ДТП. Никто вину в совершении ДТП не признал. Он считает, что виновником является Чарушин. Он двигался по своей полосе движения. На обочину не сворачивал. Остановился у съезда на автозаправку. По его мнению, ПДД нарушил Чарушин, который ехал со скоростью, превышающей допустимую, более 100 км/ч, совершил обгон, пересек сплошные линии разметки. Разметку в то время года было видно.

Ответственность Чарушина застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Он письменно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от страховой компании на момент рассмотрения дела в суде ему не поступило. Ему не было предложено произвести оценку ущерба. Решил действовать по установлению размера ущерба самостоятельно. Стоимость ущерба была определена по его инициативе оценщиком, общая сумма с учетом износа составила 149315 рублей. С момента приобретения автомашины, до момента ДТП прошло 1 год 4 месяца. Поэтому оценщиком кроме этого определена величина утраты товарной стоимости 24691 рубль. Страховая компания не выплатила ничего, он обратился в суд с данным иском. С ним в автомобиле находилась ФИО3. Она видела момент ДТП. В свое время он обратился с письменным заявлением к руководству компании «<данные изъяты>» с просьбой выдать видеозапись с автозаправки, фиксирующую момент ДТП. Запись ему отправили на электронный адрес. Со встречными исковыми требованиями Чарушиной Л.В. не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель Максимчука В.А. - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования Максимчука В.А. поддержал, просил удовлетворить, дал показания, аналогичные доводам иска. В дополнение пояснил, что исковые требования поддерживают только к Чарушину В.И. и ООО «Страховая компания «Оранта». В качестве ответчика должен выступать именно Чарушин В.И., как лицо управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник Чарушина Л.В. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Максимчука 120000 рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Чарушина В.И. в его пользу 54006 рублей восстановительного ремонта свыше лимита страховщика, 4500 рублей стоимость услуг оценщика по составлению отчета, 15000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, 4680 рублей 12 коп. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. Чарушину Л.В. освободить от гражданско – правовой ответственности. Со встречными исковыми требованиями Чарушиной не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чарушин В.И. с исковыми требованиями Максимчука В.А. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Чарушиной Л.В. счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суду рассказал, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Данное транспортное средство находится в собственности Чарушиной Л.В. около 3 лет. Управлял без доверенности, страховой полис оформлен без ограничений. Он двигался из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения со скоростью 105 км/час, данная скорость была им выставлена на круизконтроле. Считает, что им не нарушен скоростной режим. В автомашине находился один. На расстоянии метров 500 или больше увидел автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Это был автомобиль Максимчука. Он двигался по полосе разгона, которая начинается до заправки и продолжается после нее. Когда он его заметил, полоса еще не начиналась. Максимчук потихоньку выезжал с нее на полосу движения в сторону <адрес>. Максимчук не пропуская его, начал вставать в его полосу попутного движения. Он увидел, что Максимчук его не пропустит, прижался левее. Прямо перед ним Максимчук резко сворачивал на заправку. Он прижался левее к сплошной линии разметки, объехал машину Максимчука слева, место удара было на середине полосы движения, как он указал на схеме. Сплошные линии разметки он не пересекал. Прижался левее к сплошной линии, так как по встречной полосе, навстречу, двигался грузовой автомобиль. Думал, что Максимчук будет въезжать в полосу движения, а не на заправку. Его транспортное средство на встречную полосу не выезжало. Максимчук потихоньку въезжал, его не видел, двигался на заправку. Сотрудниками ДПС не была установлена ничья вина. Считает, что в ДТП виноват Максимчук.

Истец по встречному иску Чарушина Л.В. просила заявленные ею исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду сообщила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобилем пользуются она, муж, сын Чарушин В.И. и дочь. Полис оформлен в ООО «Страховая компания «Оранта» без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле Чарушин В.И. поехал по работе в <адрес>, в момент ДТП возвращался домой. Она выезжала на место ДТП, посмотрела повреждения обеих машин. Со слов Чарушина В.И. ей известно, что он ехал по своей полосе дороги, Максимчук – по разгоночной полосе, впереди него стоял автомобиль, он резко повернул. Чарушин В.И. думал, что Максимчук с полосы разгона на полосу движения будет выезжать, и они разъедутся, но тот повернул на заправку. Сотрудники ДПС виновника ДТП не установили. Обратилась к оценщику. Сумма ущерба с учетом износа составила по оценке 146800 рублей. В настоящее время частично произвели ремонт, поменяли 2 двери, чтоб можно было ездить, затратили около 90000 рублей. Кроме того, обратилась к специалистам в Росоценку, чтоб установили виновника. Обратилась в страховую компанию «Макс», поступило 2 ответа, было отказано в возмещении ущерба, так как не установлен виновник ДТП.

Представитель истца по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования Чарушиной Л.В. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Максимчука просила отказать.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» и Страховой компании закрытого акционерного общества «МАКС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, им неоднократно почтой направлялись судебные повестки, однако ни на одно из судебных заседаний они не явились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у данных ответчиков уважительных причин не являться в судебное заседание и возможном рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с Максимчуком из <адрес> на его машине <данные изъяты>. Выехали из <адрес> около 17 часов. За городом <данные изъяты> остановились, чтобы свернуть на заправку, в этот момент в машину Максимчука въехала другая машина, произошло ДТП. Метров за 500 Максимчук перестроился левее, включил поворотник, подъехал и остановился у съезда на заправку. Она не спала, сидела рядом с водителем. Он пропускал грузовую машину, поворачивающую на заправку. Она сама водитель, поэтому ПДД знает. Максимчук ехал только по полосе движения, ни на какой обочине он не останавливался, с полосы не сворачивал. Сплошную разметку проехали, подъехали к карманчику, к съезду на заправку, остановились, так как впереди большая машина шла. Максимчук хотел ее пропустить. Машина, которая в них въехала, по трассе шла с приличной скоростью, около 150 км/час. Находящаяся справа полоса разгона была занята, на ней находились транспортные средства. Версию ДТП, предложенную Чарушиным, опровергла.

Выслушав доводы истцов и их представителей по первоначальному и встречному иску, возражения ответчиков и их представителей по первоначальному и встречному иску, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Чарушин В.И., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, следуя по автодороге <адрес>. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максимчука В.И., который следовал в том же направлении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении граждан Чарушина В.И. и Максимчука В.И..

Таким образом, в порядке административного производства вина в ДТП установлена не была.

Из анализа схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, объяснений участников процесса, свидетеля, следует, что автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Чарушина В.И. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максимчука В.А. двигались на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенном сплошной линией дорожной разметки 1.1. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 19,6 метра, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, а так же дополнительные полосы разгона с каждой стороны. Водитель Максимчук, двигался по полосе движения в направлении <адрес>. Намереваясь повернуть налево, Максимчук заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части. Водитель Чарушин В.И., двигался в попутном направлении по этой же полосе. При этом, как следует из его объяснений, он двигался со скоростью 105 км/ч. Водитель Максимчук В.А., выполняя требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), остановился в крайнем левом положении, уступая дорогу встречному транспортному средству грузовому автомобилю, который так же поворачивал на заправку, приготовился к выполнению маневра поворота налево на заправку. Водитель Чарушин В.И. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего, произошло столкновение между указанными автомобилями.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, по мнению суда, явились именно неправомерные действия водителя Чарушина В.И., выразившиеся в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно в том, что им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, и боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, не выбрана безопасная скорость движения, не учтены особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия: неверно выбрав дистанцию до впереди идущего автомобиля и скоростной режим, не позволяющие избежать столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, водитель Чарушин В.И., пытаясь объехать стоящий автомобиль слева, допустил боковое столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объяснениями Максимчука В.А., показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью с камеры видео наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП. Суд находит, что указанные доказательства согласованы между собой, получены в соответствии с законом, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми и положены судом в основу решения.

Чарушиной Л.В. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен специалистом ФИО4 В данном же случае судом экспертиза не назначалась, специалист ООО «Росоценка» проводил досудебное экспертное исследование по заявке Чарушиной Л.В.

Из акта исследования следует, что специалист при проведении исследования руководствовался фотоснимками автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 96, при этом не исследовал сам автомобиль. Судом установлено и не оспаривалось Чарушиной Л.В. и Чарушиным В.И., что при составлении указанного акта непосредственное исследование автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не производилось, акт составлен на основе фотографий транспортного средства <данные изъяты>, тогда как при проведении указанного исследования необходимо сопоставление двух объектов столкновения. Второму участнику ДТП Максимчуку В.А. не было предложено представить автомобиль для исследования, не предоставлена возможность поставить на разрешение специалисту вопросы. Исследование произведено специалистом ООО «Росоценка» на основании заявления Чарушиной Л.В., заинтересованной в результатах исследования, и при проведении исследования специалист ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного акта экспертного исследования противоречат другим доказательствам, признанным судом допустимыми.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО4, не может расцениваться как достоверное доказательство по делу.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что столкновение указанных транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Чарушиным В.И. п. п. 9.10, 10.1 ПДД. Нарушение водителем Чарушиным В.И. правил ПДД находится в причинной связи с данным ДТП. Напротив нарушений ПДД водителем Максимчуком В.А. в указанной дорожной ситуации допущено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Чарушина В.И. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максимчука В.А., имеется вина только водителя Чарушина В.И.. Его вина определяется судом в 100 %. Вины Максимчука В.А. в нарушении ПДД и в совершении ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль Максимчука В.А. получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правая блок фара, левая блок фара, левое переднее колесо, деформация накладки крыла, решетки радиатора, что подтверждено справкой о ДТП, не оспаривается стороной ответчиков. Он для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением о стоимости ущерба, выполненным ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 149315 рублей (л.д. 16-30).

Кроме того согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 24691 рубль (л.д. 7-15).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные отчеты отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отражает действительный размер величины утраты товарной стоимости.

При оценке доказательств суд принимает указанные выше заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» во внимание, поскольку представленные Максимчуком В.А. доказательства соответствуют установленным требованиям. Отчет составлен специалистом ООО «<данные изъяты>» на основании непосредственного изучения причиненных автомобилю истца повреждений, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования, которые приложены к отчетам. При этом, сторона истца выполнила свою обязанность перед ответчиком, представила все необходимые документы по страховому случаю, произвела оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Суд находит обоснованным определение размера восстановительного ущерба автомобиля истца и при оценке доказательств принимает во внимание данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца в размере 174006 рублей.

При этом ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Чарушиным В.И. своих расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Максимчука В.И., суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Чарушина В.И. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» согласно страховому полису ОСАГО серии №, ДТП произошло в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Максимчук В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно копии свидетельства о регистрации ТС, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу.

Следовательно, у ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определён как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит ответственности ответчика ООО Страховая компания «Оранта» по выплате страховой суммы, предусмотренной законом, составляет в данном случае 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174006 рублей и 4500 рублей оплата услуг оценщика, всего 178506 рублей, следовательно с ООО Страховая компания «Оранта» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с Чарушина В.И., по вине которого совершено ДТП, что составляет 58506 рублей.

Максимчук В.А. обратился в ООО Страховая компания «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение отказалась, на обращение Максимчука В.А. не ответила, причины отказа в выплате не сообщила.

Исходя из изложенного, суд считает, что у истца Максимчука В.А. возникло право получить, а у ответчика ООО Страховая компания «Оранта» возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем, суд находит действия страховой компании незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца Максимчука В.А. о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Страховая компания «Оранта» выполнено не было, от страховой компании какого – либо ответа на заявление Максимчука В.А. не последовало, причины отказа ему не разъяснены, при данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Максимчука В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей.

Поскольку судом виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес>. с участием автомобилей <данные изъяты> 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Максимчука В.И. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т № под управлением водителя Чарушина В.И., признан Чарушин В.И., встречные исковые требования Чарушиной Л.В. к Страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС», Максимчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ Максимчуком В.А. адвокату ФИО1 произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем Максимчука В.А. - составление иска, подготовку необходимых документов, неоднократное личное участие представителя в судебных заседаниях, подготовка позиции по встречному иску, с учетом разумности, суд определил удовлетворить данное требование полностью в заявленном Максимчуком В.А. размере 15000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 10083 рубля 70 коп., а с ответчика Чарушина В.И. подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в сумме 4916 рублей 30 коп.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд Максимчуком В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4680 рублей 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требования.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3146 рублей 20 коп., а с ответчика Чарушина В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1533 рубля 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Максимчука В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Чарушину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Максимчука В.И. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, судебные расходы в сумме 13229 рублей 90 коп., всего 133229 (Сто тридцать три тысячи двести двадцать девять) рублей 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Максимчука В.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чарушина В.И. в пользу Максимчука В.И. в счет возмещения ущерба 58506 рублей, судебные расходы 6450 рублей 22 коп., всего 64956 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 22 коп.

В удовлетворении требований Чарушиной Л.В. к Страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС», Максимчуку В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин