Максименко Ксения Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-2615/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бахатовой Р.С., Софиевой К.Р. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к административным ответчикам и просит признать бездействие судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бахатовой Р.С., Софиевой К.Р., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено.

Как усматривается из представленных документов постановлением начальника отделения Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 02.06.2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) ответчиков перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бахатовой Р.С., Софиевой К.Р. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-3812/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бахатовой Р.С., к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Софиевой К.Р., УФССП России по Астраханской области с привлечением заинтересованного лица Максименко Ксении Вячеславовны о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что 05.07.2021 г. судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФСССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 28.09.2018 г. о взыскании задолженности в размере 69578,47 рублей с Максименко К.В. в пользу административного истца. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным. Судебным приставом-исполнителем не предпринимается весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой направления в соответствии с действующим законодательством соответствующих запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Однако ответа на данное заявление не поступило. В этой связи ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астр...

...ахани УФССП России по Астраханской области Бахатовой Р.С. незаконным, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменить постановление об окончании исполнительного производства. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Астраханской области организовать работу по его восстановлению.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании части 17 приведенной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, 28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Бахатовой Р.С. было возбуждено исполнительное производство № 77536/21/30001-ИП в отношении Максименко К.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 69578,47 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сделаны запросы в банковские организации, к операторам связи, запросы об имуществе должника, о наличии транспортных средств. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах, вознаграждениях.

05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках.

10.08.2022 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо бездействий, нарушающих права и законные интересы административного истца. Действия по возбужденному исполнительному производству совершались в полной мере.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бахатовой Р.С., к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Софиевой К.Р., УФССП России по Астраханской области с привлечением заинтересованного лица Максименко Ксении Вячеславовны о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.И., Максименко К.В., Максименко О.В. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. В данной квартире в период проживания ими своими силами и средствами произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже оконного и дверного блока (между помещением 7 и помещением 6), демонтаже дверного блока (между помещением 7 и помещением 8), выполнении утепления помещения 7, проведении работ по объединению сантехнического узла. В результате общая площадь квартиры составила 64.4 кв.м. Указанная перепланировка велась без разрешительных документов. В настоящее время ими получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просят суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гайдуков В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надл...

...ежащим образом, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Максименко Н.И., Максименко К.В. и Максименко О.В. являются сособственниками жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> корпус 1 по <адрес> на основании договора мены от 10 апреля 1994 г., прошедшего регистрацию в БТИ г. Астрахани (л.д.4-6).

В данной квартире истцами своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, а именно произведены работы по демонтажу оконного и дверного блока между помещением 7 и помещением 6 (без затрагивания подоконной части), по демонтажу дверного блока между помещением 7 и помещением 8; по утеплению помещения 7, а также работы по объединению сантехнического узла. В результате общая площадь квартиры составила 64,4 кв.м., жилая площадь 35,9 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 65,5 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта (л.д.7-9).

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 09 июля 2012 г. условия проживания в <адрес> расположенной по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» основные строительные конструкции после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования конструкции стен и перегородок удовлетворяют требования прочности и устойчивости и пригодны к эксплуатации согласно назначению. Деформаций конструкций перекрытия изнутри помещений не наблюдается, отклонения от вертикали стен, трещин, прогибов, следов проточек не наблюдается. Проведенная перепланировка не снижает несущую способность стен и перекрытий, не влияет на работоспособность и функциональную пригодность внутренних инженерных систем. Конструкция наружной стены лоджии удовлетворяет требования СНиП 23002-2003 «Тепловая защита зданий». Выполненной перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 16-19).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 65,5 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 июля 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда <адрес> Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Максименко К.В., <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко К.В. <дата> в 02.35 часов, находясь около <адрес>.1 по <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, отказавшись проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем ей были разъяснены положения ст. 19.3 КоАП РФ, ФЗ «О полиции», однако она вновь ответила отказом, при этом откидывала руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила.

В судебном заседании Максименко К.В. вину признала, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать.

В соответствии со ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до п...

...ятнадцати суток.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции».

Таким образом, действия Максименко К.В. подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Максименко К.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами от <дата>, протоколом о доставлении Максименко К.В., протоколом об административном задержании от 06.07.19г.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Максименко К.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 м/л ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Максименко К.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ Банка России по <адрес> УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

расчетный счет 40<номер>

ИНН3015032610 КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 188116 90040046000140. УИН

Разъяснить Максименко К.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Д.Абдуллаева