Максименко Надежда Александровна

УИД 55RS0014-01-2020-001472-32

Дело № 2-52/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ивановой М.Н., помощник судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Максименко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 05.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствием с которым заемщику был выдан кредит в сумме 111000 рублей на срок до 05.06.2023 под 15,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита ответчик обязался уплачивать банку неустойку в соответствии с п. 12 кредитного договора. Начиная с мая 2020 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. По состоянию на 16.10.2020 задолженность составляет 106583 рубля 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу 96648 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 9203 рубля 73 копейки, задолженность по пеням за кредит 730 рублей 99 копеек. 09.07.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с Максименко Н.А. задолженность в размере 106583 рубля 11 копеек, проценты в размере 15,9 процентов годовых,...

... начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с 17.10.2020. Взыскать с Максименко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3332 рубля.

Представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании доверенности – Кучин И.К. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максименко Н.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 05.06.2019 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Максименко Н.А. был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 111000 рублей сроком до 05.06.2023 под 15,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения (л.д.9-11).

Согласно выписке по счету № 05.06.2019 Максименко Н.А. был выдан кредит в сумме 111000 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 16.10.2020 (л.д.5-6).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Максименко Н.А., Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность (л.д.12,13), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 16.10.2020 года в сумме 106583 рубля 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу 96648 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 9203 рубля 73 копейки, задолженность по пеням за кредит 730 рублей 99 копеек (л.д.5-6).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 17.10.2020 (дата расчета) по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком Максименко Н.А. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору Максименок Н.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что ответчик не предпринял попытки к погашению суммы задолженности с момента возникновения задолженности по день вынесения решения, суд полагает предъявленную сумму неустойки сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3332 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2019 года в размере 106583 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3332 рубля, итого взыскать 109915 рублей 11 копеек.

Взыскать с М.Н.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического исполнения Максименко Н.А. обязательства, начиная с 17.10.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.

УИД 55RS0014-01-2020-001471-35

Дело № 2-51/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ивановой М.Н., помощник судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Максименко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 31.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствием с которым заемщику был выдан кредит в сумме 117500 рублей на срок до 31.12.2024 под 19,9 % годовых. За несвоевременный возврат кредита ответчик обязался уплачивать банку неустойку в соответствии с п. 12 кредитного договора. Начиная с мая 2020 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. По состоянию на 16.10.2020 задолженность составляет 130883 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 116343 рубля 07 копеек, задолженность по процентам 14040 рублей 62 копейки, задолженность по пеням за кредит 499 рублей 84 копейки. 07.07.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с Максименко Н.А. задолженность в размере 130883 рубля 53 копейки, проценты в размере 19,9 процентов годов...

...ых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начиная с 17.10.2020. Взыскать с Максименко Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3818 рублей.

Представитель истца ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на основании доверенности – Кучин И.К. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максименко Н.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 31.12.2019 года между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Максименко Н.А. был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 117500 рублей сроком до 31.12.2024 под 19,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком гашения (л.д.9-11).

Согласно выписке по счету № 31.12.2019 Максименко Н.А. был выдан кредит в сумме 117500 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 16.10.2020 (л.д.7-8).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга.

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Максименко Н.А., Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность (л.д.12,13), однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 16.10.2020 года в сумме 130883 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 116343 рубля 07 копеек, задолженность по процентам 14040 рублей 62 копейки, задолженность по пеням за кредит 499 рублей 84 копейки (л.д.5-6).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга начиная с 17.10.2020 (дата расчета) по день фактического исполнения ответчиком обязательств, подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком Максименко Н.А. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору Максименок Н.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что ответчик не предпринял попытки к погашению суммы задолженности с момента возникновения задолженности по день вынесения решения, суд полагает предъявленную сумму неустойки сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3818 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к М.Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2019 года в размере 130883 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, итого взыскать 134701 рубль 53 копейки.

Взыскать с М.Н.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга до дня фактического исполнения Максименко Н.А. обязательства, начиная с 17.10.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.

2-59/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Частного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились.

Ходатайств об отложении, а также о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. О надлежащем извещении свидетельствует личная расписка представителя истца

Материалы дела свидетельствуют также о том, что указанная неявка истца является повторной, поскольку истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также будучи надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица так же не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо было своевременно уведомлено надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление частного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании су...

...ммы задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заявитель вправе обратиться в Алуштинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения.

Судья: Л.А. Ломанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Максименко Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.01.2021 года, 14.01.2021 года в 10:00 часов Максименко Н.А. находилась в помещении Речного вокзала по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д.82, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Максименко Н.А. и Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, пр...

...едусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2021 года, протоколом опроса свидетелей от 14.01.2021, рапортом полицейского-кавалериста 6 взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Максименко Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Максименко Надежду Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку: <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Дерунов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Ф.В.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Д.А.В.,

подсудимой М,Н.А.,

защитника адвоката М.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М,Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, разведенной, работающей директором МУП «Рождествено», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М,Н.А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

М,Н.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия «Рождествено», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности по руководству МУП «Рождествено» по всем видам деятельности предприятия, являющейся коммерческой, и, согласноУстава МУП «Рождествено», оказывало услуги в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли на территории сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, для достижения которых предприятие, среди прочих видов предпринимательской деятельности, осуществляло сбор, транспортирование и размещение отходов, при этом, право предприятия осуществлять таковую деятельность, на которую, в соответствии с законодательством требуется специальное разрешение- лицензия, возникает у предприятия с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно сведениям Управления Роспри...

...роднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности МУП «Рождествено» ИНН № не предоставлялась. Однако, для осуществления данного вида предпринимательской деятельности МУП «Рождествено» заключало договоры с юридическими и приравненными к ним лицами и взимало денежные платежи с населения за сбор, транспортирование и размещение твердых и жидких бытовых отходов.

М,Н.А., заведомо зная о необходимости лицензирования деятельности по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, обязанная выполнять определенные действия, направленные на организацию деятельности предприятия, в том числе получать все разрешительные документы, действуя в нарушение ст.ст. 1, 9, 12 Федерального закона Российской Федерации №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ (с изменениями и дополнениями), п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 8, 22 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.1 Санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие санитарных правил», согласно которых объекты размещения отходов располагаются в местах не угрожающих здоровью людей, проходят государственную экологическую экспертизу, а сама деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию, умышленно, с целью извлечения дохода, в отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности, условия и порядок получения которой установлены Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ от № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) осуществляла сбор, транспортирование отходов несортированных из жилищ, мусора несортированного из офисных и бытовых помещений организаций, отходов из выгребных ям и размещение их на земельном участке <данные изъяты> расположенном на <адрес> которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(предыдущий приказ ДД.ММ.ГГГГ №) отнесены к IV классу опасности для окружающей среды, получив при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от незаконной предпринимательской деятельности связанной со сбором, транспортированием и размещением отходов в размере <данные изъяты>, что является крупным доходом, согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ, крупным доходом признается доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании защитник адвокат М.А.С. и подсудимая М,Н.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образов загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что М,Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении М,Н.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном акте. Сведения о совершении М,Н.А. указанного выше преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимой М,Н.А. заглажен причиненный преступлением вред, о чем свидетельствуют исследованные судом характеристики М,Н.А. от жителей сельского поселения Рождествено, письма М,Н.А. в адрес жителей <адрес>, Администрации <адрес> и <адрес>, а также Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> и Администрации муниципального района <адрес>.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении М,Н.А. с назначением ей меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 254, 256, 446 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М,Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить М,Н.А. судебный штраф в размере <данные изъяты>, который должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М,Н.А. отменить.

Разъяснить М,Н.А. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава- исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле, <данные изъяты> - хранить в О МВД России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.Ю.С.