Максименко Виталий Геннадьевич

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-324/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу М.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.Г. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ от 01.07.2024, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяца. Однако, считает указанное постановление незаконным, поскольку с 05.06.2024 по 08.06.2024 он находился в рабочей командировке, автомобиль КИА г/н № находился на стоянке по адресу: г<адрес> Прибыв на стоянку около 03-00 часов ночи М.В.Г. обнаружил, что рамка крепления заднего регистрационного номера автомобиля полностью сломана, государственный регистрационный знак находился под автомобилем, рамка переднего регистрационного знака автомобиля также была сломана неизвестными лицами, государственный регистрационный знак также находился под автомобилем. Увидев что государственные номера валяются возле машины, самостоятельно заявитель не смог их прикрепить и он пол...

...ожил передний номер положить на парприз автомобиля чтобы доехать домой. Однако, около 03-55 часов, в районе <адрес>аявитель был остановлен сотрудниками ДПС и составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного просит изменить назначенное ему административное наказание.

В судебное заседание М.В.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2024 № 61 АВ 23030465 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2024, 08.06.2024 в 03-55 часов, М.В.Г. управлял автомобилем КИА Стингер г/н №, без государственных регистрационных знаков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения М.В.Г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении М.В.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины М.В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что рамки, на которых крепятся государственные регистрационные номера автомобиля сломаны и данный факт четко прослеживается на фотографиях, представленных в материалы дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Из фотографий, указанный факт установить не представляется возможным.

Таким образом, постановление мирового судьи от 03.07.2024 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении М.В.Г. – оставить без изменения, а жалобу М.В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

УИД: 58RS0018-01-2021-007756-18 № 5-3964/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 08 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Максименко Виталия Геннадьевича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко В.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

11 октября 2021 года, в 10 часов 50 минут, Максименко В.Г. находился в общественном месте – в ТЦ «Славянский» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 55А, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Максименко В.Г., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения ...

...дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Максименко В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 750678 от 11.10.2021 года о совершении Максименко В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Максименко В.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Максименко В.Г., из которых следует, он 11 октября 2021 года, в 10 часов 50 минут, он находился в ТЦ «Славянский» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 55А, не имея лицевой гигиенической маски на лице;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых 11 октября 2021 года, в 10 часов 50 минут, в ТЦ «Славянский» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 55А, она обратила внимание на ранее незнакомого Максименко В.Г., который находился в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Максименко В.Г. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте –в ТЦ «Славянский» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 55А, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Максименко В.Г. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Максименко В.Г. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Максименко В.Г., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Максименко В.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Максименко Виталия Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОП №1 по Ленинскому району по г. Пензе, ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с: 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с - 04551460330, БИК банка - 015655003, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 56701000, Отделение Пенза Банка/УФК по Пензенской области, УИН: 18880358211317506780 (протокол 58 УВ №750678).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

№ 12-144/2016

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

с участием заявителя жалобы Максименко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Максименко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максименко В.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении Максименко Г.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Максименко В.Г., управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 движение направо и 3.1 въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением Максименко В.Г. подал жалобу, в которой обжалуемое постановление просит отменить. В качестве основания для отмены постановления мирового судьи заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела повторность привлечения его к административной ...

...ответственности по однородным административным правонарушениям мировым судьей была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания, поскольку ранее он к административной ответственности в течение года не привлекался.

Максименко В.Г. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону изменить.

Выслушав заявителя жалобы Максименко В.Г., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП РФ, в отношении Максименко В.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Максименко В.Г., управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 движение направо и 3.1 въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Максименко В.Г., управляя автомобилем не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 движение направо и 3.1 въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что Максименко В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; показания Максименко Г.В., который при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении признал свою вину, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Максименко В.Г. в совершении административного правонарушения.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении административного дела повторность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям мировым судьей была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, что повлияло на назначение наказания, поскольку ранее он к административной ответственности в течение года не привлекался.

Приведенный довод отмену либо изменение постановления мирового судьи не влечет в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении Максименко В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторного совершения Максименко В.Г. однородного административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – л.д. 3), назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность этой оценки сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Максименко В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Максименко В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают факт совершенного Максименко В.Г. правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максименко В.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Максименко В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: