Максименко Владимира Петровича

Судья Покусаева А.Ю. Дело № 33-2383/2025

№ 2-11/2024

УИД 23RS0016-01-2023-000601-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Романа Игоревича к Шулаевой Оксане Николаевне, ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову Виталию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, и по иску Гречищева Сергея Александровича к Шулаевой Оксане Николаевне, ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову Виталию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционному представлению Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Приходченко В.В., апелляционным жалобам Шулаевой Оксаны Николаевны, представителя ООО «Агрокомплекс «Ейский» Магаляс Евгения Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года, по апелляционным жалобам представителя Шулаевой Оксаны Николаевны по доверенности Смирнова Михаила Аркадьевича и представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Магаляс Евгения Владимировича на дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционного представлен...

Показать ещё

...ия и апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Гречищев С.А. обратился в суд с иском к Шулаевой О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просит:

признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванову В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, за ................ рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2015, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 27000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, за ................ рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 300000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................ от 07.11.2022;

установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрофирма «Урожайная» на 270000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу Краснодарский край, Ейский район. Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................ от 28.12.2015;

установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 350000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................ от 28.12.2015;

в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, восстановить за Шулаевой О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14;

обязать Шулаеву О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Гречищева С.А. 108960/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14.

Требования мотивированы тем, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным с испытательным сроком пять лет.

Приговором суда установлено, что Шулаева О.Н., не имея денежных средств и заведомо зная о том, что доли в праве на земельные участки приобретены Гречищевым С.А. у Головатого Я.Д. и Храбовской Т.Н., согласившись за вознаграждение в ................ рублей оформить на свое имя и выступить собственником указанных земельных долей в праве общей долевой собственности до момента их выделения и приобретения объектом недвижимого имущества юридического статуса, имея намерение присвоить чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах: Гречищев С.А. с целью приобретения права на земельный участок, выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером ................, по рекомендации и посредничестве Александрова Р.И. договорился с Шулаевой О.Н. о том, что она совершит указанные им фактические и юридические действия по оформлению на свое имя долей в праве на указанный земельный участок, затем произведет выдел данных долей в обособленный земельный участок и передаст права на него Гречищеву С.А. За указанную услугу в присутствии Александрова Р.И. Шулаевой О.Н. было обещано вознаграждение в размере ................ рублей за оформление каждой предоставляемой доли.

28.03.2014 Гречищев С.А. договорился с Головатым Я.Д. и Храбовской Т.Н. о том, что за денежные средства в сумме по ................ рублей, приобретает у Головатого Я.Д. и Храбовской Т.Н. 109000/10001346 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенном относительно ориентира: Краснодарский край. Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское». Головатый Я.Д. и Храбовская Т.Н., в качестве подтверждения совершенной сделки, выдали на имя Гречищева С.А. нотариальные доверенности, дающие право Гречищеву С.А. представлять интересы Головатого В.В. и Храбовской Т.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями земельного участка, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское».

Во исполнение ранее достигнутой договоренности между Гречищевым С.А. и Шулаевой О.Н., 07.05.2014 был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого Храбовская Т.Н. в лице представителя Гречищева С.А. продала Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю размером 54500/9946845 составляющую 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край. Ейский район, с/о Ейский, в границах плана ОАО «Октябрьское», Головатый В.В. в лице представителя Гречищева С.А. продал Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 54500/9946845 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: ................, в границах плана ОАО «Октябрьское».

В общей сложности, на имя Шулаевой О.Н. было оформлено право собственности на 109000/10001346 долей земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское».

Помимо этого, Шулаева О.Н. так же формально приобрела у Александрова Р.И. право собственности на 654000/105350000 долей земельного участка с кадастровым номером ................, являющегося исходным земельным участком земельного участка с кадастровым номером ................, то есть фактически того же земельного участка.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, между Александровым Р.И., Гречищевым С.А. и Шулаевой О.Н., 21.01.2014 Шулаева О.Н. выдала на имя Гречищева С.А. нотариальную доверенность № ................ от 21.01.2014, дающую право Гречищеву С.А. на владение, пользование и распоряжение земельными долями земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Однако, 01.04.2015 Шулаева О.Н., находясь по адресу Краснодарский край, Ейский район, ................, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 109000/10001346 долей земельного участка с кадастровым номером ................, приобретенных Гречищевым С.А., и 654000/105350000 долей земельного участка с кадастровым номером ................, приобретенных Александровым Р.И., действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что право собственности на указанный земельный участок ей принадлежит формально, в нарушение ранее достигнутой договоренности с Александровым Р.И. и Гречищевым С.А., втайне от данных граждан, заключила с ООО «Агрокомплекс Октябрьский» в лице директора Бабенко В.А., соглашение о намерениях заключения договора аренды земельного участка. Согласно данному соглашению, Шулаева О.Н. обязалась в срок не более одного года произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в размере 92,1 га в обособленный земельный участок, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на выделенный земельный участок и передать данный участок в аренду ООО «Агрокомплекс Октябрьский» сроком на пять лет.

В качестве гарантии по заключению основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ООО «Агрокомплекс Октябрьский» передало Шулаевой О.Н. ................ рублей 01.04.2015 в соответствии с расходным кассовым ордером № 246 от 01.04.2015, и ................ рублей 28.08.2015 в соответствии с расходным кассовым ордером № 1004 от 28.08.2015.

21.05.2015 Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № ................ от 21.01.2014 и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаевой О.Н., заключил договор № 22 от 21.05.2015 с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего 04.12.2015 в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921050 кв.м., кадастровый номер ................, выделенного из земельного участка с кадастровым номером ................. Тем самым, доверяя намерениям Шулаевой О.Н. передать Гречищеву С.А. в собственность землю, он полностью создал условия, при которых, Шулаева О.Н. могла выполнить свои обязательства по передаче выделенного земельного участка в собственность на условиях договоренности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в начале декабря 2015 года, Шулаева О.Н., находясь по адресу Краснодарский край Ейский район, поселок ................, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно земельного участка, фактически приобретенного Гречищевым С.А. за собственные денежные средства, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что право собственности на указанный земельный участок ей принадлежит формально, злоупотребляя доверием Гречищева С.А. и Александрова Р.И., действуя в нарушение ранее достигнутых с ними договоренностей, осознавая, что за указанный земельный участок она оплату не производила, и, соответственно он ей не принадлежит, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, 18.12.2015 заключила с Ивановым В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от 18.12.2015, согласно которого Шулаева О.Н. продала Иванову В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей земельного участка, общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ................, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14. Сумма сделки составила ................ рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана 21.12.2015 Шулаева О.Н. заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от 21.12.2015, согласно которого Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 270000/921050 долей в праве собственности на земельный участок площадью 921050 кв.м., кадастровый номер ................. Сумма сделки составила ................ рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Таким образом, Александров Р.И. и Гречищев С.А., имея намерение на приобретение обособленного земельного участка, фактически привлекли Шулаеву О.Н. для выполнения фактических и юридических действий, направленных на приобретение за их счет земельных участков, их оформление на свое имя и выделение в обособленный земельный участок для последующей передачи данного участка в их собственность.

То есть, Гречищев С.А., производя расчет с пайщиками Головатым Я.Д. и Храбовской Т.Н., имел намерение приобрести не земельные доли в обход норм действующего законодательства, а обособленный земельный участок, образованный из указанных выше паев, для чего он договорился с Шулаевой О.Н. о том, что она возьмёт на себя обязанности по приобретению от своего имени, но за счет Гречищева С.А. земельных паев, формирование (выделение) и последующую передачу обособленного земельного участка в собственность Гречищева С.А.

Оплата услуг Шулаевой О.Н. производилась за счет средств Гречищева С.А. При этом, все указанные условия взаимной работы Гречищев С.А., Александров Р.И., и Шулаева О.Н. обговорили при личной встрече. Шулаева О.Н. взяла на себя обязанности агента, который по поручению принципала (Гречищева С.А.) должна была совершить от своего имени юридические и фактические действия по оформлению на свое имя за счет Гречищева С.А. долей в праве на земельный участок, их выделение в обособленный индивидуально определенный объект и последующую его передачу Гречищеву С.А., как фактическому собственнику.

Факт совершения указанных выше сделок с пайщиками за счет принципала подтверждается фактом выплаты Гречищевым С.А. денежных средств Головатому Я.Д. и Храбовской Г.Н. в размере по ................ рублей каждому, что установлено приговором Ейского районного суда Краснодарского края и показаниями, данными указанными лицами в рамках судебного следствия.

Из указанного следует, что фактически сложившиеся и установленные приговором Ейского районного суда Краснодарского края обстоятельства взаимоотношений Гречищева С.А. и Шулаевой О.Н являются агентским договором, где Шулаева О.Н. (агент), действуя от своего имени, но за счет Гречищева С.А. (принципала) выполнила юридически значимые действия по оформлению спорных долей на свое имя и выделению их в обособленный земельный участок, то есть первую часть своих обязательств Шулаева О.Н. выполнила в полном объеме.

Александров Р.И. обратился в суд с иском к Шулаевой О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, согласно которому, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, заявляет требования, аналогичные исковым требованиям Гречищева С.А., и в части требований об обязании - просит обязать Шулаеву О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Александрова Р.И. 762629/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, установлено согласно ориентиру, расположенному в границах участка.

В обоснование требований указывает, что он в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключал устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми ................, ................ Гасановым А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г., Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И., Лисовым С.И., Филиповым А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Л., Смотриной Л.Я. и приобрел у вышеуказанных граждан 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей стоимостью ................ рублей.

В качестве подтверждения совершенной сделки, участники долевой собственности выдали на имя истца нотариально заверенные доверенности, дающие право истцу, представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и .................

Истец в целях реализации по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и ................ предложил Главе крестьянско-фермерского хозяйства Гречищеву С.А., являющемуся лицом, использующим земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми ................ и ................, приобрести на них право.

По результатам проведенных переговоров был заключен устный договор.

Истец не мог передать земельные участки в собственность Гречищеву С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли. Для выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, истец обратился к знакомой, Шулаевой О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское», с предложением за денежное вознаграждение ................ рублей, оформить все приобретаемые истцом земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок истцу.

Между истцом и Шулаевой О.Н. заключен устный агентский договор, по которому Шулаева О.Н вязала на себя обязанности агента, который по поручению принципала (истца) должна была совершить от своего имени юридические и фактические действия по оформлению на свое имя за счет истца долей в праве на земельный участок, их выделение в обособленный индивидуально определенный объект и последующую его передачу истцу как фактическому собственнику.

Однако Шулаева О.Н. совершила мошенничество - приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверия, в особо крупном размере.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 года Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком пять лет.

Приговором суда установлено, что Александров Р.И. в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключая устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми ................, ................ Гасановым А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г., Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И., Лисовым С.И., Филиповым А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., приобрел у вышеуказанных граждан 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей стоимостью ................ рублей.

В качестве подтверждения совершенной сделки, участники долевой собственности выдали на имя Александрова Р.И. нотариально заверенные доверенности, дающие право истцу, представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и .................

Александров Р.И. в поселке Октябрьский предложил ИП - главе крестьянско-фермерского хозяйства Гречищеву С.А., не являющемуся участником общей долевой собственности и лицом, использующим земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и ................, и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеющему право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76,3 га, в районе поселка Октябрьский, в границах земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................. В тот же день Гречищев С.А. заключил с Александровым Р.И. устную сделку, согласно которой Александров Р.И. обязался передать Гречищеву С.А. земельный участок, а Гречищев С.А. - выплатить ему сумму в размере ................ рублей.

28.03.2014 в г. Ейске Гречищев С.А. заключил устную сделку с Головатым Я.Д. и Храбовской Т.Н., по условиям которой Гречищев С.А. приобрел у указанных лиц в собственность 109000/10001346 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .................

Александров Р.И. не мог передать земельные участки в собственность Гречищеву С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли. Для выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, он обратился к знакомой, Шулаевой О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское», с предложением за денежное вознаграждение в сумме ................ рублей, оформить все приобретаемые истцом земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок Гречищеву С.А.

Шулаева О.Н., не имея денежных средств и заведомо зная о том, что доля в праве на земельные участки приобретены истцом у Гасанова А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялина В.П., Лялиной Л.Г. Киселева Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И. Лисовым С.И., Филипова А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я. Смотриной Л.Я., согласившись за вознаграждение в ................ рублей оформить на свое имя и выступить собственником указанных земельных долей в праве общей долевой собственности до момента их выделения и приобретения объектом недвижимого имущества юридического статуса, имея намерение присвоить чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

Приговором суда также установлено, что, заключая договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, с Гасанова А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г. Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И. Лисовым С.И., Филипова А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я. Смотриной Л.Я., представителем которых являлся истец, Шулаева О.Н. денежные средства не вносила. 21.05.2015 Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № ................ от 21.01.2014, и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаевой О.Н., заключил договор № 22 от 21.05.2015 с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего 04.12.2015 в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921 050 кв.м., кадастровый номер ................ выделенного из земельного участка с кадастровым номером .................

Таким образом, Шулаева О.Н. совершала все действия, предусмотренные агентским договором, а именно оформила право собственности земельных долей на себя и произвела фактический выдел долей в обособленный земельный участок.

В приговоре суда указано, что Шулаева О.Н., действуя в нарушение ранее достигнутых с истцом договоренностей, осознавая, что за указанный земельный участок она оплату не производила, и, соответственно, он ей не принадлежит, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, 18.12.2015 заключила с Ивановым В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от 18.12.2015, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванову В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей земельного участка, общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ................, расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14. Сумма сделки составила ................ рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана 21.12.2015 Шулаева О.Н. заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от 21.12.2015, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 270000/921050 долей в праве собственности на земельный участок площадью 921050 кв.м., кадастровый номер ................. Сумма сделки составила ................ рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно приговору Ейского районного суда Краснодарского края установлено, что Шулаева О.Н являлась формальным владельцев объекта недвижимости и никаких прав на него не имела, что само по себе исключает ее право на распоряжение данным имуществом.

Шулаева О.Н. совершила сделку купли-продажи недвижимости, не принадлежащего ей, что влечет за собой признание таковой сделки ничтожной. Все совершённые Шулаевой О.Н. сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 921050 кв.м., кадастровый номер ................ являются ничтожными, так как совершены в нарушение закона, что подтверждается приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 в отношении Шулаевой О.Н., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 гражданские дела по искам Александрова Р.И. к Шулаевой О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной компенсации, и по иску Гречищева С.А. к Шулаевой О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной компенсации, объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2024 иск Александрова Р.И. и иск Гречищева С.А. – удовлетворен, судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2015, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванову В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, за ................ рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2015, согласно которому Шулаева Оксана Николаевна продала ООО «Агрофирма Урожайная» 27000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, за ................ рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

восстановить за Шулаевой О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14;

обязать Шулаеву О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Гречищева С.А. 108960/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14;

указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 300000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................ от 07.11.2022 года;

указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрофирма «Урожайная» на 270000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адрес; Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................ от 28.12.2015;

указано, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 350000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № ................1 от 28.12.2015;

указано, что решение суда является основанием для регистрации за Шулаевой О.Н. права собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Обжалуемым дополнительным решением Ейского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 постановлено:

обязать Шулаеву О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Александрова Р.И. 762629/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район.

Не согласившись с вынесенным решением от 08.08.2024, с апелляционным представлением обратился Ейский межрайонный прокурор Приходченко В.В., в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Александрова Р.И. и Гречищева С.А. отказать. В обоснование доводов указывает, что согласно приговору суда, предметом преступного посягательства явились денежные средства, которые истцы вправе взыскать с Шулаевой О.Н. в судебном порядке. Указанная устная договоренность, заключенная между Шулаевой О.Н. и истцами о совершении ряда сделок с целью возникновения права у истцов на землю, которая в силу закона не может быть ими приобретена в собственность, нарушает положения статей 168, 174 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, в связи с чем является ничтожной сделкой. Также ссылается на то, что при наличии у суда сведений о решении Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, согласно которому обращены в доход государства ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», суд должен был привлечь в качестве третьих лиц Межрегиональное территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являющееся представителем Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственности, и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, осуществляющее полномочия по государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости.

Шелаева О.Н., ее представитель по доверенности Смирнов М.А., представитель ООО «Агрокомплекс «Ейский» и ООО «Агрофирма «Урожайная» Магаляс Е.В., не согласившись с решением Ейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и дополнительным решением Ейского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, согласно которым просят данные решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование ссылаются на то, что согласно приговору суда Шулаева О.Н. причинила Александрову Р.И. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ................ рублей, причинила Гречищеву С.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму ................ рублей. Считают, что суд вышел за пределы института возмещения вреда, причиненного преступлением, не определено основание обращения истцов в суд и способ защиты права, а именно, как иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, который предусматривает возвещение причиненных убытков, без права заявить требования о недействительности сделок, срок исковой давности по данным искам течет с момента вступления в законную суда приговора суда. В случае обращения истцов в общем порядке, то суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности, который начал течь с 2015 года.

Отмечают, что приговором суда установлена сумма причиненного ущерба Александрову Р.И. и Гречищеву С.А. В исках и приговоре определено, что истцы пытались приобрести земельный массив сельскохозяйственного назначения в обход статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что является недопустимым. Также указывают на незаконность отбора у добросовестных приобретателей ООО «Агрофирма Урожайная» и ООО «Агрокомплекс Ейский» земельного участка площадью 92 га и регистрации права собственности на него за Гречищевым С.А. (10 га) и за Александровым Р.И. (76 га).

Полагают неверным исчисление судом начала срока исковой давности по данному спору, поскольку специальные сроки подлежат применению лишь к требованию о возмещении убытков, причиненных преступлением, которых истцами заявлено не было.

Также указывают, что при вынесении дополнительного решения суд исходил из обстоятельств, не рассмотренных в судебном заседании при вынесении основного решения. В частности, за чей счет покупались доли, на которые претендует Александров Р.И., при этом решение суда выстроено на приговоре Ейского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № 1-2/2022. Очевидно, что 76 га, присужденных Александрову Р.И., есть доля Иоутси; Александров Р.И., не имеющий возможности приобрести все спорные доли, после подачи ООО «Агро-Вита» в 2011 году на банкротство и имея доверенности от пайщиков распорядился землей по своему усмотрению в свою пользу. Однако данные вопросы судом не были исследованы, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по данному требованию.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы Гречищев С.А. и Александров Р.И. просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылаются на обстоятельства, установленные приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022, указывают, что Шулаева О.Н. взяла на себя обязанности агента, по поручению принципала (Гречищева С.А. и Александрова Р.И.) должна была совершить от своего имени юридические и фактические действия по оформлению на свое имя за счет истцов долей в праве на земельный участок, их выделение в обособленный индивидуально определенный объект и последующую его передачу истцам как фактическим собственникам, то есть их взаимоотношения являются агентским договором, они являются по данному делу потерпевшими и никаких действий в обход закона не совершали. Нарушений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они не допускали, поскольку не приобретали доли в праве общей долевой собственности, а желали приобрести в собственность выделенный земельный участок. Считают, что согласно приговору предметом посягательства являются не деньги, а право на недвижимое имущество. Полагают, что похищенное недвижимое имущество подлежит оформлению в собственность потерпевших. По этим же основаниям полагают обоснованным исчисление сроков исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, так как в результате преступления у них похищены не деньги, а право на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шулаевой О.Н. по доверенности Смирнов М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, полагая что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Представитель ответчиков ООО «Агрокомплекс Ейский» и ООО «Агрофирма Урожайная» по доверенности Исакова М.Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, в удовлетворении исков отказать, полагая что суд неправильно истолковал срок исковой давности.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение суда отменить.

Представитель истцов Гречищева С.А. и Александрова Р.И. по доверенности Филимонов С.А. просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Истец Гречищев С.А. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения. Поддержал в полном объеме доводы, изложенные в возражениях относительно жалоб и представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно с испытательным сроком пять лет.

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий Шулаевой О.Н., Александрову Р.И. и Гречищеву С.А. причинен материальный ущерб в размере ................ рублей и ................ рублей соответственно.

Из указанного приговора усматривается, что Александров Р.И. в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключая устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, приобрел у них 109000/10001346 доли земельного участка в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................ и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей стоимостью ................ рублей, и получил нотариально удостоверенные доверенности, в том числе на пользование и распоряжение указанными долями.

Далее, Гречищев С.А. по предложению Александрова Р.И., заключил с ним устную сделку, согласно которой Александров Р.И. обязался передать Гречищеву С.А. земельный участок, а Гречищев С.А. – выплатить ему сумму в размере ................ рублей.

28.03.2014 в г. Ейске Гречищев С.А. заключил устную сделку с Головатым Я.Д. и Храбовской Т.Н., по условиям которой Гречищев С.А. приобрел у указанных лиц в собственность 109000/10001346 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .................

Учитывая, что в силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Александров Р.И. не мог передать земельные участки в собственность Гречищеву С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли, в связи с чем с целью выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, истец обратился к знакомой Шулаевой О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, с предложением за денежное вознаграждение в сумме ................ рублей оформить все приобретаемые им земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок Гречищеву С.А., на что последняя согласилась.

Во исполнение достигнутой устной договоренности между Александровым Р.И. и Шулаевой О.Н., 19.08.2013 в офисе МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», заключен договор купли-продажи, согласно которому Филиппова А.К., в лице представителя Александрова Р.И., продала Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 54500/105350000 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское» и земельную долю 436000/105350000 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское».

При этом оплата по данному договору между Филипповой А.К. и Шулаевой О.Н. произведена не была.

07.09.2013 года Шулаева О.Н. выдала на имя Гречищева С.А. нотариально заверенную доверенность № ................ от 07.09.2013 г., дающую Гречищеву С.А. право представлять интересы Шулаевой О.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

07.12.2013 в офисе МБУ «МФЦ» по адресу: ................, заключен договор купли-продажи между Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., в лице их представителя Александрова Р.И., и Шулаевой О.Н., согласно которому они продали Шулаевой О.Н. 163500/105350000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .................

При этом оплата по данному договору между Шулаевой О.Н. и Александровым Р.И. произведена не была.

07.05.2014 в вышеуказанном офисе МФЦ Ейского муниципального района заключен договор купли-продажи, согласно которому Храбовская Т.Н., в лице представителя Гречищева С.А., продала Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское», Головатый В.В., в лице представителя Гречищева С.А., продал Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 54500/9946845 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское».

При этом оплата по данному договору между Шулаевой О.Н. и Гречищевым С.А. произведена не была.

В общей сложности на Шулаеву О.Н. было оформлено право собственности на 109000/10001346 доли земельного участка в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный в районе поселка Октябрьский, Ейского района, Краснодарского края.

21.01.2014 Шулаева О.Н., выдала на имя Гречищева С.А. нотариально заверенную доверенность № ................ от 21.01.2014, дающую Гречищеву С.А. право представлять интересы Шулаевой О.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей вышеуказанными долями земельного участка.

Во исполнение ранее достигнутой устной договоренности между Александровым Р.И. и Гречищевым С.А., Александров Р.И. передоверил Гречищеву С.А. право распоряжения земельными долями, принадлежащими Гасанову А.З., в размере 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ................ и Новиковой В.Ф., в размере 54500/10001346 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ................, приобретенными Александровым Р.И. у вышеуказанных собственников земельных участков в праве общей долевой собственности.

07.05.2014 в вышеуказанном офисе МФЦ Ейского муниципального района заключен договор купли-продажи, согласно которому Гасанов А.З., в лице представителя Гречищева С.А., продал Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 5,45 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровый номер ................. Новикова В.Ф., в лице представителя Гречищева С.А., продала Шулаевой О.Н. в собственность земельную долю 54500/10001346 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровый номер .................

При этом оплата по данному договору между Шулаевой О.Н. и Гречищевым С.А. произведена не была.

В общей сложности, 19.08.2013, 07.12.2013 и 07.05.2014 на Шулаеву О.Н. Александровым Р.И. оформлено право собственности на 109000/10001346 доли земельного участка, с кадастровым номером ................ и 654000/105350000 доли земельного участка, с кадастровым номером ................. Гречищевым С.А. на Шулаеву О.Н. оформлено 109000/10001346 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером .................

05.12.2014 Шулаева О.Н., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, отменила доверенности, выданные Гречищеву С.А. на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению всеми принадлежащими Шулаевой О.Н. долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ................ и .................

21.05.2015 Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № ................ от 21.01.2014 и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаевой О.Н., будучи не осведомленным об отмене Шулаевой О.Н. указанной доверенности, заключил от имени Шулаевой О.Н. договор № 22 от 21.05.2022 с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего 04.12.2015 в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921050 кв.м., кадастровый номер ................, выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

01.04.2015 Шулаева О.Н., в нарушение ранее достигнутой договоренности с Александровым Р.И. и Гречищевым С.А., заключила с ООО «Агрокомплекс Октябрьский» соглашение о намерениях заключения договора аренды земельного участка после выдела принадлежащей ей земельной доли в размере 92,1 га в обособленный земельный участок, регистрации права собственности на него и передачи в аренду ООО «Агрокомплекс Октябрьский» сроком на пять лет, получив 01.04.2015 в качестве гарантии по заключению основного договора аренды от ООО «Агрокомплекс Октябрьский» ................ рублей, и 28.08.2015 – ................ рублей.

18.12.2015 Шулаева О.Н. заключила с Ивановым В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Шулаева О.Н. за ................ рублей продала Иванову В.А., в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю., 650000/921050 долей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, секция 1-56 контур 14.

21.12.2015 Шулаева О.Н. (продавец) заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» (покупатель) договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный в границах участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, секция 1-56 контур 14, в размере 270000/921050 долей за ................ рублей.

Тем самым, Шулаева О.Н. причинила Александрову Р.И. материальный ущерб в сумме ................ рублей, и причинила Гречищеву С.А. материальный ущерб в сумме ................ рублей.

Таким образом, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано на имя Шулаевой О.Н. формально, расходы по их приобретению и оформлению понесены Гречищевым С.А.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что право собственности на земельные участки зарегистрировано на имя Шулаевой О.Н. формально, расходы по их приобретению и оформлению понесены Гречищевым С.А. Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 установлено, что заключенные между истцами и Шулаевой О.Н. сделки направлены на переоформление долей в земельном участке на имя Гречищева С.А. с целью осуществления деятельности КФХ, в связи с чем, учитывая незаконность действий Шулаевой О.Н. по отчуждению земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Также, установив, что Шулаева О.Н. при выполнении договоренности с истцами действовала недобросовестно, чем причинила им значительный материальный ущерб, совершенные ею сделки по отчуждению земельных участков, фактически приобретенных и оформленных с использованием денежных средств истцов, повлекли для них неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи от 18.12.2015 и договора купли-продажи от 21.12.2015 и применил последствия недействительности сделок.

При этом суд полагал избранный истцами способ защиты надлежащим, а доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, необоснованными со ссылкой на то, что наличие оснований для оспаривания сделок установлено приговором суда, вступившим в законную силу 25.10.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 в отношении Шулаевой О.Н. как на основание заявленных исковых требований, о чем прямо указано в исковых заявлениях, не оспаривалось стороной истцов в ходе рассмотрения дела и отражено в возражениях на жалобы.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу подпунктов 2, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу части 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3), который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Из указанной нормы закона следует, что единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должны применяться как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ................ и ................ на момент распоряжения своими долями, находился в общей долевой собственности у участников в составе более пяти лиц.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Из изложенного следует, что в силу закона купить долю в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения может только участник общей долевой собственности или использующая этот земельный участок сельскохозяйственная организация.

Согласно приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022, Александров Р.И. и Гречищев С.А. участниками долевой собственности исходного земельного участка либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства его использующими, не являлись, и соответственно не вправе скупать доли у других пайщиков.

С целью приобретения обособленного земельного участка, образованного из паев граждан из земельного участка с кадастровым номером ................, Александров Р.И. и Гречищев С.А. заключили с Шулаевой О.Н. устную сделку с целью оформления на нее права собственности на доли земельного участка сельского хозяйственного назначения, в котором она являлась пайщиком (долевым собственником), и, соответственно, имела юридическую возможность скупать доли у других пайщиков, и передали Шулаевой О.Н. денежные средства для совершения указанных сделок в размере более ................ рублей.

Приговором суда установлено причинение материального ущерба Александрову Р.И. в размере ................ рублей, и Гречищеву С.А. в размере ................ рублей.

Таким образом, предметом судебной защиты истцов в рамках совершенного Шулаевой О.Н. преступления является компенсация причиненного материального ущерба в указанном размере, однако таких требований истцами не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

Из материалов дела достоверно установлено и истцами не оспаривалось, что они не являются владельцами земельных участков с кадастровыми номерами ................ и .................

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из указанного следует, что исходя из общих принципов запрета злоупотребления правами, предоставленными статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и отсутствия правовых последствий ничтожных сделок, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ, право на признание за истцами права собственности на спорные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в силу указанных выше норм закона не возникает.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и передавая доли земельного участка в пользу Гречищева С.А. и Александрова Р.И., суд первой инстанции фактически признал право собственности на указанные доли земельного участка за истцами в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», запрещающего запрет на выкуп долей в участках сельскохозяйственного назначения третьим лицам, не являющимся собственниками или арендаторами данных земельных участков.

Выводы суда также противоречат статье 398 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Указанное свидетельствует о невозможности передачи и регистрации в собственность истцов долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, и свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода возражений истцов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ его защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцами фактически предъявлены требования о защите прав, нарушенных в результате совершенного Шулаевой О.Н. преступления, при этом данным преступлением им причинен материальный ущерб, судебная коллегия полагает требования о признании недействительной сделки купли-продажи между Шулаевой О.Н. и третьими лицами и последующую передачу земельных долей в собственность истцов ненадлежащим способом защиты права, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ цель судебной защиты в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав не будет достигнута ввиду установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выкупа указанных долей истцами.

Довод истцов, изложенный в письменных возражениях, относительно предмета посягательства по приговору суда, которым, по их мнению, являлось право на недвижимое имущество, а не денежные средства, как доказательство надлежащего способа защиты права, основан на неверном истолковании норм права и вынесенного приговора, поскольку в приговоре прямо отражено, что потерпевшим Александрова Р.И. и Гречищева С.А. причинен материальный ущерб в размере ................ рублей и ................ рублей соответственно.

Тем самым, учитывая, что правовых оснований для приобретения в собственность спорных долей земельного участка истцы не имели, приговором установлено причинение материального ущерба, оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела были оставлены без рассмотрения гражданские иски Александрова Р.И. и Гречищева С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в приговоре.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заключая договоры купли-продажи долей земельного участка Шулаева О.Н., которая является участником долевой собственности, что не оспаривается сторонами, действовала в интересах иных лиц (Гречищева С.А. и Александрова Р.И.), не являющихся собственниками долей в данном участке, что является нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ о выкупе указанных долей истцами, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вышеуказанный закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли, тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.

Довод возражений о том, что отношения истцов с Шулаевой О.Н. имеют признаки агентского договора также не может служить основанием для признания доводов иска обоснованными, поскольку заключение каких-либо гражданско-правовых договоров по совершению действий с целью оформления земельного участка не отменяет действия установленных земельным законодательством ограничений в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным довод апелляционного представления об отмене решения суда ввиду рассмотрении дела без привлечения к участию в дел в качестве третьих ли Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска и исключает необходимость отмены решения на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять по делу новое решение.

По приведенным мотивам, суд вышестоящей инстанции находит решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2024 и дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Александрова Р.И. и иска Гречищева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Приходченко В.В., апелляционные жалобы Шулаевой Оксаны Николаевны, представителя ООО «Агрокомплекс «Ейский» Магаляс Евгения Владимировича на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года, апелляционные жалобы представителя Шулаевой Оксаны Николаевны по доверенности Смирнова Михаила Аркадьевича и представителя ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Магаляс Евгения Владимировича на дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года - удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года и дополнительное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Александрова Романа Игоревича к Шулаевой Оксане Николаевне, ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову Виталию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, и искового заявления Гречищева Сергея Александровича к Шулаевой Оксане Николаевне, ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванову Виталию Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул

Свернуть

Дело №2-11/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 августа 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Пивторапавлова В.Г.

истца Гречищева С.А.,

представителя истцов Гречищев С.А. и Александров Р.И. – Филимонов С.А.,

представителя ООО «Агрокомплекс Ейский» - Исакова М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров Р.И. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, иску Гречищев С.А. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Гречищев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований указал, что приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком пять лет. Приговором суда установлено, что Шулаева О.Н., не имея денежных средств и заведомо зная о том, что доля в праве на земельные участки приобретены Гречищев С.А. у Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н., согласившись за вознаграждение в 40000 рублей оформить на свое имя и выступить собственником указанных земельных долей в праве общей долевой собственности до момента их выделения и приобретения объектом недвижимого имущества юридического статуса, имея намерение присвоить чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению, при следующих обстоятельствах: Гречищев С.А. с целью приобретения права на земельный участок, выделенный из состава земельного участка с кадастровым номером №, ...

Показать ещё

...по рекомендации и посредничестве Александров Р.И. договорился с Шулаева О.Н. о том, что она совершит указанные им фактические и юридические действия по оформлению на свое имя долей в праве на указанный земельный участок, затем произведет выдел данных долей в обособленный земельный участок и передаст права на него Гречищев С.А.. За указанную услугу в присутствии Александров Р.И. Шулаева О.Н. было обещано вознаграждение в размере 40 000 рублей за оформление каждой предоставляемой доли.

ДД.ММ.ГГГГ Гречищев С.А. договорился с Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н. о том, что за денежные средства в сумме по 135 000 рублей, приобретает у Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н. 109000/10001346 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном относительно ориентира: <адрес> Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н., в качестве подтверждения совершенной сделки, выдали на имя Гречищев С.А. нотариальные доверенности, дающие право Гречищев С.А. представлять интересы Головатого В.В. и Храбовской Т.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими Головатый В.В. и Храбовская Т.Н. долями земельного участка, расположенного относительно ориентира: <адрес>

Во исполнение ранее достигнутой договоренности между Гречищев С.А. и Шулаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого Храбовская Т.Н. в лице представителя Гречищев С.А. продала Шулаева О.Н. в собственность земельную долю размером 54500/9946845 составляющую 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Головатый В.В. в лице представителя Гречищев С.А. продал Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 54500/9946845 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В общей сложности на имя Шулаева О.Н. было оформлено право собственности на 109000/10001346 долей земельного участка с кадастровым номером № распложенного относительно ориентира: <адрес>

Помимо этого, Шулаева О.Н. так же формально приобрела у Александров Р.И. право собственности на 654000/105350000 долей земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным земельным участком земельного участка с кадастровым номером №, то есть фактически того же земельного участка.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, между Александров Р.И., Гречищев С.А. и Шулаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. выдала на имя Гречищев С.А. нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, дающую право Гречищев С.А. на владение, пользование и распоряжение земельными долями земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Шулаева О.Н., находясь по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно 109000/10001346 долей земельного участка с кадастровым номером №, приобретенных Гречищев С.А., и 654000/105350000 долей земельного участка с кадастровым номером №, приобретенных Александров Р.И., действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что право собственности на указанный земельный участок ей принадлежит формально, в нарушение ранее достигнутой договоренности с Александров Р.И. и Гречищев С.А., втайне от данных граждан, заключила с ООО «Агрокомплекс Октябрьский» в лице директора Бабенко В.А., соглашение о намерениях заключения договора аренды земельного участка. Согласно данному соглашению, Шулаева О.Н. обязалась в срок не более одного года произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в размере 92,1 га в обособленный земельный участок, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на выделенный земельный участок и передать данный участок в аренду ООО «Агрокомплекс Октябрьский» сроком на пять лет.

В качестве гарантии по заключению основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ООО «Агрокомплекс Октябрьский» передало Шулаева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаева О.Н., заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921050 кв.м, кадастровый № выделенного из земельного участка кадастровый №. Тем самым, доверяя намерениям Шулаева О.Н. передать Гречищев С.А. в собственность землю, полностью создал условия, при которых, Шулаева О.Н. могла выполнить свои обязательства по передаче выделенного земельного участка в собственность на условиях договоренности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, Шулаева О.Н., находясь по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно земельного участка, фактически приобретенного Гречищев С.А. за собственные денежные средства, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что право собственности на указанный земельный участок ей принадлежит формально, злоупотребляя доверием Гречищев С.А. и Александров Р.И., действуя в нарушение ранее достигнутых с ними договоренностей, осознавая, что за указанный земельный участок она оплату не производила, и, соответственно он ей не принадлежит, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Иванов В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шулаева О.Н. продала Иванов В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей земельного участка, общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенную в границах участка по адресу: <адрес> Сумма сделки составила 2 500 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 270000/921050 долей в праве собственности на земельный участок площадью 921050 кв. метров, кадастровый №. Сумма сделки составила 1 620 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Таким образом, Александров Р.И. и Гречищев С.А., имея намерение на приобретение обособленного земельного участка, фактически привлекли Шулаева О.Н. для выполнения фактических и юридических действий, направленных на приобретение за их счет земельных участков, их оформление на свое имя и выделение в обособленный земельный участок для последующей передачи данного участка в их собственность.

То есть, Гречищев С.А., производя расчет с пайщиками Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н., имел намерение приобрести не земельные доли в обход норм действующего законодательства, а обособленный земельный участок, образованный из указанных выше паев, для чего он договорился с Шулаева О.Н. о том, что она возьмёт на себя обязанности по приобретению от своего имени, но за счет Гречищев С.А. земельных паев, формирование (выделение) и последующую передачу обособленного земельного участка в собственность Гречищев С.А..

Оплата услуг Шулаева С.А. производилась за счет средств Гречищев С.А.

При этом, все указанные условия взаимной работы Гречищев С.А., Александров Р.И. и Шулаева О.Н. обговорили при личной встрече.

Шулаева О.Н. взяла на себя обязанности агента, который по поручению принципала (Гречищев С.А.) должна была совершить от своего имени юридические и фактические действия по оформлению на свое имя за счет Гречищев С.А. долей в праве на земельный участок, их выделение в обособленный индивидуально определенный объект и последующую его передачу Гречищев С.А., как фактическому собственнику.

Факт совершения указанных выше сделок с пайщиками за счет принципала подтверждается фактом выплаты Гречищев С.А. денежных средств Головатого Я.Д. и Храбовской Г.Н. в размере по 135000 рублей каждому, что установлено приговором Ейского районного суда и показаниями, данными указанными лицами в рамках судебного следствия.

Из указанного следует, что фактически сложившиеся, и установленные приговором Ейского районного суда, обстоятельства взаимоотношений Гречищев С.А. и Шулаева О.Н. являются ничем иным как агентским договором, где Шувалова О.Н. (агент), действуя от своего имени но за счет Гречищев С.А. (принципала) выполнила юридически значимые действия по оформлению спорных долей на свое имя и выделению их в обособленный земельный участок, то есть первую часть своих обязательств Шулаева О.Н. выполнила в полном объеме.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванов В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 27000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> за 1 620 000 рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 300000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрофирма «Урожайная» на 270000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 350000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате признания вышеуказанных сделок недействительными восстановить за Шулаева О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

- обязать Шулаева О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Гречищев С.А. 108960/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

Александров Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что он в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключая устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми №, № Гасановым А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г., Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И., Лисовым С.И., Филиповым А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., приобрел у вышеуказанных граждан 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей стоимостью 1 925 000 рублей.

В качестве подтверждения совершенной сделки, участники долевой собственности выдали на имя истца нотариально заверенные доверенности, дающие право истцу, представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Истец в целях реализации по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № предложил Главе крестьянско-фермерского хозяйства Гречищев С.А., являющемуся лицом, использующим земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № и №, приобрести на них право.

По результатам проведенных переговоров был заключен устный договор.

Истец не мог передать земельные участки в собственность Гречищев С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли. Для выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, истец обратился к знакомой, Шулаева О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира: <адрес> с предложением за денежное вознаграждение 40 000 рублей, оформить все приобретаемые истцом земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок истцу.

Между истцом и Шулаева О.Н. заключен устный агентский договор, по которому Шулаева О.Н. вязала на себя обязанности агента, который по поручению принципала (истца) должна была совершить от своего имени юридические и фактические действия по оформлению на свое имя за счет истца долей в праве на земельный участок, их выделение в обособленный индивидуально определенный объект и последующую его передачу истцу как фактическому собственнику.

Однако Шулаева О.Н. совершила мошенничество - приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверия, в особо крупном размере.

Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком пять лет

Приговором суда установлено, что Александров Р.И. в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключая устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми № № Гасановым А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г., Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И., Лисовым С.И., Филиповым А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., приобрел у вышеуказанных граждан 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей стоимостью 1 925 000 рублей.

В качестве подтверждения совершенной сделки, участники долевой собственности выдали на имя Александров Р.И. нотариально заверенные доверенности, дающие право истцу, представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Александров Р.И. в поселке Октябрьский предложил ИП - главе крестьянско-фермерского хозяйства Гречищев С.А., не являющемуся участником общей долевой собственности и лицом, использующим земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеющему право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76,3 га, в районе поселка Октябрьский, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В тот же день Гречищев С.А. заключил с Александров Р.И. устную сделку, согласно которой Александров Р.И. обязался передать Гречищев С.А. земельный участок, а Гречищев С.А. – выплатить ему сумму в размере 2 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ейске Гречищев С.А. заключил устную сделку с Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н., по условиям которой Гречищев С.А. приобрел у указанных лиц в собственность 109000/10001346 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Александров Р.И. не мог передать земельные участки в собственность Гречищев С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли. Для выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, истец обратился к знакомой, Шулаева О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира: <адрес> с предложением за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, оформить все приобретаемые истцом земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок Гречищев С.А.

Шулаева О.Н., не имея денежных средств и заведомо зная о том, что доля в праве на земельные участки приобретены истцом у Гасанова А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялина В.П., Лялиной Л.Г. Киселева Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И. Лисовым С.И., Филипова А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я. Смотриной Л.Я., согласившись за вознаграждение в 40000 рублей оформить на свое имя и выступить собственником указанных земельных долей в праве общей долевой собственности до момента их выделения и приобретения объектом недвижимого имущества юридического статуса, имея намерение присвоить чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.

Приговором суда также установлено, что, заключая договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности, с Гасанова А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г. Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И. Лисовым С.И., Филипова А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я. Смотриной Л.Я., представителем которых являлся истец, Шулаева О.Н. денежные средства не вносила. ДД.ММ.ГГГГ Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаева О.Н., заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921 050 кв. м. кадастровый № выделенного из земельного участка кадастровый №.

Таким образом, Шулаева О.Н. совершала все действия, предусмотренные агентским договором, а именно оформила право собственности земельных долей на себя и произвела фактический выдел долей в обособленный земельный участок.

В приговоре суда указано, что Шулаева О.Н., действуя в нарушение ранее достигнутых с истцом договоренностей, осознавая, что за указанный земельный участок она оплату не производила, и, соответственно он ей не принадлежит, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Иванов В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванов В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей земельного участка, общей площадью 921050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенных в границах участка по адресу: <адрес> Сумма сделки составила 2 500 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 270000/921050 долей в праве собственности на земельный участок площадью 921050 кв. метров, кадастровый №. Сумма сделки составила 1 620 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно приговору Ейского районного суда установлено, что Шулаева О.Н. являлась формальным владельцев объекта недвижимости и никаких прав на него не имела, что само по себе исключает ее право на распоряжение данным имуществом.

Шулаева О.Н. совершила сделку купли-продажи недвижимости, не принадлежащей ей, что влечет за собой признание таковой сделки ничтожной. Все совершённые Шулаева О.Н. сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 921050 кв. метров, кадастровый № являются ничтожными, так как совершены в нарушение закона, что подтверждается приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулаева О.Н. о признании виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд

- признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванов В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма «Урожайная» 27000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> за 1620000 рублей, и применить последствия недействительности данной сделки;

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 300000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрофирма «Урожайная» на 270000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить решением суда наличие оснований для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 350000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате признания вышеуказанных сделок недействительными восстановить за Шулаева О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

- обязать Шулаева О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Александров Р.И. 762629/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, установлено согласно ориентиру, расположенному в границах участка.

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Александров Р.И. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной компенсации, иску Гречищев С.А. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной компенсации объединены в одно производство.

В судебном заседании Гречищев С.А., представитель истцов Гречищев С.А. и Александров Р.И. – Филимонов С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ейский» - Исакова М.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Пивторапавлов В.Г. в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Александров Р.И., Шулаева О.Н., представитель ООО «Агрофирма «Урожайная», Иванов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Агрофирма «Урожайная» по доверенности Смирнов М.А. в поданных ранее возражениях на исковое заявление просил в иске отказать.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Вступившим в законную силу приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

Приговором установлены следующие обстоятельства: Александров Р.И. в период времени с 2009 по 2012 года, в поселке Октябрьский, заключая устные сделки с участниками общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми №, № Гасановым А.З., Клещенок Н.А., Клещенок В.В., Лялиным В.П., Лялиной Л.Г., Киселевым Ф.Х., Киселевой Р.В., Можниченко О.К., Гончаренко Л.И., Лисовым С.И., Филиповым А.К., Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотриной Л.Я., приобрел у вышеуказанных граждан 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и 654000/105350000 доли земельного участка, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей стоимостью 1 925 000 рублей.

В качестве подтверждения совершенной сделки, участники долевой собственности выдали на имя Александров Р.И. нотариально заверенные доверенности, дающие право истцу, представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №

Александров Р.И. в поселке Октябрьский предложил ИП - главе крестьянско-фермерского хозяйства Гречищев С.А., не являющемуся участником общей долевой собственности и лицом, использующим земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеющему право на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения, приобрести земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 76,3 га, в районе поселка Октябрьский, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В тот же день Гречищев С.А. заключил с Александров Р.И. устную сделку, согласно которой Александров Р.И. обязался передать Гречищев С.А. земельный участок, а Гречищев С.А. – выплатить ему сумму в размере 2 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ейске Гречищев С.А. заключил устную сделку с Головатого Я.Д. и Храбовская Т.Н., по условиям которой Гречищев С.А. приобрел у указанных лиц в собственность 109000/10001346 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Александров Р.И. не мог передать земельные участки в собственность Гречищев С.А. без выделения земельного участка в счет земельной доли. Для выделения земельного участка в счет земельной доли и последующей постановки на кадастровый учет, истец обратился к знакомой, Шулаева О.Н., являющейся собственником 54500/10001346 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира: <адрес> с предложением за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, оформить все приобретаемые истцом земельные участки на ее имя, а после выделения земельного участка в обособленный участок, передать право собственности на земельный участок Гречищев С.А..

В указанный момент у Шулаева О.Н. возник умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество. Согласившись на предложение, она планировала после оформления на себя права собственности на выделенный земельный участок отозвать у Гречищев С.А. доверенность на право распоряжения земельным участком и самостоятельно реализовать его.

Во исполнение достигнутой устной договоренности между Александров Р.И. и Шулаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в офисе Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», заключен договор купли-продажи, согласно которому Филиппова А.К., в лице представителя Александров Р.И., продала Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 54500/105350000 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельную долю 436000/105350000 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана ОАО «Октябрьское». При этом оплата по данному договору между Филиппова А.К.и Шулаева О.Н. произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. выдала на имя Гречищев С.А. нотариально заверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, дающую Гречищев С.А. право представлять интересы Шулаева О.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи между Чернодырка И.А., Журба Л.Я., Смотрина Л.Я., в лице их представителя Александров Р.И., и Шулаева О.Н., согласно которому они продали Шулаева О.Н. 163500/105350000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. При этом оплата по данному договору между Шулаева О.Н. и Александров Р.И. произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном офисе «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», заключен договор купли-продажи, согласно которому Храбовская Т.Н., в лице представителя Гречищев С.А., продала Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Головатый В.В., в лице представителя Гречищев С.А., продал Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 54500/9946845 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> При этом оплата по данному договору между Шулаева О.Н. и Гречищев С.А. произведена не была. В общей сложности на Шулаева О.Н. было оформлено право собственности на 109000/10001346 доли земельного участка, в праве общей собственности, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н., выдала на имя Гречищев С.А. нотариально заверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, дающую Гречищев С.А. право представлять интересы Шулаева О.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей вышеуказанными долями земельного участка.

Во исполнение ранее достигнутой устной договоренности между Александров Р.И. и Гречищев С.А., Александров Р.И. на основании нотариально заверенной доверенности передоверил Гречищев С.А. право распоряжения земельными долями, принадлежащими Гасанову А.З., в размере 5,45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и Новиковой В.Ф., в размере 54500/10001346 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, приобретенными Александров Р.И. у вышеуказанных собственников земельных участков в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном офисе «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», заключен договор купли-продажи, согласно которому Гасанов А.З., в лице представителя Гречищев С.А., продал Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 5,45 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровый №. ФИО35, в лице представителя Гречищев С.А., продала Шулаева О.Н. в собственность земельную долю 54500/10001346 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровый №. При этом оплата по данному договору между Шулаева О.Н. и Гречищев С.А. произведена не была. В общей сложности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Шулаева О.Н. Александров Р.И. оформлено право собственности на 109000/10001346 доли вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером № и 654000/105350000 доли вышеуказанного земельного участка, с кадастровым номером № Гречищев С.А. на Шулаева О.Н. оформлено 109000/10001346 доли в праве на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н., реализуя умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверия, втайне от Александров Р.И. и Гречищев С.А., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, отменила доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Гречищев С.А. на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению всеми принадлежащими Шулаева О.Н. долями в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н., находясь по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что право собственности на указанные земельные участки ей принадлежит формально, в нарушение ранее достигнутой договоренности с Александров Р.И., и Гречищев С.А., заключила с ООО «Агрокомплекс Октябрьский», в лице директоре Бабенко В.А., соглашение о намерениях заключения договора аренды земельного участка. Согласно условиям договора, Шулаева О.Н. обязалась в срок не более одного года произвести выдел принадлежащей ей земельной доли в размере 92,1 га в обособленный земельный участок, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на выделенный земельный участок и передать данный участок в аренду ООО «Агрокомплекс Октябрьский» сроком на пять лет. В качестве гарантии по заключению основного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ООО «Агрокомплекс Октябрьский» передало Шулаева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расходным кассовым ордером № 1004 от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гречищев С.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках ранее достигнутой договоренности с Шулаева О.Н., будучи не осведомленным об отмене Шулаева О.Н. указанной доверенности, заключил от имени Шулаева О.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индивидуальный подход» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, и произвел за свой счет выделение земельного участка в счет земельной доли, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 921050 кв.м, кадастровый № выделенного из земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Тем самым, Гречищев С.А. полностью создал условия, при которых, Шулаева О.Н. могла выполнить свои обязательства по передаче выделенного земельного участка в собственность Гречищев С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н., в вышеуказанном офисе «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Ейского муниципального района Краснодарского края», заключила с Иванов В.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н., за 2 500 000 рублей, продала Иванов В.А., в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю., 650000/921050 долей вышеуказанного земельного участка <адрес>, Ейский сельский округ, секция 1-56 контур 14. ДД.ММ.ГГГГ Шулаева О.Н. заключила с ООО «Агрофирма Урожайная» договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. за 1 620 000 рублей продала ООО «Агрофирма Урожайная» 270000/921050 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес> Таким образом, Шулаева О.Н. причинила Александров Р.И. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 925 000 рублей, причинила Гречищев С.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 270 000 рублей.

Согласно показаниям Гречищев С.А., изложенным в приговоре, он является ИП Главой КФХ «Гречищев С.А.». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились Иоутси А.Г. и Александров Р.И., которых Гречищев С.А. знал как сотрудников ООО «Агро-Вита», с предложением о приобретении земельных участков в районе <адрес> в рамках участка с кадастровым номером №. Выяснилось, что на земельные участки, подлежащие продаже у Иоутси А.Г. и Александров Р.И., с их слов, имеются доверенности дающие право отчуждения земельных участков, выданные собственниками земельных участков «пайщиками» ранее существовавшего ТОО «Октябрьское». Для оформления права собственности на земельный участок, необходимо его выделение из долевой массы, то есть присвоение ему собственного кадастрового номера. Александров Р.И., пояснил, что среди собственников земельных участков в рамках одного кадастрового номера с теми участками, которые он предлагает приобрести, у него имеется «свой человек» Шулаева О.Н., с которой, у него, имеется договоренность, что от ее имени будут приобретаться земельные участки и, впоследствии, после выделения и отмежевания, передаваться настоящему покупателю. Шулаева О.Н. за свои услуги получит вознаграждение, данные расходы Александров Р.И. брал на себя. На себя Гречищев С.А. взял обязательства по оплате стоимости приобретаемых земельных участков Александров Р.И. и Иуотси А.Г., и после их приобретения на имя Шулаева О.Н., оплату процедур межевания и постановки на кадастровый учет выделенного участка. После того, как все приобретаемые участки, точное количество сразу не оговаривалось, будут Гречищев С.А. оплачены и оформлены на имя Шулаева О.Н., она выдаст Гречищев С.А. доверенность, дающую ему право владения, пользования, распоряжения на уже (фиктивно) принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на приобретенные земельные участки, на основании которой Гречищев С.А. должен проводить работу по межеванию (выделению) и постановке на кадастровый учет выделенного участка, приобретенного им, а впоследствии, оформить право собственности на себя. Гречищев С.А. за период времени с 2013 года по конец 2014 года приобрел в общей сложности 92 гектара земли, которые были оформлены на имя Шулаева О.Н. Стоимость каждого пая из расчета 150 000 рублей за пай (примерно 5,45 га), Гречищев С.А. оплачивал путем перечисления денежных средств на счета банковских карт Александров Р.И. и Иоутси А.Г. Часть денежных средств передана наличными. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гречищев С.А. перечислил Александров Р.И. и Иоутси А.Г. в качестве покупки земельного участка 2 490 000 рублей. Александров Р.И. составлены договоры купли – продажи, в которых, он выступал по доверенности от указанных лиц в качестве продавца земельных участков, а Шулаева О.Н. в качестве покупателя. Гречищев С.А. также лично вел переговоры и приобретал земельные участки у Головатого Я.Д. и Храбровской Т.Н. При этом договор купли-продажи не составляли, указанными лицами, в нотариальной конторе Гречищев С.А. выдана доверенность, дающая ему право владения, распоряжения указанными земельными участками. О том, что указанные лица получили от Гречищев С.А. денежные средства в качестве оплаты за земельные участки, имеются их расписки. Имея доверенности от имени Головатого Я.Д. и Храбровской Т.Н., Гречищев С.А. передал их Александрову Р.И., который составил договор купли - продажи, в которых Гречищев С.А. выступил по доверенности от указанных лиц в качестве продавца земельных участков, а Шулаева О.Н. в качестве покупателя. От имени Шулаева О.Н., Александров Р.И. сам, при Гречищев С.А., подписал данный договор, как и другие. Сразу после подписания все три договора, в присутствии Гречищев С.А., сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Ейском районе. Гречищев С.А. занимался процедурой межевания и выделения из общедолевой собственности указанного участка, в результате которой выделен земельный участок площадью 921050 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на который, соответственно, оформлено на имя Шулаева О.Н.. У него имеются документы, подтверждающие оплату им услуг по данной процедуре. Гречищев С.А. выплатил стоимость указанного участка в полном объеме, а также в связи с тем, что у него имелась доверенность, выданная им Шулаева О.Н., дающая Гречищев С.А. право владения, пользования, распоряжения на принадлежащие ей долями в праве общей долевой собственности на приобретенные земельные участки, то он считал, указанный выделенный земельный участок своим, а условия договоренности с Александров Р.И. и Иоутси А.Г. выполненными. После приобретения данного земельного участка, у Гречищев С.А. возникла необходимость начала осуществления производственной деятельности на приобретенных участках. В связи с тем, что многие земельные участки из данного кадастра находились в аренде у Агрохолдинга «Покровский», а приобретенный Гречищев С.А. земельный участок еще не был выделен, представители арендодателя на его просьбы о предоставлении земельного участка, стали предлагать ему земельные участки, соответствующие по площади, но расположенные (раздробленные) по всему Ейскому сельскому округу. Гречищев С.А. это не устроило. Он стал оспаривать данное решение, все переговоры происходили устно с представителями арендаторов. В ДД.ММ.ГГГГ года к Гречищев С.А. обратились лица, которые представились юристами другого агрохолдинга, которые также имели какие-то свои интересы на земельные участки в рамках указанного кадастра и пояснили, что не могут обратиться в суд, так как у них нет доверенности от собственников паев, в рамках указанного земельного участка. Они попросили у Гречищев С.А. доверенность на представление интересов в суде, а взамен обещали в рамках судопроизводства, решить вопрос о предоставлении Гречищев С.А. земельного участка единым выделом. Гречищев С.А. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ выдал данным гражданам нотариально заверенную доверенность на управление всеми принадлежащими Шулаева О.Н. долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Через некоторое время, Гречищев С.А. стало известно том, что Шулаева О.Н. отозвала выданную ему ранее доверенность, поделила указанный участок на 3 части, и реализовала их неустановленным лицам, получив денежное вознаграждение. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с исковым заявлением в Ейский районный суд о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с Шулаева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ейский районный суд в иске Гречищев С.А. отказал, посчитав, что заключением, оспариваемых договоров купли-продажи, его права не нарушены, доказательств оплаты Гречищев С.А. вместо Шулаева О.Н. приобретения долей по оспариваемым договорам не предоставлено, в связи с чем, обстоятельства на которые ссылался Гречищев С.А., не доказаны. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление Гречищев С.А. к Шулаева О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков оставлены без рассмотрения, до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по данному факту. Шулаева О.Н. не переоформила права собственности на выделенный земельный участок на имя Гречищев С.А., денежные средства в сумме 2 490 000 рублей, потраченные на приобретение паев земельных участков и доли земельного участка в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № стоимостью 1 005 917 рублей, Гречищев С.А. не возвратили, в результате чего Гречищев С.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 495 917 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО41, изложенным в приговоре, Шулаева О.Н. рассказала им о том, что земельные участки приобретены за счет денежных средств Гречищев С.А., фактически покупателем являлся он.

Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на земельные участки зарегистрировано на имя Шулаева О.Н. формально, расходы по их приобретению и оформлению понесены Гречищев С.А.

Доводы прокурора, а также изложенные в отзывах на исковое заявление доводы ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский» о том, что заключенные между истцами и Шулаева О.Н. сделки являются мнимыми и ничтожными, истцы не лишены возможности взыскать с Шулаева О.Н. материальный ущерб, ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский» являются добросовестными приобретателями земельных участков, поскольку при приобретении они проверили сведения ЕГРН о регистрации права собственности, судом отклоняются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречищев С.А. и Александров Р.И. использовали один из способов защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приговором Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключенные между истцами и Шулаева О.Н. сделки направлены на переоформление долей в земельном участке на имя Гречищев С.А. с целью осуществления деятельности КФХ. Также в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, и с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда, установившего незаконность действий Шулаева О.Н. по отчуждению земельных участков, оснований для применения ст. 302 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, признаются судом необоснованными, поскольку наличие оснований для оспаривания сделок установлено приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления Гречищев С.А. и Александров Р.И. поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Шулаева О.Н. при выполнении договоренности с истцами действовала недобросовестно, чем причинила им значительный материальный ущерб, совершенные ею сделки по отчуждению земельных участков, фактически приобретенных и оформленных с использованием денежных средств истцов, повлекли для них неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

Исходя из вышеизложенного, суд считает недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделок.

Поскольку действиями Шулаева О.Н. нарушено право Гречищев С.А. на приобретение в собственность долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей с кадастровым номером: № суд обязывает Шулаева О.Н. передать указанное недвижимое имуществу истцу.

С учетом положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, требований разумности и справедливости, суд устанавливает Шулаева О.Н. срок для передачи долей земельного участка в собственность Гречищев С.А. - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования Александров Р.И. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, Гречищев С.А. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александров Р.И. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, исковые требования Гречищев С.А. к Шулаева О.Н., ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Агрокомплекс «Ейский», Иванов В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала Иванов В.А. в лице представителя по доверенности Ивлева А.Ю. 650000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей, и применить последствия недействительности данной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шулаева О.Н. продала ООО «Агрофирма Урожайная» 27000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес> за 1 620 000 рублей, и применить последствия недействительности данной сделки.

Восстановить за Шулаева О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

Обязать Шулаева О.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать в собственность Гречищев С.А. 108960/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 300000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрофирма «Урожайная» на 270000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адрес; <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности ООО «Агрокомплекс «Ейский» на 350000/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, Ейский с/о, секция 1-56 контур 14, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для регистрации за Шулаева О.Н. право собственности на 921050/921050 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 921050 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> в УФРС по КК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2024 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева

Свернуть