Максименков Вячеслав Петрович

УИД 31RS0023-01-2022-000415-60 №1-31/2022 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при ведении протокола секретарем Емельяненко М.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Вербицких Ю.Н., представившей удостоверение №737 и ордер №005695 от 04.05.2022 г.,

подсудимого Максименкова В.П.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максименкова Вячеслава Петровича, родившегося 00.00.0000, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

установил:

Максименков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в п.Чернянка Белгородской области при таких обстоятельствах:

08.01.2022 примерно в 15 часов 30 минут ДСН, находясь в квартире <адрес>, с согласия ФИО, передал Максименкову В.П. для приобретения и совместного употребления спиртных напитков банковскую карту №00 АО «Альфа-Банк», эмитированную на имя ФИО, сообщив при этом ее идентификационный номер (пин-код).

В 16 часов 02 минуты 08.01.2022 Максименко В.П., действуя по поручению ДСН и с ведома ФИО, используя банковскую карту на имя ФИО и зная ее идентификационный номер (пин-код), произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств в размере 5000 рублей в банкомате №60023879, расположенном по ул.Строи...

...тельная, д.19.

После этого у Максименкова В.П. возник умысел, направленный на хищение денег в банковского счета ФИО и он, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества (ФИО) и желая его наступления, используя банковскую карту №00 АО «Альфа-Банк», эмитированную на имя ФИО и зная ее идентификационный номер (пин-код), произвел расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате №60023879, расположенном по ул.Строительная, д.19, и похитил с банковского счета №00 (счет банковской карты №00), открытого ФИО 17.08.2020 г. в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, 27, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 10000 рублей: в 16 часов 03 минуты 08.01.2022 в сумме 5000 рублей, в 16 часов 05 минут 08.01.2022 г. в сумме 5000 рублей, совершив тем самым их тайное хищение.

Похищенные денежные средства Максименков В.П. безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Максименкова В.П. собственнику похищенных денежных средств – ФИО причинен имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании Максименков В.П. вину в содеянном признал полностью. Показал, что 08.01.2022 ему позвонила мать Д. и попросила проверить все ли у него в порядке. Он пришел к Д.. Там находился ФИО и, как позже узнал, ПЕН. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Д. передал ему банковскую карту и попросил снять деньги и приобрести спиртное, продукты и сигареты. Сообщил пин-код от карты. Кому карта принадлежит он не знал. Он снял по просьбе 5000 рублей. Затем он решил снять деньги для собственных нужд, поскольку денег не было. Дважды снял по 5000 рублей. На 5000 рублей он приобрел продукты, спиртное и сигареты. Купленное и сдачу в размере 2500 руб. отдал Д.. Карту сразу вернул. 10000 рублей потратил на свои нужды. Ущерб он возместил в полном объеме.

Вина Максименкова В.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого.

Потерпевший ФИО показал, что с 29.12.2021 г. он находился у Д. в гостях, совместно распивали спиртное. Принадлежащие ему две банковские карты АО «Альфа-Банк» он передал Д. и сообщил пин-код, с целью приобретения спиртного. Позже ему стало известно, что с одной из карт были сняты денежные средства в размере 10000 рублей. Ущерб ему возмещен. Просит Максименкова строго не наказывать.

ДСН показал, что с 29.12.2021 г. у него в гостях был ФИО, они совместно распивали спиртное. ФИО передал ему две банковские карты, сообщил пин-код с целью приобретения спиртного и продуктов. 08.01.2022 к ним пришел Максименков. Поскольку они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил Максименкова, с согласия ФИО, снять с карты последнего 5000 рублей и купить спиртного и продуктов, при этом сообщил ему пин-код. Сумму денег он называл. Больше этой суммы снимать разрешения не давал. Максименков купил необходимое и отдал сдачу в размере 2500 рублей. О совершенном хищении стало известно позже.

Согласно показаниям свидетеля ПЕН, оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с 28.12.2021 она находилась у Д.. К ним присоединился ФИО, который передал Д. несколько банковских карт, сказал пин-код, чтобы покупать спиртное и продукты. Кто еще приходил, она не помнит (т.1 л.д.60-61).

08.03.2022 г. Максименковым была написана явка с повинной, в которой он указал, что 08.01.2022, имея доступ к банковской карте своего знакомого ФИО, совершил кражу 10000 рублей с указанной банковской карты, деньги,которые похитил, потратил на свои нужды (т.1 л.д.6).

В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной написал добровольно, изложенное в ней соответствует обстоятельствам совершения преступления.

Заявление ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.01.2022 совершило хищение у него денежных средств, зарегистрировано в КУСП 08.03.2022 под №813 (т.1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре установленного по ул.Строительная, д.19 банкомата установлен его номер 60023879. При осмотре изъята видеозапись камеры наблюдения (т.1 л.д.21-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения с банкомата, установленного по ул.Строительная, д.19. На видеозаписи запечатлен момент совершения Максименковым В.П. операций по снятию денежных средств с карты (т.1 л.д.62-63).

Также были осмотрены сопроводительное письмо и оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ФИО, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.68-78).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.64,67).

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по квалифицирующим признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «а равно в отношении электронных денежных средств».

В судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего хищением причинен незначительный.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший ФИО является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранятся денежные средства, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Максименков распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО путем списания их с банковского счета с использование идентификационного номера (пин-кода), суд считает, что хищения электронных денежных средств в данном случае не имело место.

Суд квалифицирует действия Максименкова Вячеслава Петровича по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, Максименков В.П. противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил денежные средства, принадлежащие ФИО, в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях Максименкова В.П. квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Денежные средства находились на банковском счете, открытым АО «Альфа-Банк» на имя ФИО. Их хищение было осуществлено с использованием идентификационного номера (пин-кода).

При назначении наказания подсудимому Максименкову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что Максименков совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории тяжкого, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Максименковым В.П., имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (п.«и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к»). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, статус ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименкову В.П., не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, а именно: явка с повинной, а также раскаяние подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив Максименкову более мягкий вид наказания по отношению к лишению свободы, чем предусмотрено п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Кроме того, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба потерпевшему, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, на одну менее тяжкую.

Для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сопроводительное письмо и оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету, оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата следует хранить при уголовном деле.

Защиту подсудимого в порядке ст.51 УК РФ осуществляла на предварительном следствии и в судебном заседании адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в размере 3000 рублей (постановление следователя т.1 л.д.136-137), в суде в размере 3000 рублей (постановление суда), относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не нарушал, в связи с чем, оснований для изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Максименкова Вячеслава Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию совершенного Максименковым В.П. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на одну категорию, считать его преступлением средней тяжести.

Взыскать с Максименкова Вячеслава Петровича в доход государства процессуальные издержкиза оказание юридической помощи адвокатом Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии и в суде в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максименкову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо, оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету, оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких

УИД 31RS0023-01-2022-000792-93 Дело №4/17-21/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного Максименкова В.П., начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Кравченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене исправительных работ Максименкову Вячеславу Петровичу лишением свободы,

установил:

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2022 г. Максименков В.П. осужден по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снижена категория преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на одну категорию, считать преступлением средней тяжести.

На учет Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Максименков В.П. был поставлен 08.06.2022 г.

Осужденный Максименков В.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ставит вопрос о замене Максименкову В.П. исправительных работ на лишение свободы.

Суд, изучив доводы представления; материалы личного дела осужденного; выслушав начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Кравченко Д.Н., поддержавшего представление по...

... вышеуказанным основаниям; осужденного Максименкова В.П., с представлением не согласившегося, прокурора Ткаченко Р.А., полагающего, что представление подлежит удовлетворению; считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде за: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

После проверки и всестороннего исследования в судебном заседании доказательств, предоставленных Новооскольским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, суд считает представление законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Максименков злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом установлено, что при постановке на учет в Новооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Максименкову были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за нарушение данного порядка, о чем имеется его собственноручная подписка (л.д.8). В день постановки на учет Максименков получил памятку о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем имеется его подпись (л.д.9).

При постановке на учет Максименков уведомил УИИ о проживании в Корочанском районе с.Поповка.

При проверке осужденного 16.06.2022 г. по месту жительства установлено, что Максименков В.П. на территории Корочанского района не проживает, изменил место жительства без уведомления УИИ и проживает в п.Чернянка по ул.Орджоникидзе, д.9/35.

16.06.2022 г. осужденному были установлены дни явки на регистрацию 1 и 15 числа ежемесячно, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Пищекомбинат Чернянский».

В течение 5 дней с момента получения предписания Максименков для трудоустройства не обратился, в связи с чем 23.06.2022 г. ему было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом, выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 27.06.2022 г.

27.06.2022 г. осужденный по уведомлению не явился, в связи с чем 28.06.2022 г. ему повторно было вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания за допущенное нарушение и повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «Пищекомбинат Чернянский».

В своих объяснениях осужденный признавал факты допущенных нарушений без уважительных причин.

После направления данного представления в суд осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что по повторному предписанию осужденный для трудоустройства не обращался.

Также не был трудоустроен самостоятельно.

С Максименковым в полной мере проводилась воспитательная работа со стороны начальника МО Кравченко Д.Н., что подтвердил осужденный в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не выходил на исправительные работы, а также не являлся на регистрацию. Он хотел бы отбыть наказание в виде исправительных работ, однако не может сделать этого по своему состоянию здоровья. Утверждает, что периодически у него немеет правая нога и он не может ходить. В медицинское учреждение по этому поводу он не обращался, на учетах у врачей не состоит.

Максименков принял на себя обязательство работать согласно предписанию, своевременно являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в случае изменения места работы и места жительства поставить УИИ в известность.

Несмотря на это, Максименков в течение непродолжительного времени допустил рад нарушений установленного порядка отбывания наказания без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, данными им в судебном заседании, материалами личного дела.

Доводов и оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленных суду в обоснование представления о замене наказания, не приведено. Не оспариваются основания, изложенные в обоснование представления.

Согласно представленной справке, Максименков В.П. на 09.08.2022 г. отбытого срока наказания не имеет.

Судом установлено, что, совершая нарушения правил отбывания наказания, Максименков В.П. руководствовался только личными побуждениями, фактически противопоставил себя установленным Правилам. С осужденным в достаточной мере проводилась воспитательная и профилактическая работа со стороны Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, что подтверждается материалами личного дела.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Максименков В.П. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и к нему должны быть применены более серьезные меры, предусмотренные ст.50 ч.4 УК РФ, выражающиеся в замене исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Медицинских показаний, препятствующих отбыванию Максименковым В.П. наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Отбывание наказания необходимо определить в колонии-поселении, поскольку Максименков В.П. ранее не отбывал лишение свободы, осужден за преступление средней тяжести.

Руководствуясь ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.396, 397,399 УПК РФ,

постановил:

Представление Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене исправительных работ осужденному Максименкову Вячеславу Петровичу лишением свободы – удовлетворить.

Заменить Максименкову Вячеславу Петровичу, родившемуся 00.00.0000, наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Максименкову В.П. по вступлению постановления в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Максименкову В.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Максименкова В.П. явиться в УФСИН России по Белгородской области по вступлению постановления в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Копию постановления направить в группу специального учета УФСИН России по Белгородской области для исполнения и в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Соколове Е.С.,

С участием гос.обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры Ильина П.А.,

Подсудимого Максименкова В.П.,

Адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МАКСИМЕНКОВА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>; место жительства: <адрес> гражданство РФ, образование среднее специальное, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно работающего в ООО « <данные изъяты>» сторожем-вахтером, в настоящее время не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименков В.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Максименков В.П. находился возле поста № в коттеджном поселке « <данные изъяты>» в <адрес> округа <адрес>. Обнаружив на земле возле сторожки принадлежавшую Потерпевший №1 рабочую куртку и, достоверно зная, что в ней могут находиться ценные вещи, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, Максименков В.П. подошел к сторожке и с земли тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для потерпевшего ценности рабочую куртку с надписью « Охрана» с находившимся в ее кармане мобильным телефоном марки « Samsung» модель GT-E1200М стоимостью 597 ру...

...б. с не представляющей для потерпевшего ценности сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон» № и деньгами в сумме 7.800 руб. С похищенным имуществом Максименков В.П. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8.397 руб.

Подсудимый Максименков В.П. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания.

Государственный обвинитель Ильин П.А., адвокат Чевычалов И.Г. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, просил взыскать ему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Максименкова В.П. вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Суд, считает, что обвинение подсудимого Максименкова В.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами. Суд считает обоснованной квалификацию действий Максименкова В.П. по ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ с учетом тайного характера хищения имущества и размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Максименкову В.П. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, и с учетом данных о личности подсудимого считает возможным его исправление без изоляции от общества, и потому с учетом требований ст. 62, ч. 1 и ч. 5 УК РФ, ст. 60 УК РФ назначает Максименкову В.П. наказание в виде обязательных работ. Законных оснований для назначения подсудимому наказания в виде денежного штрафа при отсутствии официального и стабильного источника дохода, а также для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

У суда нет оснований для рассмотрения заявленных потерпевшим по телефону требований о взыскании имущественного ущерба, поскольку гражданский иск на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 не заявлял, а в материалах дела ( т.1, л.д. 118-119) имеются сведения о получении потерпевшим похищенного у него Максименковым В.П. имущества. В связи с этим суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает Максименкова В.П. от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому,

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКСИМЕНКОВА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. « в » УК РФ и назначить ему наказание - 250 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Максименкову В.П. - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Максименкова В.П. от оплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: