Чахкиев Алихан Хусенович

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чахкиев А.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 14.02.2021г. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобиля ВАЗ 217010, грз Н050ВХ15, под управлением Хаутиева Х. И. (собственник Оздоева Л. У.), автомобиля Тойота Королла, грз Т220ЕЕ06, под управлением Чахкиева А. Х. (собственник транспортного средства истец), и автомобиля ВАЗ 211440, грз Т114НВ06 под управлением Шадиева А. М. (собственника транспортного средства), результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт ДТП от 14.02.2021г. не зафиксирован в ГИБДД.

Истец Чахкиев А.Х., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении транспортно-трассологической экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает обоснованным проведение повторной экспертизы.

При этом в целях недопущения сомнений у участников процесса в объективности суда при рассмотрении дела, а также в целях скорейшего разрешения спора, суд проведение экспертизы поручает экспертам Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП транспортно-трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства истца

обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного

происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

3. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на истца Чахкиева А.Х.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив материалы гражданского дела по иску Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чахкиев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена повторная траснпортно-трасологическая экспертиза.

В настоящее время экспертиза по делу проведена, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 10 часов 00 минут 31.05.2022г.

Вызвать на указанное время стороны.

Судья Л.К. Цечоева

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чахкиев А.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 14.02.2021г. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобиля ВАЗ 217010, грз Н050ВХ15, под управлением Хаутиева Х. И. (собственник Оздоева Л. У.), автомобиля Тойота Королла, грз Т220ЕЕ06, под управлением Чахкиева А. Х. (собственник транспортного средства истец), и автомобиля ВАЗ 211440, грз Т114НВ06 под управлением Шадиева А. М. (собственника транспортного средства), результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт ДТП от 14.02.2021г. не зафиксирован в ГИБДД.

Истец Чахкиев А.Х., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 10.11.2021г. по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта №, 75/6-2 от 12.04.2022г. установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Королла», грз Т220ЕЕ...

...06 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14.02.2021г., зафиксированным в материале КУСП №.

Истец Чахкиев А.Х., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оздоева Э.К., не согласившись с выводами экспертизы Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как эксперты Кирьянов И.А. и Лавриненко А.В. не значатся в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу.Согласно сведениям с официального сайта Министерства юстиции РФ в государственном реестре экспертов-техников Кирьянов И.А. и Лавриненко А.В., проводившие трасологическую экспертизу, не значатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает обоснованным проведение повторной экспертизы.

При этом в целях недопущения сомнений у участников процесса в объективности суда при рассмотрении дела, а также в целях скорейшего разрешения спора, суд проведение экспертизы поручает экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенной по адресу: 355035, <адрес> Г, пом.306.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП повторную транспортно-трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенной по адресу: 355035, <адрес> Г, пом.306.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства истца

обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного

происшествия?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

3. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на истца Чахкиева А.Х.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и отмене определения Малгобекского городского суда от 31.05.2022г. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и отмене определения Малгобекского городского суда от 31.05.2022г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП.

Изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Определением суда от 31.05.2022г. по гражданскому делу по иску Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы суд указывает наименование суда, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая произ...

...водит оплату экспертизы (п.1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (п.2).

Поскольку с учетом положений статей 79, 80, 224, 225 ГПК РФ исключена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных вопросов, то частная жалоба представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и отмене определения Малгобекского городского суда от 31.05.2022г. о назначении судебной экспертизы подлежит возврату.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и отмене определения Малгобекского городского суда от 31.05.2022г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Чахкиева А. Х. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив материалы гражданского дела по иску Чахкиева А. Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кодзоев А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная траснпортно-трасологическая экспертиза.

В настоящее время экспертиза по делу проведена, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чахкиева А. Х. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 14 часов 30 минут 05.10.2022г.

Вызвать на указанное время стороны.

Судья Л.К. Цечоева

Дело № 2-78/2022 Председательствующий Цечоева Л.К.

Апелляционное определение № 33-211/2023

26 января 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахкиева Алихана Хусеновича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Чахкиев А.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 февраля 2021 г. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Н050ВХ/15, под управлением Хаутиева Х.И. (собственник Оздоева Л.У.), Тойота Королла, ГРЗ Т220ЕЕ/06, под управлением Чахкиева А.Х. и ВАЗ 211440, ГРЗ Т114НВ/06, под управлением Шадиева А.М. Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Хаутиев Х.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах». Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Проведя осмотр транспортного средства, письмом от 9 апреля 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован. Не согласившись с указанным, он обратился в ООО «ДТП Автоэксперт» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость транспортного средства составляет 581600 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансово...

...го уполномоченного от 24 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 211440 на момент ДТП не была застрахована. Полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Чахкиев А.Х., его представитель Оздоева Э.К., представители АО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2021 г. на автомобильной дороге Малгобек-Сагопши-Назрань произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217010, ГРЗ Н050ВХ/15, под управлением Хаутиева Х.И. (собственник Оздоева Л.У.), Тойота Королла, ГРЗ Т220ЕЕ/06, под управлением собственника Чахкиева А.Х., ВАЗ 211440, ГРЗ Т114/НВ/06, под управлением собственника Шадиева А.М.

Постановлением от 14 февраля 2021 г. № 18810006200000509931 о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Хаутиев Х.И.

Гражданская ответственность Хаутиева Х.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0139419695, Чахкиева А.Х. – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0138385460, гражданская ответственность Шадиева А.М. не застрахована.

29 марта 2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

30 марта 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от 9 апреля 2021 г. страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован.

Досудебная претензия письмом от 3 июня 2021 г. также оставлена без удовлетворения.

Решением от 24 августа 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Чахкиева А.Х. в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 211440 не застрахована.

Определением Малгобекского городского суда от 10 ноября 2021 г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 12 апреля 2022 г. № 74/6-2, 75/6-2 установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Королла образованы не при контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 211440 и соответственно не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале КУСП № 449 от 14 февраля 2021 г.

В связи с тем, что эксперты Кирьянов И.А. и Лавриненко А.В., проводившие судебную экспертизу, не значатся в государственном реестре экспертов-техников, определением суда от 31 мая 2022 г. назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 27 июня 2022 г. № 0256/2022, повреждения транспортного средства Тойота Королла соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 февраля 2021 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 211440. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 121 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 996 100 руб., стоимость годных остатков – 183 600 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.е. наступила тотальная гибель.

В рецензии ООО «Первая независимая экспертиза» от 10 октября 2022 г. № 20806/10-22, проведенной по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», установлено, что заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации: оно составлено с отступлением от положений действующих методик; содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертные заключения Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России и АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», рецензию ООО «Первая независимая экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, на одно транспортное средство отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона является обязательным условием для подачи заявления о прямом возмещении убытков, учитывая, что истец не лишен возможности возместить вред в ином порядке, судебная коллегия полагает исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, необоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чахкиева Алихана Хусеновича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Чахкиева Алихана Хусеновича отказать.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5678/2023

№ дела 2-78/2022

в суде первой инстанции06RS0002-01-2021-003471-83

03 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2021 года на автодороге Магобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/15, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), <данные изъяты>, № управлением ФИО1 и <данные изъяты>, ГРЗ №/06, под управлением ФИО5 Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Проведя осмотр транспортного средства, письмом от 09 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отк...

...азало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО ДТП Автоэксперт» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость транспортного средства составляет 581600 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков в связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года решение Малгобекского городского суда от 18 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка акту осмотра транспортного средства, административному материалу и заключению эксперта, необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для обращения с указанными требованиями к ответчику, учитывая, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а транспортное средство виновника ДТП не получило механических повреждений, что подтверждается административным материалом, он только создал помеху потерпевшим ФИО7 и ФИО5

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 г. на автодороге Магобек-Сагопши-Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), <данные изъяты>, ГРЗ №/06, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, ГРЗ №/06, под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

29 марта 2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

30 марта 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от 09 апреля 2021 г. страхования компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что факт ДТП в ГИБДД не зафиксирован.

Досудебная претензия письмом от 03 июня 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Решением от 24 августа 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 211440 не застрахована, а потому у АО «Группа Ренессанс Страхования» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Определением Малгобекского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 12 апреля 2022 года №74/6-2, 75/6-2 установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> образованы не при контактном взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> и соответственно не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале КУСП №449 от 14 февраля 2021 г.

В связи с тем, что эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие судебную экспертизу, не значатся в государственном реестре экспертов-техников, определением суда от 31 мая 2022 года по делу назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 27 июня 2022 года №0256/2022, повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 14 февраля 2021 г. как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1121900 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 996100 руб., стоимость годных остатков – 183600 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила тотальная гибель.

В рецензии ООО «Первая независимая экспертиза» от 10 октября 2022 года №20806/10-22, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от 27 июня 2022 года №0256/2022 не соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с отступлением от положений действующих методик, содержит противоречия и не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заключения по делу, рецензию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, на одно из которых отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, что согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является обязательным условием для подачи заявления о прямом возмещении убытков, учитывая, что истец не лишен возможности возместить вред в ином порядке, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом с доводом истца о том, что судебной коллегией принята во внимание лишь рецензия ответчика, но не оценено заключение судебной экспертизы, нельзя согласиться, поскольку окончательный вывод суда сделан, исходя из отсутствия оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона, а не в связи с признанием полученных в ходе проведенного исследования доказательств недопустимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, с заявлением о выплате страхового возмещения истцу следовало обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1, в действиях которого отсутствует вина в произошедшем ДТП, страхового возмещения.

При этом требований к СПАО «Ингосстрах», застраховавшем гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не лишен возможности возмещения вреда в ином порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1ЗХ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная