Максимкин Максим Михайлович
Дело 2-902/2015 ~ М-637/2015
В отношении Максимкина М.М. рассматривалось судебное дело № 2-902/2015 ~ М-637/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Когалымском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Дроздовым В.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Максимкина М.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Максимкиным М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-902/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Когалым 22 июля 2015 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО5» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО5» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 58 712 руб., неустойку в размере 35 814 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 006 руб. 80 коп, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50 % которого взыскать в пользу истца и в свою пользу. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Рассмотрение дела назначалось дважды - на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ...
Показать ещё...года.
Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО5» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: В.Ю. Дроздов.
Верно. Судья В.Ю. Дроздов.
Свернуть