Максимов Дения Вячеславович

Судья Батяркина Е.Н. № 2-411/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Любишкиной Е. Ю. к Арсентьевой И. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу по апелляционной жалобе Арсентьевой И. В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Любишкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арсентьевой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью и наследницей первой очереди по закону К.Ю.Е., умершего <дата> После смерти отца осталось имущество, в том числе автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При обращении к нотариусу ей стало известно, что указанный автомобиль в наследственную массу К.Ю.Е. не вошел, поскольку 24 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2021 г. пра...

Показать ещё

...во собственности на него зарегистрировано за Арсентьевой И.В.

Считала указанный договор мнимой сделкой, так как на момент его составления К.Ю.Е. находился после операции в тяжелом состоянии и в больнице к нему никого не пускали. Полагала, что у отца отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 16 декабря 2021 г. между К.Ю.Е. и Арсентьевой И.В., недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, включить указанный автомобиль в наследственную массу К.Ю.Е., умершего <дата>

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. исковые требования Любишкиной Е.Ю. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г., заключенный между К.Ю.Е. и Арсентьевой И.В., в отношении автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя <№>, цвет кузова серый, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в отношении указанного автомобиля путем аннулирования записи от 24 декабря 2021 г., совершенной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский», о регистрации автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Арсентьевой И.В.

Автомобиль марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включен в состав наследственного имущества К.Ю.Е., умершего <дата>

С Арсентьевой И.В. в пользу Любишкиной Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Арсентьева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, что выразилось в принятии к производству суда иска Любишкиной Е.Ю., в котором не указана его цена, неоплаченного государственной пошлиной в требуемом законом размере. Стоимость присужденного истцу имущества в решении суда не указана. Указывает, что оспариваемый договор был подписан сторонами, а дата договора поставлена по согласованию с К.Ю.Е. Несмотря на то, что кредитный договор, за счет средств которого был приобретен автомобиль, заключен с кредитной организацией К.Ю.Е., платежи по кредиту производились за счет ее собственных средств. На день заключения договора автомобиль находился в ее владении, следовательно, отсутствие акта приема-передачи автомобиля о незаключенности договора не свидетельствует. При этом незаключенность сделки в силу закона не влечет признание ее недействительной. Обращает внимание на то, что доказательств отсутствия воли К.Ю.Е. на заключение договора истцом не представлено. Доказательства поддельности подписи К.Ю.Е. в договоре отсутствуют, экспертиза для проверки подлинности подписи не проведена. Считает, что судом неправомерно вынесено решение по иску лица, которое не является стороной обязательства и не имело законного интереса к имуществу умершего при его жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу Любишкина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. изменено, исключены из его мотивировочной и резолютивной части выводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г., заключенного между К.Ю.Е. и Арсентьевой И.В., абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г., заключенный между К.Ю.Е. и Арсентьевой И.В., в отношении автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя: <№>, цвет кузова серый; применить последствия признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г. в отношении автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <№>, номер двигателя: <№>, цвет кузова серый, в виде аннулирования записи от 24 декабря 2021 г., совершенной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» о регистрации автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на имя Арсентьевой И.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсентьевой И.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание истец Любишкина Е.Ю., представители ответчика Скороходова Е.И. и Максимов Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Арсентьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, учитывая выводов определения суда кассационной инстанции от 20 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Любишкина Е.Ю. (до вступления в брак – К.) является дочерью К.Ю.Е. <дата> года рождения (т.д. 1, л.д. 5).

С 1995 года К.Ю.Е. проживал совместно с Любишкиной Е.Ю.

11 апреля 2013 г. К.Ю.Е. за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № 00966-CL-000000001018, на основании договора купли-продажи № 138/13 в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» приобрел в собственность транспортное средство марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 019 000 рублей (т.д. 1, л.д. 127-131, т.д. 2, л.д. 109-113).

Согласно квитанциям, в которых в качестве плательщика указан К.Ю.Е., 7 октября 2013 г., 5 ноября 2013 г., 5 декабря 2013 г., 6 февраля 2014 г., 4 марта 2014 г., 2 апреля 2014 г., 5 мая 2014 г., 5 июня 2014 г., 7 июля 2014 г., 5 августа 2014 г., 5 сентября 2014 г., 6 октября 2014 г., 5 ноября 2014 г., 3 декабря 2014 г., 30 декабря 2014 г., 5 февраля 2015 г., 5 марта 2015 г., 6 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г., 3 июня 2015 г., 6 июля 2015 г., 7 августа 2015 г., 11 августа 2015 г., 4 сентября 2015 г., 5 октября 2015 г., 3 ноября 2015 г., 2 декабря 2015 г., 29 декабря 2015 г., 3 февраля 2016 г., 3 марта 2016 г., 30 декабря 2016 г., 2 февраля 2017 г., 2 марта 2017 г., 6 апреля 2017 г., 13 мая 2017 г., 2 июня 2017 г., 5 июля 2017 г., 3 августа 2017 г., 5 сентября 2017 г., 2 октября 2017 г., 1 декабря 2017 г. производились ежемесячные выплаты ЗАО «<данные изъяты>» за вышеназванный автомобиль согласно графику платежей к кредитному договору № 00966-CL-000000001018 (т.д. 1, л.д. 73-89).

Гражданская ответственность автовладельца К.Ю.Е. в отношении автомобиля марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису серии <данные изъяты> <№> сроком действия с 21 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны К.Ю.Е. и Арсентьева И.В. (т.д. 1, л.д. 139-140).

<дата> К.Ю.Е. умер (т.д. 1, л.д. 4, 126).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от 15 апреля 2022 г. К.Ю.Е., временно не работающий, наблюдался в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» и состоял на «Д» учете у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты> с 27 февраля 2020 г. 29 июня 2021 г., и 3 августа 2021 г. он обращался в кабинет вакцинации, вакцинирован двумя компонентами. 22 октября 2021 г. был на приеме у врача терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. Больше за помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не обращался (т.д. 1, л.д. 23).

Из наследственного дела <№>, заведенного 24 февраля 2022 г. нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия к имуществу умершего <дата> К.Ю.Е., усматривается, что его наследниками являются дочь Любишкина Е.Ю. и мать К.М.Я. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, автомобиля. К.М.Я. от причитающейся доли в наследстве после смерти сына отказалась в пользу его дочери Любишкиной Е.Ю., которая обратилась с заявлением о принятии вышеуказанного наследства (т.д. 1, л.д. 32-35).

Согласно ответу на запрос ММО МВД России «Ардатовский» от 24 февраля 2022 г. № 464, адресованного нотариусу Ардатовского нотариального округа Князькиной А.В., сведения на имя К.Ю.Е. о зарегистрированных транспортных средствах в базе данных отсутствуют (т.д. 1, л.д. 35).

По данным ММО МВД России «Ардатовский» с 24 декабря 2021 г. спорный автомобиль перерегистрирован на Арсентьеву И.В. (т.д. 1, л.д. 58).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2021 г. следует, что К.Ю.Е. (продавец) продал Арсентьевой И.В. (покупателю) транспортное средство марки «Hyundai ix 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а последняя в оплату за приобретенное транспортное средство передала К.Ю.Е. денежные средства в размере 600 000 рублей (т.д. 1, л.д. 142).

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Разрешая заявленные исковые требования Любишкиной Е.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля исполнены сторонами не были, доказательств того, что транспортное средство и денежные средства передавались сторонами друг другу не имеется, указанная в договоре дата не соответствует фактической дате его подписания, в связи с чем, пришел к выводу, что данное соглашение имеет признаки незаключенной сделки, а потому договор является недействительным в силу его ничтожности, к нему применимы последствия недействительности сделки, и он должен быть включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Ю.Е.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор купли – продажи спорного автомобиля был оформлен самой Арсентьевой И.В. после смерти отца, и его волеизъявления в этой сделке не было.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала, что 26 лет прожила совместно с К.Ю.Е. в принадлежащем ей жилом помещении. По договоренности с К.Ю.Е. в 2013 году приобретен в кредит автомобиль марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и оформлен на его имя. Ежемесячные платежи по возврату заемных средств осуществляла Арсентьева И.В. из личных средств, а также из денежных средств, получаемых ее отцом К.В.А., проживавшим вместе с ней и К.Ю.Е., в качестве пенсии, поскольку К.Ю.Е. не имел постоянных и достаточных заработков.

Кроме того, ответчик ссылалась на представленный в материалах дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от 16 декабря 2021 г., подписанный К.Ю.Е. (продавцом) и Арсентьевой И.В. (покупателем), в котором содержится условие о цене автомобиля, которое в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора купли-продажи. Также договор содержит сведения о том, что продавец транспортное средство передал, а покупатель в свою очередь транспортное средство принял. Сумма в договоре купли – продажи указана в размере 600 000 рублей по договоренности между сторонами сделки согласно размеру уплаченных Арсентьевой И.В. средств по автокредиту.

Также ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность автовладельца К.Ю.Е. в отношении транспортного средства марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису в ПАО СК «<данные изъяты>», к управлению допущена Арсентьева И.В. Спорный автомобиль все время находился и находится в гараже дома, принадлежащего ответчику.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Арсентьева И.В. объяснила, что в суде первой инстанции истцу разъяснялась ее обязанность по представлению доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, однако истец каких-либо доказательств суду не предоставляла, не являлась на судебные заседания.

Дополнительно объяснила, что при заключении К.Ю.Е. кредитного договора с целью приобретения на заемные денежные средства спорного автомобиля, была договоренность, что платежи по кредитному договору вносятся ею. Заработная плата, получаемая ею, составляла 20 000 – 23 000 рублей, ее отец получал пенсию около 15 000 рублей. Из указанных денежных средств ею ежемесячно вносились платежи по кредитному договору, заключенному К.Ю.Е. с ЗАО «<данные изъяты>».

В квитанциях о внесении платежей, которые имеются в материалах дела, стоит ее подпись. Поскольку кредит брался К.Ю.Е., в квитанциях она расписывалась за него, с подражанием его подписи. В дальнейшем при заключении с К.Ю.Е. договора купли-продажи спорного автомобиля, каких-либо денежных средств она ему не передавала, поскольку исполнила его кредитные обязательства, такая была договоренность. К.Ю.Е. участия в оплате кредитных платежей не принимал, поскольку были и другие расходы, необходимо было оплачивать коммунальные услуги.

Договор купли-продажи является реальным, и право собственности возникает у приобретателя договора с момента его принятия, в подтверждение чему в договоре купли - продажи стороны указали о фактическом исполнении данного договора. При квалификации договора суду следует исходить из общей действительной воли сторон, которая выражена в договоре, из буквального содержания которого следует, что ответчик купила автомобиль у К.Ю.Е.

Из буквального текста спорного договора купли – продажи следует, что транспортное средство передано, деньги продавец принял.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В материалах дела имеется оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, из буквального содержания которого следует, что автомобиль передан К.Ю.Е. и принят Арсентьевой И.В., воля продавца на продажу спорного автомобиля имелась, кроме того имеется договор обязательного страхования, согласно которому Арсентьева И.В. допущена к управлению, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Также не учтены такие обстоятельства, что спорный автомобиль фактически находится во владении Арсентьевой И.В., стоит в ее гараже, а также, что кредит за спорный автомобиль оплачивала именно Арсентьева И.В., поскольку К.Ю.Е. не обладал необходимыми денежными средствами для оплаты кредита (о чем Арсентьевой И.В. представлены справки 2-НДФЛ и сведения об оплате заемных средств).

Таким образом, исходя из изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, их позиции, изложенные в письменной форме, судебная коллегия, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 209, 235, 301, 302, 421, 432, 454, 456 считает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного 16 декабря 2021 г. между К.Ю.Е. и Арсентьевой И.В., недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, включения указанного автомобиля в наследственную массу К.Ю.Е., умершего <дата>, равно как и для признания незаключенным указанного договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Любишкиной Е.Ю. следует отказать.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Любишкиной Е. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Hyundai ix35, государственный регистрационный номер Е008СС13, заключенного 16 декабря 2021 г. между К.Ю.Е. и Арсентьевой И. В., применении последствий недействительности сделки, включении указанного транспортного средства в наследственную массу умершего К.Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи М.С. Елховикова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2023 г.

Судья О.В. Селезнева

Свернуть