Савилов Виктор Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Забродиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2016 по административному иску Кот Ю.А., Кот Т.Ф. к отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Кот Ю.А., Кот Т.Ф. обратились в суд с указанным административным иском, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по государственному жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кот Ю.А. и Кот Т.Ф. и Савиловым В.И. признан недействительным, применены общие последствия недействительности ничтожной сделки. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени разъяснено вышеуказанное решение суда. Истцами решение суда исполнено добровольно, квартира передана Савилову В.И. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника Савилова В.И. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Урай УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФС...

...СП России по ХМАО-Югре Шарковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Шаркову Е.В. устранить допущенные нарушения закона.

Административные истцы Кот Ю.А., Кот Т.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Савилов В.И., департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа – ЯНАО, ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю с требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было отменено, в отношении должника Савилова В.И. возбуждено исполнительное производство.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Шарковой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по государственному жилищному сертификату, заключенному между Кот Ю.С., Кот Т.Ф. с Савиловым В.И., применить общие последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в отношении должника Савилова В.С.

Основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по вышеназванному судебному акту судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Шаркова Е.В. руководствовалась п. 8 ч.1 ст. 31 названного Федерального закона.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов лишь в отношении судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, которыми на физическое лицо или организацию возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», резолютивная часть судебного акта указана, имеется определение о разъяснении Кот Ю.А., Кот Т.Ф. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует обязанность Савилова В.И. возвратить полученные денежные средства, между тем из представленного судебного акта неясно в чью пользу подлежат взысканию денежные средства с Савилова В.И. и в каком размере.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Шаркова Е.В. в случае неясности способа и порядка исполнения документа была вправе самостоятельно обратиться в суд за разъяснениями его положений в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения административного дела постановлениями начальника отдела ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Ж.Г. Головизниной отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и №-ИП и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Шарковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № в отношении должника Савилова В.С. в пользу взыскателей Кот Ю.А. и Кот Т.Ф.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Поскольку допущенные нарушения прав административных истцов за восстановлением которых они обратились в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре постановлений об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств, исполнительные производства в настоящее время возбуждены, то суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует предмет спора, каких либо нарушений прав заявителей судом не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлениями должностного лица, нарушены права и свободы истцов, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них незаконно возложены какие-либо обязанности судом также не установлено.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Кот Ю.А., Кот Т.Ф. к отделу судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина