Максимов Елена Витальевна

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Р. С.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МЕВ удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета № заключенный между МЕВ и AQ «Банк Р. С.».

Расторгнуть договор банковского счета № заключенный между МЕВ и АО «Банк Р. С.».

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя МЕВ – ФАЮ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

МЕВ обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении договоров банковских счетов №, №.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого заемные денежные средства зачислялись на открытый заемщику банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление и обслуживание банковских карт, по которому заемные средства были зачислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковских счетов, на что ответа не получила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АО «Банк Р. С....

...». В апелляционной жалобе представитель КЕВ просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что что МЕВ фактически не обращалась с заявлением в банк о закрытии банковских счетов. Представленная в материалах дела копия заявления о закрытии банковского счета, а также почтовая квитанция, не являются доказательствами надлежащего обращения истца в банк. Истец не представила заявление установленной формы и не предъявляла документы, необходимые для ее идентификации в качестве клиента банка.

Суд необоснованно не применил нормы, регулирующие отношения по охране банковской тайны, а также нормы права о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма.

Отказ от исполнения договора частично влечет изменение договора, а не его расторжение, и соответственно, прекращение обязательств.

По договору №, в рамках которого открыт счет №, банком выставлено заключительное требование на возврат суммы задолженности в сумме <данные изъяты>. оставленное заемщиком без удовлетворения.

При заключении договоров о карте стороны согласовали порядок расторжения договоров, который истцом не соблюден.

Считает самостоятельным основанием для отказа в иске злоупотребление МЕВ правом, что выразилось в несоблюдении формы обращения в банк.

В возражениях на апелляционную жалобу МЕВ указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных к тому оснований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подп. 1 п. 1).

Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.

Согласно п. 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Таким образом, из указанных норм права следует, что банк при осуществлении банковских операций обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доказательств обращения с заявлениями в Банк о закрытии банковских счетов, при которых банк располагал бы возможностью идентифицировать личность заявителя с личностью клиента Банка МЕВ суду не представила.

Судебная коллегия считает, что отказ истцу в расторжении банковского счета по причине невозможности идентификации заявителя с клиентом банка соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского обслуживания, по условиям которого процентная ставка по кредиту являет 0,20% ежедневно, полная стоимость кредита 103,18% годовых, размер минимально возможного лимита <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на счет №, открытый на имя МЕВ Договор заключен на основании заявления МЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец обратилась в ЗАО «Банк Р. С.». Из содержания данного заявления следует, что банк предоставляет ей в пользование банковскую карту и открывает банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление и обслуживание банковских карт №, по которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщика №.

МЕВ заключая с банком договоры, самостоятельно избрала безналичную форму получения кредитов и их возврата.

Факт получения денежных средств, и наличие задолженности по кредитам, на дату обращения с иском в суд истец не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что характер спорных правоотношений сторон вытекает не из договоров банковскогосчета, а из кредитных договоров, по которым стороны определили условия исполнения сторонами кредитных обязательств, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Требование заемщика о расторжении договоров банковского счета в порядке ч. 1 ст. 859 ГК РФ, по сути, направлено на изменение их условий, а не на его расторжение, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату кредита и уплате договорных процентов.

При доказанности того, что кредитные обязательства заемщика по возврату долга и уплаты договорных процентов не исполнены, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договоров банковского счета.

МЕВ при заключении договора путем подачи заявлений, поручила банку открыть на свое имя банковскиесчета, для последующего исполнения сторонами кредитных обязательств: Банку для зачисления кредитной суммы на текущий счет заемщика, а заемщику для возврате кредита и уплаты договорных процентов.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает противоречий в действиях банка действующему законодательству. Поэтому закрытие банковского счета по требованию истца в рамках спорных правоотношений по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае, банковские счета, открытые с целью зачисления поступающих от истца средств для погашения обязательств по кредитным договорам, прав истца не нарушают, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЕВ АО «Банк Р. С.» о закрытии банковских счетов отказать.

Апелляционную жалобу АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Постоялко С.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Р. С.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования МЕВ удовлетворить.

Расторгнуть договор банковского счета № заключенный между МЕВ и AQ «Банк Р. С.».

Расторгнуть договор банковского счета № заключенный между МЕВ и АО «Банк Р. С.».

Взыскать с АО «Банк Р. С.» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя МЕВ – ФАЮ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЕВ АО «Банк Р. С.» о закрытии банковских счетов отказать.

Апелляционную жалобу АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: