Максимов Сергей Вячеславовович

Дело № 11-74/2024 (2-1935/2023)

03MS0067-01-2023-002303-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании процентов, по апелляционной жалобе истца Максимова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от < дата > по делу № 2-618/2023 удовлетворены его исковые требования к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. < дата > в филиал ПАО «Банк Уралсиб» им сдан на исполнение исполнительный лист ФС ... на основании указного решения суда. С исполнительным листом ответчику передано заявление о предъявлении исполнительного листа, с указанием данных взыскателя и реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены банком только < дата >. В этой связи просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 1,54 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рубле...

...й.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Максимов С.В. просит отменить решением мирового судьи от < дата >, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом неверно установлены значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, дана оценка доказательствам, применены нормы права и истолковано их применением, не применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемых отношениях. На момент рассмотрения дела < дата > истец не ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, и не знал позицию банка. Суд в решении указал, что не подлежат применению ст. 7, 8, 70 Федерального закона № ФЗ-229, на которые ссылается истец. Тем самым суд неверно истолковал и не применил нормы права. То, что Банк является должником по исполнительному листу, не снимает с него обязанности при поступлении исполнительного документа в отношении самого банка выступать как организация, наделенная отдельными публично-властными полномочиями. Исходя из плана счетов, в банке имеются балансовые, внебалансовые счета и счета по учету требований и обязательствам. Взыскатель в своем заявлении о предъявлении исполнительного листа не приводил номер конкретного счета Банка для производства взыскания. Суждение суда о предоставлении ответчиком справки об открытых корреспондентских счетах в банках, в том числе в Центральном Банке РФ, не учитывала, что взыскание денежных средств возможно с любых счетов должника. Таким образом, совпадение в одном лице должника и банка, исполняющего исполнительный лист, не говорит о невозможности взыскании с внутренних счетов Банка, в том числе по учету требования и обязательствам. Взыскатель по своему усмотрению выбирает вариант исполнения: направление исполнительного листа в ФССП, в Центральный Банк РФ или непосредственно должнику. Каких-либо сведений о том, что на балансовых, внебалансовых счетах и счетах Банка по учету требований и обязательств, на < дата > отсутствовали денежные средства должника в объеме достаточном для исполнения требования не установлено и ответчиком не приведено. Истцом в иске указывалось, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируется взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Обстоятельств о наличии сомнении в подлинности исполнительного документа, ни ответчиком, ни судом не установлены. Под незамедлительным исполнением требований исполнительного документа понимается, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в банк. Указание суда на то, что согласно платежным документам ... и 644480 от < дата > оплата производилась с корсчета ответчика ..., недостоверна. Перевод денежных средств в размере 250 рублей и 500 рублей по указанным платежным поручениям выполнен филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со счета 70... и 70... соответственно, которые являются счетами финансового результата текущего года, то есть балансовыми счетами банка. Законодательством не регулируется право должника самостоятельно определять, с каких внутренних счетов он произведет списание денежных средств по исполнительному документу. Поэтому платежные документы, напротив, подтверждают, что Банк произвел исполнение требования исполнительного документа с внутренних счетов. Нарушение ответчиком сроков исполнения говорит о нарушении его прав и тем самым возможность возмещения взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). Решение не содержит сведений, что Банк произвел информирование взыскателя об исполнении исполнительного документа в установленные сроки. В рассматриваемом случае к задержке перечисления ответчиком денежных средств как нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, выразившиеся в нарушении срока исполнения требования исполнительного документа, применяются ст. 150 и 151 ГК РФ. Причем доказательством причинения истцу морального вреда является сам факт производства Банком исполнения < дата >, то есть по истечении 10 дней с момента получения Банком < дата > исполнительного листа. Ответчиком не представлено и судом не установлено объективных причин невозможности Банка исполнить требования исполнительного документа до окончания операционного дня < дата >.

Истец Максимов С.В., представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от < дата > с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Максимова С.В. взысканы денежные средства размере 500 рублей и компенсация морального вреда – 250 рублей и штраф.

< дата > Максимовым С.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС ... в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения решения суда от < дата >.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от < дата > исполнено < дата >.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка перечисленных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием неправомерности удержания денежных средств, исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 7, 8 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, на которые ссылался истец, поскольку ответчик выступал в качестве должника, а не кредитной организации, обслуживающей должника.

В рассматриваемом деле кредитными организациями, обслуживающими счета должника, являются банки-корреспонденты, а счетами должника – счета, открытые ответчику указанными банками-корреспондентами.

При этом оплата истцу по исполнительному документу производилась со счета ответчика, открытого в Отделении Национального Банка Республики Башкортостан со счета ..., что видно из платежным поручений ... и 644480 от < дата > и справки от открытых корреспондентских счетах.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Гражданское дело рассмотрено всесторонне и полно, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы о том, что истц не ознакомлен с возражениями ответчика, учитывая, что гражданское дело возбуждено по иску Максимова С.В., который знал о характере спора, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания, следовательно, не лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 30 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме < дата >.

Справка: мировой судья Сахабутдинова А.Ф.