Максимов Вячеслав Григорьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 мая 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по иску Максимова Вячеслава Григорьевича к администрации Барлукского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

В обоснование заявленных требований Максимов В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Трунина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №. После смерти матери он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как на момент открытия наследства регистрации права на жилой дом не было, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности не знал, что за оформлением наследства к нотариусу необходимо обратиться в течение шести месяцев после смерти матери. Так как посчитал, что, если он пользуется жилым домом и земельным участком, значит уже обладает правом собственности. Его мать Трунина Л.М. в течение всего времени до дня смерти осуществляла владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце жилого дома и земельного участка, в частности, по уплате установленных законом обязательных платежей. В течение вс...

...его периода владения жилого дома и земельного участка, никто не оспаривал её право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода владела жилым домом и земельным участком непрерывно, как своим собственным имуществом, а после ее смерти все вышеперечисленные обязательства исполняет он.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Труниной Л.М., объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №. Признать за ним право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Истец Максимов В.Г. в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Барлукского сельского поселения в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке с места жительства умершего, выданной администрацией Барлукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Трунина Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: здание по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -№ Трунина Л. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником земельного участка с кад.№, расположенного по адресу: <адрес>.

Трунина Л. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №.

Родственные отношения истца Максимова В.Г. с умершей Труниной Л.М. подтверждаются свидетельством о рождении истца серии IV-СТ №, где в графе отец указан Максимов Г. П., в графе мать Трунина Л. М..

Согласно информации Центра хранения документации нотариальной палаты Иркутской области, данных ЕИС «еНОТ» после смерти Труниной Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Карпачевым В.А. по заказу Максимова В.Г., жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 39,3 кв.м.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в собственности матери истца Труниной Л.М. имелся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы после смерти Труниной Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец фактически принял наследство.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова В. Г. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Труниной Л. М., объекты недвижимости: жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности Максимова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3300 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Дело № 2а-1357/2021

УИД № 47RS0014-01-2021-001671-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 10 декабря 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО7, представителя административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №, оформленного уведомлением от 21 июня 2021 г. №, обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что уведомлением № от 21 июня 2021 г. администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области отказала административному истцу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении не установлен вид разрешенного использов...

...ания. Административный истец считает, что указанный отказ принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права. (л.д. 8-10, 31-33)

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая административный иск просила удовлетворить, придерживалась доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нарушения прав и законных интересов ФИО2 не установлено. Пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка, который имеется в ЕГРН, не соответствует действующему законодательству. Постановлением администрации от 23 января 2018 г. истцу было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, установленном приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградкой области от 28 октября 2015 г. №. В соответствии с письмом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Согласно правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне Ж-1.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества на основании п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно с заявлением ФИО2 предоставил договор аренды земельного участка от 23 июня 2020 г., копию паспорта. (л.д. 104-109)

Уведомлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 21 июня 2021 г. № ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 20 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении не установлен вид разрешенного использования. В уведомлении указано, что предварительное согласование предоставления земельного участка действительно при соблюдении следующих условий: получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, установленном приказом комитета градостроительной политики Ленинградской области от 28 декабря 2019 г. № «Об утверждении Положения о предоставлении Комитетом градостроительной политики Ленинградской области разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства и признании утратившим силу приказа комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 13 июня 2018 года №». (л.д. 102)

Из договора аренды земельного участка от 23 июня 2020 г., заключенного между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6, подп. 12 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование на условиях аренды, площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).

В п. 1.2-1.4 договора аренды предмет договора определен следующим образом: земельный участок не имеет обременений и ограничений в пользовании; земельный участок использовать исключительно по целевому назначению без права выкупа, возведения строений и многолетних насаждений; условно разрешенный вид использования земельного участка – для ведения огородничества.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует также, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору был передан во временное владение и пользование за плату земельный участок на условиях аренды, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, сроком на 11 месяцев. (л.д. 205-211)

Согласно выписке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, испрашиваемая территория относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

По общему правилу, закрепленному в ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующем случае: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п. 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного кодекса).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 46 названного кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 указанной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пунктом 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях из возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения огородничества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ, обоснованный тем, что в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое ФИО2 уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от 21 июня 2021 г. требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным и возложении на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду земельного участка.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным уведомлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 21 июня 2021 г. №.

Обязать администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.

Дело № 2-185/2024 (2-1458/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001665-89

г. Приозерск 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области Гришиной О.В., ответчика Максимова В.Г., третьего лица Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Максимову Вячеславу Григорьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к Максимову Вячеславу Григорьевичу, в котором просила суд обязать ответчика освободить за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 152 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, путем демонтажа ограждения - забора установленного с северо-восточной стороны по <адрес> в <адрес>. Также просила суд обязать ответчика за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение общей площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В случае непринятия Максимовым Вячеславом Григорьевичем мер по демонтажу ограждения - забора и некапитального строения общей площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предо...

...ставить администрации Приозерского муниципального района <адрес> право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных сооружений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Максимова Вячеслава Григорьевича понесенных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступила жалоба от Соколова Евгения Валерьевича по вопросу невозможности использования земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по назначению, так как доступ к участку перекрыт забором, на территории, прилегающей к участку расположено, строение по внешним признакам (предположительно гараж), принадлежащее бывшему арендатору указанного земельного участка, а именно Максимову Вячеславу Григорьевичу, что подтверждается телефонными звонками поступающими от родственников Максимова В.Г. в адрес арендатора Соколова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля администрации был проведен осмотр территории, прилежащей к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Приозерское городское поселение, <адрес>, о чем составлен Акт №. При осмотре выявлено использование территории (самовольно занятой) расположенной между северо-восточной границей участка с КН № и грунтовой дорогой (<адрес>) площадью 152 кв.м., на котором расположено строение (предположительно гараж) обитое металлическими листами, общей площадью 7,0 кв.м., скамейка и стол, установленные на металлических трубах, складирование металлических бочек, деревянных ульев. Данная территория имеет ограждение с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) в виде забора из профилированных металлических листов, имеются ворота, калитка. На момент осмотра калитка и ворота были закрыты на замок. С северо-западной и северо-восточной сторон имеется сетчатое ограждение, установленное собственниками соседних участков. С юго – западной стороны ограждение отсутствует-граница земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. (фототаблица №). То есть по всем признакам был сделан вывод, что территорию, расположенную между северо-восточной границей земельного участка и грунтовой дорогой (<адрес>) площадью 152 кв.м., самовольно огородил и использует в личных целях бывший арендатор Максимов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла Максимову В.Г. предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, ему было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от ограждения и сооружения, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование администрации выполнены не были.

Со ссылкой на положения ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца - администрации Призерского муниципального района Ленинградской области Гришина О.В. на требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование которых ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что у ответчика отсутствуют какие- либо правовые основания для владения спорным участком.

Ответчик Максимов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что его семья более 40 лет владеет спорным участком, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области на протяжении многих лет предоставляла данный участок в аренду ответчику, однако прекратила арендные отношения. Строения и забор были возведены много лет назад.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Е.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сохранение забора и строения препятствует в разработке земельного участка, представленного в собственность администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области. Иного доступа на принадлежащий ему земельный участок кроме как с <адрес> не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом, государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступила жалоба от Соколова Евгения Валерьевича по вопросу невозможности использования земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по назначению, так как доступ к участку перекрыт забором, на территории, прилегающей к участку расположено, строение, принадлежащее Максимову Вячеславу Григорьевичу. Ответчиком в судебном заседании данный факт подтвержден.

Органом муниципального земельного контроля администрации ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории прилежащей к земельному участку с КН №, расположенного по адресу: <адрес> №. При осмотре выявлено использование территории (самовольно занятая) расположенной между северо-восточной границей участка с КН № и грунтовой дорогой (<адрес>) площадью 152 кв.м., расположено строение (предположительно гараж) обитое металлическими листами, общей площадью 7,0 кв.м., скамейка и стол, установленные на металлических трубах, складирование металлических бочек, деревянных ульев. Данная территория имеет ограждение с северо-восточной стороны (со стороны <адрес>) в виде забора из профилированных металлических листов, имеются ворота, калитка. На момент осмотра калитка и ворота были закрыты на замок. С северо-западной и северо-восточной сторон имеется сетчатое ограждение, установленное собственниками соседних участков. С юго –западной стороны ограждение отсутствует-граница земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м. То есть по всем признакам был сделан вывод, что территорию, расположенную между северо-восточной границей земельного участка и грунтовой дорогой (<адрес>) площадью 152 кв.м., самовольно огородил и использует в личных целях бывший арендатор Максимов В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ администрация вынесла Максимову В.Г. предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, Максимову В.Г. было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от ограждения и сооружения. ДД.ММ.ГГГГ был произведён повторный осмотр прилегающей территории площадью 152 кв.м., к земельному участку с КН № (акт осмотра №) в ходе повторной проверки было установлено, что территория площадью 152 кв.м. не освобождена от строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 9 Земельного Кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса Российской Федерации субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Земельного Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Истцом указаны точные координаты истребуемого участка

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно наличия права пользования земельным участком по причине давностного им владения и наличием на него прав ранее на основании договора аренды.

Из показаний свидетелей Исайченко М.С., Панкратова А.Р., Александрова Н.И. следует, что участок, на котором имеется временное строение, которым пользуется ответчик, и расположенное в границах заборного ограждения, был предоставлен еще родителям ответчика в период их проживания в жилом доме по <адрес>. Максимов В.Г. пользовался участком для личных нужд. Свидетели не смогли пояснить наличие оснований для владения ответчиком земельным участком.

Из пояснений представителя истца и представленного ответчиком межевого плана (л.д.102-111) следует, что ответчику был предоставлен земельный участок по <адрес> под огород в аренду. Данный участок в настоящее время находится в собственности третьего лица, договор аренды с ответчиком истец и более не продлял. Спорный участок является прилегающим к участку, ранее находящемся в аренде в у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

Как усматривается из актов осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоблиц приложенных к актам осмотра, объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Объект является некапитальным строением. Прочная связь отсутствует, фундамент отсутствует, бетонное основание отсутствует, земляные работы не выполнялись. Каркас постройки обит железом. Данная конструкция позволяет осуществить перемещение и демонтаж, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Подключенные коммуникации отсутствуют.

При отсутствии у объекта признаков недвижимого имущества, установленных ст.130 ГК РФ, установленный ответчиком объект, не является недвижимым имуществом.

В нарушение ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик использует земельный участок общей площадью 152 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиком.

Суд, с учетом мнения сторон, обстоятельств настоящего дела, считает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца. Истец в иске просил суд предоставить Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области право, с соблюдением требований действующего законодательства, осуществить действия поосвобождению указанного земельного участка, с последующим взысканием с ответчика расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к Максимову Вячеславу Григорьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Максимова Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 152 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населённых пунктов, путем демонтажа забора, установленного с северо- восточной стороны по <адрес> по следующим координатам

Обязать Максимова Вячеслава Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес> за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение общей площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах характерных точек

В случае непринятия Максимовым Вячеславом Григорьевичем мер по демонтажу ограждения (забора) и некапитального строения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных сооружений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Максимова Вячеслава Григорьевича понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года..

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО7 и RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия не была застрахована.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, была организована независимая автотехническая экспертиза.

07.02.2023г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 55500 рублей.

Таким образом, сумму ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, г/н № в результате ДТП, составляет 55500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 55500 рублей, стоим...

...ость услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей.

Протокольным определением от 05.07.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО7

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была получена последним 14.07.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404185195760.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица АО «МАКС».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО7 и RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3 является виновником ДТП, который нарушил п.13.4 ПДД, то есть нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановления 18№ от 06.12.2022г. по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ст. 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 ПДД РФ к штрафу в размере 800 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, ФИО2 обратилась в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения экспертизы об оценке стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей).

Согласно заключению № от 07.02.2023г. на транспортном средстве ВАЗ 21074, г/н № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № в отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно): -без учета износа комплектующих изделий – 55500 рублей; - с учетом износа комплектующих изделий – 43200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от 02.12.2022г. гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н №, являлся собственник ФИО3 непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 55500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 5000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При этом суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя ответчик возражений не представил, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, которые подтверждены документально.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Комсомольским РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3602 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес>, 03.10.2002г.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 79215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова