Максимова Ирина Хвичиевна

Судья Кузьменко Л.В..

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6631/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.И.Х. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2015 года возвращена лицу, ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования М.И.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С указанным решением не согласилась М.И.Х. и 15.05.2015 г. от представителя истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.04.2015 г., в окончательной форме изготовленное 16.04.2015 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2015 г. данная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба представлена не по количеству лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 05...

Показать ещё

....06.2015 г. включительно.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 г. апелляционная жалоба на решение суда от 08 апреля 2015 г. возвращена лицу, ее подавшему.

Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель М.И.Х.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи от 18 мая 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, истцом получено не было.

Поскольку истцу не было известно о недостатках апелляционной жалобы, то устранить указанные в определении от 18.05.2015 г. не представлялось возможным.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая М.И.Х. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не выполнены в срок, установленный судьей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку действия судьи по возвращению апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, являются правомерными, основанными на положении подпункта 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 18 мая 2015 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, истцом получено не было, в связи с чем она была лишена возможности исправить указания, содержащиеся в определении суда от 18.05.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный довод опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, согласно которому суд направил для сведения истцу М.И.Х. копию определения судьи от 18.05.2015 г.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 18.05.2015 г. не были устранены в полном объеме в установленный судом срок, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловано, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, имелись все основания для возврата апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

К тому же, истец не лишена права подать повторно апелляционную жалобу на решение суда, устранив имеющиеся недостатки, а также ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М.И.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть