Максимова Кира Сергеевна

дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.В. к Максимовой П.Н., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Максимовой П.Н., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> В данном жилом помещении зарегистрированы ее сын - ФИО7, ответчики - Максимова П.Н., ФИО4, которые собственниками данного жилого помещения не являются.

Семья сына ФИО7 и Максимовой П.Н. на сегодняшний день фактически распалась, место жительства ее внучки ФИО4 по договоренности родителей определено с матерью Максимовой П.Н. Дальнейшее проживание в квартире ответчиков считает невозможным, так как со стороны Максимовой П.Н. постоянно поступают угрозы в адрес ее сына и провокации на неправомерные действия. Кроме того, ответчиком было испорчено принадлежащее ей имущество - входная дверь в принадлежащей ей квартире.

Истец просит признать Максимову П.Н., ФИО4 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, выселить ответчико...

...в из занимаемого жилого помещения.

Истец Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Бокова А.А., указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель истца – Боков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчики Максимова П.Н. – сноха истца, ФИО4 – внучка истца не являются членами семьи истца, никогда не были с истцом в семейных отношениях. Ответчики были вселены истцом в спорную квартиру по просьбе сына истца ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. При вселении ответчиков в спорную квартиру волеизъявление истца было. Сама истец в спорной квартире не проживает, проживает в <адрес>. На сегодня отношения ФИО7 и Максимовой П.Н. на грани разрыва, дело о разводе рассматривается в суде, сторонам предоставлен срок для примирения, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики продолжают проживать в спорном помещении. Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Бремя содержания квартиры несет истец на всем протяжении проживания ответчиков в квартире. Истец с ответчиками общее хозяйство не ведут. Заботу об истце ответчики не проявляют. Нарушение прав истца заключается в том, что истец намерена распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, продать его, а регистрация ответчиков может повилять на цену квартиры, кроме того, ответчик портит имущество истца. ФИО7 имеет право пользоваться жилым помещением как член семьи собственника, он вселен истцом в ДД.ММ.ГГГГ как ее близкий родственник.

Ответчик Максимова П.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признала. Пояснила, что в спорную квартиру они с дочерью были вселены истцом в 2016 году как члены ее семьи – сноха и внучка. Эта квартира была подарена родителями мужа – ФИО7 на свадьбу. Истец говорила, что ФИО12 «без головы», поэтому чтобы обезопасить себя, квартиру она оформила на себя. Ключи от спорной квартиры ей лично дала Максимова Н.В. Регистрация в спорное помещение также проходила с участием и по заявлению истца. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключалось. Бремя содержания квартиры не оговаривалось. Срок проживания их с дочерью в спорной квартире не устанавливался. До регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетняя ФИО4 нигде не была зарегистрирована. Они с ФИО7 – сыном истца на сегодня находятся в зарегистрированном браке, у них улучшились отношения, все вместе они проживают в спорной квартире. Действительно в производстве мирового судьи находится иск ФИО7 о расторжении брака, но им судом предоставлен срок для примирения. На нее наговаривали люди, пока муж отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому ФИО13 подал иск о расторжении брака. Она (ответчик) много вложила в эту квартиру, производит уборку в квартире, обрабатывает имеющийся при квартире огород. Также она сама выполняла работы по ремонту спорной квартиры, материалы для ремонта были приобретены ею за счет ФИО9 - отца мужа. В спорном жилом помещении имеются их с ребенком вещи, приобретенная ею бытовая техника. ФИО7 ничего не приобретал в квартиру. Они с истцом не ведут совместное хозяйство, но недавно они с дочкой ездили к свекрови в <адрес>, помогали ей по дому, все вместе гуляли по парку, истец занимается с внучкой. Когда они ездят к истцу, она убирается в ее квартире. Истец считает внучку членом своей семьи, это ее любимая внучка. ФИО9 – отец мужа предоставил деньги на приобретение одежды для ФИО4 на осень. Все вместе они ездили к отцу мужа на юбилей. Финансовую помощь истцу нет необходимости оказывать, поскольку родители истца сами состоятельные люди. Другого жилья у них с ребенком нет, жить им негде. ФИО7 как законный представитель дочери должен предоставить ей жилье. Был случай, что она испортила дверь в квартиру, так как ФИО7 не пускал ее с ребенком домой, а ей необходимо было взять одежду для ребенка.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации МО «Кезский район» Пантелеева Т.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Максимова П.Н. не может предоставить жилье несовершеннолетней ФИО4 для проживания. У ответчиков нет другого жилья. ФИО7 не лишен, не ограничен в родительских правах, он обязан предоставить ребенку жилье, должен отстаивать права и интересы несовершеннолетнего ребенка. Между истцом и ответчиками хорошие семейные отношения.

Третье лицо ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в настоящее время между ним и ответчиком Максимовой П.Н. идет бракоразводный процесс, по обоюдной договоренности место жительства их дочери определено с матерью. Полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

В заключении прокурор полагала исковые требования к ответчику Максимовой П.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом, Максимова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ФИО7 (сын истца) - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Максимова П.Н. (сноха), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (внучка) – зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением наравне с собственником жилого помещения в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как разъяснено в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из доводов искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела документов, следует, что ответчики в установленном законом порядке, с согласия собственника были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи истца – невестки и внучки, без заключения какого-либо соглашения, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, зарегистрированы по месту жительства по заявлению истца, длительное время проживают в спорном жилом помещении.

Кроме того, заявляя требования к ответчикам на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, и, указывая, что ответчики в настоящее время являются бывшими членами ее семьи, истец, тем самым, также подтверждает факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение именно как членов ее семьи.

При таких данных факт вселения ответчиков истцом в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в качестве членов семьи сомнений не вызывает. Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение не оспаривается.

По смыслу вышеуказанных положений чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены. Истец должна была представить доказательства, подтверждающие прекращение с ней семейных отношений.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование заявленных в иске доводов истцом не представлено, при том, что факт прекращения между сторонами семейных отношений ответчиком Максимовой П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, оспаривается.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела подтверждено, что ФИО7 - сын истца, право пользования которого спорным жилым помещением истец сохраняет, Максимова П.Н., их несовершеннолетняя дочь ФИО4 в настоящее время совместно проживают в спорном жилом помещении, брак между супругами не расторгнут. Таким образом, обстоятельства, при которых ответчики были вселены истцом в спорное жилое помещение - как членов семьи истца, в настоящее время не изменились.

Возражая на требования предъявленного истцом иска, ответчик Максимова П.Н. ссылалась на то, что они с дочерью ФИО4 до настоящего времени являются членами семьи истца, сохранение брачных отношений с сыном истца возможно, их отношения в настоящее время улучшились, в этих целях судом им предоставлен срок для примирения, указала также на проявление между истцом и ею взаимной заботы, внимания, которые выражаются в том, что она навещает истца по месту ее жительства в <адрес>, оказывает помощь истцу в осуществлении уборки по дому, вместе с истцом они проводят мероприятия, направленные на воспитание ФИО4, она относится к истцу уважительно.

Доказательств, опровергающих объяснения ответчика в указанной части, истцом в материалы дела не представлено.

Представленными третьим лицом – ФИО7 письменными пояснениями, в которых он указывает на обоснованность заявленных истцом требований, приводя в целом аналогичные указанным истцом доводы, данные пояснения ответчика, а также обстоятельства того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи истца – сноха, внучка; он и ответчики и в настоящее время проживают в данном жилом помещении одной семьей; ответчики не прекратили семейные отношения истцом, также не опровергнуты.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения Максимовой П.Н. крыла автомобиля, принадлежащего ФИО7, а также указанные в данном постановлении обстоятельства повреждения имущества истца (ДД.ММ.ГГГГ Максимова П.Н. в ходе ссоры с супругом ФИО7, возникшей из-за того, что он не пускал ее домой, при помощи металлического лома пыталась открыть входную дверь в квартиру, после чего, супруг открыл дверь квартиры и пустил ее домой), не подтверждает факт отсутствия между сторонами семейных отношений.

Доводы истца о том, что по договоренности родителей место жительства несовершеннолетней ФИО4 определено с матерью Максимовой П.Н., в связи с чем, право пользования несовершеннолетней спорной квартирой подлежит прекращению, суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

По смыслу положений ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как установлено судом, родители несовершеннолетней ФИО4 проживают в спорном жилом помещении совместно, таким образом, вопрос о наличии соглашения между родителями несовершеннолетней об определении места жительства ребенка в случае их раздельного проживания, обсуждению не подлежит, само соглашение суду не представлено, факт его наличия ответчиком не подтвержден.

Кроме того, право пользования несовершеннолетней ФИО4 спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением его родителей. Так, по данному делу установлено, что отец ребенка сохраняет право пользования спорным жилым помещением, данная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст.679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч.1 ст.70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, право несовершеннолетней ФИО4 на пользование спорным жилым помещением возникло в силу закона, при этом, вопреки позиции стороны истца, наличие соглашения родителей об определении места жительства ребенка с матерью не является основанием для безусловного удовлетворения требований о признании ребенка утратившим право пользования жилым помещением, которое находится в пользовании его отца, как члена семьи собственника, поскольку данное обстоятельство не может влиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Доводы представителя истца о том, что регистрацией и проживанием ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются права истца, как собственника жилого помещения по распоряжению данным имуществом, в том числе, его продаже, при установленном обстоятельстве того, что истцом одновременно сохраняется право пользования жилым помещением сына истца ФИО7, судом также отклоняются как необоснованные.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 № 13-П, Определение от 03 ноября 2006 года № 455-О).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации). Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства. Одновременно положения ст.ст.1, 31 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Этим признается, что семья, рождение и воспитание детей являются не только частным делом участников семейных правоотношений, а имеют большое общественное значение.

Брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (ч.1 ст.25 СК РФ).

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (ст. 22 СК РФ). В этих целях суд обязан выяснить характер взаимоотношений между супругами, мотивы предъявления иска о расторжении брака, причины конфликта в семье и действительно ли имеет место непоправимый распад семьи. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как установлено судом в производстве мирового судьи судебного участка Кезского района находится дело по иску ФИО7 к Максимовой П.Н. о расторжении брака, судом сторонам предоставлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и Максимова П.Н. проживают в спорном жилом помещении совместно, при этом, ответчиком заявлено об улучшении взаимоотношений с супругом.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, право пользования которым, при этом, сохраняет их супруг, отец, до принятия судебного решения по вышеуказанному делу, приводят к нивелированию значений вышеуказанных норм семейного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчики были вселены истцом в принадлежащее ей на праве собственности помещение именно как члены ее семьи, в отсутствие достаточных, допустимых доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, а также того, что ответчики не являются более членами семьи истца, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ, их выселении, суд не усматривает, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Н.В. к Максимовой П.Н., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья Гуляева Е.В.