Максимова Кристина Евгеньевна

51RS0021-01-2025-000339-39

Дело № 2-594/2025

Принято в окончательной форме:

16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трухин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада, открыт счет № ***. *** ФИО1 умер, нотариусом Кочерга П.Г. открыто наследственное дело № ***. Наследником по закону является Трухин А.В. (сын ФИО1), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 11.12.2024.

12.12.2024 Трухин А.В., действуя через своего представителя Максимову К.Е., обратился в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ***, за выдачей денежных средств, находящихся на счете ФИО1 при этом предоставив все необходимые документы, подтверждающие право на наследство, однако, сотрудник банка сообщил, что денежные средства не могут быть выданы, поскольку необходимо личное присутствие наследника.

20.12.2024 при личном обращении Трухина А.В. совместно с представителем Максимовой К.Е., Банк также отказал в выдаче денежных средств, сославшись на дополнительные сроки пр...

...оверки документов наследника.

Не согласившись с данным отказом, 20.12.2024, 05.01.2025, 16.01.2025 Трухиным А.В. по номеру телефона ПАО «Сбербанк» *** были составлены жалобы, но Банк каждый раз переносил сроки для выдачи денежных средств.

22.01.2025 представителем истца Максимовой К.Е. была подана письменная претензия (заявление), которая была проигнорирована Банком.

27.01.2025 представитель истца Максимова К.Е. письменно обратилась с жалобой в Центральный банк РФ, на которую был получен ответ, однако, вопрос о выдаче денежных средств не был решен.

12.02.2025 повторно направлена претензия Банку, которая также оставлена без исполнения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на статьи 849, 314 Гражданского кодекса РФ, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать Банк перечислить денежные средства по счету № *** Трухину А.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от денежных сумм, взысканных судом.

Истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представил уточненное исковое заявление, в связи с выплатой Банком наследнику 14.04.2025 денежных средств в размере 507 159 рублей 24 копейки, и просит взыскать: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от денежных сумм, взысканных судом, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2025 по 14.04.2025 в размере 487 097 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Полагал, что ссылка Банка на сбой в работе программного обеспечения и переход на новое программное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» является незаконной, поскольку ПАО «Сбербанк» не относится к органам государственной власти РФ, Банк как субъект предпринимательской деятельности должен был предвидеть неблагоприятные последствия перехода на программное обеспечение заблаговременно.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 487 097 рублей 66 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно отзыву и дополнительному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований. Трухин А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является единственным наследником ФИО1 по номинальному счету №***. Владелец номинального счета – Трухин Кирилл Александрович *** г.р. Бенефициар – ФИО1 *** г.р. В январе 2025 года Трухин А.В. обратился в Банк по поводу выплаты денежных средств, на которое было дано обращение, что необходимо обратиться в Банк после 31.03.2025, поскольку не завершены мероприятия по реализации Указа Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

В соответствии с п. 6.6 Условий банковского обслуживания в редакции от 16.01.2025, Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по ДБО в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (далее - обстоятельства непреодолимой силы). К таким обстоятельствам относятся, в частности, пожары, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон обстоятельств.

Полагает, что запрет на использование иностранного программного обеспечения отвечает признакам обстоятельства непреодолимой силы при данных условиях, поскольку относится к запретительным мерам государства. Кроме того, подобные запреты не вводились ранее и не зависят от воли или действий сторон. Соответственно, можно сделать вывод, что признак чрезвычайности, подразумевающей невозможность предвидеть наступление события, в данном случае присутствует.

Также сослался на отсутствие доказательств первоначального обращения истца в Банк с требованием о выплате в декабре 2024 года. Номер мобильного телефона истца +*** подключен к услуге «Мобильный банк» (заявление прилагается). При этом других номеров истец не указывал. За период с 20.12.2024 по 22.01.2025 отсутствуют какие-либо релевантные рассматриваемому делу sms-сообщения.

14.04.2025 Трухин А.В. обратился в Банк и ему была произведена выплата со счета *** денежных средств в размере 507 159,24 рублей, что подтверждается представленными выписками.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, претензия была составлена только 12.02.2025 и вручена ответчику 13.02.2025, то есть в день подачи искового заявления в суд, однако, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Уменьшение штрафных санкций при незначительных сроках и последствиях несвоевременного исполнения обязательства является не только правом суда, но и его обязанностью по исполнение принципов разумности, справедливости и недопущения извлечений необоснованной выгоды из своего процессуального положения.

Заявил о применении ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом процессуальными правами с целью обогащения за счет Банка, так как из материалов дела следует, что Банк не отказывал истцу в выдаче денежных средств, а уведомил его о необходимости обращения в Банк после 31.03.2025; однако, истец никаких попыток получить денежные средства во внесудебном порядке после этой даты не предпринимал, а сразу обратился в суд до истечения данного срока. Факт злоупотребления правом сторонами гражданского судопроизводства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагал, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя вреда – в действиях Банка отсутствует, как и убытки у клиента. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Трухин К.А., нотариус Кочерга П.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Трухин К.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Центральный банк РФ представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В мотивированном мнении указал, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Взаимоотношения между кредитной организацией и ее клиентами относятся к гражданско-правовым, регулируются гражданским законодательством и не входят в сферу полномочий Банка России.

Прокурор г.Североморска извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что данное гражданское дело не относится к делам с обязательным участием прокурора, в связи с чем просит рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1598/2021 по заявлению Трухина К.А. о признании гражданина недееспособным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в части.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

11.02.2022 в ПАО Сбербанк открыт вклад на имя владельца Трухина Кирилла Александровича. Вид вклада 98/2 (номинальный счет), № счета ***

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 03.09.2021 по гражданскому делу № 2-1598/2021 ФИО1, *** года рождения, признан недееспособным по заявлению Трухина Кирилла Александровича, который являлся опекуном ФИО1

*** ФИО1 умер.

Нотариусом нотариального округа г. ЗАТО г.Североморск Кочерга П.Г. открыто наследственное дело № 17/2024.

11.12.2024 истцу Трухину А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права на денежные средства, находящиеся на счете № *** в ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 860.1. Гражданского кодекса РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару. Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Таким образом установлено, что в настоящем деле правоотношения наследодателя и банка возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора договора банковского вклада, породившего между ПАО Сбербанк и Трухиным В.А. обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права требования (в том числе денежных средств, поступивших на банковский счет Трухина В.А. после его смерти) и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пояснений представителей истца следует, что с заявлением о выплате наследства истец обратился в Банк 12.12.2024, что также следует из заявления физического лица от 22.01.2025 (л.д. 29).

Повторное обращение зафиксировано 20.12.2024, на него был получен ответ – сообщение от номера ***, из которого следует, что обращение зарегистрировано за номером № 241220-7000-866261, установлен срок для ответа – 14.02.2025.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об обращениях истца в декабре 2024 опровергаются представленными в материалы дела скриншотами переписки между Банком и клиентом, а также скриншотом с личного кабинета Сбербанк-онлайн, из которого следует, что 20.12.2024 была осуществлена операция по выплате наследства со счета ***, но согласно статусу – «операция не выполнена», а также документами, представленными сами Банком, которые также датированы 20.12.2024.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец, действуя через своего представителя Максимову К.Е., обращался в Банк 16.01.2025 (обращение зарегистрировано за №2412207000866261), 22.01.2025 (обращение зарегистрирована за номером № 250122-7001-132214), 26.01.2025 была предоставлена дополнительная информация (обращение №250126-7000-721213).

11.02.2025 Банк направил ответ на обращения, зарегистрированные за номерами № 2502037000305479, 2412207000866261, 2501267000721213, 2502047001300944), согласно которому Банк не может осуществить выплату наследства с «Номинального счета» по техническим причинам в связи с доработкой программного обеспечения, и в котором рекомендовали истцу обратиться в Банк после 31.03.2025, сославшись на Указ Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры РФ».

12.02.2025 в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, в которой истец просил перечислить денежные средства по счету №*** немедленно.

20.02.2025 истец вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче денежных средств по наследству умершего ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № *** от 11.12.2024 (зарегистрировано Банком от 20.02.2025 №250220-7001-461921), на который был дан ответ, из которого следует, что данное обращение является дублированным и ответ будет предоставлен в рамках обращения № 250213-7000-458934 от 13.02.2025.

Обращения истца от 13.02.2025 и 20.02.2025 были рассмотрено, дан ответ, что выплатить наследство с номинального счета временно Банк не может, в связи с переходом на российское программное обеспечение.

03.04.2024, а также 12.04.2024 истец, через представителя Максимову К.Е., вновь обратился с заявлением о выплате денежных средств (обращение зарегистрировано за №250331-7000-857664).

14.04.2025 денежные средства в размере 507 159 рублей 24 копейки были перечислены ответчиком истцу.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства со счета банковского вклада № *** были выплачены с нарушением установленных вышеуказанными нормами сроков.

Доводы представителя ответчика и ссылка на мероприятия по реализации Указа Президента РФ от 30.03.2022 №166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», судом оцениваются и отвергаются, по следующим основаниям.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, Банком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выплата денежных средств со счета была невозможна вследствие реализации и установки программного обеспечения в соответствии с Указом Президента от 30.03.2022 №166, а сбой в программе являлся следствием непреодолимой силы, а также принимается во внимание то обстоятельство, что данный нормативно-правовой акт был издан еще в 2022 году, таким образом, у ПАО «Сбербанк» было достаточно времени для его реализации и исполнения в части приведения в соответствие используемого программного обеспечения.

Сам факт неработоспособности программного обеспечения не должен нарушать и ущемлять права потребителя, а также освобождать Банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушением сроков удовлетворения обоснованных требований за период с 02.02.2025 по 14.04.2025, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования в соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд не соглашается с позицией истца о взыскании с Банка неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2025 по 14.04.2025 в размере 487 097 рублей 66 копеек, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.3.2.7 Условий открытия и совершения операций по номинальному счету для зачисления социальных выплат в ПАО «Сбербанк» Банк обязуется по распоряжению Владельца перечислять со Счёта денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в Банк, если иные сроки не предусмотрены законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п.3.3.1.4. настоящих Условий).

Пунктом 3.4.1 предусмотрена ответственность сторон, которая предусматривает, что за несвоевременное зачисление на Счет поступивших Бенефициару денежных средств, не выполнение/несвоевременное выполнение распоряжений Владельца о перечислении денежных средств со Счета, не выполнение/несвоевременное выполнение указаний Владельца о выдаче наличными денежных средств по Счета Банк уплачивает проценты в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм законодательства, Банк обязан выплатить законную неустойку, рассчитанную в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истец определил период взыскания неустойки с 02.02.2025 по 14.04.2025, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 20 177 рублей 85 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации суд считает чрезмерно завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Представитель истца Евстюничев О.В. отказался от требований о взыскании с Банка денежных средств в сумме 487 097 рублей 66 копеек в связи с выплатой Банком наследнику денежных средств в сумме 507 159 рублей 24 копейки в период производства по делу, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако последний исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя в полном объеме не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, найденные судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 15 088 рублей 93 копейки ((10 000 рублей + 20 177,85 рублей)/2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, но при этом каких-либо исключительных доводов, позволяющих уменьшить размер штрафа, не приведено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа и неустойки суд не находит.

Статьей 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимость злоупотребления правом, т.е. осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Под злоупотреблением правом понимается осуществление управомоченным лицом принадлежащего ему субъективного права, но в противоречии с его целевым назначением, недозволенным образом или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В рассматриваемой ситуации действия истца по обращению за судебной защитой обусловлены отсутствием факта выплаты денежных средств с банковского счета Банком при неоднократных обращениях истца и его представителя, в связи с чем, по мнению суда, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Оснований для отказа в защите права суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.02.2025 Евстюничев О.В. обязуется в рамках настоящего договора: проконсультировать заказчика по текущему спору; осуществить подготовку (написание) искового заявления и направить его суд. За оказанные услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении 15 000 рублей и чеком об операции от 11.02.2025.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 28.02.2025 Евстюничев О.В. принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Североморском районном суде Мурманской области по гражданскому делу № 2-594/2025. За участие в судебных заседаниях истцом было оплачено 60 000 рублей (чек от 04.03.2025, 2 чека от 16.04.2025, чек от 17.04.2025).

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, категории спора, относящегося к нестандартным, объема выполненных работ представителем истца (составление искового заявления и уточнений, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности, отсутствием доказательств со стороны ответчика неразумности данных расходов, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а равно иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Применяя нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по их применению, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (4%), частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и неприменения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к указанным требованиям неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, в пользу истца расходов в размере 26 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований, на основании представленных суду доказательств с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трухина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Трухина Александра Владимировича, *** года рождения, ур. ***, (паспорт ***) неустойку за период с 20.02.2025 по 14.04.2025 в размере 20 177 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 15 088 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

Дело № 2-1375/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Минаковой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Кристины Евгеньевны к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимова К.Е. обратилась в суд с иском к А «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование иска указала, что 07.11.2019 примерно в 18 часов 00 минут на перекрестке ул.Душенова и ул.Саши Ковалева в г.Североморске неизвестный водитель, управляя автомоблем РЕНО Логан серебристого цвета, не предоставил преимущества в движении принадлежащего АО «Мурманскавтотранс» автобусу марки МАЗ, г.р.з. ***, под управлением Гупало А.В., следовавшего по маршруту №6. В результате экстренного торможения пассажир автобуса Максимова К.Е. упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения. Установлен диагноз ***. При падении она испытала боль и дискомфорт, вынуждена была носить фиксирующий корсет, ходить с костылями, посещать физиопроцедуры, выполнить МРТ-обследование.

Просит взыскать с АО «Мурманавтотранс» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, компенсацию стоимости МРТ и бандажа в общей сумме 6975 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению ис...

...кового заявления 5000 рублей.

Истец и представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не прибыли, представили проект мирового соглашения, просили суд утвердить его, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению, так как условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Максимовой Кристиной Евгеньевной с одной стороны и ответчиком акционерным обществом «Мурманскавтотранс» с другой стороны, по гражданскому делу №2-1375/2020 по иску Максимовой Кристины Евгеньевны к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков на следующих условиях:

Мировое соглашение заключается сторонами по доброй воле и без принуждения со стороны каких-либо лиц, в целях устранения возникшего спора по поводу возмещения вреда, наступившего в результате экстренного торможения 07.11.2019 автобуса ***, принадлежащего ответчику и двигавшегося по маршруту №6 в г.Североморске по ул.Душенова, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по возмещению вреда (имущественного, морального, жизни и здоровью и иного вреда) и любых убытков (в том числе не заявленных в иске, если таковые имеются), причиненных истцу в результате казанного в пункте 1 настоящего соглашения происшествия прекращаются, а спор, указанный в том же пункте мирового соглашения, устраняются путем выплаты ответчиком истцу 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма выплачивается (передается) в наличной форме в течение 2 дней с даты утверждения мирового соглашения судом под расписку, но не позднее 29.10.2020.

Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, подготовке документов и любые иные судебные издержки, понесенные сторонами в связи с участием в деле, вне зависимости от того, заявлялись ли требования об их возмещении или нет, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая эти расходы понесла.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику, заявленных в настоящем деле, находящемся в производстве Североморского районного суда Мурманской области по иску Максимовой К.Е. к АО «Мурманскавтотранс».

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения суд по заявлению истца выдает исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-1375/2020 по иску Максимовой Кристины Евгеньевны к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.А. Мохова