Ризер Галина Владимировна

Судья Грушко В.Г. Дело № 2-58/2024

УИД 54RS0032-01-2023-001285-03

Докладчик Зуева С.М. №33-559/2025

(№33-7351/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Частниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ризер Г. В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать право собственности за Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел имущества в виде № доли жилого дома с КН № и № доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащих Батейкиной Ф. Ф.овне, передав Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве долевой собственности 1/5 доли жилого дома с КН № и № доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие Батейкиной Ф. Ф.овне, после получения Батейкиной Ф. Ф.овной компенсации за доли от Ризер Г. В. в размере 501200 рублей.

Денежные средства в размере 501200 рублей, размещенные истцом Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счете (депозите) судебного департамента <адрес> (операция от ДД.ММ.ГГГГ), перевести на счет Батейкиной Ф. Ф.овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета: 40№, банк получателя ПАО «Сбербанк России», Томское отделение №, БИК:№, ИНН: №, КПП: №.

Получение Батейкиной Ф. Ф.овной от Ризер Г. В. денежных средств в размере 501200 рублей является основанием для прекращения права общей долевой собственности Батейкиной Фридны Фридриховны и регистрации права общей долевой собственн...

...ости Ризер Галины Владимировны на № доли жилого дома с КН № и 1/5 доли земельного участка с КН № по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п.Чернаково, ул.Сахалинская, д. 25.

Взыскать с Батейкиной Ф. Ф.овны в пользу Ризер Г. В. оплату экспертизы в размере 52140 руб. и государственную пошлину в размере 4444 руб. 80 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ризер Г.В. – Смагиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ризер Г. В. обратилась в суд с иском к Батейкиной Ф. Ф.овне о признании права собственности на недвижимое имущество и неотделимые улучшения объекта недвижимости, признании доли в недвижимом имуществе незначительной, взыскании компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – Ризер В. В..

Наследниками, принявшими наследство в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются истец – супруга наследодателя, дети – Ризер С. В., Ризер С. В., Синякина (Ризер) А. В., мать наследодателя – Батейкина Ф. Ф.овна, которые оформили в 2012 году наследственные права по 1/5 доли в указанных доме и земельном участке.

С 2012 года Батейкина Ф.Ф. не несет бремя содержания общего имущества и не компенсирует затраты на содержания имущества.

Она (истец) проживает с детьми в указанном доме, который нуждался в капитальном ремонте, в связи с чем, с 2012 по 2023 были произведены неотделимые улучшения дома: заменены окна на пластиковые, установлено новое печное отопление, заменены трубы отопления, утеплен пол, проведена новая канализация и перепланировка помещения, где установлен санузел, заменены трубы дымохода и шифер на крыше, пробурена скважина и проложен водопровод, а также построен гараж из сибита и возведен забор из металлопрофиля за счет средств истца.

Также истец несла затраты на приобретения топлива ежегодно по 200 00 руб.

Батейкина Ф.Ф. проживает совместно с дочерью – Рыжониной Н. В., которые предлагают выкупить долю в указанном имуществе.

Просила с учетом уточнений признать за ней право собственности на гараж, площадью № кв.м., и ограждение по адресу: <адрес>,

признать незначительной долю Батейкиной Ф.Ф. в праве общей собственности в размере № доли на дом и земельный участок по указанному адресу;

заменить выдел доли компенсацией Ризер Г. В. с выплатой Батейкиной Ф.Ф. без учета неотделимых улучшений 400 960 руб., прекратить право собственности Батейкиной Ф.Ф. на № доли дома и земельного участка по данной адресу при выплате компенсации, что является основанием для возникновения права истца на указанную долю, признать право собственности за Ризер Г.В. на неотделимые улучшения в соответствии с перечнем экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Батейкиной Ф.Ф. в пользу Ризер Г.В. государственную пошлину в размере 7408 руб., оплату экспертизы 87000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ризер Г. В., в апелляционной жалобе её представитель Смагина Е. В. просит решение суда отменить в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю, взыскании судебных расходов (том 2 л.д.100-103 апелляционная жалоба).

В обоснование жалобы указывает, что при разделе наследственного имущества нормы ст.ст.1168 – 1170 ГК РФ применятся только в течение трёх лет со дня открытия наследства.

Отсутствовали основания применения нормы по разделу наследства по истечении трёх лет со дня принятия наследства и норм о преимущественном праве на определённое имущество из состава наследства.

По истечению 3-х-летнего срока раздел наследства производится по общим правилам статьи 252 ГК РФ.

Материалами дела (кадастровым и техническим паспортами) подтверждается, что доля ответчика на жилой дом и земельный участок является незначительной с учётом норм, установленных в законе.

Согласно адресной справки (том 1, л.д.118) ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчицей, кроме спорного имущества, зарегистрировано право собственности по адресу: <адрес> <адрес> площадью № кв.м.

Утверждение суда, что свидетели Синякина А.В. и Ризер С.В. подтвердили, что данный дом продан, является нарушением ГПК РФ при оценке свидетельских показаний.

Указанные свидетели пояснили, что со слов матери думали, что этот дом продали, находились в малолетнем возрасте, с бабушкой (Батейкиной Ф.Ф.) не виделись и не общались 12 лет, следовательно, они не присутствовали при какой-либо сделки купли-продажи, а материалами дела факт продажи имущества не подтверждается.

Вывод суда о том, что спорный дом по адресу: <адрес> является единственным жильём, ошибочен не подтверждается материалами дела, как и вывод суда, о том, что только по данному основанию - отсутствия иного жилья, доля в имуществе не может быть признана незначительной - ошибочен не подтверждается материалами дела, не соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствие факта проживания в спорном доме Батейкиной Ф.Ф. вызвано наличием конфликтных отношений между Батейкиной Ф.Ф и Ризер Г.В., отсутствием родственных взаимоотношений между ними, а так же в силу возраста Батейкиной Ф.Ф. (89 лет), что также не может свидетельствовать об отсутствии у Батейкиной Ф.Ф. существенного интереса в использовании общего имущества.

Вывод суда о том, что ответчица имела когда-либо существенный интерес в использовании общего имущества, - не подтверждается материалами дела. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств несения ответчицей расходов по содержанию общего имущества на протяжении 12 лет, что также может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами ответчиком.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не выполнила свои обязанности, предусмотренные законом по содержанию общего имущества и его сохранению в виде для использования по назначению, и не пользовалась земельным участком.

Ошибочен, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что истец Ризер Г.В., являясь долевым собственником указанного дома и земельного участка, за свой счёт произвела ремонт дома, действуя в своих интересах.

Замена печного отопления является необходимостью для обеспечения имущества в сохранности и использовании его по назначению, промерзание старых деревянных окон, утепление пола, - это сохранение общего имущества для использования его по назначению.

Подведённый центральный водопровод, организация канализации повлияли на стоимость жилого помещения, позиция ответчицы, что неотделимые улучшения должны учитываться при определении стоимости дома, и выплате ей компенсации, - свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчица на протяжении 12 лет не несла бремя содержания общего имущества, не вкладывала денежные средства в неотделимые улучшения.

При определении суммы выплаты компенсации, учитывая, что ответчица отказывается выплатить истцу сумму пропорционально доле за неотделимые улучшения, суд должен был исходить из того, что у ответчика не возникло права требования рыночной стоимости компенсации за 1/5 долю с учётом вложений истца.

Следовательно, сумма компенсации за долю ответчицы без учёта неотделимых улучшений, повлиявших на стоимость объектов, должна была составить 727 000 + 1 226 000- 1 953 000:5=390 600 рублей, без учёта стоимости гаража, право на который признано судом за истицей Ризер Г.В.

Нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу. Не представлено доказательств имущественного положения ответчика, а вопросы перед экспертом ставил суд, исходя из обстоятельств по делу. Частичное взыскание судебных расходов по оплате истцом экспертизы, положенной в основу решения суда, незаконно и подлежит отмене.

В решении отражено, что суд произвёл раздел имущества в виде 1/5 доли, однако, долевой раздел был произведён при выдаче свидетельства о праве на наследство по 1/5 за каждым наследником, ввиду чего данная формулировка при выплате компенсации за незначительную долю не требуется. Кроме того, данное требование не было заявлено истцом, что является процессуальным нарушением (том 2 л.д.100-103 апелляционная жалоба).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Батейкиной Ф.Ф. - адвокат Акалович М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ризер Г.В. – без удовлетворения (том 2 л.д.114-115 возражения на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ризер В. В., которому на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство в виде указанного дома и земельного участка, являются истец (Ризер Г.В.) – супруга наследодателя, дети – Ризер С. В., Ризер С. В., Синякина (Ризер) А. В., мать наследодателя – Батейкина Ф. Ф.овна, которые оформили в 2012 году наследственные права по № доли в указанных доме и земельном участке.

Истец Ризер Г.В. исковые требования обосновывала тем, что с 2012 года Батейкина Ф.Ф. не несет бремя содержания общего имущества и не компенсирует затраты на содержания имущества.

В соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой ООО МБЭКС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2010 по сентябрь 2023 в домовладении (дом, гараж, заборное ограждение) по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-строительные работы пластиковые окна 5 штук, установка нового печного отопления, монтаж дверного проема, замена труб отопления, перепланировка помещения и организация санузла в доме, устройство канализации и водопровода, установка ограждения из металлических столбов и металлопрофиля по фасаду, строительство гаража из блоков бетолекс, замена шифера 2 листа.

Стоимость проведенных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и стоимости работ составляет по жилому дому 366374, 08 руб., по гаражу – 285123 руб. 53 коп., заборного ограждения – 81075 руб. 71 коп., всего: 732 573 руб. 32 коп.

Стоимость неотделимых улучшений по дому составляет 364 029 руб. 41 коп. (окна и двери, печное отопление и трубы отопления, санузел, канализация, водоснабжение), по ограждению – 81075 руб. 71 коп., по гаражу – 285123 руб. 53 коп.

Ремонтно-строительные работы привели к улучшению и увеличению рыночной стоимости жилого дома на 553 000 руб., процент улучшения составил 76 %.

Рыночная стоимость жилого дома на дату экспертизы составляет 1 280 000 руб., а рыночная стоимость дома на 2010 год без учета ремонтных работ составляет 727 000 руб. Стоимость гаража с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 225 019 руб., ограждения – 111 460 руб. (том 2, л.д.2-196).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 218, 222, 245, 247, 249, 252, 1164, 1165, 1168 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что Батейкина Ф.Ф. согласна получить компенсацию за принадлежащую ей долю в спорных доме и земельном участке в размере 1/5, пришёл к выводу о разделе наследственного имущества в виде 1/5 доли жилого дома с КН № и № доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащих Батейкиной Ф. Ф.овне, передав Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве долевой собственности № доли жилого дома с КН № и № доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие Батейкиной Ф. Ф.овне, после получения Батейкиной Ф. Ф.овной компенсации за доли от Ризер Г. В. в размере 501 200 рублей.

Денежные средства в размере 501200 рублей, размещенные истцом Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счете (депозите) судебного департамента <адрес> (операция от ДД.ММ.ГГГГ), перевести на счет Батейкиной Ф. Ф.овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер счета: 40№, банк получателя ПАО «Сбербанк России», Томское отделение №, БИК:№, ИНН: №, КПП: №.

Получение Батейкиной Ф. Ф.овной от Ризер Г. В. денежных средств в размере 501200 рублей является основанием для прекращения права общей долевой собственности Батейкиной Ф. Ф.вны и регистрации права общей долевой собственности Ризер Г. В. на № доли жилого дома с КН № и № доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Ризер Г. В., учитывая, что Батейкина Ф.Ф. не имела существенного интереса в использовании принадлежащей ей доля спорных земельного участка и жилого дома, в связи с чем, может быть передана в собственность истца с выплатой ей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство было приостановлено до определения правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ Батейкиной Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда произведена процессуальная замена ответчицы Батейкиной Ф. Ф.овны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемников: Рыжонину Н. В., Синякину А. В., Ризер С. В., Ризер С. В., которые после смерти ответчицы Батейкиной Ф.Ф. унаследовали № доли земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>:

дочь Рыжонина Н. В. в № доле,

внуки: Синякина А. В., Ризер С. В., Ризер С. В. в № доле каждый.

Основанием для правопреемства явились свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате правопреемства, долевыми собственниками указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома стали:

Рыжонина Н. В. (по № доли), Синякина А. В. (по 1№ доли), Ризер С. В. (по № доли), Ризер С. В. (по № доли).

В судебное заседание апелляционной инстанции от истца Ризер Г. В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к Ризер С. В., Синякиной (Ризер) А. В., Ризер С. В., мотивированное тем, что указанные лица её дети, признание их доли незначительной в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с заменой выдела доли компенсацией, влечёт возникновение её (истца Ризер Г.В.) права собственности, признание права собственности на неотделимые улучшения в соответствии с перечнем экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания гос.пошлины в размере 7 408 руб. и оплаты экспертизы 87 000 руб., поэтому она не может поддерживать исковые требование к своим детям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ризер Г.В. – Смагина Е.В. заняла аналогичную позицию, поддержав заявление истца Ризер Г.В. об отказе от иска к трём из четырёх наследников ответчицы, пояснив, что наследники ответчицы – это дети истицы, поэтому она не может предъявить требования к тем, кто пользуется домом.

Просила долю четвёртого наследника ответчицы - Рыжониной Н.В. в размере № передать истице Ризер Г.В., с выплатой Рыжониной компенсации в размере 195 300 рублей от 1 953 00 рублей.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Ризер Г. В. от исковых требований в части требований к Ризер С. В., Синякиной (Ризер) А. В., Ризер С. В., поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части истцу разъяснены и понятны, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в части требований Ризер Г. В. к Ризер С. В., Синякиной (Ризер) А. В., Ризер С. В..

В соответствии с абз.4 стю220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Относительно исковых требований к Рыжониной Н. В., которая в результате правопреемства, стала долевым собственником спорных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, её доля составляет по 1/10 доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае установлена и материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Расчёт компенсации ответчице Батейкиной Ф.Ф. за её долю произведён с учётом того, что согласно заключению комиссии экспертов ООО МБЭКС №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома на дату экспертизы составляет 1 280 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка – 1 226 000 руб., всего: 2 506 000 руб.

В связи с тем, что размер доли в указанном имуществе Батейкиной Ф.Ф. составляет №, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер компенсации за её долю составляет 501 200 руб. (2506000 руб. : 5).

Вместе с тем, определяя стоимость принадлежащей ответчице Батейкиной Ф.Ф. доли, судом не учтено, что произведённые истицей Ризер Г.В. неотделимые улучшения значительно увеличивают стоимость спорного земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах при расчёте денежной компенсации ответчице Батейкиной Ф.Ф. за № долю суд должен был производить его путём деления суммы - стоимости единого объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) за вычетом суммы неотделимых улучшений (553 000 руб.) к доле ответчицы Батейкиной Ф.Ф., из расчёта (2 506 000 рублей – 553 000 рублей) =1 953 000 рублей/5 = 390 600 рублей.

Решение суда первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит изменению путём распределения причитающейся ответчице Батейкиной Ф.Ф. денежной суммы между её правопреемниками пропорционально долям в наследстве.

Как указано выше, в результате смерти Батейкиной Ф.Ф., и правопреемства, долевым собственником указанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома стала, в частности, Рыжонина Н.В. (по № доли).

Доля Рыжониной Н.В. незначительна (№), она также не проявила существенного интереса в использовании своей доли дома и земельного участка, учитывая, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно доле (1/10) в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Батейкина Ф.Ф. после оформления наследства с 2012 года и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ в дом не вселялась, проживала с дочерью Рыжониной Н.В. в <адрес>, Рыжонина Н.В. не зарегистрирована на спорной площади, как и ранее Батейкина Ф.Ф., Рыжонина Н.В. продолжает проживать в <адрес> и реальный выдел её доли невозможен, дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников (истца Ризер Г.В., и её детей Ризер С.В., Синякиной (Ризер) А.В., Ризер С.В.), проживающих и пользующихся спорными земельным участком и жилым домом, и имеющих в совокупности большую долю в праве собственности.

Соответственно, истец Ризер Г.В. имеет право на получение в свою собственность по № доли спорного земельного участка и жилого дома, принадлежащих стороне спора - Рыжониной Н.В., с выплатой Рыжониной Н.В. денежной компенсации за полученную долю в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, также исходя из заключения ООО «МБЭКС», согласно которому стоимость единого объекта недвижимости составляет 2 506 000 рублей, ремонтно-строительные работы привели к улучшению и увеличению рыночной стоимости жилого дома на 553 000 рублей.

Таким образом, стоимость 1/10 доли Рыжониной Н.В. 195 300 рублей, из расчёта (2 506 000 рублей – 553 000 рублей) /10.

Поскольку после смерти Батейкиной Ф.Ф. её долю в наследстве приняло 4 наследника, к 3 из которых, истец от иска отказалась, то доля 4 наследника Рыжониной Н.В. по судебным расходам должна быть так же определена в № части от взысканных судом (52140 +4444,80 : 4)

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Ризер Г. В. от исковых требований в части требований к правопреемникам ответчицы Батейкиной Ф. Ф.овны: Ризер С. В., Синякиной (Ризер) А. В., Ризер С. В., производства по делу в этой части прекратить.

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера доли, её компенсации, судебных расходов, определив доли земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, по № принадлежащих Рыжониной Н. В. (из № доли принадлежащей Батейкиной Ф. Ф.овне) передав данные доли Ризер Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после получения Рыжониной Н. В. компенсации за доли от Ризер Г. В. в размере 195 300 рублей размещенные истцом Ризер Г. В. на счете (депозите) судебного департамента <адрес> (операция от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Рыжониной Н. В. в пользу Ризер Г. В. расходы на оплату экспертизы в размере 13 035 рублей и госпошлину в размере 1111,2 рублей.

В остальной части Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Ризер Г.В. частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2025