Максимович Оксана Борисовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при помощнике судьи Янбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3007/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к Максимович Оксане Борисовне, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Максимович Оксане Борисовне о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, 09.12.2020 между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №37/20-КМК/-08/47-1784618 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра № б/н от 3.09.2021 затопление застрахованного имущества произошло из выше расположенной квартиры № № по причине протечки из квартиры №. Причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры №, ответчика Максимович Оксаны Борисовны.

На основании акта осмотра квартиры был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 64 966,80 руб. Данную сумму страховщик выплатил страхователю ФИО2

На основании изложенного, истец АО «ГСК «Югория» просит суд: взыскать с ответчика Максимович О.Б. сумму ущерба в размере 64 966,80 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 149 руб.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, участие своих ...

...представителей в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Максимович О.Б. в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресу и по адресу места регистрации гражданина, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Максимович О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

09.12.2020 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования №37/20-КМК/-08/47-1784618 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Страховым случаем является уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и/или инженерного оборудования жилого помещения, уничтожения, повреждения, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества, произошедшее в течение срока действия полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков.

Согласно договору страхования страховыми рисками признаются: пожар, удар молнии, аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; проникновение воды и/или других жидкостей; стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж разбой; взрыв; падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза.

Согласно акту осмотра МП ЖКУ от 03.09.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, визуально на потолке видны следы в виде мокрых пятен в стыках межпанельных швов. На полу устроен ламинат, который разбух после намокания, видны следы деформации. Требуется произвести восстановительные работы после затопления с <адрес>.

02.09.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на возмещение ущерба по договору страхования 37/20-КМК/-08/47-1784618 от 9.12.2020.

Сумма страхового возмещения недвижимого имущества по убытку составила 64 966,80 руб.

АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №037/21-08-000018/01/06 от 30.09.2021 по договору 37/20-КМК/08/47-1784618 в размере 64 966,80 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предоставил акт осмотра квартиры МП ЖКУ от 03.09.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, визуально на потолке видны следы в виде мокрых пятен в стыках межпанельных швов. На полу устроен ламинат, который разбух после намокания, видны следы деформации. Требуется произвести восстановительные работы после затопления с <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.05.2022 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Максимович Оксана Борисовна.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлена вина собственника квартиры Максимович О.Б. в причинении ущерба собственнику квартиры ФИО2 затоплением квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568 КПП 860101001) к Максимович Оксане Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Максимович Оксаны Борисовны в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 64 966,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 149 руб., всего взыскать 67 115,80 руб.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 сентября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова

Судья Горленко Е.В. 86MS0076-01-2022-001161-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием:представителя истца Петухиной А.М., действующей на основании доверенности № 449 от 28.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» кМаксимович Оксане Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Максимович Оксаны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 05 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» кМаксимович Оксане Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать сМаксимович Оксаны Борисовны в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 25 906 рублей 31 копейки, в том числе: 24 957,60 руб. – в счет возмещения ущерба, 948,71 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд к ответчику Максимович Оксане Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2019 года между Березовской И.Г. (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования в отношении квартиры. Расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ямская, д.1, кв.74. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 28.09.2020 года произошло затопление квартиры по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ямская, д.1, кв.74. Согласно акту обследования от 02.10.2020 года залив произошел в результате протечки воды с ванной комнаты кварт...

...иры № 79. Составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 24 957 рублей 60 копеек. Страховщик исполнил свои обязанность в рамках договора страхования, выплатив страхователю сумма страхового возмещения в размере 24 957 рублей 60 копеек. В связи с чем, просит взыскать сМаксимович О.Б. в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 24 957 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 71 копейка.

Мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей сделаны неверные выводы. Сам факт затопления квартиры Березовской И.Г. ответчиком не установлен. Акт составлен в отсутствие ответчика Внутриквартирный аварийный акт в квартире ответчика на предмет причины затопления не составлялся. Причина затопления квартиры № 74 не установлена. Расчет суммы страхового возмещения по убытку не подписан, отсутствует методология применения затратного подхода к оценке. Ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 05.04.2022 года и принять по делу иное решение.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец АО ГСК «Югория» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы ответчика по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Ответчик Максимович О.Б.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Петухина А.М. в судебном заседании нашла апелляционную жалобу не обоснованной, просила отказать в удовлетворении жалобы. Оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав представителя истца Петухину А.М., проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2019 года между Березовской И.Г. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (полис № 276412) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 628011 г.Ханты-Мансийск, ул.Ямская, д.1, кв.74.

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба № 037/20-08-000015, согласно которому 28.09.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ямская, д.1, кв.74

Согласно Акту обследования внутриквартирный от 02.10.2020 года залив застрахованного имущества произошел в результате протечки воды в ванной комнате квартиры № 79.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 24 957 рублей 60 копеек.

На основании расчета страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 24 957 рублей 60 копеек.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае – АО «ГСК «Югория» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку причиненный ущерб застрахованному имуществу был выплачен страховой компанией Березовской И.Г. по страховому полису № 2767412 года размере 24 957 рублей 60 копеек, то мировой судье обоснованно счел необходимым взыскать убытки с виновного в причинении ущерба лица Максимович О.Б.

Факт причинения вреда в результате залива квартиры нашел свое подтверждение, надлежащих доказательств того, что залив произошел не по вине Максимович О.Б., суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный заливом из квартиры, находящейся в собственности Максимович О.Б., в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Максимович О.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 957 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчикаМаксимович О.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав в размере 948 рублей 71 копейка.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что суд мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда относительно данных обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 13 июля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

подсудимой Максимович О.Б.,

защитника-адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Максимович Оксаны Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, с <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Максимович О.Б. обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2017 года около 18:00 часов водитель Максимович О.Б., управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем «AUDI А6» (АУДИ А6), государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, в направлении <адрес> (координаты местности: <адрес>, в нарушении требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движени...

...я, в нарушение требования п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» (ДЭУ НЕКСИЯ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены травма головы: <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Максимович О.Б. органами уголовного преследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях защитник и подсудимая просили о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку Максимович О.Б. впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признала полностью, раскаялась, добровольно загладила причиненный вред. Государственный обвинитель просила назначить наказание подсудимой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении подсудимой имеются законные основания для прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.3. УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Учитывая, что подсудимая Максимович О.Б впервые совершила преступление по неосторожности небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, полностью компенсировала потерпевшему в добровольном порядке причиненный вред, что подтверждается представленными доказательствами, социально адаптирована, характеризуются положительно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимая против прекращения уголовного дела не возражает.

Размер судебного штрафа суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, и устанавливает его в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело по обвинению Максимович Оксаны Борисовны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Максимович О.Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Разъяснить необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу - оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов