Джелялов Алексей Серверович

Дело № 2-1372/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием представителя ответчика Трапезниковой Ю.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Древицкой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице своего представителя Жулевой Д.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Древицкой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства (в порядке суброгации) в размере ***рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в 07:20 часов по ул. ***, ** в г.Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя «***», государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ***рублей. Виновником данного ДТП была признана ответчик, которая управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер **, нарушила правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль «***», государственный регистрационный номер ** застрахован по риску КАСКО также в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, причиненному застрахованному автомобилю составил ***рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец возместил ему причиненный уще...

Показать ещё

...рб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила ***рублей. В адрес страховой компании ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы задолженности, которое было удовлетворено в размере ***рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, свыше страховой суммы в размере ***рублей.

Определением судьи от 20.06.2014 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник автомобиля «***», государственный регистрационный номер ** Джелялова Е.П..

Определением судьи от 10.10.2014 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем «***», государственный регистрационный номер **, Джелялов А.С..

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление на л.д. 153, направили ходатайство, где просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется копия почтового реестра. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, суду дополнительно пояснила, что в экспертном заключении установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют по акту осмотра, заказу-наряду, калькуляции, счету. Экспертом, который проводил экспертизу, предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение данной экспертизы. Истцом не предоставлены никакие документы, подтверждающие право на проведение осмотра экспертом Степановым, а также документы, подтверждающие, что он является квалифицированным специалистом в данной области. Кроме того, в представленных истцом документах – в акте по убытку указано, что ДТП произошло **.**.****по адресу: г. Н.Тагил ул. ***, а виновником указанно третье лицо. Предполагает, что имело место иное ДТП, помимо ДТП с ответчиком. Считает недостоверными доказательствами представленные истцом документы: акт осмотра автомобиля Джеляловой и страховой акт по убытку. Просила взыскать судебные расходы в размере ***рублей за оформление нотариально удостоверение доверенности на представление интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Джелялова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется возврат письма на л.д. 151, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Джелялов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется возврат письма на л.д. 152.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ксерокопии документа, представленного истцом, следует, что **.**.****между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Джеляловой Е.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 19) сроком действия до **.**.****. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля Джеляловой Е.П. составляет ***рублей.

Однако надлежащих доказательств заключения указанного договора истцом в судебное заседание не представлено, представленная ксерокопия страхового полиса надлежащим образом страховой компанией не заверена, ксерокопия изготовлена с низким качеством, содержание отдельных граф ксерокопии определить невозможно (л.д.19).

Как следует из представленного по запросу суда материала о дорожно-транспортном происшествии, **.**.****в 07:20 часов по ул. ***, ** в городе Нижнем Тагиле Свердловской области произошло ДТП, с участием автомобилем «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Джелялова А.С., принадлежащего собственнику Джеляловой Е.П., и автомобилем «***», государственный регистрационный номер **, под управлением собственника Древицкой Е.А., в результате которого был поврежден автомобиль «***».

Принадлежность собственникам указанных автомобилей подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных отделом ГИБДД (л.д. 40,41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****виновником ДТП была признана Древицкая Е.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Джелялова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Гражданская ответственность Древицкой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования в этой же страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.129). Копия страхового полиса суду не представлена, однако данный факт не оспаривается ответчиком по делу.

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из текста иска, ООО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком владельца автомобиля «***», выплатило за ремонт автомобиля страховщика Джеляловой Е.П. страховое возмещение в размере ***рублей, и обратилось с требованием к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ***рублей, исходя из фактической суммы ущерба с учетом обязанности страховой компании по выплате по ОСАГО ***рублей, так как дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности страхователя Древицкой Е.А., с учетом безусловной франшизы ***рублей.

В материалах дела имеется копия страхового акта № **, согласно которому размер ущерба определен в ***рублей и к выплате определено ***рублей (л.д.18). При этом указанная копия представлена в нечитаемом виде, так как отсутствует часть текста на документе, не содержит подписи и печати, не содержит сведений о выплате страховой суммы. Более того, в указанном документе место происшествия указано: город Нижний Тагил, улица ***, а виновником происшествия значится третье лицо. Представленная ксерокопия страхового акта надлежащим образом страховой компанией не заверена, а ксерокопия изготовлена с низким качеством.

Также истцом в подтверждение произведенной выплаты представлена копия платежного документа от **.**.**** (л.д.17), однако данный документ также является незаверенной надлежащим образом копией, не содержит печати, подписи.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в незаверенных копиях, кроме указанных выше, также и следующие документы: акт осмотра транспортного средства «***», составленный **.**.****экспертом-техником С., а также калькуляция №** (СК №**) от **.**.****, составленная представителем независимой экспертизы ООО «***», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет ***рублей (л.д. 28-29). Также истцом представлены в копиях: заказ-наряд №** от **.**.****ООО «***» (л.д. 24 оборот, л.д.25), счет №** от **.**.****ООО «***» с указанием перечня работ и их стоимости, а также акт выполненных работ от **.**.**** (л.д. 24).

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего **.**.****, следует, что на автомобиле «***» были повреждены: две левые двери, оба левых крыла с подкрылком. Левый порог с накладкой, оба левых колеса (диск,шина), задний бампер, брызговик левый задний (л.д.45).

Актом осмотра транспортного средства, составленного **.**.****экспертом С. установлено, что на автомобиле Джеляловой Е.П. выявлены повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, обтекателя порога левого, локера заднего левого, диска и шины колеса заднего левого, рычага заднего, фартука колеса заднего левого, проемов левых дверей (л.д. 23).

Иных повреждений транспортного средства по результатам его осмотра не отмечено. Замечаний от собственника автомашины Джеляловой Е.П. по поводу наличия иных повреждений транспортного средства не поступало.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства ***, (VIN) **, принадлежащего на праве собственности Джеляловой Е.П..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.**** № **, составленному экспертом *** Б. на вопросы суда имеются следующие выводы: в результате исследования установлено, что в заказ-наряде №**, в калькуляции №** (СК №**) от **.**.****на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, госномер **указаны детали, подлежащие замене, а также работы, которые необходимо произвести в ходе восстановительного ремонта, не указанные в акте осмотра, составленном «***» № **от **.**.****, а именно: фиксаторы, пистоны, петли дверей, обшивки дверей, клипсы, порог, уплотнители дверей, балка задней подвески поперечина, стойка подвески задняя вспомогательная (всего 21 пункт), а также перечень работ: замена левого порога пола, ремонт панели левой блока фонарей, ремонт стойки внутренней левой, пемонт панели левой арки колеса, замена балки задней подвески, с/у агрегата балки задней, дополнительные работы, окраска панели арки заднего левого колеса, окраска усилителя арки заднего левого колеса. Наценка за образец цвета, окраска левого порога двери.

Экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы: произведенный восстановительный ремонт согласно заказ-наряду и счету не соответствует перечню работ, указанному в акте осмотра транспортного средства №**от **.**.****, составленному экспертом-автотехником «***» С. Калькуляция №** (СК №**) от **.**.****, составленная экспертом ООО «***» от **.**.****о стоимости ремонта транспортного средства *** не соответствует перечню работ по восстановлению автомобиля в акте осмотра транспортного средства №**от **.**.****, составленному экспертом-автотехником «***» С.

Суд принимает во внимание полученное заключение эксперта, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано. У суда нет оснований не доверять представленному документу, так как квалификация специалиста подтверждена копиями документов, удостоверяющих полномочия специалиста в соответствующей области, квалификацию оценщика, является членом ***, включен в Единый федеральный реестр экспертов-техников. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - счет и заказ-наряд не свидетельствует о том, что все отмеченные в них ремонтные воздействия и приобретение деталей связаны с необходимостью устранения последствий ДТП, имевших место **.**.****, поскольку не соответствуют акту осмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии незаверенных надлежащим образом документов, часть из которых не подлежит прочтению. Подлинники данных документов суду не были представлены. О необходимости представления подлинных документов или заверенных в установленном порядке копий было подробно указано в определении суда от 20 июня 2014 года (л.д. 33-36). В тексте определения было указано также о необходимости предоставления в суд документов, содержащих сведения - кто являлся заказчиком осмотра транспортного средства; когда заключен договор на проведение осмотра вышеуказанного транспортного средства; каким образом извещали ответчика о проведении осмотра транспортного средства; представить извещение и иные документы, свидетельствующие об извещении; указать каким образом производился осмотр транспортного средства, в том числе, представить документы, подтверждающие фиксацию повреждений транспортного средства (фотоотчет), сведения о литературе, которой пользовался специалист при составлении отчета.

Данное определение было получено представителем истца, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 67).

При этом представителем истца направлены были дополнительно только копии правоустанавливающих документов и Правил страхования средств наземного транспорта. Иных документов в суд не поступило. Истцом не представлены также и сведения, подтверждающие квалификацию лица, проводившего осмотр, документы, подтверждающие право его право на проведение такого осмотра.

Более того, исследуя акт осмотра транспортного средства №**от **.**.****, составленный экспертом-автотехником «***» С., калькуляцию №** (СК №**) от **.**.****, заказ-наряд №** от **.**.****ООО «***»; счет №** от **.**.****ООО «***» судом установлено следующее. Данные документы представлены в виде незаверенных копий, оригиналы либо надлежащим образом заверенных копий документов суду не представлены.

На основании изложенного, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего наличие убытков истца, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных истцом ксерокопий документов невозможно установить - не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. В представленных копиях документов часть текста отсутствует, а часть является нечитаемой.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие требования истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джеляловой Е.П. суду не представлены. В материалах дела отсутствует доказанность наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба в сумме ***рублей, как не подтвержденного материалами дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, представитель ответчика просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ***рублей, при этом предоставив справку нотариуса о понесенных расходах, а также копию доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Трапезниковой Ю,В. выдана сроком на пять лет, не содержит полномочия на представление интересов Древицкой Е.А. только в рамках конкретного гражданского дела по иску к страховой компании о взыскании страховой выплаты в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а предоставляет право представлять интересы истца во всех государственных, административных органах, в том числе во всех судебных органах и иных учреждениях, то есть предполагает возможность их использования представителями в течение всего срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а также по различным делам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Древицкой Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении требования Древицкой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2014 года.

Судья

Свернуть