Максимшина Ирина Викторовна

Дело № 2а-3-252/2024

64RS0008-03-2024-000280-76

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 сентября2024года рабочий посёлок Новые БурасыСаратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ЧахоткинА.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Максимшиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области СиницынуД.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области НалетовойТ.А., ГУФССП по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Максимшина И.В. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в Новобурасском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №2?788/2024 о взыскании государственной пошлины в размере 1622 рубля 8копеек, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №2а?901/2024 о взыскании государственной пошлины в размере 246рублей 5 копеек.

Административный истец указывает, что в отношении нее введена процедура банкротства (дело № А57-12339/2021 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Налетовой Т.А. были направлены жалобы. В удовлетворении жалоб было отказано со ссылкой на ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С указанными...

... действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Синицына Д.Г. и старшего судебного пристава Новобурасского РОСП Налетовой Т.А., возложить на судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Синицына Д.Г. обязанность вынести постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Начальник Новобурасского РОСП старший судебный пристав НалётоваТ.А. предоставила копии исполнительных производств в отношении МаксимшинойИ.В.

Административный истец Максимшина И.В., Новобурасское РОСП, ГУФССП по Саратовской области, судебный пристав Синицын Д. Г., УФК по Тульской области извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ); явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной; имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания; отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов является исполнительный лист.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 указанного закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1—6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части первой указанной статьи, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее — КАСРФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу положений статьи14 Федерального закона от 2октября2007года №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявленные требования сводится к обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Максимшиной И.В.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАСРФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, в вышестоящем порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым. Следовательно, должна иметь место совокупность объективных обстоятельств, предполагающих судебную защиту.

Как следует из представленных материалов и доказательств, на исполнении в Новобурасском РОСП находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возбуждённое на основании исполнительного документа, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Максимшиной И.В. государственной пошлины в размере 1622 рубля 80 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №2а-901/2024 о взыскании государственной пошлины в размере 246 рублей 5 копеек.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП по указанным исполнительным документам подлежат дальнейшему исполнению.

К числу таких особых требований, на которые не распространяется освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств, относится и взыскание с индивидуального предпринимателя как с физического лица в полном объеме текущих платежей. Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28) (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов не нарушены.

Руководствуясь статьями 175—180, 227, 291—294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исков Максимшиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области СиницынуД.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области НалетовойТ.А., ГУФССП по Саратовской области о признании действия (бездействия) незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.В.Чахоткин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел

30 августа 2024 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Максимшиной Ирины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области Синицыну Д.Г. и Упоровой Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Налетовой Т.А., Новобурасскому РОСП и ГУФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Максимшина И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №2а-3-252/2024.

Также в производстве Базарно-Карабулакского районного суда имеется административное дело №2а-3-253/2024 того же административного истца к тем же административным ответчикам по тем же основаниям, но в рамках другого исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение спос...

...обствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что после объединения административных дел в одно производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает целесообразным соединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных административных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что в отношении административного истца, признанного банкротом, введена процедура реализации имущества, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Максимшиной И.В. – Лященко Е.Ю.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 КАС РФ в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Руководствуясь статьями 47, 136, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

объединить в одно производство административные дела:

№2а-3-252/2024 по административному исковому заявлению Максимшиной Ирины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области Синицыну Д.Г. и Упоровой Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Налетовой Т.А., Новобурасскому РОСП и ГУФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

№2а-3-253/2024 по административному исковому заявлению Максимшиной Ирины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области Синицыну Д.Г. и Упоровой Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Налетовой Т.А., Новобурасскому РОСП и ГУФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным.

Присвоить административному делу по административному исковому заявлению Максимшиной Ирины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Новобурасского РОСП ГУФССП по Саратовской области Синицыну Д.Г. и Упоровой Д.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Новобурасского РОСП Налетовой Т.А., Новобурасскому РОСП и ГУФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным №2а-3-252/2024.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Максимшиной И.В. – Лященко Елену Юрьевну <адрес>

Провести подготовку административного дела к судебному разбирательству.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично. Административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично. Стороны вправе заключить соглашение о примирении в порядке, предусмотренном статьей 137 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ. Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в виде надлежащим образом заверенных копий. Стороны вправе заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Разъяснить сторонам, что в силу части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статья 291 КАС РФ предусматривает, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, будут заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что предоставить документы и получить информацию, связанную с административным делом они могут в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области по адресу: Саратовская область, р.п.Новые Бурасы, ул.Новая, 1, 412580, телефон: 8(84557) 2-10-81, факс 8 (84557) 2-13-95; http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru; e-mail: bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru.

Направить лицам, участвующим в деле, направить копии данного определения, копию административного иска и приложенных к нему документов.

Судья И.В. Никулина

Дело №2а-3-285/2024

64RS0008-03-2024-000327-32

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области к Максимшиной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что у административного ответчика имеется задолженность по земельному налогу в размере 678 руб. за 2021г. и в размере 692 руб. за 2022 г.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 62315 руб. за 2021 г. и в размере 308775 руб. за 2022г., пени в размере 17251,22 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-12339/2021 принято к производству заявление Максимшиной И.В. о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Задолженность по имущественным налогам за 2021, 2022 годы является текущей и подлежит взысканию в исковом порядке. Просит взыскать с Максимшиной И.В. данную задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, представитель истца ...

...просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик возражает против иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 и части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений ст. 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой законодатель подразумевает сумму налога, сумму сбора или сумму страховых взносов, не уплаченную (не перечисленную) налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 1 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации (ч. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Пунктом 10 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Совокупность данных норм свидетельствует, что в первую очередь средства ЕНП направляются на погашение задолженности (при ее наличии), а затем на уплату текущих платежей. Вначале зачет проводится в счет уплаты налога с наименьшей начисленной суммой и продолжает осуществляться в счет оставшихся налогов по возрастанию суммы, выставленной к уплате.

Система ЕНП предполагает автоматическое определение принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности ЕНС, отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

В силу статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе с ИНН <данные изъяты>, имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 г.

Административный истец указывает на невнесение ответчиком оплаты в полном объеме по указанным налогам, в связи с чем в ее адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки в размере 172009 руб. и пени в размере 26912,74 руб.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательства оплаты недоимки и пени по вышеуказанному требованию суду не представлены.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (ч. 2).

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № было вынесено решение № о взыскании с Максимшиной И.В. задолженности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526600,92 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности Межрайонной ИФНС № обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2а-383/2024 о взыскании с Максимшиной И.В. недоимки за 2021-2022 год по земельному налогу в размере 1370 руб., по налогу на имущество в размере 371090 руб., пени в размере 44394,14 руб. и государственной пошлины в сумме 3686,97 руб.

Данный судебный приказ был отменен по заявлению должника 20.02.2024.

Административный ответчик возражает против заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 она признана несостоятельным (банкротом), и данные требования могут быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 указанного Федерального закона понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, но не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная административным истцом задолженность по налогам является текущим платежом, поскольку обязанности по уплате задолженности возникла после приятии решения Арбитражным судом.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения указанных правоотношений предусматривал, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ в действующей редакции, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Той же статьей предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно конверту, данное исковое заявление было направлено в суд 12.08.2024, таким образом, административный истец обратился в суд с соблюдением сроков, предусмотренных как Налоговым кодексом РФ, так и КАС РФ, при этом суду представлены доказательства наличия у Максимшиной И.В. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Объем подлежащего налогообложения имущества Максимшина И.В. не оспаривает.

Согласно налоговым уведомлениям об уплате налога Максимшиной И.В. рассчитан налог за 2021 г. со сроком оплаты не позднее 01.12.2022 на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на сумму 62 315 руб.

Поскольку доказательства оплаты налога в указанный срок не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогам за 2021 г. в полном объеме.

Согласно налоговым уведомлениям об уплате налога Максимшиной И.В. рассчитан налог за 2022 г. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на сумму 308775 руб.

Поскольку доказательства оплаты налога в указанный срок не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по налогам за 2022 г. в полном объеме.

В силу требований Налогового кодекса РФ на сумму не уплаченного налога подлежат начислению пени.

Административный истец указывает, что пени подлежат начислению за период с 02.12.2022 по 22.01.2024, при этом снизил сумму пени с 44934,14 руб. до 17251,22 руб.

Сведения об оплате налога не представлены, следовательно, на него подлежат начислению пени:

за 2021 г. с 02.12.2022 по 22.01.2024 по земельному налогу в сумме 95,08 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 738,64 руб.;

за 2022 г. с 02.12.2023 по 22.01.2024 по земельному налогу в сумме 18,83 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 8 398,68 руб.;

а всего 17251,22 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик является налогоплательщиком, собственником имущества, подлежащего налогообложению, ему были начислены налоги в определенной сумме, предоставлен установленный законом срок для их оплаты, свои обязанности по оплате налогов, установленные пунктом 1 статьи 23 НК РФ административный ответчик не исполнил, на момент рассмотрения данного административного дела задолженность по налогу и пени не оплачена.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент подачи иска) при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 7097,11 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 289-290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Максимшиной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Максимшиной И.В. (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области задолженность по налогам:

по земельному налогу за 2021 г. в сумме 678 руб.,

по земельному налогу за 2022 г. в сумме 692 руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 62315 руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в сумме 308775 руб.,

пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17251,22 руб.

Взыскать с Максимшиной И.В. <данные изъяты>) в доход бюджета Новобурасского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7097,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2024 г.

Судья И.В. Никулина

Дело №

64RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтегаз», акционерному обществу «Газнефтьбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО12, отделение Банка России по Саратовской области, о признании недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтегаз» (далее по тексту -ООО «Юг-Нефтегаз», акционерному обществу «Газнефтьбанк» (далее по тексту -АО «Газнефтьбанк») о признании недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного судаг. Саратова от 23 декабря 2020 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Газнефтьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № 11/18-К-Г от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 рубля 03 копейки; по кредитному договору № 12/18-КЛ от06 марта 2018 года в размере 5 217 027 рублей 92 копейкеи, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору №-К-Г от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № 12/18-КЛ от 06 марта 2018 года. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Газнефть банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основанного долга по кредитному договору №-К-Г от06 марта 2018 года, по кредитному договору № 12/18 от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» на ООО «Юг-Нефтегаз». Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года было отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» наООО «Юг-Нефтегаз». Решением Арбитражного суда Саратовской области от23 июля 2021 года по делу № А57-12339/2021 ФИО1 признана банкротом. 30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Юг-Нефтегаз», согл...

...асно которому конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 832 900 рублей 34 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Истец ФИО1 находит незаконным, нарушающим ее права и законные интересы включение требований ООО «Юг-Нефтегаз» вместо требований АО «Газнефтьбанк» в реестр требований кредиторов, а саму сделку по передаче прав требования, оформленную договором уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, недействительной с виду ее ничтожности. Истец полагает, что сделка оформленная договором уступки права требования была совершена ввиду заинтересованности ООО «Юг-нефтегаз», а именно: стремление собственников АО «Газнефтьбанк» избавить кредитную организацию от проблемных долгов, сократить суммы отчисленийАО «Газнефтьбанк» в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ», выведение и передача ликвидных активов банка из числа залогового имущества клиентов непосредственно в пользование ФИО6 Кроме того, по состоянию на дату совершения сделки с банком по приобретению права требованияООО «Юг-Нефтегаз» не располагало источниками для ее финансирования, а также о том, что бухгалтерская отчетность организации за 2020 год содержит в себе сведения, позволяющие поставить под сомнение факт совершения сделки на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, заключенную между АО «Газнефтьбанк» иООО «Юг-Нефтегаз».

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства, а также возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4511/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Газнефтьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору№ 11/18-К-Г от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 рубля 03 копейки, по кредитному договору № 12/18-КЛ от 06 марта 2018 года в размере 5 217 027 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № №Г от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № 12/18-КЛ от 06 марта 2018 года, государственную пошлину в размере 66 000 рублей. В солидарном порядке с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу АО «Газнефть банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основанного долга по кредитному договору № 11-18-К-Г от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № 12/18 от06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.

28 декабря 2020 года между АО «Газнефтьбанк» и ООО «Юг-Нефтьгаз» заключен договор уступки права требования (цессии), зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области 12 января 2021 года.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ФИО1 вытекающие из кредитного договора № 11/18-К-Г от 06 марта 2018 года, кредитного договора №12/18-КЛ от06 марта 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. В соответствии с п. 2 договора договор является возмездным, в счёт оплаты уступаемого права требования цдента к должнику цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в сумме 33 000 000 (тридцать три миллиона) рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора на счёт цедента№, открытый в АО «Газнефтьбанк». Платёжным поручением № 67 от 28 декабря 2020 года была проведена оплата по договору.

В адрес ФИО1. ФИО10, ФИО11 были направлены уведомления о передаче права требования новому кредитору -ООО «Юг-Нефтегаз».

Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от30 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу№ 2-4511/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью«Юг-нефтегаз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу №А57№/2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Юг-Нефтегаз», согласно которому конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33 832 900 рублей34 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящее время указанное заявление рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ФИО1

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что заключенный договор цессии не имеет экономического смысла для сторон договора, не являются основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ, данным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года об установлении правопреемства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации08 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что ответчики заключили договор цессии с целью нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему вреда, прикрыть другую сделку, у суда имеется, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386,390 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец не является стороной по сделке, он должен был доказать, что оспариваемым договором нарушаются его права, охраняемые законом интересы, он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденномПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года

Давая оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности и каждому отдельно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что из представленных документов с достаточной достоверностью следует, что исковые требования заявлены в целях создания препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований кредитораООО «Юг-Нефтегаз», являющегося правопреемником АО «Газнефтьбанк».

Кроме того, действия истца направлены на создание условий отсутствия возможности включения в реестр требований кредиторов должника ФИО9 требований кредитора АО «Газнефтьбанк» в случае удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска им срока для включения в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтегаз», акционерному коммерческому банку «Газнефтьбанк» о признании недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 27 апреля 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Низов И.В. Дело № 33-17/2022

Дело № 2-4511/2020

64RS0046-01-2020-006840-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к Максимшиной И.В. , Гурьяновой О.В. , Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Максимшиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Гараниной Е.И., Иванищевой Ю.С., Осыко А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газнефтьбанк» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. под 13 % годовых сроком погашения задолженности – <дата>, с целью рефинансирования действу...

...ющей ссудной задолженности в акционерном обществе «Банк «Агророс». Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением № от <дата> изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.» на «Максимшину И.В.» и реквизиты сторон.

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом были заключены договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от <дата> с Максимшиной И.В.

Кроме того, <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб. Кредитная линия открывалась на срок с <дата> по <дата> включительно. Кредиты выдавались кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк» на основании заявок заемщика по системе «Клиент-Банк».

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом также были заключены договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от <дата> с Максимшиной И.В.

Предметом залога по договору ипотеки от <дата> являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (с <дата> по <дата>) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>». Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб.

В соответствии с кредитными договорами № от <дата> и № от <дата> заемщик обязался возвратить кредитору полученные в кредит денежные средств и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки установленные договорами.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 29 669 284 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг в размере 22 931 100 руб., просроченный основной долг в размере 3 038 000 руб., срочные проценты по срочному долгу в размере 97 739 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 2 540 324 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 489 240 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу в размере 572 880 руб.; задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 217 027 руб. 92 коп., из которых: срочный основной долг в размере 377 565 руб. 13 коп., просроченный основной долг в размере 3 622 214 руб. 87 коп., срочные проценты по срочному долгу в размере 1 609 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 404 707 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам в размере 75 392 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 735 539 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 31 000 000 руб. Взыскать в пользу АО «Газнефтьбанк» с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также с Максимшиной И.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимшина И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом запрещено одновременное начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что оспариваемое решение суда является неконкретным, неполным, непонятным, поскольку судом не указаны: размер основного долга, на который должны начислять проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в решении суда указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются в размере ключевой ставки – 4,5 % годовых, однако в дальнейшем она может изменяться. Земельные участки, на которые судом обращено взыскание, находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указывает на то, что судом ответчикам не было предоставлено достаточного количества времени на ознакомление и принесение возражений на экспертное исследование по оценке заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газнефтьбанк», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Максимшина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 22 декабря 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Торговый дом «ОСТ-КОМ», Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, ООО «Аспект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года.

В судебном заседании представитель АО «Газнефтьбанк» Гаранина Е.И., представители ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» Иванищева Ю.С., Осыко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. с целью рефинансирования действующей ссудной задолженности в АО «Банк «Агророс», срок предоставления кредита с <дата> по <дата>, проценты за пользование кредитом – 13 % годовых, с ежемесячной оплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору № от <дата> изменен порядок начисляемых процентов на остаток ссудной задолженности: с <дата> по <дата> включительно – 13 % годовых, с <дата> по <дата> включительно - 2 % годовых; с <дата> по <дата> – 13 % годовых.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В. » на «Максимшину И.В. » и реквизиты сторон.

Дополнительными соглашениями № от <дата> оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата начисленных процентов за январь, февраль 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> перенесен срок оплаты основного долга по кредитному договору № от <дата> за март-июль 2020 года включительно на <дата>; оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до <дата>.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор ипотеки от <дата>.

Кроме того, <дата> между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб.

Кредиты в рамках кредитного договора выдавались путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк», на основании заявок, оформленных в соответствии с приложением № к Договору и предоставленных в АО «Газнефтьбанк» по системе «Клиент-Банк».

Кредитная линия открывалась на срок с <дата> по <дата> включительно.

Обязательства по предоставлению кредитором заемщику кредита (части кредита) возникало с даты оформления заявок в соответствии с п. 1.2. кредитного договора.

Предоставление кредита заемщику по кредитному договору осуществлялось в безналичной форме путем зачисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом также были заключены договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от <дата> с Максимшиной И.В.

Денежные средства были получены заемщиком на основании заявок от <дата> на сумму 83 812 руб. 89 коп., <дата> на сумму 263 753 руб. 72 коп., <дата> на сумму 43 388 руб. 96 коп., 06 февраля 2019 года на сумму 77 724 руб. 80 коп., <дата> на сумму 56 098 руб. 22 коп., <дата> на сумму 10 3752 руб. 40 коп., <дата> на сумму 21 000 руб., <дата> на сумму 23 000 руб., <дата> на сумму 27 500 руб., <дата> на сумму 57 653 руб., <дата> на сумму 169 803 руб. 12 коп., <дата> на сумму 57 074 руб. 92 коп., <дата> на сумму 22 739 руб. 01 коп., <дата> на сумму 56 539 руб. 23 коп., <дата> на сумму 27 000 руб., <дата> на сумму 207 13 руб. 03 коп., <дата> на сумму 285 419 руб. 96 коп., <дата> на сумму 23 885 руб. 55 коп., <дата> на сумму 32 000 руб., <дата> на сумму 57 963 руб. 40 коп., <дата> на сумму 101 220 руб., <дата> на сумму 48 915 руб. 34 коп., <дата> на сумму 33 000 руб., <дата> на сумму 38 895 руб., <дата> на сумму 107 270 руб. 90 коп., <дата> на сумму 81 906 руб. 99 коп., <дата> на сумму 30 063 руб. 64 коп., <дата> на сумму 24 521 руб., <дата> на сумму 51 466 руб. 57 коп., <дата> на сумму 124 841 руб. 61 коп., <дата> на сумму 19 645 руб. 94 коп., <дата> на сумму 47 000 руб., <дата> на сумму 35 065 руб. 20 коп., <дата> на сумму 193 993 руб. 41 коп., <дата> на сумму 28 000 руб., <дата> на сумму 31 000 руб., <дата> на сумму 15 331 руб. 72 коп., <дата> на сумму 53 303 руб., <дата> на сумму 280 458 руб. 34 коп., <дата> на сумму 76 742 руб. 82 коп., <дата> на сумму 60 90 руб. 40 коп., <дата> на сумму 24 465 руб. 20 коп., <дата> на сумму 192 290 руб. 08 коп., <дата> на сумму 150 000 руб., <дата> на сумму 92 500 руб., <дата> на сумму 110 132 руб., <дата> на сумму 77 602 руб. 14 коп., <дата> на сумму 25 000 руб., <дата> на сумму 116 730 руб. 99 коп., <дата> на сумму 18 651 руб. 34 коп., <дата> на сумму 151 176 руб. 37 коп., <дата> на сумму 20 111 руб. 54 коп., <дата> на сумму 70 894 руб. 89 коп.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 13 февраля 2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>, № от <дата>, № от 01 марта 2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от апреля 2019 года, № от <дата>, № от 15 апреля 2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от<дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 07 октября 2019 года, № от <дата>, № от <дата>, № от<дата>, № от <дата>, № от <дата>,№ от <дата>.

Дополнительными соглашениями от <дата> оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до <дата>, от 27 декабря2019 года изменен порядок начисляемых процентов на сумму кредита с 06 марта 2018 года по <дата> включительно – 13 % годовых, с 01 ноября2019 года по <дата> включительно – 2 % годовых, с <дата> по <дата> – 13 % годовых.

Дополнительным соглашением № от <дата> изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.» на «Максимшину И.В.» и реквизиты сторон.

Дополнительными соглашениями № от <дата> оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата начисленных процентов за январь, февраль 2020 года отложена до <дата>, № от <дата> оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до <дата>.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 28 февраля 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата>, от <дата> по заявкам <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 31 марта 2019 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 31 марта 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – 31 августа 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств - 31 августа 2019 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от <дата> от <дата> по заявкам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлен срок возврата кредитных средств – <дата>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> был заключен договор ипотеки от <дата>.

Предметом залога по договору ипотеки от <дата> являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет (с <дата> по <дата>) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб. Указанное имущество принадлежит на праве собственности/аренды заемщику Максимшиной И.В.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик обязался выплачивать, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца задолженность в рублях, в том числе: с марта 2018 года по февраль 2020 года включительно, только начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2020 года по февраль 2022 года включительно – сумму кредита в размере 434 000 руб. и начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2022 года сумму кредита в размере 1 300 000 руб. и начисленные проценты, а в последний месяц пользования кредитом заемщик оплачивает оставшуюся часть долга в сумме 1 253 100 руб. и проценты за пользование им, начисленные в соответствии с кредитным договором.

Однако, в сроки указанные в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, заемщик не выполнил своих обязательств.

В качестве обеспечения кредитного договора № от<дата> истцом были заключены договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от <дата> с Максимшиной И.В.

В качестве обеспечения кредитного договора № от <дата> истцом также были заключены договор поручительства № от <дата> с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от <дата> с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от <дата> с Максимшиной И.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП Максимшиной И.В. своих обязательств по кредитным договорам №, №.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. каждого из договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5 каждого из договоров поручительства).

<дата> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по кредитным договора, которые были получены <дата>, однако остались без удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Максимшиной И.В. обязательств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> и образование в связи с этим у Максимшиной И.В. кредитной задолженности в размере 29 669 284 руб. 03 коп. по кредитному договору № от <дата>, 5 217 027 руб. 92 коп. по кредитному договору № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, либо наличия ее в ином размере, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая факт уклонения заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном Банком размере, заключенные в установленном законом порядке договору поручительства, судебная коллегия находит требования Банка обоснованными.

Поскольку в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам между Банком и Максимшиной И.В. был заключен договор ипотеки, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размер 31 000 000 руб., представив в обоснование отчеты об оценки недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв.м, этаж 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 503 4917 руб.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 469 269 руб.;

- доли в общедолевой собственности в размере 550/8050, земельного участка общей площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 488 867 руб.;

- нежилого здания, общей площадью 984,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 100 777 руб.;

- нежилого здания, общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 956 409 руб.

Согласно отчету ООО «НОСТЭ» № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 397 719 руб.;

- земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 217 403 руб.;

- нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», составляет 17 384 071 руб.

В целях проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-исследовательский центр» № рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 30 519 815 руб., а именно: нежилого здания, общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 225 733 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 203 813 руб.; доли в праве аренды в размере 550/8050, земельного участка общей площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 572 377 руб.; нежилого здания, общей площадью 984,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 295 021 руб.; земельного участка, общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 1 873 738 руб.; земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>», составляет 481 754 руб.; нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составляет 10 919 118 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом положений приведенных выше норм права принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании апелляционного определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценочной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, размер задолженности ответчиков превышает 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, Банк вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения заемщика от возврата долга по кредиту.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> Максимшина И.В. признана, несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца по <дата>.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из п. 1 ст. 213.10 названного закона следует, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик признан несостоятельным (банкротом), недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежит на праве собственности/аренды Максимшиной И.В., принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Газнефтьбанк» (заменено на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ») в части взыскания задолженности по кредитным договорам с Максимшиной И.В. и обращения взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Между тем, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку согласно п. 1.3. договоров поручительства поручители Гурьянова О.В. и Максимшина Е.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо о наличии ее в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено, расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, судебная коллегия полагает, что с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» (правопреемник АО «Газнефтьбанк») подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 9669 284 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг –2 2931 100 руб., просроченный основной долг – 3 038 000 руб., срочные проценты по срочному долгу – 97 739 руб. 11 коп., просроченные проценты – 2 540 324 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам – 489 240 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу – 572 880 руб.; по кредитному договору № от <дата> – 5 217 027 руб. 92 коп., из которых срочный основной долг –377 565 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 3 622 214 руб. 87 коп., срочные проценты по срочному долгу – 1 609 руб. 30 коп., просроченные проценты –404 707 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам – 75 392 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу – 735 539 руб. 11 коп.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженностей перед банком и периодов просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчиков не доказано.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки - 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора и указанные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия исходит из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> согласно ст. 809 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с Гурьяновой О.В. и Максимшиной Е.В. были удовлетворены, с них в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Максимшиной И.В. не имеется, так как исковые требования, предъявленные к ней, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно счету на оплату № от 23 ноября 2021 года стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, расходы по ее проведению были возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной оценочной экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление в части взыскании с Максимшиной И.В. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В. , Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 руб. 03 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В. , Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 5 217 027 руб. 92 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В. , Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года согласно ст. 809 ГК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Низов И.В. Дело № 33-6160/2021

Дело № 2-4511/2020

УИД 64RS0046-01-2020-006840-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимшиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газнефтьбанк» или банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу АО «Газнефтьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а затем проценты в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020...

... года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу АО «Газнефтьбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены:

- нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв.м, этаж 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 1653 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- доли в общедолевой собственности в размере 550/8050 земельного участка общей площадью 8050 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 984,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 3176 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере <данные изъяты>.

06 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова от АО «Газнефтьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между АО «Газнефтьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым к ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» перешли права требования по кредитным договорам № от 06 марта 2018 года и № от 06 марта 2018 года.

Кроме того, 06 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, аналогичное по своему содержанию заявлению АО «Газнефтьбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описки произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

В частной жалобе ответчик Максимшина И.В., полагая определение суда от 07 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку судом была произведена замена взыскателя в исполнительных документах, то вопрос о замене истца по настоящему делу его правопреемником по существу разрешен не был. Обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не являющегося безотлагательным, было назначено на 07 мая 2021 года, который Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 объявлен нерабочим днем. Незаконно отказав в отложении слушания по делу, судом были нарушены процессуальные права ответчика на защиту. По мнению автора жалобы, копия платежного поручения № от 28 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты>, представленного ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» в подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии), является подложным доказательством, оригинал которого суду представлен не был, равно как не было представлено в материалы дела решение общего собрания участников ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о согласии на совершение крупной сделки.

В возражениях на частную жалобу АО «Газнефтьбанк», ссылаясь на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года об исправлении описки в определении суда от 07 мая 2021 года, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство Максимшиной И.В. и ее представителя Салдатова И.В. о переносе назначенного на 07 мая 2021 года судебного заседания на другой день в связи с тем, что 07 мая 2021 года объявлен нерабочим днем.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано по той причине, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и невозможности участия в судебном заседании.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, не являющегося безотлагательным, на нерабочий день и отказав Максимшиной И.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим апелляционным определением от 18 августа 2021 года судья Саратовского областного суда перешел к рассмотрению частной жалобы Максимшиной И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

В судебном заседании представитель АО «Газнефтьбанк» Гаранина Е.И., представитель ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» Грачева Е.К. поддержали заявления о процессуальном правопреемстве и просили произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ», указывая на то, что стороны исполнили договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимшиной И.В. – Солдатов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве по делу, приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в частной жалобе и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявления АО «Газнефтьбанк» и ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о процессуальном правопреемстве по существу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи права требования задолженности по кредитным договорам № от 06 марта 2018 года и № от 06 марта 2018 года задолженность перед АО «Газнефтьбанк» ответчиками не погашена, решение суда не исполнено, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ возможно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт того, что сторона по делу (истец) – АО «Газнефтьбанк» – выбыла из вышеуказанного правоотношения в связи с уступкой права требования подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, заключенным между АО «Газнефтьбанк» (цедентом) и ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» (цессионарием), в соответствии с которым АО «Газнефтьбанк» уступило ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» свои права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров № от 06 марта 2018 года, № от 06 марта 2018 года на общую сумму <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 148-149), актом приема-передачи к данному договору от 28 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 150-151), платежным поручением № от 28 декабря 2020 года, на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 170), протоколом общего собрания участников ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» № от 28 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 96), уведомлениями ответчиков Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о состоявшейся уступке права требования от 30 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 152-157).

С учетом вышеизложенного и представленных заявителями документов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявлений АО «Газнефтьбанк», ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4511/2020 по исковому заявлению АО «Газнефтьбанк» к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки позиции ответчика Максимшиной И.В. в материалы дела заявителями представлены документы, необходимая и достаточная совокупность которых позволяет судье суда апелляционной инстанции прийти к выводу о совершенной уступке права требования (цессии) взыскателя АО «Газнефтьбанк» его правопреемнику ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

Доводы частной жалобы о подложности платежного поручения № от 28 декабря 2020 года судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как объективно не подтвержденные. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о его подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы «подложными», или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств, учитывая, что обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, равно как и перечисление денежных средств в счет исполнения указанного договора цессии подтверждаются представленными документами и данными в судебном заседании объяснениями представителей цедента и цессионария, судья Саратовского областного суда не усматривает оснований для вывода о подложности платежного поручения № от 28 декабря 2020 года.

Представленные стороной ответчика копии платежных поручений публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Банк «АГРОРОС» на выводы судьи суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не относятся к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

По сути, все доводы возражений ответчика Максимшиной И.В. на заявления АО «Газнефтьбанк» и ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о процессуальном правопреемстве, являющиеся доводами о недействительности совершенной между указанными юридическими лицами уступки права требования, судьей Саратовского областного суда во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, заключенный между АО «Газнефтьбанк» и ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ», должником не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судья суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку само по себе не влечет возложения на последнего каких-либо дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года, а также составляющее его неотъемлемую часть определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 21 июня 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявлений АО «Газнефтьбанк», ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4511/2020 по исковому заявлению АО «Газнефтьбанк» к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 327.1, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года, а также определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4511/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья

Судья Низов И.В. дело № 33-5895/2022

2-4511/2020

64RS0046-01-2020-006840-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Максимшиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий Банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газнефтьбанк» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2018 года между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. под 13 % годовых сроком погашения задолженности – 28 февраля 2023 года, с целью рефинансирования действующей ссудной задолженности в акционерном обществе «Банк «Агророс». Предоставление кредита ...

...осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 09 января 2020 года изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.» на «Максимшину И.В.» и реквизиты сторон.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 06 марта 2018 года истцом были заключены договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от 06 марта 2018 года с Максимшиной И.В.

Кроме того, 06 марта 2018 года между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб. Кредитная линия открывалась на срок с 06 марта 2018 года по 28 февраля 2023 года включительно. Кредиты выдавались кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк» на основании заявок заемщика по системе «Клиент-Банк».

В качестве обеспечения кредитного договора № от 06 марта 2018 года истцом также были заключены договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от 06 марта 2018 года с Максимшиной И.В.

Предметом залога по договору ипотеки от 06 марта 2018 года являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды сроком на 49 лет (с 27 февраля 2013 года по 27 февраля 2061 года) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях ЗАО АФ «Николаевская»; нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб.

В соответствии с кредитными договорами № от 06 марта 2018 года и № от 06 марта 2018 года заемщик обязался возвратить кредитору полученные в кредит денежные средств и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки установленные договорами.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о погашении просроченной задолженности в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 руб. 03 коп., из которых: срочный основной долг в размере 22 931 100 руб., просроченный основной долг в размере 3 038 000 руб., срочные проценты по срочному долгу в размере 97 739 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 2 540 324 руб. 10 коп., пени по просроченным процентам в размере 489 240 руб. 82 коп., пени по просроченному долгу в размере 572 880 руб.; задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 5 217 027 руб. 92 коп., из которых: срочный основной долг в размере 377 565 руб. 13 коп., просроченный основной долг в размере 3 622 214 руб. 87 коп., срочные проценты по срочному долгу в размере 1 609 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 404 707 руб. 14 коп., пени по просроченным процентам в размере 75 392 руб. 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 735 539 руб. 11 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору №-КЛ от 06 марта 2018 года согласно ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №-К-Г от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда; а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 06 марта 2018 года, установив начальную продажную стоимость в размере 31 000 000 руб. Взыскать в пользу АО «Газнефтьбанк» с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб., а также с Максимшиной И.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимшина И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что законом запрещено одновременное начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что оспариваемое решение суда является неконкретным, неполным, непонятным, поскольку судом не указаны: размер основного долга, на который должны начислять проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в решении суда указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются в размере ключевой ставки – 4,5 % годовых, однако в дальнейшем она может изменяться. Земельные участки, на которые судом обращено взыскание, находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», которое не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указывает на то, что судом ответчикам не было предоставлено достаточного количества времени на ознакомление и принесение возражений на экспертное исследование по оценке заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газнефтьбанк», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Максимшина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» на ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление в части взыскании с Максимшиной И.В. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

С Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 29 669 284 руб. 03 коп.

С Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в размере 5 217 027 руб. 92 коп.

С Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года согласно ст. 809 ГК РФ.

С Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

С Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обязал Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года отменено в части взыскания в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 22 декабря 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «Торговый дом «ОСТ-КОМ», Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, ООО «Аспект» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № на сумму 25 969 100 руб. с целью рефинансирования действующей ссудной задолженности в АО «Банк «Агророс», срок предоставления кредита с 06 марта 2018 года по 28 февраля 2023 года, проценты за пользование кредитом – 13 % годовых, с ежемесячной оплатой не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2019 года к кредитному договору № от 06 марта 2018 года оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года к кредитному договору № от 06 марта 2018 года изменен порядок начисляемых процентов на остаток ссудной задолженности: с 06 марта 2018 года по 31 октября 2019 года включительно – 13 % годовых, с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно - 2 % годовых; с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года – 13 % годовых.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением № от 09 января 2020 года изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.» на «Максимшину И.В.» и реквизиты сторон.

Дополнительными соглашениями № от 27 января 2020 года оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до 28 февраля 2020 года, № от 28 февраля 2020 года оплата начисленных процентов за январь, февраль 2020 года отложена до 31 марта 2020 года, № от 31 марта 2020 года перенесен срок оплаты основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за март-июль 2020 года включительно на 31 августа 2020 года; оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до 31 августа 2020 года.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены: договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., дополнительное соглашение № от 27 декабря 2019 года, дополнительное соглашение № от 09 января 2020 года, дополнительное соглашение № 3 от 31 марта 2020 года, договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., дополнительное соглашение № № от 27 декабря 2019 года, дополнительное соглашение № № от 09 января 2020 года, дополнительное соглашение № № от 31 марта 2020 года, договор ипотеки от 06 марта 2018 года.

Кроме того, 06 марта 2018 года между АО «Газнефтьбанк» и индивидуальным предпринимателем Максимшиной И.В. заключен кредитный договор № № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 4 000 000 руб.

Кредиты в рамках кредитного договора выдавались путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Газнефтьбанк», на основании заявок, оформленных в соответствии с приложением № 1 к Договору и предоставленных в АО «Газнефтьбанк» по системе «Клиент-Банк».

Кредитная линия открывалась на срок с 06 марта 2018 года по 28 февраля 2023 года включительно.

Обязательства по предоставлению кредитором заемщику кредита (части кредита) возникало с даты оформления заявок в соответствии с п. 1.2. кредитного договора.

Предоставление кредита заемщику по кредитному договору осуществлялось в безналичной форме путем зачисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 06 марта 2018 года истцом также были заключены договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., договор поручительства №-КЛ/2 от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от 06 марта 2018 года с Максимшиной И.В.

Денежные средства были получены заемщиком на основании заявок от 01 февраля 2019 года на сумму 83 812 руб. 89 коп., 04 февраля 2019 года на сумму 263 753 руб. 72 коп., 05 февраля 2019 года на сумму 43 388 руб. 96 коп., 06 февраля 2019 года на сумму 77 724 руб. 80 коп., 07 февраля 2019 года на сумму 56 098 руб. 22 коп., 11 февраля 2019 года на сумму 10 3752 руб. 40 коп., 12 февраля 2019 года на сумму 21 000 руб., 13 февраля 2019 года на сумму 23 000 руб., 14 февраля 2019 года на сумму 27 500 руб., 15 февраля 2019 года на сумму 57 653 руб., 18 февраля 2019 года на сумму 169 803 руб. 12 коп., 20 февраля 2019 года на сумму 57 074 руб. 92 коп., 21 февраля 2019 года на сумму 22 739 руб. 01 коп., 22 февраля 2019 года на сумму 56 539 руб. 23 коп., 28 февраля 2019 года на сумму 27 000 руб., 01 марта 2019 года на сумму 207 13 руб. 03 коп., 04 марта 2019 года на сумму 285 419 руб. 96 коп., 05 марта 2019 года на сумму 23 885 руб. 55 коп., 07 марта 2019 года на сумму 32 000 руб., 11 марта 2019 года на сумму 57 963 руб. 40 коп., 11 марта 2019 года на сумму 101 220 руб., 13 марта 2019 года на сумму 48 915 руб. 34 коп., 14 марта 2019 года на сумму 33 000 руб., 15 марта 2019 года на сумму 38 895 руб., 18 марта 2019 года на сумму 107 270 руб. 90 коп., 19 марта 2019 года на сумму 81 906 руб. 99 коп., 20 марта 2019 года на сумму 30 063 руб. 64 коп., 21 марта 2019 года на сумму 24 521 руб., 22 марта 2019 года на сумму 51 466 руб. 57 коп., 25 марта 2019 года на сумму 124 841 руб. 61 коп., 26 марта 2019 года на сумму 19 645 руб. 94 коп., 02 апреля 2019 года на сумму 47 000 руб., 03 апреля 2019 года на сумму 35 065 руб. 20 коп., 08 апреля 2019 года на сумму 193 993 руб. 41 коп., 09 апреля 2019 года на сумму 28 000 руб., 10 апреля 2019 года на сумму 31 000 руб., 11 апреля 2019 года на сумму 15 331 руб. 72 коп., 12 апреля 2019 года на сумму 53 303 руб., 15 апреля 2019 года на сумму 280 458 руб. 34 коп., 22 апреля 2019 года на сумму 76 742 руб. 82 коп., 23 апреля 2019 года на сумму 60 90 руб. 40 коп., 24 апреля 2019 года на сумму 24 465 руб. 20 коп., 06 мая 2019 года на сумму 192 290 руб. 08 коп., 20 мая 2019 года на сумму 150 000 руб., 19 августа 2019 года на сумму 92 500 руб., 09 сентября 2019 года на сумму 110 132 руб., 07 октября 2019 года на сумму 77 602 руб. 14 коп., 08 октября 2019 года на сумму 25 000 руб., 14 октября 2019 года на сумму 116 730 руб. 99 коп., 30 октября 2019 года на сумму 18 651 руб. 34 коп., 05 ноября 2019 года на сумму 151 176 руб. 37 коп., 07 ноября 2019 года на сумму 20 111 руб. 54 коп., 11 ноября 2019 года на сумму 70 894 руб. 89 коп.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается платежными поручениями № от 01 февраля 2019 года, № от 04 февраля 2019 года, № от 05 февраля 2019 года, № от 06 февраля 2019 года, № от 07 февраля 2019 года, № от 11 февраля 2019 года, № от 12 февраля 2019 года, № от 13 февраля 2019 года, № от 14 февраля 2019 года, № от 15 февраля 2019 года, № от 18 февраля 2019 года, № от 20 февраля 2019 года, № от 21 февраля 2019 года,№ от 22 февраля 2019 года, № от 28 февраля 2019 года, № от 01 марта 2019 года, № от 04 марта 2019 года, № от 05 марта 2019 года, № от 07 марта 2019 года, № от 11 марта 2019 года, № от 11 марта 2019 года, № от 13 марта 2019 года, № от 14 марта 2019 года, № от 15 марта 2019 года, № от 18 марта 2019 года, № от 19 марта 2019 года, № от 20 марта 2019 года, № от 21 марта 2019 года, № от 22 марта 2019 года, № от 25 марта 2019 года, № от 26 марта 2019 года, № от 02 апреля 2019 года, № от 03 апреля 2019 года, № от 08 апреля 2019 года, № от 09 апреля 2019 года, № от 10 апреля 2019 года, № от апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года, № от 15 апреля 2019 года, № от 22 апреля 2019 года, № от 23 апреля 2019 года, № от24 апреля 2019 года, № от 06 мая 2019 года, № от 20 мая 2019 года, № от 19 августа 2019 года, № от 09 сентября 2019 года, № от 07 октября 2019 года, № от 08 октября 2019 года, № от 14 октября 2019 года, № от30 октября 2019 года, № от 05 ноября 2019 года, № от 07 ноября 2019 года,№ от 11 ноября 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 29 ноября 2019 года оплата начисленных процентов за ноябрь 2019 года отложена до 31 декабря 2019 года, от 27 декабря2019 года изменен порядок начисляемых процентов на сумму кредита с 06 марта 2018 года по 31 октября 2019 года включительно – 13 % годовых, с 01 ноября2019 года по 31 декабря 2019 года включительно – 2 % годовых, с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года – 13 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 09 января 2020 года изменены наименование заемщика с «индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.» на «Максимшину И.В.» и реквизиты сторон.

Дополнительными соглашениями № от 27 января 2020 года оплата начисленных процентов за январь 2020 года отложена до 28 февраля 2020 года, № от 28 февраля 2020 года оплата начисленных процентов за январь, февраль 2020 года отложена до 31 марта 2020 года, № от 31 марта 2020 года оплата процентов за январь-июль 2020 года включительно отложена до 31 августа 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от 06 марта 2018 года от 27 января 2020 года по заявкам от 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года установлен срок возврата кредитных средств – 28 февраля 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, от 28 февраля 2020 года по заявкам 28 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 04 марта 2019 года, 05 марта 2019 года, 07 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года установлен срок возврата кредитных средств – 31 марта 2019 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от 06 марта 2018 года от 28 февраля 2020 года по заявкам от 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года установлен срок возврата кредитных средств – 31 марта 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от 06 марта 2018 года от 31 марта 2020 года по заявкам от 02 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 19 августа 2019 года установлен срок возврата кредитных средств – 31 августа 2020 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № 06 марта 2018 года от 31 марта 2020 года по заявкам от 28 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 04 марта 2019 года, 05 марта 2019 года, 07 марта 2019 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 21 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года установлен срок возврата кредитных средств - 31 августа 2019 года.

Соглашением № к заявкам по кредитному договору № от 06 марта 2018 года от 31 марта 2020 года по заявкам от 01 февраля 2019 года, 04 февраля 2019 года, 05 февраля 2019 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года установлен срок возврата кредитных средств – <дата>.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года был заключен договор ипотеки от 06 марта 2018 года.

Предметом залога по договору ипотеки от 06 марта 2018 года являются следующие объекты: нежилое здание общей площадью 170,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды сроком на 49 лет (с 27 февраля 2013 года по 27 февраля 2061 года) земельного участка площадью 1 653 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 984,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды сроком на 49 лет на 550/8050 долей в праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 8 050 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 3 176 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Вольский тракт, в границах участка <адрес>; нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 494 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях ЗАО АФ «Николаевская»; нежилое здание общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на землях ЗАО АФ «Николаевская». Залоговая стоимость имущества составляет 31 000 000 руб. Указанное имущество принадлежит на праве собственности/аренды заемщику Максимшиной И.В.

В соответствии с кредитным договором № от 06 марта 2018 года заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщик обязался выплачивать, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца задолженность в рублях, в том числе: с марта 2018 года по февраль 2020 года включительно, только начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2020 года по февраль 2022 года включительно – сумму кредита в размере 434 000 руб. и начисленные проценты за пользованием кредитом, начиная с марта 2022 года сумму кредита в размере 1 300 000 руб. и начисленные проценты, а в последний месяц пользования кредитом заемщик оплачивает оставшуюся часть долга в сумме 1 253 100 руб. и проценты за пользование им, начисленные в соответствии с кредитным договором.

Однако, в сроки указанные в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, заемщик не выполнил своих обязательств.

В качестве обеспечения кредитного договора № от06 марта 2018 года истцом были заключены договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., договор поручительства №2 от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от 06 марта 2018 года с Максимшиной И.В.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 06 марта 2018 года истцом также были заключены договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Максимшиной Е.В., договор поручительства № от 06 марта 2018 года с Гурьяновой О.В., договор ипотеки от 06 марта 2018 года с Максимшиной И.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ИП Максимшиной И.В. своих обязательств по кредитным договорам №, №.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. каждого из договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5 каждого из договоров поручительства).

08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по кредитным договора, которые были получены 16 сентября 2020 года, однако остались без удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Максимшиной И.В. обязательств по кредитным договорам № от 06 марта 2018 года и № от 06 марта 2018 года и образование в связи с этим у Максимшиной И.В. кредитной задолженности в размере 29 669 284 руб. 03 коп. по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, 5 217 027 руб. 92 коп. по кредитному договору № от 06 марта 2018 года.

Согласно пунктам 4.4. кредитных договоров № от 06 марта 2018 года и № от 06 марта 2018 года при неуплате заемщиком в обусловленные договором, действующим законодательством РФ или банковскими правилами сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.

ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» за период с 01 января 2020 года по 18 июля 2021 года по кредитному договору № от 06 марта 2018 года сумму основного долга – 25 969 100 руб., проценты по кредитному договору - 5 216 587 руб. 39 коп., пени по просроченным процентам – 5 780 674 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу - 7 538 580 руб., по кредитному договору № от 06 марта 2018 года сумму основного долга – 3 999 780 руб., проценты по кредитному договору - 803 462 руб. 66 коп., пени по просроченным процентам – 891 373 руб. 67 коп., пени по просроченному долгу - 6 279 101 руб. 30 коп.

Судебной коллегией принято уточнение исковых требований по кредитному договору № от <дата> в части взыскания пени по просроченным процентам – 5 780 674 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу - 7 538 580 руб., по кредитному договору № от 06 марта 2018 года в части взыскания пени по просроченным процентам – 891 373 руб. 67 коп., пени по просроченному долгу - 6 279 101 руб. 30 коп., поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года отменено только в части взыскания в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу ООО «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитным договорам за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период задолженности подлежит исчислению с 13 октября 2020 года.

Таким образом, размер пени по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года составляет 11 838 628 руб. 10 коп. (4 854 928,12 (пени по просроченным процентам) + 6 983 700 (пени по просроченному долгу) = 11 838 628,10).

Расчет пени по просроченным процентам:

2 540 324,10 х 0,5% х 18 дней = 228 629,17 (13 октября 2020 - 30 октября 2020)

2 813 319,16 х 0,5% х 31 день = 463 064,47 (31 октября 2020 - 30 ноября 2020)

3 090 039,09 х 0,5% х 30 дней = 463 505,86 (01 декабря 2020 - 30 декабря 2020)

3 375 983,01 х 0,5% х 30 дней = 506 397,45 (31 декабря 2020 - 29 января 2020)

3 662 710,33 х 0,5% х 28 дней = 512 779,45 (30 января 2021 - 26 февраля 2021)

3 921 689,85 х 0,5% х 33 дня = 647 078,82 (27 февраля 2021 - 31 марта 2021)

4 208 417, 17 х 0,5% х 30 дней = 631 262,57 (01 апреля 2021 – 30 апреля 2021)

4 485 895, 22 х 0,5% х 31день = 695 313,76 (01 мая 2021 – 31 мая 2021)

4 772 622, 54 х 0,5% х 30 дней = 715 893,38 (01 июня 2021 – 30 июня 2021)

5 050 100, 59 х 0,5% х 18 дней = 454 509,05 (01 июля 2021 – 18 июля 2021)

Расчет пени по просроченному долгу:

3 038 000 х 0,5% х 18 дней = 273 420 (13 октября 2020 – 30 октября 2020)

3 472 000 х 0,5% х 31 день = 538 160 (31 октября 2020 – 30 ноября 2020)

3 906 000 х 0,5% х 30 дней = 585 900 (01 декабря 2020 – 30 декабря 2020)

4 340 000 х 0,5% х 30 дней = 651 000 (31 декабря 2020 – 29 января 2020)

4 774 000 х 0,5% х 28 дней = 668 360 (30 января 2021 – 26 февраля 2021)

5 208 000 х 0,5% х 33 дня = 859 320 (27 февраля 2021 – 31 марта 2021)

5 642 000 х 0,5% х 30 дней = 846 300 (01 апреля 2021 – 30 апреля 2021)

6 076 000 х 0,5% х 31день = 941 780 (01 мая 2021 – 31 мая 2021)

6 510 000 х 0,5% х 30 дней = 976 500 (01 июня 2021 – 30 июня 2021)

6 944 000 х 0,5% х 18 дней = 642 960 (01 июля 2021 – 18 июля 2021)

Размер пени по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года составляет 6 359 552 руб. 46 коп. (815 990,29 (пени по просроченным процентам) + 5 543 562,17 (пени по просроченному долгу) = 6 359 552, 46).

Расчет пени по просроченным процентам:

404 707,14 х 0,5% х 18 дней = 36 423,64 (13 октября 2020 - 30 октября 2020)

431 888,85 х 0,5% х 3 дня = 6 478,34 (31 октября 2020 - 02 ноября 2020)

431 895, 47 х 0,5% х 28 дней = 60 465,37 (03 ноября 2020 – 30 ноября 2020)

475 930,09 х 0,5% х 30 дней = 71 389,51 (01 декабря 2020 – 30 декабря 2020)

519 971,38 х 0,5% х 30 дней = 77 995,71 (31 декабря 2020 – 29 января 2021)

564 133,33 х 0,5% х 28 дней = 78 987,67 (30 января 2021 – 26 февраля 2021)

604 021,55, 17 х 0,5% х 33 дня = 99 663,56 (27 февраля 2021 – 31 марта 2021)

648 183,50 х 0,5% х 30 дней = 97 227, 53 (01 апреля 2021 – 30 апреля 2021)

690 920,88 х 0,5% х 31 день = 107 092,74 (01 мая 2021 – 31 мая 2021)

735 082,83 х 0,5% х 30 дней = 110 262, 42 (01 июня 2021 – 30 июня 2021)

777 820,21 х 0,5% х 18 дней = 70 003, 80 (01 июля 2021 – 18 июля 2021)

Расчет пени по просроченному долгу:

3 622 214,87 х 0,5% х 3 дня = 54 333, 22 (13 октября 2020 – 15 октября 2020)

3 738 945,86 х 0,5% х 15 дней = 280 420,95 (16 октября 2020 – 30 октября 2020)

3 757 597,20 х 0,5% х 7 дней = 131 515,90 (31 октября 2020 – 06 ноября 2020)

3 908 773,57 х 0,5% х 3 дня = 58 631,61 (07 ноября 2020 – 09 ноября 2020)

3 928 885,11 х 0,5% х 3 дня = 58 933,29 (10 ноября 2020 – 12 ноября 2020)

3 999 780 х 0,5% х 248 дней = 4 959 727,20 (13 ноября 2020 – 18 июля 2021)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе продолжительности периода неисполнения обязательств по договорам, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера взыскиваемой истцом неустойки, размера взысканной неустойки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки является значительным при ее компенсационной природе (по кредитному договору № от 06 марта 2018 года размер долга – 25 969 100 руб., размер процентов – 2 638 063 руб. 21 коп., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года - 11 838 628 руб. 10 коп., по кредитному договору № от 06 марта 2018 года размер долга – 3 999 780, размер процентов – 406 316 руб. 44 коп., неустойка за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года - 6 359 552 руб. 46 коп.), доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит снижению по кредитному договору № от 06 марта 2018 года до 5 919 314 руб. 05 коп., по кредитному договору № от 06 марта 2018 года до 3 179 776 руб. 23 коп.

От исковых требований в части взыскания пени по просроченному долгу и процентам с 19 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств истец отказался.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчиков пени по просроченному долгу и процентам с 19 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части исковых требований.

Первоначально заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Уточняя исковые требования в апелляционной инстанции, истец не отказался от данных требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Спорными кредитными договорами предусмотрено, что кредитор имеет право на сумму непогашенной задолженности начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ»

от исковых требований к гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании пени, начисленных на просроченный долгу и проценты по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки начиная с 19 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» пени по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года в размере 5 919 314 рублей 05 копеек, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года за период с 13 октября 2020 года по 18 июля 2021 года в размере 3 179 776 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4,25 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, кредитному договору № от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-5900

№ 2-1119/2022

64RS0043-01-2022-000426-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимшиной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтегаз», акционерному обществу «Газнефтьбанк» о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Максимшиной И. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Максимшиной И.В. - Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Газнефтьбанк» - Абросимовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Максимшина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтегаз» (далее ООО «Юг-Нефтегаз»), акционерному обществу «Газнефтьбанк» (далее АО «Газнефтьбанк») о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного судаг. Саратова от 23 декабря 2020 года удовлетворены требования АО «Газнефтьбанк» к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от 06 мар...

...та 2018 года, № от 06 марта 2018 года, по кредитному договору № от 06 марта 2018 года, об обращении взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года произведена замена взыскателя с АО «Газнефтьбанк» на ООО «Юг-Нефтегаз».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя АО «Газнефтьбанк» на ООО «Юг-Нефтегаз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года Максимшина И.В. признана банкротом.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Юг-Нефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов требование на сумму 33832900 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению истца, включение требований ООО «Юг-Нефтегаз» вместо требований АО «Газнефтьбанк» в реестр требований кредиторов является незаконным, нарушает её права и законные интересы, а сделка по передаче прав требования, оформленную договором уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, является недействительной с виду ее ничтожности.

Сделка, оформленная договором уступки права требования, была совершена ввиду заинтересованности ООО «Юг-Нефтегаз», а именно с целью избавить АО «Газнефтьбанк» от проблемных долгов, сократить суммы отчисленийАО «Газнефтьбанк» в резервы на возможные потери по ссудам, сформированным в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ, вывести и передать ликвидные активы банка из числа залогового имущества клиентов непосредственно в пользование владельца банка Бандорина М.А.

По состоянию на дату совершения сделки с банком по приобретению права требования ООО «Юг-Нефтегаз» не располагало источниками для ее финансирования, бухгалтерская отчетность организации за 2020 год содержит в себе сведения, позволяющие поставить под сомнение факт совершения сделки на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года.

Максимшина И.В. просила признать недействительной сделку по заключению договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года между АО «Газнефтьбанк» и ООО «Юг-Нефтегаз».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимшина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что оспариваемым договором нарушаются её права, поскольку включение ООО «Юг-Нефтегаз» в реестр требований кредиторов может привести к неправильному распределению между всеми кредиторами денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Считает, что не допускала недобросовестного поведения, выразившегося в злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газнефтьбанк» Ашанина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № удовлетворены требования АКБ «Газнефтьбанк» (АО) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

28 декабря 2020 года между АО «Газнефтьбанк» (цедентом) и ООО «Юг-Нефтьгаз» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Саратовской области 12 января 2021 года.

В соответствии с условиями договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Максимшиной И.В., вытекающие из кредитных договоров № от 06 марта 2018 года, № от 06 марта 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

В соответствии с п. 2 договор является возмездным, в счёт оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в сумме 33000000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора на счёт цедента №, открытый в АО «Газнефтьбанк».

Согласно платёжному поручению № от 28 декабря 2020 года оплата по договору была произведена.

В адрес Максимшиной И.В.. Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. были направлены уведомления о передаче права требования новому кредитору -ООО «Юг-Нефтегаз».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу№ по иску АКБ «Газнефтьбанк» (АО) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с АКБ «Газнефтьбанк» (АО) на ООО «Юг-Нефтегаз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2021 года по делу № А57-12339/2021 Максимшина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Швецова Н.В.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

30 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Юг-Нефтегаз», согласно которому конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 33832900 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящее время указанное заявление рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках обособленного спора по делу о банкротстве Максимшиной И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168, 170, 382, 388, 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что передача прав требования по оспариваемой сделке совершена с целью сокрытия расчетов между акционерами банка, нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания входит то, что действия участников сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что воля и действия участников договора уступки прав (требований) не совпадали с заключенным сторонами договором, истцом не представлено.

Вывод суда о том, что истец не является стороной оспариваемого договора и права истца оспариваемым договором не нарушены, основан на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи